Апелляционное постановление № 10-40/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 10-40/2017

Дело №10-40/17 ...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чусовой 03 октября 2017г.

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Чудиновой М. А.,

с участием государственного обвинителя Кокоулина И. С.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Мочалова С. П.,

при секретаре Атамановой Е. В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Емельянова И. В. на приговор мирового судьи судебного участка №4 Чусовского судебного района Пермского края от 01 сентября 2017г., которым

ФИО1, ..., судимый 09 декабря 2015г. мировым судьей судебного участка №1 Чусовского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 11 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто 31 марта 2016г.,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка №1 Чусовского судебного района Пермского края от 09 декабря 2015г. окончательно назначено 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года с отбыванием основного наказания в колонии- поселении, куда следовать самостоятельно.

Заслушав защитника, осужденного, государственного обвинителя, исследовав представленные материалы уголовного дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ совершенном 10 июля 2017г. в г. Чусовом Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Емельянов И. В. ставит вопрос об изменении приговора и назначении наказания с применением требований ст. 73 УК РФ, так как, по его мнению, мировым судьей не учтено, что деяние относится к преступлению небольшой тяжести, тяжких последствий не наступило, подсудимый полностью признал себя виновным, раскаялся в содеянном, активно сотрудничал с дознанием, дал объяснение, которое следует признать явкой с повинной, работает, единственный кормилец в семье, на иждивении двое малолетних детей, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется в быту.

В возражениях на жалобу адвоката государственный обвинитель просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав мнения защитника, осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя, полагавшего приговор мирового судьи законным и обоснованным, исследовав представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Условия для постановления приговора без исследования доказательств по делу мировым судьей соблюдены. Фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются.

Наказание ФИО1 назначено с учетом тяжести совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, соответствует требованиям ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ. Мировым судьей исчерпывающим образом учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, в том числе и те, на которые указывает защитник. Выводы мирового судьи в этой части мотивированы, в том числе, в части непризнания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной. Суд считает необоснованными доводы защиты о признании смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как таких действий со стороны ФИО1, задержанного на месте преступления, не совершалось. Оснований для применения требований ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению. Санкция ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительного наказания назначаемого с лишением свободы предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. Однако, мировой судья, считая в описательно-мотивировочной части приговора необходимым назначение указанного наказания, в резолютивной части приговора фактически его не назначил. В связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание на необходимость назначения дополнительного наказания, а наказание, назначенное в соответствии со ст. 70 УК РФ подлежит снижению.

Каких-либо иных нарушений закона, влекущих отмену либо изменение приговора мирового судьи, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.19, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка №4 Чусовского судебного района Пермского края от 01 сентября 2017г. в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на необходимость назначения лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

- в резолютивной части приговора считать, что в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка №1 Чусовского судебного района Пермского края от 09 декабря 2015г. назначено ФИО1 наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: ... М. А. Чудинова

...

...