Апелляционное постановление № 10-40/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 10-40/2017

Дело № 10-40/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Чайковский ДД.ММ.ГГГГ

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Корзухиной Т.В.,

потерпевшей М.О.,

осужденного ФИО1,

защитника Ковалевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника – адвоката П.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, <...>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году ограничения свободы. Постановлением мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ) назначенное наказание в виде ограничения свободы заменено лишением свободы на срок 27 дней. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с постановленным приговором, в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи изменить, назначить более мягкое наказание, указывая, что потерпевшая на предварительном следствии давала ложные показания, о чем сообщила при рассмотрении уголовного дела в суде, пояснив, что оговорила его, поскольку была обижена. Указывает, что порез на ноге потерпевшая получила в магазине стеклом от витрины, ожог на руке от уксусной кислоты получен М.О. по неосторожности. Он ее не душил, она хотела сама повеситься, поскольку находилась в <...>, но он перерезал веревку. Угрозы убийством он в отношении потерпевшей не высказывал. Он не отпускал ее в магазин в том состоянии, она ударяла его, он ударял в ответ, отталкивал, потерпевшая падала и неоднократно ударялась о диван, разбила себе нос. Он в суде давал правдивые показания, которые подтвердила потерпевшая. Кроме того, в суд не вызывались свидетели, которые видели порез на ноге у потерпевшей.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор, приводя доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы осужденного, при этом пояснив, что свидетели, чьи показания положены мировым судьей в основу приговора, знают об обстоятельствах дела со слов потерпевшей. Фактически действиями ФИО1 потерпевшей причинены побои, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, за что в соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность. Кроме того, из показаний ФИО3 усматривается аморальность поведения потерпевшей, однако данное обстоятельство мировым судьей не учтено в качестве смягчающего наказание.

В возражениях государственный обвинитель С.А. просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, так как вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, доказана в полном объеме совокупностью доказательств, анализ которых приведен в приговоре. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, данных о личности осужденного, обстоятельств дела, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании осужденный ФИО1, защитник Ковалева И.В., потерпевшая М.О. на доводах апелляционных жалоб осужденного и защитника П.Н. настаивали.

Государственный обвинитель в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, наказание – справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, заслушав позиции сторон и исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о фактических обстоятельствах уголовного дела и о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, являются правильными, они основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых полно приведено в приговоре, в том числе, на показаниях потерпевшей М.О., данных ею на стадии дознания, свидетелей Г.И., М.Е., Г.Л., Б.С., П.О., а также на письменных доказательствах: сообщении К.Э. в дежурную часть Отдела МВД России по Чайковскому району; сообщении из ГБУЗ ПК «Чайковская ЦГБ»; протоколе принятия устного заявления М.О.; протоколе осмотра места происшествия; заключении судебно-медицинского эксперта; согласно которым у М.О. имелись телесные повреждения, причиненные ФИО1, который также угрожал ей убийством.

Приведенные в апелляционных жалобах осужденного и защитника доводы о том, что потерпевшая М.О. на стадии дознания давала ложные показания, о чем впоследствии сообщила в суде и подтвердила показания ФИО1, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, указанным доводам мировой судья дал должную оценку.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, мировой судья, оценив исследованные доказательства в совокупности, обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, и по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающего наказание, в качестве которого обоснованно признано принятие мер по заглаживанию вреда путем <...>.

Иных обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции, но могли бы быть признаны смягчающими наказание ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденному ФИО1, мировой судья обоснованно признал совершение преступлений в состоянии <...>.

Кроме того, при назначении наказания мировым судьей учтено, что ФИО1 совершил преступления небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы характеризуется положительно, <...>.

Вывод мирового судьи о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы и возможности исправления последнего только в условиях его реального отбывания мотивирован совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно изложенными в приговоре. Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, мировым судьей определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, принятое решение надлежаще мотивировано.

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, были в полной мере учтены при постановлении приговора.

Оснований для смягчения наказания осужденному суд апелляционной инстанции не находит и приходит к выводу о том, что оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств дела, а также влияния наказания на исправление осужденного. Наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционных жалоб, по делу не усматривается.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника П.Н. – без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья – подпись.