Апелляционное постановление № 10-40/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 10-40/2017

Дело № 10 – 40/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 27 ноября 2017 года

Судья Кировского районного суда города Перми Седов В.В. при секретаре Дюрдевой П.В., с участием старшего помощника прокурора Кировского района города Перми Минигалеевой Ф.П., защитника адвоката Анфиловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Кировского района города Перми Т. от ДД.ММ.ГГГГ на приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, судимый .......

осужден за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, а именно в том, что он, подвергнутый административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного ....... КоАП РФ, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем с государственным регистрационным знаком ........ Около 04 часов 20 минут у дома № по <адрес> ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД, после чего он не выполнил требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, и был отстранен от управления транспортным средством.

За совершение этого преступления ФИО1 было назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 года.

Так же постановлено, что приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

На указанный приговор мирового судьи заместителем прокурора района Тарасовым В.Н. было принесено апелляционное представление, в котором указывается, что мировым судьей были нарушены требования статьи 308 (пункт 4 части 1) УПК РФ, а кроме того нарушены требования Общей части Уголовного кодекса РФ, поскольку наказание было назначено без применения положения статьи 70 УК РФ.

В этой связи заместитель прокурора ставит вопрос об отмене постановленного в отношении ФИО1 приговора и назначении ему за преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, наказания в виде штрафа в размере 25000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 11 месяцев, а в соответствие со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 следует назначить наказание в виде 108 часов обязательных работ, штрафа в размере 25000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 года.

В возражениях на это апелляционное представление осужденный ФИО1 указал о своем несогласие с ним.

В судебном заседании старший помощник прокурора Минигалеева Ф.П. поддержала апелляционное представление по изложенным в нем доводам.

Защитник осужденного адвокат Анфилова С.А. считает, что в удовлетворении поступившего представления надлежит отказать.

Осужденный в судебное заседание не явился, о дате времени и места рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств либо заявлений не представил.

Заслушав в ходе судебного разбирательства старшего помощника прокурора, защитника, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при проведении предварительного расследования в форме дознания в сокращенной форме.

При рассмотрении дела не было установлено наличие каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора.

Действия ФИО1 обосновано были квалифицированы по статье 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянении.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей учитывались в качестве обстоятельств, в соответствие со статьей 61 УК РФ смягчающих его наказание полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Эти обстоятельства, наряду с материальным положением осужденного и состояния его здоровья, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, в совокупности были признаны мировым судьей в рамках, предоставленных ему полномочий, исключительными, вследствие чего наказание ФИО1 было назначено с применением положений статьи 64 УК РФ (ниже низшего предела, установленного уголовным законом) в виде штрафа.

Оценивая обоснованность назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции исходит из положений статей 389.19, 389.24 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит убедительными доводы апелляционного представлении о несоответствии постановленного в отношении ФИО1 приговора требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ.

Преступление, в котором ФИО1 был признан виновным по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, было совершено им (ДД.ММ.ГГГГ) после вынесения в отношении него мировым судьей приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом этого окончательное наказание ФИО1 подлежало назначению в соответствие с положениями статьи 70 УК РФ.

Часть 1 данной статьи предусматривает необходимость присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Однако в постановленном в отношении ФИО1 приговоре мирового судьи имеется указание о самостоятельном исполнении, что не соответствует требованиям уголовного закона.

Вместе с тем для устранения отмеченных недостатков приговора мирового судьи не усматривается необходимости отмены приговора, а эти недостатки могут быть устранены путем уточнения назначенного ФИО1 наказания.

В этой связи наказание осужденному за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, следует назначить в соответствие со статьей 64 УК РФ в виде штрафа в размере 25000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 11 месяцев.

Принимая во внимание, что на момент вынесения ФИО1 приговора (ДД.ММ.ГГГГ) им не было в полном объеме отбыто наказание, назначенное ему по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (не отбыто 108 часов обязательных работ), это наказание подлежит присоединению к наказанию, назначенному осужденному по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, но, тем не менее, в соответствие с частью 2 статьи 71 УК РФ исполняется самостоятельно.

Кроме того в соответствие со статьей 70 УК РФ к дополнительному виду наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 11 месяцев, необходимо частично присоединить и не отбытую часть дополнительного наказания, назначенного ФИО1 по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ так же в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно определив размер дополнительного наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 года.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора Кировского района города Перми Т. от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 уточнить, указав в его резолютивной части о назначении осужденному:

- за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, наказания в соответствие со статьей 64 УК РФ в виде штрафа в размере 25000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 11 месяцев;

- в соответствие со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к этому наказанию наказания, не отбытого ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно осужденному назначить наказание в виде 108 часов обязательных работ и штрафа в размере 25000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 года.

В остальной части данный приговор мирового судьи в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в течение одного года в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Седов