Апелляционное постановление № 10-40/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 10-40/2017

АП №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Харитоновой Е.Б., при секретаре Шиловой С.А., с участием помощника прокурора г. Краснокамска Боровиковой Л.Ф., защитника адвоката Макарова А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края апелляционную жалобу защитника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3, <данные изъяты>, осужденному

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Краснокамского судебного района по п. «в» ч.2 статьи 115 УК РФ к исправительным работам на срок № месяцев с удержанием №% заработка в доход государства ежемесячно,

заменено не отбытое наказание в виде исправительных работ № месяцев лишением свободы нас срок № месяца, с отбыванием наказания в <данные изъяты> с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

Заслушав защитника Макарова А.Н., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просившую об отмене постановления, помощника прокурора Боровикову Л.Ф., возражавшую по доводам жалобы, ознакомившись со сведениями об извещении осужденного о дате и времени судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением ФИО3 признан злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ, не отбытая часть наказания № месяцев исправительных работ заменена лишением свободы на срок № месяца с отбыванием наказания в <данные изъяты>.

На постановление защитником ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой защитник в интересах осужденного просит об отмене постановления, считает его незаконным и необоснованным, поскольку ФИО3 собирался отбывать наказание, назначенное по приговору мирового судьи, но не смог, так как не имел возможность пройти медицинскую комиссию.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора г. Краснокамска ФИО2 просит отставить жалобу без удовлетворения, постановление - без изменения.

Осужденный ФИО3 извещался судом апелляционной инстанции по указанному им месту жительства ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Заслушав защитника, прокурора, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба защитника удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

Суд, заменяя ФИО3 не отбытую часть наказания в виде обязательных работ на лишение свободы, исследовал и оценил в совокупности представленные доказательства: подписку осужденного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 был разъяснен порядок отбытия наказания, осужденный предупрежден, что в случае нарушения порядка и условий отбывания наказания ему будет вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания, что подтверждается памяткой (л.д. №); предписание о явке в <данные изъяты> для отбывания наказания, согласно которому осужденный обязан был явкой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и не явился, к отбыванию наказания не приступил; предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания (л.д. №).

Вышеуказанные доказательства, исследованные мировым судьей, подтверждают нарушение ФИО3 условий и порядка отбывания наказания в виде обязательных работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО3 намерен был отбыть наказание, но не смог приступить к работе, так как не смог пройти медицинскую комиссию, являются не состоятельным, поскольку материалы дела содержат сведения о том, что ФИО3 в течение пяти дней после получения предписания для трудоустройства в <данные изъяты> не обращался.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что поведение осужденного ФИО3 свидетельствует о злостном уклонении от отбывания наказания в виде исправительных работ и необходимости замены не отбытой части наказания лишением свободы.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 389. 20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № и.о. мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, согласно главе 47. 1 УПК РФ.

Судья (подпись) Е.Б. Харитонова

Копия верна:

Судья: