Решение № 12-336/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 12-336/2025

Дело №


РЕШЕНИЕ

г. Шадринск Курганской области 11 августа 2025 года

ул. Луначарского, 10

Судья Шадринского районного суда Курганской области Сычёв Владимир Сергеевич, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области, от 14 июля 2025 года, которым

ФИО1, ранее в течение года к административной ответственности за совершение однородных правонарушений привлекался,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) месяца,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что он 22.06.2025, в 11 часов 25 минут на 228 км автодороги «Екатеринбург-Шадринск-Курган», на территории Шадринского района Курганской области, управлял транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ-210740», государственный регистрационный знак №, без установленного на предусмотренном для этого месте переднего государственного регистрационного знака, чем нарушил положения п.2. п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит обжалуемое постановление изменить и назначить ему наказание в виде административного штрафа. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей рассмотрено дело без его участия, при этом он не был надлежащим образом извещён о дате и времени судебного заседания. Кроме того, мировым судьей не учтено, что он проживает в сельской местности и автомобиль является единственным способом добраться к месту работы. Передний номерной знак находился в момент движения на автомобиле, в салоне автомобиля, так как он забрал машину из ремонта и места для крепления номерного знака не имелось. При этом он двигался в магазин для приобретения крепления номерного знака на передней части транспортного средства. В связи с чем, считает, что необходимо учитывать и объективную сторону состава правонарушения, так как способ установки знака в салоне его автомобиля не препятствовал его прочтению и идентификации. Полагает, что его доводы нашли своё подтверждение представленными доказательствами, а доказательств наличия в его действиях состава правонарушения, материалы дела не содержат.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1, в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Заслушав участвующих по делу лиц, ознакомившись с доводами жалобы, исследовав документы, представленные в материалах административного дела, и проверив дело об административном правонарушении в полном объёме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Положениями ч.2 ст.12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

В соответствии с п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Положениями п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – Основные положения), определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ послужили выводы о том, что 22.06.2025, в 11 часов 25 минут на 228 км автодороги «Екатеринбург-Шадринск-Курган», на территории Шадринского района Курганской области, управлял транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ-210740», государственный регистрационный знак №, без установленного на предусмотренном для этого месте переднего государственного регистрационного знака, чем нарушил положения п.2. п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 22.06.2025, фотоматериалом, списком административных правонарушений, и иными материалами дела.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы мирового судьи, и которым мировым судьей не дано оценки в постановлении по делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Составленные в отношении ФИО1 процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона, оформлены уполномоченным на то должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, а потому основания для признания указанных процессуальных документов по делу недопустимыми доказательствами отсутствуют.

ФИО1 был ознакомлен с указанным протоколом об административном правонарушении, в котором он, собственноручно изложил свои объяснения и поставил свою подпись. Факт разъяснения ФИО1 инспектором ДПС его прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и положений ст.51 Конституции РФ подтверждается наличием подписи ФИО1 в протоколе.

Положениями п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством: без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них), при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на непредусмотренных конструкцией транспортного средства для этого местах (в том числе только одного из них), с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них).

Доказательством совершения административного правонарушения может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которые приобщаются к материалам дела и подлежат оценке по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с установленными по делу обстоятельствами факт управления ФИО1 транспортным средством без государственного регистрационного знака, не установленном в предусмотренном для этого месте, нашёл подтверждение, и его действия верно квалифицированы по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ. Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, является обоснованным.

Доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Факт управления ФИО1 транспортным средством без установленного на предусмотренном для этого месте переднего государственного регистрационного знака объективно подтверждён совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судом достоверными относительно события правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств и выводами мирового судьи не является основанием к отмене постановления.

Мировым судьей созданы необходимые условия для реализации ФИО1 процессуальных прав, предусмотренных статьями 25.1, 25.5 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюдён, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что ФИО1 извещался о судебном заседании, назначенном на 14.07.2025 в 13 часов 30 минут, путём направления почтового отправления судебного извещения по адресу места регистрации и жительства ФИО1, указанного в протоколе об административном правонарушении, от получения которого ФИО1 уклонился. В связи с чем неявка ФИО1 в судебное заседание при рассмотрении дела мировым судьей, не являлась препятствием к рассмотрению дела об административном правонарушении и не является нарушением его права на защиту.

Таким образом, достоверных доказательств, подтверждающих доводы жалобы, не установлено, поэтому суд считает, что в соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, мировым судьей в постановлении сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы и доводы, заявленные в судебном заседании, не принимаются судом, поскольку направлены на переоценку имеющихся по делу доказательств, которым мировым судьей при рассмотрении дела дана надлежащая оценка, а несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств и выводами мирового судьи не является основанием к отмене постановления. При этом доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

При назначении виновному лицу административного наказания требования статей 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания, согласуется с его предупредительными целями и не является максимальным. Смягчающих административную ответственность обстоятельств мировым судьей не установлено. Отягчающим обстоятельством обоснованно признано повторное совершение однородного правонарушения, поскольку ФИО1 ранее, в течение календарного года, неоднократно привлекался к административной ответственности за иные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В связи с изложенными обстоятельствами, оснований для удовлетворения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и его отмены либо изменения не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 14 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке пересмотра вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, установленном ст.30.12, ст.30.13 КоАП РФ.

Судья В.С. Сычёв