Приговор № 1-139/2025 от 2 июня 2025 г. по делу № 1-139/2025

Дело № 1-139/2025


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

03 июня 2025 года город Конаково

Конаковский городской суд Тверской области, в составе:

председательствующего судьи Вершининой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Березиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Конаковского межрайонного прокурора Тверской области Ефименко А.М.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Гладышева С.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

приговором Спасского районного суда Рязанской области от 15 декабря 2020 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Милославского районного суда Рязанской области от 24 мая 2022 года, не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на 1 год 1 месяц 27 дней; постановлением Конаковского городского суда Тверской области от 25 апреля 2023 года наказание в виде исправительных работ на 01 год 01 месяц 27 дней заменено на лишение свободы сроком на 04 месяца 06 дней, освобожденного 30 августа 2023 года по отбытии наказания.

осуждался после совершения преступления

приговором Конаковского городского суда Тверской области от 03 марта 2025 года по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

Постановлением от 25 сентября 2024 года Мирового судьи судебного участка № 31 Тверской области, ФИО1, будучи подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,

11 октября 2024 года, около 11 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, находился около магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <...>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей из указанного выше магазина.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей, 11 октября 2024 года в период с 11 часов 30 минут до 11 часов 51 минуты, точное время следствием не установлено, ФИО1 проследовал в магазин «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенный по адресу: <...>. Находясь в торговом зале указанного выше магазина, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы и обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, путем свободного доступа, с поверхности торговых стеллажей, находящихся в помещении торгового зала, тайно похитил следующий товар: колбаса Ближние Горки «Салями Итальянская», в количестве 4 штук, весом 240 грамм каждая, стоимостью 146 рублей 74 копейки за 1 штуку, на общую сумму 586 рублей 96 копеек; колбаса Черный кабан «Коньячная», в количестве 4 штук, весом 210 грамм каждая, стоимостью 129 рублей 78 копеек, на общую сумму 519 рублей 12 копеек; колбаса Рублевский «Рублевская» в количестве 6 штук, весом 270 грамм каждая, стоимостью 161 рубль 39 копеек, на общую сумму 968 рублей 34 копейки, которые ФИО1 поместил в находящийся при нем пакет, после чего, не имея намерения оплатить товар, минуя кассовую зону, покинул помещение магазина и с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им впоследствии по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на общую сумму 2074 рубля 42 копейки.

Он же, совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

Постановлением от 25 сентября 2024 года Мирового судьи судебного участка № 31 Тверской области, ФИО1 будучи подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,

12 октября 2024 года, около 14 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, находился около магазина «Пятерочка» АО Торговый Дом «Перекресток», расположенный по адресу: <...>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей из указанного выше магазина.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей, 12 октября 2024 года в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1 проследовал в магазин «Пятерочка» АО Торговый Дом «Перекресток», расположенный по адресу: <...>. Находясь в торговом зале указанного выше магазина, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы и обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, путем свободного доступа, с поверхности торговых стеллажей, находящихся в помещении торгового зала, тайно похитил следующий товар:

сливочное масло «Экомилк Традиционное», 82,5%, в количестве 1 штуки, весом 330 грамм, стоимостью 390 рублей 24 копейки; сливочное масло «Экомилк Традиционное», 82,5 %, в количестве 4 штук, весом по 180 грамм каждая, стоимостью 181 рубль 44 копейки, на общую сумму 725 рублей 76 копеек, которые ФИО1 поместил в находящийся при нем пакет, после чего, не имея намерения оплатить товар, минуя кассовую зону, покинул помещение магазина и с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им впоследствии по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, АО Торговый Дом «Перекресток» был причинен материальный ущерб на общую сумму 1116 рублей.

Он же, совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

Постановлением от 25 сентября 2024 года Мирового судьи судебного участка № 31 Тверской области, ФИО1, будучи подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,

10 ноября 2024 года, около 17 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, находился около магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <...>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей из указанного выше магазина.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей, 10 ноября 2024 года в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 34 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1 проследовал в магазин «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенный по адресу: <...>. Находясь в торговом зале указанного выше магазина, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы и обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, путем свободного доступа, с поверхности торговых стеллажей, находящихся в помещении торгового зала, тайно похитил сливочное масло «Экомилк Традиционное», 82,5%, в количестве 5 штук, весом по 330 грамм каждая, стоимостью 370 рублей 18 копеек, на общую сумму 1850 рублей 90 копеек, которые ФИО1 поместил в находящийся при нем пакет, после чего, не имея намерения оплатить товар, минуя кассовую зону, покинул помещение магазина и с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им впоследствии по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на общую сумму 1850 рублей 90 копеек.

Он же, совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

Постановлением от 25 сентября 2024 года Мирового судьи судебного участка № 31 Тверской области, ФИО1, будучи подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,

10 ноября 2024 года около 19 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, находился около магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <...>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей из указанного выше магазина.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей, 10 ноября 2024 года в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 17 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1 проследовал в магазин «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенный по адресу: <...>. Находясь в торговом зале указанного выше магазина, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы и обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, путем свободного доступа, с поверхности торговых стеллажей, находящихся в помещении торгового зала, тайно похитил сливочное масло «Экомилк Традиционное», 82,5%, в количестве 11 штук, весом по 180 грамм каждая, стоимостью 193 рубля 33 копейки на общую сумму 2126 рублей 63 копейки, которые ФИО1 поместил в находящийся при нем пакет, после чего, не имея намерения оплатить товар, минуя кассовую зону, покинул помещение магазина и с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им впоследствии по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на общую сумму 2126 рублей 63 копейки.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с 23 часов 00 минут 15 ноября 2024 года по 12 часов 15 минут 17 ноября 2024 года, точные дата и время следствием не установлены, ФИО1, совместно с Потерпевший №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в <адрес>, расположенной в <адрес>, где у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения мобильного телефона и денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств, в период с 23 часов 00 минут 15 ноября 2024 года по 12 часов 15 минут 17 ноября 2024 года, точные дата и время следствием не установлены, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате <адрес>, расположенной в <адрес>, понимая, что мобильный телефон и денежные средства принадлежат Потерпевший №1, убедился, что Потерпевший №1 спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, они носят тайный характер, из корыстных побуждений, с целью личной наживы и обогащения, осознавая, что имущество является чужим, ему не принадлежит, и он не имеет права распоряжаться им, тайно похитил: мобильный телефон «Редми С13» (Redmi 13С), оперативная память 4 GB, встроенная память 128 GB, стоимостью 11077 рублей 21 копейку, в котором была установлена сим-карта с абонентским номером №, не представляющая материальной ценности; денежные средства в сумме 25000 рублей, которые находились в металлической коробке в шкафу комнаты, принадлежащие Потерпевший №1, после чего ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться ими впоследствии по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 36077 рублей 21 копейку.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых преступлениях признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Судом, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 171-173, 186-188, т. 2 л.д. 124-125, 139-142) о том, что вину в предъявленном ему обвинении он признает полностью, в содеянном глубоко раскаивается. 11 октября 2024 года около 11 часов 30 минут, точного времени уже не помнит, он находился на улице, где в это время он проходил мимо магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>. Увидев магазин, он решил совершить из него хищение колбасной продукции, так как на тот момент он хотел кушать, а денежных средств у него не имелось. Затем, он проследовал в торговый зал магазина «Пятерочка», а именно к витрине с колбасной продукцией, где осмотрелся, чтобы его никто не видел, после чего он взял несколько батончиков колбасы, сколько точно не помнит, и убрал их в пакет, который находился при нем, после чего он проследовал мимо кассовой зоны, не оплатив товар и покинул помещение магазина, где впоследствии похищенную им колбасу употребил самостоятельно.

Также пояснил, что 12 октября 2024 года около 14 часов, точного времени не помнит, он находился на улице, где в это время он проходил мимо магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>. Увидев магазин, он решил совершить из него хищение сливочного масла, так как на тот момент он нуждался в денежных средствах, и впоследствии хотел масло продать незнакомым ему гражданам. Затем он проследовал в торговый зал магазина «Пятерочка», а именно к витрине с охлажденной продукцией, где осмотрелся, чтобы его никто не видел, после чего взял около 5 пачек сливочного масла, сколько точно не помнит, и убрал их в пакет, который находился при нем, после чего он проследовал мимо кассовой зоны, не оплатив товар и покинул помещение магазина, где впоследствии, похищенное им масло, он продал на улице неизвестным ему гражданам, а денежные средства потратил на личные нужды.

Также пояснил, что 10 ноября 2025 года около 17 часов, точного времени он не помнит, он находился на улице, где в это время он проходил мимо магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>. Увидев магазин, он решил совершить из него хищение сливочного масла, так как на тот момент он нуждался в денежных средствах, и впоследствии он хотел масло продать незнакомым ему гражданам. Затем он проследовал в торговый зал магазина «Пятерочка», а именно к витрине с охлажденной продукцией, где осмотрелся, чтобы его никто не видел, после чего он взял около 5 пачек сливочного масла, сколько точно не помнит, и убрал их либо в пакет, который находился при нем, либо в карманы одежды, точно не помнит, после чего он проследовал мимо кассовой зоны, не оплатив товар, и покинул помещение магазина, где впоследствии похищенное им масло он продал на улице неизвестным ему гражданам, а денежные средства потратил на личные нужды.

Также пояснил, что 10 ноября 2025 года около 19 часов, точного времени он не помнит, он находился на улице, где в это время он проходил мимо магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>. Увидев магазин, он решил совершить из него хищение сливочного масла, так как на тот момент он нуждался в денежных средствах, и впоследствии он хотел масло продать незнакомым ему гражданам. Затем он проследовал в торговый зал магазина «Пятерочка», а именно к витрине с охлажденной продукцией, где осмотрелся, чтобы его никто не видел, после чего он взял около 5 пачек сливочного масла, сколько точно не помнит, и убрал их либо в пакет, который находился при нем, либо в карманы одежды, точно не помнит, после чего он проследовал мимо кассовой зоны, не оплатив товар и покинул помещение магазина, где впоследствии похищенное им масло он продал на улице неизвестным ему гражданам, а денежные средства потратил на личные нужды.

Также пояснил, что 16 ноября 2024 года он в дневное время суток встретился со своей знакомой ФИО2, которую он знает около полугода. Затем они встретились с Потерпевший №1, которого он ранее не знал, познакомился с ним впервые. Все обстоятельства произошедшего он не помнит, так как был пьян. Они стояли около подъезда ФИО19 и пили алкогольные напитки. Через какое-то время ФИО19 пригласил его и ФИО18 к себе домой, по адресу: <адрес> первый подъезд пятый этаж, номер квартиры не помнит, чтобы продолжить распивать спиртное. Находясь в квартире ФИО19, они употребляли различные алкогольные напитки, водку и пиво, деньги на алкоголь давал ФИО19 Он видел, что в коробочке над телевизором в комнате лежат денежные средства. 16 ноября 2024 года около 23 часов 00 минут ФИО19 и ФИО18 уснули. В этот момент, когда они уснули, у него возник умысел похитить денежные средства из коробочки над телевизором, а после он увидел мобильный телефон ФИО20, который находился на кровати около него «Редми», который решил также похитить. Он вытащил из коробки денежные средства около 20000 рублей, сколько точно было денежных средств, не помнит. Далее он подошел к ФИО18 и разбудил ее, они посидели с ней еще немного до утра пили алкоголь, а после они собрались и пошли гулять по г. Конаково, он Шапур не говорил о том, что он похитил у ФИО19 деньги и телефон. Также, когда они уходили, ФИО19 еще спал. Далее утром 17 ноября 2024 года гуляя по городу Конаково, он показал ФИО18 похищенный им мобильный телефон, который она предложила продать в ломбард, расположенный по адресу <...>. Данный телефон он передал ФИО18, и она пошла и сдала его в ломбард за денежную сумму 2500 рублей. Данные денежные средства, они потратили на алкоголь и продукты питания. Остальные денежные средства, которые он похитил у ФИО19, потратил на личные нужды, а именно алкоголь, сигареты и продукты питания

Кроме полного признания подсудимым своей вины в инкриминируемых ему преступлениях, его вина в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается представленными суду и исследованными при судебном разбирательстве доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО14, подтвердившего в суде свои показания, данные на предварительном следствии 11 февраля 2025 года (т. 1 л.д. 67-69, 126-128, т. 2 л.д. 71-73, 121-123,) и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ о том, что он работает в АО Торговый дом «Перекресток» и ООО «Агроторг», и занимает должность специалиста службы безопасности сети магазинов «Пятерочка» в Конаковском районе Тверской области, принадлежащих АО Торговый дом «Перекресток» и ООО «Агроторг». Согласно доверенности он представляет интересы АО Торговый дом «Перекресток» и ООО «Агроторг» в органах государственной власти. В его должностную инструкцию входит осуществление контроля и бизнес процессов в магазинах «Пятерочка» на территории Конаковского района Тверской области, в том числе и в магазине «Пятерочка», расположенный по адресу: <...>. Ранее в указанном выше магазине менеджером по безопасности являлся ФИО9, который в настоящее время переведен в другой регион. В настоящее время от сотрудников магазина «Пятерочка» ему стало известно, что 11октября 2024 года около 11 часов 30 минут, сотрудник магазина находился на рабочем месте, на кассовой зоне, затем около 13 часов 30 минут, точного времени не знает, сотрудник магазина пошла просматривать записи с камер видеонаблюдение, где при просмотре записей увидела, что молодой человек, примерно в 11 часов 42 минут проследовал в торговый зал магазина к прилавку с колбасной продукцией, откуда похитил колбасные изделия, которые спрятал в пакет, после чего минуя кассовую зону, не оплатив товар покинул помещение магазина. В настоящий момент указанное лицо установлено, им оказался житель г. Конаково. При предоставлении справки о стоимости похищенного имущества в полицию, указанная справка по сумме может немного отличаться по стоимости похищенного имущества, в связи с тем, что ущерб считает программа. Точная стоимость похищенного имущества указана в товарно-транспортной накладной с учетом НДС. В связи с этим, согласно товарно-транспортной накладной, общая стоимость указанных выше похищенных товарно-материальных ценностей составила 2074 рубля 42 копейки, что является для ООО «Агроторг» является не значительным ущербом.

Также пояснил, что от сотрудников магазина «Пятерочка» ему стало известно, что 12 октября 2024 года около 14 часов 00 минут, сотрудник магазина находился на рабочем месте, на кассовой зоне, затем около 15 часов 30 минут, точного времени не знает, сотрудник магазина пошла просматривать записи с камер видеонаблюдение, где при просмотре записей увидела, что молодой человек, примерно в 14 часов 09 минут проследовал в торговый зал магазина к прилавку с охлажденной продукцией, откуда похитил сливочное масло, которое спрятал в карманы одежды, после чего минуя кассовую зону, не оплатив товар, покинул помещение магазина. В настоящий момент указанное лицо установлено, им оказался житель города Конаково. При предоставлении справки о стоимости похищенного имущества в полицию, указанная справка по сумме может немного отличаться по стоимости похищенного имущества, в связи с тем, что ущерб считает программа. Точная стоимость похищенного имущества указана в товарно-транспортной накладной с учетом НДС. В связи с этим, согласно товарно-транспортной накладной, общая стоимость указанных выше похищенных товарно-материальных ценностей составила 1116 рублей, что является для АО Торговый дом «Перекресток» не значительным ущербом.

Также пояснил, что от сотрудников магазина «Пятерочка» ему стало известно, что11ноября 2024 года около 10 часов 00 минут, сотрудник магазина находился на рабочем месте, где примерно в указанное время сотрудник магазина пошла проводить инвентаризацию, где в ходе проведения инвентаризации, сотрудник обратила внимание, что не хватает часть товара. Затем сотрудник магазина стала просматривать записи с камер видеонаблюдения, где в ходе просмотра записей было установлено, что около 17 часов 32 минут, о молодой человек, проследовал в торговый зал магазина к прилавку с охлажденной продукцией, откуда похитил сливочное масло, которое спрятал в карманы одежды, после чего минуя кассовую зону, не оплатив товар покинул помещение магазина. В настоящий момент указанное лицо установлено, им оказался житель г. Конаково. При предоставлении справки о стоимости похищенного имущества в полицию, указанная справка по сумме может немного отличаться по стоимости похищенного имущества, в связи с тем, что ущерб считает программа. Точная стоимость похищенного имущества указана в товарно-транспортной накладной с учетом НДС. В связи с этим, согласно товарно-транспортной накладной, общая стоимость указанных выше похищенных товарно-материальных ценностей составила 1850 рублей 90 копеек, что является для ООО «Агроторг» незначительным ущербом

Также пояснил, что от сотрудников магазина «Пятерочка» ему стало известно, что 11ноября 2024 года около 10 часов 00 минут, сотрудник магазина находился на рабочем месте, где примерно в указанное время сотрудник магазина пошла проводить инвентаризацию, где в ходе проведения инвентаризации, сотрудник обратила внимание, что не хватает часть товара. Затем сотрудник магазина стала просматривать записи с камер видеонаблюдения, где в ходе просмотра записей было установлено, что 10 ноября 2024 года около 19 часов 14 минут, о молодой человек, проследовал в торговый зал магазина к прилавку с охлажденной продукцией, откуда похитил сливочное масло, которое спрятал в карманы одежды, после чего минуя кассовую зону, не оплатив товар, покинул помещение магазина. В настоящий момент указанное лицо установлено, им оказался житель г. Конаково. При предоставлении справки о стоимости похищенного имущества в полицию, указанная справка по сумме может немного отличаться по стоимости похищенного имущества, в связи с тем, что ущерб считает программа. Точная стоимость похищенного имущества указана в товарно-транспортной накладной с учетом НДС. В связи с этим, согласно товарно-транспортной накладной, общая стоимость указанных выше похищенных товарно-материальных ценностей составила 2126 рублей 63 копейки, что является для ООО «Агроторг» не значительным ущербом.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии 22 ноября 2024 года и оглашенными в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 1656-158) о том, что 15 ноября 2024 года около 23 часов 00 минут он находился на центральной площади г. Конаково в районе дома № 20 по улице Энергетиков, где встретился с малознакомыми ему людьми по имени Николай и Джулия иные данные о них ему не известны. После чего он их пригласил к себе домой по вышеуказанному адресу, где они стали распивать крепкие спиртные напитки. Николай неоднократно просил у него телефон позвонить. Телефон марки «Редми 13С» темно-голубого цвета, 128 Гб приобретал летом 2024 года за 14000 рублей, в нем была установлена сим- карта с абонентским номером №. Также, один раз находясь в квартире, он просил Николая сходить в магазин и купить спиртное, для этого он брал деньги из коробки находящейся на полке шкафа в комнате № вышеуказанного адреса, при этом, Николай видел, где он берет денежные средства. 15 ноября 2024 года он получил зарплату 34000 рублей номиналами пяти и тысячными рублями, данные деньги он убрал в вышеуказанную коробку. 16 ноября 2024 года в 05 часов 00 минут он лег спать, пришел в себя только 17 ноября 2024 года в 10 часов 00 минут. После того как он проснулся, стал искать свой телефон, но найти его не смог, далее он стал смотреть шкатулку с деньгами и обнаружил, что там нет денег. Он сразу понял, что деньги и телефон могли взять либо Николай, либо Джулия. У него кроме них гостей никаких более не было. Телефон оценивает в 14000 рублей, сим-карта для него материальной ценности не представляет, так как восстановил ее бесплатно, а денежных средств в шкатулке было 4 купюры по 5000 рублей, и 5 купюр по 1000 рублей, всего 25000 рублей, общий ущерб составляет 39000 рублей, что для него является значительным ущербом, так как официально не трудоустроен, имеются только временные заработки.

- показаниями свидетеля ФИО10, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 50-51) о том, что с 2023 года она работает в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>, в должности директора. На своем рабочем месте находится практически каждый день, рабочий день начинается с 09 часов и заканчивается в 22 часа. 11октября 2024 года с 09 часов она находилась на своем рабочем месте, и занималась рабочими делами, в том числе и стояла на кассовой зоне. Затем около 11 часов 30 минут, точного времени не помнит, она проследовала в служебное помещение для просмотра записей с камер видеонаблюдения. При просмотре записей с камер видеонаблюдения, было установлено, что 11 октября 2024 года в 11часов 42 минуты, в помещение торгового зала магазина «Пятерочка» проследовал молодой парень, который подошел к стеллажу с товаром, откуда взял различную колбасу, которую убрал в пакет, после чего минуя кассовую зону, не оплачивая товар, покинул помещение магазина. При выявлении данного факта хищения, ею было сообщено в полицию. Также впоследствии о данном факте было сообщено специалисту службы безопасности. В настоящее время ей известно, что лицо, совершившее данное преступление установлено, им оказался житель г. Конаково Тверской области.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 114-115), о том, что она работает магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>, в должности администратора. На своем рабочем месте она находится практически каждый день, рабочий день начинается с 09 часов и заканчивается в 22 часа. 12 октября 2024 года с 09 часов она находилась на своем рабочем месте, и занималась рабочими делами, в том числе и стояла на кассовой зоне. Затем около 15 часов 00 минут, точного времени не помнит, она проследовала в служебное помещение для просмотра записей с камер видеонаблюдения. При просмотре записей с камер видеонаблюдения было установлено, что 12 октября 2024 года в 14 часов 09 минут, в помещение торгового зала магазина «Пятерочка» проследовал молодой парень, который подошел к стеллажу с товаром, откуда взял различное сливочное масло, которое убрал в карманы одежды, после чего минуя кассовую зону, не оплачивая товар, покинул помещение магазина. При выявлении данного факта хищения, было сообщено в полицию. Также впоследствии о данном факте было сообщено специалисту службы безопасности. В настоящее время ей известно, что лицо, совершившее данное преступление установлено, им оказался житель г. Конаково Тверской области.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 2 л.д. 57-58), о том, что она работает в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>, в должности администратора. На своем рабочем месте она находится практически каждый день, рабочий день начинается с 09 часов и заканчивается в 22 часа. 11ноября 2024 года около 10 часов 00 минут, она находилась на рабочем месте, где примерно в указанное время пошла проводить инвентаризацию, где в ходе проведения инвентаризации, она обратила внимание, что не хватает часть товара. Затем она стала просматривать записи с камер видеонаблюдения, где в ходе просмотра записей было установлено, что 10 ноября 2024 года около 17 часов 32 минут, молодой человек, проследовал в торговый зал магазина к прилавку с охлажденной продукцией, откуда похитил сливочное масло, которое спрятал в карманы одежды, после чего минуя кассовую зону, не оплатив товар, покинул помещение магазина. В настоящий момент указанное лицо установлено, им оказался житель г. Конаково. При выявлении данного факта хищения, было сообщено в полицию. Также впоследствии о данном факте было сообщено специалисту службы безопасности.

Также пояснила, что 11 ноября 2024 года около 10 часов 00 минут, она находилась на рабочем месте, где примерно в указанное время, пошла проводить инвентаризацию, где в ходе проведения инвентаризации, она обратила внимание, что не хватает часть товара. Затем она стала просматривать записи с камер видеонаблюдения, где в ходе просмотра записей было установлено, что 10 ноября 2024 года около 19 часов 14 минут, молодой человек, проследовал в торговый зал магазина к прилавку с охлажденной продукцией, откуда похитил сливочное масло, которое спрятал в карманы одежды, после чего минуя кассовую зону, не оплатив товар, покинул помещение магазина. В настоящий момент указанное лицо установлено, им оказался житель г. Конаково. При выявлении данного факта хищения, было сообщено в полицию. Также впоследствии о данном факте было сообщено специалисту службы безопасности.

- показаниями свидетеля ФИО18, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 199-200), о том, что 09 августа 2024 года она приехала в г. Конаково, к своей подруге и до настоящего времени проживает по ее вышеуказанному адресу. 17 ноября 2024 года около 23 часов 00 минут она совместно с Серафимовичем Н., находилась по адресу: <...>, они стояли около подъезда, были трезвыми, после в какой-то момент к себе подозвал один молодой человек, который был выпивший, и предложил им выпить с ним, он представился по имени ФИО5. Далее они стали вместе с ним употреблять крепкий алкогольный напиток, водку. После в какой-то момент ФИО5 пригласил их пойти к нему домой и там продолжить распивать спиртное, на что они с Николаем согласились. Далее они пришли по адресу: <адрес>. Пройдя в квартиру к ФИО5, они продолжили употреблять спиртное, после в какой-то момент, не помнит точно во сколько, она уснула, и ФИО5 тоже уснул. Она проснулась от того, что ее стал будить Николай, и он стал говорить о том, что бы она собиралась, так как им нужно уходить. Тогда она встала, оделась и они с Николаем пошли на улицу Первомайскую, к одному из своего знакомого, у которого ей нужно было забрать свои вещи. Далее, пока они шли по дороге, Николай показал ей мобильный телефон черного цвета, и сказал, что его можно продать, она не стала его спрашивать, откуда у него этот телефон, так как ей было не интересно, и потом она решила, что это его телефон. Тогда она ему сказала, что знает одно место по ул. Баскакова, г. Конаково, где можно продать телефон (Ремонт телефонов). Тогда они направились в это место, где прошли вдвоем к прилавку, куда принимают телефоны на ремонт. Далее Николай продал телефон за 2500 рублей, марку и модель телефона не знает, и не рассматривала данный телефон. Далее они пошли в магазин, и Николай данные денежные средства потратил на алкоголь и еду. Она не знала, что мобильный телефон был похищен Николаем у ФИО5.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 2 л.д. 10-14), о том, что он является индивидуальным предпринимателем, и занимается ремонтом и скупкой мобильных телефонов, планшетов и др. Его рабочее место расположено по адресу: <адрес>. При приеме различных устройств, он для себя ведет журнал учета поступающих в ремонт или скупку устройств, в котором он записывал дату приема, номер телефона клиента, название устройства. В настоящее время данный журнал не сохранен, так как начался новый год, однако у него имеется фото из журнала за 17 ноября 2024 года, согласно которому 17 ноября 2025 года в ремонт был сдан мобильный телефон «Редми». Обстоятельства, за период с 15 ноября 2024 года по 17 ноября 2024 года, он пояснить не может, так как не помнит, однако, согласно фото из журнала за 17 ноября 2024 года было установлено, что был принят мобильный телефон «Редми», далее имелась запись «Упал, не включается», «сим-карта не вставляется», почему это указал, не помнит. Также имеется рядом запись «Отдал нам». Когда заказчик оставляет им телефон и он ему уже не нужен, он платит им за устройство символическую сумму, после чего данное устройство идет на запчасти. Что именно за клиент принес ему телефон, он не помнит, кроме этого в настоящее время данный телефон уже не сохранился, так как он полностью был разобран на запчасти и запчасти были вставлены в другие устройства. В его помещении имеются камеры видеонаблюдения, однако записи за ноябрь 2024 года не сохранены.

Согласно заявлению ФИО10 от 11 октября 2024 года, она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое около 11 часов 42 минуты 11 октября 2024 года в магазине «Пятерочка» № 23707, расположенному по адресу: <...>, совершило хищение товарно - материальных ценностей на общую сумму 1905 рублей 74 копейки без учета НДС (сумма с учетом НДС составляет 5539 рублей 86 копеек) (т.1 л.д.3).

Согласно справке об ущербе, на период 11 октября 2024 года, стоимость колбасы Черный кабан « Коньячная» с/к 210 грамм, в количестве двух штук, за одну штуку, составляет 129 рублей 78 копеек; колбасы рубленой «Рублевская» с/к 270 грамм, за одну штуку составляет 161 рубль 39 копеек; колбасы Ближние Горки «Салями Итальянская» с/к 240 грамм, в количестве четырех штук, за одну штуку составляет 146 рублей 44 копейки на общую сумму 2074 рубля 42 копейки (т. 1 л.д. 4).

Как следует из протокола осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей от 11 октября 2024 года, был осмотрен магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <...>. В ходе осмотра изъято: видеозапись на CD-диске (т.1 л.д. 6-10).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 31 Тверской области от 25 сентября 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (т. 1 л.д. 26-27).

Согласно протоколу осмотра предметов с приложенной фототаблицей от 10 февраля 2025 года было осмотрено: CD-диск с видеозаписью от 11 октября 2024 года. По записи понятно, что молодым человеком является ФИО1, который проследовал в торговый зал, затем к стеллажу с колбасной продукцией, далее открыл дверцу, взял несколько батончиков колбасы, которые убрал в имеющийся при нем пакет, после чего быстрым шагом направился к выходу из магазина (т. 1 л.д. 52-55).

Осмотренные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 56).

Согласно заявлению ФИО11 от 12 октября 2024 года, он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 12 октября 2024 года в период времени с 14 часов 09 минут по 14 часов 12 минут, находясь в магазине 6450 по адресу: <...>, похитило товарно-материальные ценности, вследствие чего юридическому лицу АО «Торговый дом Перекресток» был причинен материальный ущерб на общую сумму 1007 рублей 06 копеек без учета НДС (т.1 л.д.74).

Согласно справке об ущербе, на период 12 октября 2024 года, стоимость сливочного масла «Экомилк Традиционное» 82,5% весом 330 грамм за одну штуку, составляет 390 рублей 24 копейки; сливочного масла «Экомилк Традиционное» 82,5% весом 180 грамм в количестве 4 штук, за одну штуку, составляет 181 рубль 84 копейки на общую сумму 1116 рублей (т. 1 л.д. 75).

Как следует из протокола осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей от 12 октября 2024 года, был осмотрен магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <...>. В ходе осмотра изъято: видеозапись на CD-диске (т.1 л.д. 77-79).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 31 Тверской области от 25 сентября 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (т. 1 л.д. 101-102).

Согласно протоколу осмотра предметов с приложенной фототаблицей от 10 февраля 2025 года было осмотрено: CD-диск с видеозаписью от 12 октября 2024 года, при открытии файла установлено, что сам диск и файл повреждены и не открываются (т. 1 л.д. 116-119).

Согласно заявлению Потерпевший №1 от 17 ноября 2024 года, он просит принять меры к неустановленному лицу, которое в период времени с 23 часов 15 ноября 2024 года по 10 часов 17 ноября 2024 года похитило его телефон и 25000 рублей. Ущерб в сумме 39499 рублей для него является значительным (т.1 л.д.132).

Как следует из протокола осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей от 17 ноября 2024 года, был осмотрена комната №, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъято: следы рук на двух отрезках ленты скотч; металлическая коробка; образец буккальных эпителий, дактокарта на имя Потерпевший №1 и ФИО1 (т.1 л.д. 133-137).

Согласно заключению эксперта № 09 от 19 января 2025 года, один след пальца руки на отрезке ленты «скотч» размером 37х29 мм оставлен ФИО1 – большим пальцем левой руки (т. 1 л.д. 216-220).

Согласно заключению эксперта № 2030/3-1-24 от 10 января 2025 года, рыночная стоимость смартфона «Редми 13С» (Redmi 13С), оперативная память 4 GB, встроенная память 128 GB, с учетом износа, в ценая стоимость смартфона " м Романовичем ДД.ММ.ГГГГ года рождения - большим следы пальцев рук на 2-х отреах на 15 ноября 2024 года – 17 ноября 2024 года составляет 11077 рублей 21 копейку (т. 1 л.д. 235-243).

Согласно протоколу осмотра предметов с приложенной фототаблицей от 10 февраля 2025 года было осмотрено: следы рук на двух отрезках ленты скотч; металлическая коробка; образец буккальных эпителий; дактокарта на имя Потерпевший №1 и ФИО1 (т. 2 л.д. 1-6).

Осмотренные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 7-8).

Согласно заявлению ФИО14 от 11 ноября 2024 года, он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 10 ноября 2024 года в период времени с 17 часов 32 минут по 17 часов 33 минуты, находясь в магазине 36 YL по адресу: <...>, похитило товарно-материальные ценности, вследствие чего юридическому лицу ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на общую сумму 1723 рубля 06 копеек без учета ПДС (т.2 л.д.23).

Согласно справке об ущербе, на период 11 ноября 2024 года, стоимость сливочного масла «Экомилк Традиционное» 82,5% весом 330 грамм, в количестве пяти штук, за одну штуку, составляет 370 рублей 18 копеек на общую сумму 1723 рубля 06 копеек (т. 1 л.д. 25).

Как следует из протокола осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей от 11 ноября 2024 года, был осмотрен магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <...>. В ходе осмотра изъято: видеозапись с камеры видеонаблюдения (т.1 л.д. 30-33).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 31 Тверской области от 25 сентября 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (т. 2 л.д. 48-49).

Согласно протоколу осмотра предметов с приложенной фототаблицей от 10 февраля 2025 года было осмотрено: CD-R диск с видеозаписью от 10 ноября 2024 года. По записи понятно, что молодым человеком является ФИО1, который проследовал в торговый зал, затем к стеллажу с охлажденной продукцией, далее открыл дверцу взял несколько пачек сливочного масла, которые убрал в имеющийся при нем пакет, после чего быстрым шагом направился к выходу из магазина (т. 2 л.д. 59-63).

Осмотренные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 64).

Согласно заявлению ФИО14 от 11 ноября 2024 года, он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 10 ноября 2024 года в период времени с 19 часов 14 минут по 19 часов 15 минуты, находясь в магазине 36 YL по адресу: <...>, похитило товарно-материальные ценности, вследствие чего юридическому лицу ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на общую сумму 1907 рублей 62 копейки без учета ПДС (т.2 л.д.75).

Как следует из протокола осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей от 11 ноября 2024 года, был осмотрен магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <...>. В ходе осмотра изъято: видеозапись с камер видеонаблюдения (т.1 л.д. 76-79).

Согласно справке об ущербе, на период 11 ноября 2024 года, стоимость сливочного масла «Экомилк Традиционное» 82,5% весом 180 грамм, в количестве одиннадцати штук, за одну штуку, составляет 193 рубля 33 копейки на общую сумму 2126 рублей 63 копейки (т. 1 л.д. 82).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 31 Тверской области от 25 сентября 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (т. 2 л.д. 99-100).

Согласно протоколу осмотра предметов с приложенной фототаблицей от 10 февраля 2025 года было осмотрено: CD-R диск с видеозаписью от 10 ноября 2024 года. По записи понятно, что молодым человеком является ФИО1, который проследовал в торговый зал, затем к стеллажу с охлажденной продукцией, далее открыл дверцу взял несколько пачек сливочного масла, которые убрал в имеющийся при нем пакет, после чего быстрым шагом направился к выходу из магазина (т. 2 л.д. 110-113).

Осмотренные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 114).

Анализируя представленные доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в предъявленных ему обвинениях доказана полностью.

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершенных преступлениях подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга. Оценивая эти показания, у суда нет оснований, сомневаться в их достоверности, суд не может считать их лицами, заинтересованными в исходе дела. Показания потерпевших и свидетелей согласуются с иными доказательствами, исследованными судом, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд приходит к выводу об их достоверности и отсутствии у потерпевших и свидетелей причин для оговора подсудимого. Показания потерпевших и свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеуказанные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. Они получены с соблюдением норм УПК РФ, их следует признать достоверными, допустимыми доказательствами.

Представленные доказательства суд находит достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого.

Грубых нарушений норм УПК РФ при проведении следственных действий, которые бы позволили суду признать те или иные доказательства недопустимыми, допущено не было.

ФИО1, совершая все преступления, действовал тайно.

Стоимость имущества, являвшегося предметом преступлений ФИО1, составляла по каждому преступлению менее 2500 рублей. Вместе с тем на момент совершения указанных преступлений ФИО1 являлся лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по преступлению от 11 октября 2024 года и 10 ноября 2024 года в отношении ООО Агроторг «Пятерочка», 12 октября 2024 года в отношении АО Торговый дом «Перекресток» и 10 ноября 2024 года в отношении ООО Агроторг «Пятерочка»).

Действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 носили тайный характер.

Учитывая стоимость похищенного у потерпевшего имущества, его имущественное положение, официально не трудоустроен, имеются только временные заработки, суд усматривает в действиях ФИО1 по указанному преступлению наличие квалифицирующего признака – «с причинением значительного ущерба гражданину».

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическое состояние подсудимого судом проверено, он не страдает какими-либо психическими заболеваниями (т.2 л.д.188, 190).

Исходя из этого, а также данных о личности подсудимого, его поведения в процессе предварительного следствия и судебного заседания, суд признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ исходит из принципа справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил четыре преступления против собственности, которые в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести и одно преступление средней тяжести.

С учетом того, что ФИО1 совершены преступления небольшой тяжести (ст.ст. 158.1, 158.1, 158.1, 158.1 УК РФ), оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступлений на менее тяжкие, не имеется.

В связи с наличием у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую, не имеется (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ).

В действиях ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ содержатся признаки рецидива преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, по каждому преступлению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 невозможно без реального отбытия им наказания в местах лишения свободы. Оснований для применения при назначении наказания ст.73 УК РФ, не усматривается.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, которые бы позволили при назначении наказания подсудимому применить ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

С учетом данных о характере преступлений и личности подсудимого ФИО1, с учетом обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наказание подсудимому ФИО1 следует назначить с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

На иждивении ФИО1 имеются двое малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим его наказание.

15 октября 2024 года были взяты объяснения с ФИО1 об обстоятельствах совершенного им преступлениях (т. 1 л.д. 108). Уголовное дело по ст.158.1 УК РФ было возбуждено 22 октября 2024 года (т. 1 л.д.73).

ФИО1 в своих объяснениях, данных сотруднику полиции, подробно рассказал обстоятельства совершенного с его участием преступления, указав умысел, время и обстоятельства совершения преступления.

Таким образом, до возбуждения уголовного дела ФИО1 даны объяснения об обстоятельствах совершенного им преступления, что соответствует требованиям статьи 142 УПК РФ.

Вопреки тому, что явка с повинной не была оформлена в виде отдельного протокола, суд приходит к выводу, что в своей совокупности перечисленные действия подсудимого ФИО1 свидетельствуют о его явке с повинной.

Явка с повинной в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим наказание виновного (по преступлению от 12 октября 2024 года по ст. 158.1 УК РФ в отношении АО ТД «Перекресток»).

15 октября 2024 года были взяты объяснения с ФИО1 об обстоятельствах совершенного им преступления (т. 1 л.д. 108). Уголовное дело по ст.158.1 УК РФ было возбуждено 20 октября 2024 года (т. 1 л.д.1).

ФИО1 в своих объяснениях, данных сотруднику полиции, подробно рассказал обстоятельства совершенного с его участием преступления, указав умысел, время и обстоятельства совершения преступления.

Таким образом, до возбуждения уголовного дела ФИО1 даны объяснения об обстоятельствах совершенного им преступления, что соответствует требованиям статьи 142 УПК РФ.

Вопреки тому, что явка с повинной не была оформлена в виде отдельного протокола, суд приходит к выводу, что в своей совокупности перечисленные действия подсудимого ФИО1 свидетельствуют о его явке с повинной.

Явка с повинной в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим наказание виновного (по преступлению от 11 октября 2024 года по ст. 158.1 УК РФ в отношении ООО «Агроторг»).

21 ноября 2024 года были взяты объяснения с ФИО1 об обстоятельствах совершенного им преступлениях (т. 1 л.д. 162). Уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ было возбуждено 17 ноября 2024 года по факту (т. 1 л.д. 130).

ФИО1 в своих объяснениях, данных сотруднику полиции, подробно рассказал обстоятельства совершенного с его участием преступления, указав умысел, время и обстоятельства совершения преступления. При этом, органы предварительного расследования на тот момент не располагали данными указывающими на ФИО1, как на лицо, совершившее преступление.

Вопреки тому, что явка с повинной не была оформлена в виде отдельного протокола, суд приходит к выводу, что в своей совокупности перечисленные действия подсудимого ФИО1 свидетельствуют о его явке с повинной.

Явка с повинной в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим наказание виновного (по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ).

Суд учитывает активное способствование расследованию преступлений (ФИО1 о совершенных с его участием преступлениях представил органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступлений, при допросах в ходе предварительного следствия ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступлений с указанием времени, места, способа, мотива совершения преступлений, пояснил, что похищенные товары из магазинов он продавал неизвестным ему гражданам, а денежные средства тратил на личные нужды, а также пояснил, что похищенный сотовый телефон он передал ФИО18 и она продал его в Ломбард за 2500 рублей, денежные средства потратил на личные нужды, тем самым способствовал розыску имущества, добытого преступным путем), что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, по каждому преступлению.

Также суд учитывает, что ФИО1 полностью признал свою вину в совершенных преступлениях, раскаялся в содеянном, нейтрально характеризуется УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Конаковский» ФИО12 (т. 2 л.д. 196), его состояние здоровья, является инвалидом 3 группы, пенсионером по инвалидности, относится к категории детей-сирот, тяжелые жизненные обстоятельства. Указанные обстоятельства суд в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, по каждому преступлению.

Как установлено судом, подсудимый ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), что подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО1 Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО1 себя привел, употребляя спиртные напитки вместе с потерпевшим, сняло внутренний контроль над его поведением, явилось обстоятельством, способствовавшим совершению преступления.

Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что в указанный день и время он находился в состоянии алкогольного опьянения. Они стояли около подъезда потерпевшего и пили алкогольные напитки. Затем находясь в квартире потерпевшего, продолжили распивать спиртное. Денежные средства от продажи похищенного телефона, а также похищенные денежные средства потратил на алкоголь и продукты питания. В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что если был бы трезвый, то данное преступление не совершил.

При таких данных, учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения оказало влияние на поведение подсудимого. Нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения снизило его способность к самоконтролю и соблюдению социальных норм, правил поведения, то есть способствовало совершению ФИО1 преступления, и, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 (по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ).

В связи с наличием у подсудимого ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд при определении размера наказания ФИО1 не учитывает полодения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

ФИО1 осужден приговором Конаковского городского суда Тверской области от 03 марта 2025 года по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, в этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

При этом, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Поскольку преступления по настоящему делу совершены ФИО1 до вынесения приговора Конаковского городского суда Тверской области, то суд при назначении наказания применяет правила ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения суд, с учетом того, что приговором Конаковского городского суда Тверской области от 03 марта 2025 года ФИО1 определено отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, и при назначении наказания применяются правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в сумме 10034 (десять тысяч тридцать четыре) рубля 00 копеек, выплаченные в пользу адвоката Гладышева С.Г. за оказание им юридической помощи обвиняемому ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи обвиняемому в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Принимая во внимание, что ФИО1 не ходатайствовал о назначении защитника, соответствующий протокол в деле не содержится, защитник назначен ему следователем по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 52 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные в пользу адвоката за оказание им юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия в уголовном судопроизводстве по назначению, следует отнести за счет федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств надлежит определить в соответствии с требованиями ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев (по преступлению от 12 октября 2024 года в отношении АО ТД «Перекресток»).

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев (по преступлению от 11 октября 2024 года в отношении ООО «Агроторг»).

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев (по преступлению от 10 ноября 2024 года в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 34 минуты в отношении ООО «Агроторг»).

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев (по преступлению от 10 ноября 2024 года в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 17 минут в отношении ООО «Агроторг»).

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Конаковского городского суда Тверской области от 03 марта 2025 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с 22 ноября 2024 года до даты вступления приговора в законную силу, в который включен, в том числе, срок по приговору Конаковского городского суда Тверской области от 03 марта 2025 года с 03 марта 2025 года по 02 июня 2025 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки: в сумме 10034 (десять тысяч тридцать четыре) рубля 00 копеек, выплаченные в пользу адвоката Гладышева Сергея Геннадьевича, за оказание им юридической помощи обвиняемому ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

- CD-диск с видеозаписью от 11 октября 2024 года; CD-диск с видеозаписью от 10 ноября 2024 года; следы рук на одном отрезке ленты скотч размером 37х29 мм - хранить в материалах уголовного дела;

- металлическую коробку размерами 115х88х23 мм, хранящуюся в комнате вещественных доказательств ОМВД России «Конаковский», квитанция (расписка) № 2096/107 от 10 февраля 2025 года – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Председательствующий Е.В. Вершинина