Приговор № 1-15/2025 1-230/2024 от 16 марта 2025 г. по делу № 1-15/2025

57RS0023-01-2024-005021-77 Дело № 1-15/2025 (№ 1-230/2024)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2025 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Сухова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Бархатовой Д.Р., помощнике судьи Красильниковой И.А.,

с участием государственных обвинителей Слободянник О.П., Отвиновского В.В., Тюлякова С.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Бузова Л.Л.,

законного представителя потерпевшего ФИО14,

гражданского истца ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1<данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, 06.08.2023 в период не позднее 08 часов 30 минут, приведя в рабочее состояние двигатель технически исправного транспортного средства (автобуса) «ПАЗ 32-0302-11», государственный регистрационный знак «№*** начал движение по <...> от участка дороги, расположенного со стороны <...>, став при этом участником дорожного движения - водителем, а в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения РФ), «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.. .», и в соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.».

Далее ФИО1 в тот же период, то есть до 08 часов 30 минут 06.08.2023 на автобусе «ПАЗ 32-0302-11», государственный регистрационный знак «№*** производя перевозку пассажиров согласно договору оказания возмездных услуг, заключенному между ним – ФИО1 и собственником вышеуказанного транспортного средства ФИО3 №2, осуществлял движение в условиях светлого времени суток по горизонтальному, сухому асфальтированному дорожному покрытию по <...> со стороны <...> в направлении <...>, после чего, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, в районе <...>, понимая, что он управляет источником повышенной опасности - автобусом, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, во время движения не был внимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, проявил преступное легкомыслие, а именно в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…», п. 1.5 (абз.1) Правил дорожного движения РФ, согласно которому «…Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода …», п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.», не уступил дорогу пешеходу ФИО2, который пересекал проезжую часть по пешеходному переходу, слева-направо относительно движения автобуса «ПАЗ 32-0302-11», государственный регистрационный знак «№*** и, продолжая движение в прямом направлении, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, 06.08.2023 не позднее 08 часов 30 минут, нарушив вышеуказанные требования пунктов Правил дорожного движения РФ, создал опасность для перемещения другим участникам дорожного движения, и на расстоянии 1.7 метров от правого края проезжей части по <...> по направлению движения автобуса «ПАЗ 32-0302-11», государственный регистрационный знак №***» и 15,3 метров в проекции от восточного угла <...> допустил наезд на пешехода ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия по преступному легкомыслию водителя ФИО1, который предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, пешеходу ФИО2 согласно заключению судебно–медицинской экспертизы от 04.10.2023 № 2182, причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, конечностей, закрытой черепно-мозговой травмы, линейного перелома затылочной и левой височной костей, субарахноидального кровоизлияния по базальным поверхностям головного мозга, ушиба головного мозга, перелома 2-7 ребер справа с повреждением пристеночной плевры, перелома правой ключицы, правостороннего гемоторакса (1,0 литр), множественных ссадин головы, грудной клетки, конечностей с осложнением в виде травматического шока, которые согласно Приказу № 194н Минздравсоцразвития от 24.04.2008 «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и стали прямой причинной связью со смертью ФИО2

Таким образом, действия ФИО1, выразившиеся в нарушении им пунктов 1.3, 1.5 (абз.1), 14.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, стали в прямую причинно-следственную связь с причинением смерти пешеходу ФИО2

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично, от дачи показаний отказался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого 06.08.2023, 16.08.2023, 25.12.2023, в ходе очной ставки 06.03.2024, обвиняемого 25.12.2023, 19.06.2024, из которых следует, что он работает водителем маршрутного такси ИП «ФИО11» около 3 лет, водительский стаж 42 года, проблем со зрением не имеет, транспортным средством управляет без очков.

06.08.2023 примерно в 8 часов 30 минут он, управляя полностью исправным автобусом ПАЗ 3203, государственный регистрационный номер «№*** с исправной тормозной системой и исправным рулевым управлением, следовал по ул. <...> со стороны <...> в направлении <...>. В салоне автобуса находилось 8 пассажиров. Видимость в направлении движения была хорошая и ничем не ограничивалась. На автобусе были включены дневные ходовые огни (ближний свет фар). Во встречном направлении транспортных средств не следовало. Сзади, в попутном направлении следовали транспортные средства. Во время движения, относительно правого края проезжей части, автобусом он располагал примерно на расстоянии около 2,5 метров - от правых колес до бордюрного камня. Движение осуществлял со скоростью 60 км/ч, которую контролировал по спидометру. Когда автобус под его управлением подъезжал к перекрестку ул. <...> и пер. Ипподромный, одна из пассажирок спросила у него о конечной остановке. Он, не отвлекаясь от дороги, ответил ей, и в тот же момент увидел, что от левого края проезжей части по пешеходному переходу, расположенному перед пересечением с пер. Ипподромный, слева-направо относительно направления его движения, быстрым бегом, дорогу стал перебегать молодой мужчина. Пешеход бежал довольно быстро и по сторонам не смотрел. Он попытался применить экстренное торможение, но до линии движения пешехода не успел этого сделать и наезда на пешехода избежать ему не удалось. Наезд произошел передней правой частью автобуса. От удара пешехода отбросило вперед и вправо относительно движения автобуса. После наезда на пешехода он отпустил педаль тормоза, опасаясь, что следующие сзади автомобили могут столкнуться с задней частью автобуса. Не меняя полосы движения и не маневрируя, он плавно остановил автобус и вышел из него. Во время осмотра места происшествия он неверно указал место наезда на пешехода, наезд на пешехода произошел не в 1,7 метрах от правого края проезжей части, а примерно на один метр левее, то есть в 2,7 метрах от правого края проезжей части. В момент осмотра места происшествия он находился в шоковом состоянии после произошедшего и вполне мог ошибиться, указывая расположение места наезда на пешехода и поясняя обстоятельства происшествия.

От края проезжей части до автобуса было около 2-2,5 метров. Расположенные с левой стороны проезжей части кусты (зеленые насаждения) перекрывали часть дороги, со стороны начала пешеходного перехода от пер. Ипподромного г. Орла. Увидел пешехода уже непосредственно перед собой в момент столкновения. Не установлено то, что он располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, то есть остановиться до линии его движения, с момента возникновения опасности для его движения. В остальном поддерживает ранее данные показания. Вину не признает (т. 1 л.д. 208-210, 211-214, 215-2017, т. 2 л.л. 38-40, 119-122, 182-184).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 суду пояснил, что поддерживает показания данные только 16.08.2023. Он видел как пешеход бежал от крайней полосы.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями законного представителя потерпевшего ФИО14, согласно которым погибший ФИО2 приходился ей сыном. Утром 06.08.2023 позвонили её супругу и сообщили, что их сын попал в аварию, впоследствии в БУЗ ОО «ООКБ» им сообщили, что он умер.

Показаниями свидетеля ФИО3 №3, согласно которым 06.08.2023 около 08 часов 20 минут он ехал на автомобиле сзади маршрутного автобуса на расстоянии около 30-40 метров, скорость которого составляла не более 60 км/ч. Впереди данного автобуса транспортных средств не было, погода была ясная, видимость хорошая, никто не загораживал проезд. Подъезжая к перекрестку, он увидел как молодой человек бежал с левой стороны по пешеходному переходу, а следом произошел удар, от которого того отбросило и он два раза перевернулся. После чего у маршрутного автобуса загорелся стоп сигнал. Он и еще один мужчина остановились и подбежали к молодому человеку для оказания первой медицинской помощи, старались остановить кровь и вызвали скорую медицинскую помощь. После дорожно-транспортного происшествия автобус находился ближе к правому краю и не смещался. Следов торможения он не видел, кусок бампера от автобуса лежал ближе к бордюру по ходу движения. Первыми на место дорожно-транспортного происшествия приехала бригада скорой медицинского помощи, после чего примерно через 10 минут прибыли сотрудники полиции.

Оглашенными в судебном заседании в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями ФИО3 №4, данными на предварительном следствии при допросе в качестве свидетеля 06.08.2023, из которых следует, что 06.08.2023 он на своем автомобиле двигался по пер. Ипподромный <...> со стороны <...> в направлении <...>. Перед пересечением <...> он остановился на нерегулируемом перекрестке, чтобы пропустить двигающееся справа транспортное средство «ПАЗ», в этот момент он увидел, как по нерегулируемому пешеходному переходу парень перебегает дорогу от <...> на противоположную сторону дороги. После чего, когда парень был уже в метре от тротуара, на него совершил наезд на нерегулируемом пешеходном переходе автобус «ПАЗ», государственный регистрационный знак «№*** По направлению от <...> в направлении <...> навстречу автобуса, который совершил наезд, встречных транспортных средств не было. В попутном направлении с указанным транспортным средством «ПАЗ» сзади него двигался автомобиль «Фольксваген Пассат». Других транспортных средств рядом с ними не было. Увидев столкновение, он свернул вправо в направлении <...> и остановился, вышел из машины и направился к пешеходу, тот лежал на обочине за пешеходным переходом, к тому также подошел неизвестный ему мужчина из автомобиля «Фольксваген Пассат», который вызвал скорую помощь. Затем приехала скорая помощь и полиция. Он помог погрузить парня в машину скорой помощи и того увезли (т.1 л.д. 124-127).

Показаниями свидетеля ФИО3 №7, из которых следует, что он работает старшим инспектором группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...>. В августе 2023 года выезжал на место дорожно-транспортного происшествия в ходе которого маршрутный автобус на пересечении <...> и переулка Ипподромного совершил наезд на пешехода. Маршрутный автобус двигался по <...> со стороны <...> в направлении <...> на молодого человека, который переходил проезжую часть слева направо, произошел около 1,5-2 метров до края проезжей части. Пешеход практически перешёл дорогу. Молодой человек от полученных телесных повреждений скончался в БУЗ ОО «ООКБ». После наезда на пешехода, маршрутный автобус проехал около 20-30 метров и находился у правого края проезжей части. Место наезда на пешехода определялось со слов водителя маршрутного автобуса. Следы торможения находились в правом ряду по направлению движения автобуса. Удар маршрутного автобуса о пешехода произошёл углом. По схеме места дорожно-транспортного происшествия через 7 метров после наезда отображаются два следа торможения. Следы торможения транспортного средства начинаются в 1,70 м от правового края проезжей части.

Показаниями свидетеля ФИО3 №8, из которых следует, что он работает инспектором группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...>. 06.08.2023 выезжал на место дорожно-транспортного происшествия в ходе которого автобус совершил наезд на пешехода на нерегулированном пешеходном переходе на пересечении <...> и Ипподромного переулка. После дорожно-транспортного происшествия автобус находился за пешеходным переходом с правового края. Следов торможения автобуса не видел.

Показаниями свидетеля ФИО3 №6, согласно которым, он работает врачом в БУЗ ОО «Станция скорой медицинской помощи». Утром 06.08.2023 он с медицинской сестрой ФИО3 №5 выезжали на поступивший вызов о том, что по адресу <...> сбит человек. По прибытии на место дорожно-транспортного происшествия увидел, что на газоне лежит молодой человек, состояние которого было очень тяжелым. Они его осмотрели и погрузили в автомобиль скорой медицинской помощи и доставили в БУЗ ОО «ООКБ». Проводили соответствующие мероприятия по оказанию пострадавшему медицинской помощи. Со слов очевидцев им стало известно, что пострадавшего на пешеходном переходе сбил маршрутный автобус. На месте дорожно-транспортного происшествия маршрутный автобус находился передней частью в сторону <...> пострадавшего на месте происшествия еще находились один или двое мужчин, сотрудники полиции еще не подъехали. На месте дорожно-транспортного происшествия они находились около 5 минут.

Показаниями свидетеля ФИО3 №5, согласно которым, она работает медицинской сестрой в БУЗ ОО «Станция скорой медицинской помощи». Утром 06.08.2023 она с врачом ФИО3 №6 выезжали на поступивший вызов о том, что был сбит пешеход. По прибытии на место дорожно-транспортного происшествия увидела молодого человека, лежащего около деревьев, далеко от пешеходного перехода. Пострадавший был неконтактным и находился в крайне тяжелом состоянии (кома, множественные переломы), вся одежда в мелких осколках. Они погрузили его в машину и отвезли в больницу. На месте дорожно-транспортного происшествия помимо пострадавшего находились водитель маршрутки, и двое очевидцев, которые и вызвали скорую медицинскую помощь. Маршрутный автобус стоял близко к тротуару, около пешеходного пешехода, по правой части. Со слов очевидцев ей стало известно, что пешеход переходил дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу и на него совершил наезд маршрутный автобус. Всего на месте дорожно-транспортного происшествия они находились не больше 10 минут, сотрудники полиции еще не приехали.

Показаниями свидетеля ФИО3 №2, из которых следует, что она является индивидуальным предпринимателем в сфере пассажирских перевозок. В её собственности находится автобус «ПАЗ 32-0302-11», государственный регистрационный знак «№***». ФИО1 работает водителем указанного транспортного средства, которого она может охарактеризовать как ответственного работника. Автобус, которым управлял ФИО1, неисправностей не имел. ДД.ММ.ГГ от супруга ей стало известно, что в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса под управлением ФИО1 и пешехода.

Показаниями свидетеля ФИО3 №1, согласно которым, его супруга ФИО3 №2 является собственником автобуса «ПАЗ 32-0302-11», государственный регистрационный знак «№***», который находился в исправном состоянии. 06.08.2023 ему позвонил ФИО1 и сообщил, что во время движения по <...> совершил наезд на пешехода. Приехав примерно через 20 минут на место дорожно-транспортного происшествия, он увидел автобус, находящийся порядка от 1,5 до 2 метров от правой стороны правой обочины, у которого имелись повреждения на углу с правой стороны, лобового стекла, бампера, фары. Также на месте дорожно-транспортного происшествия находились сотрудники ГИБДД и водитель автобуса ФИО1, пострадавшего уже не было. Считает, что видимость пешеходного перехода была ограничена кустами, которые после дорожно-транспортного происшествия обрывали сотрудники ГИБДД. Как водитель он знает, что в том месте пешехода становится видно только на проезжей части.

Кроме того виновность ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами:

- сообщением от 06.08.2023, о том, что на пешеходном переходе <...> сбили пешехода (т. 1 л.д. 21);

- сообщением от 06.08.2023 из БУЗ ОО «ООКБ», в котором сообщено о том, что СМП в ООКБ «бригадой 03» доставлен неизвестный мужчина (примерно 20 лет) с диагнозом: сочетанная травма, ОЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести, множественные переломы ребер справа и слева, травматический шок 3 степени, Кома-3, госпитализирован в отделение нейрохирургии противошоковое (т. 1 л.д. 22);

- сообщениями от 06.08.2023, от 07.08.2023 из БУЗ ОО «ООКБ», в котором сообщено о том, что в ООКБ скончался ФИО2 ДД.ММ.ГГ г.р., пешеход из ДТП по ул. <...> 5а (т. 1 л.д. 23, 24);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 06.08.2023, в ходе которого установлено следующее: место дорожно-транспортного происшествия находится расположено по адресу: <...>, ул. <...>. Проезжая часть – горизонтальная; вид покрытия-асфальтобетонное; состояние покрытия-сухое; дефекты дороги-отсутствуют; дорожное покрытие для двух направлений шириной 16.5 метров. К проезжей части примыкают справа: пешеходная дорожка, отделенная от проезжей части зелеными насаждениями и бордюрным камнем; слева: пешеходная дорожка отделенная от проезжей части зелеными насаждениями и бордюрным камнем. Далее за бордюрным камнем расположены справа: газон, шириной 16 м, за газоном пешеходная дорожка шириной 3 метра; слева: газон шириной 3 метра; пешеходная дорожка шириной 1.5 метра. На проезжей части нанесены горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 «Пешеходный переход»; 1.18; 1.3; 1.7; 1.6; 1.1.

Параметры пересекаемой, примыкаемой дороги: пер. Ипподромный, который примыкает к <...>. Проезжая часть – горизонтальная; Вид покрытия – асфальт. Состояние покрытия – сухое. Дефекты дороги отсутствуют. Дорожное покрытие для двух направления шириной 8 метров. К проезжей части примыкают: к ближней границы – бордюрный камень, дальней границе – бордюрный камень. Далее за тротуаром к ближней границе проезжей части расположены строения городского типа, к дальней границе – строения городского типа. На проезжей части нанесены разметки: 1.1; 1.14.1; 1.5; 1.3.

Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков: 2.4; 5.19.1 «Пешеходный переход»; 5.19.2 «Пешеходный переход»; 2.1. Условия ухудшающие видимость – отсутствуют. На момент осмотра участок освещен естественно. Видимость дороги – 300 метров. Способ регулирования на данном участке – нерегулируемый. Признаки, указывающие на место наезда, столкновения, опрокидывания и т.д. – отсутствуют.

Координаты места наезда, столкновения, опрокидывания и т.д. указанные участниками осмотра: место наезда на пешехода определено со слов водителя ФИО1, расположенное на проезжей части <...> 1.7 метров до правого края проезжей части и в 15.3 метрах до угла <...>.

Расположение транспортных средств на месте происшествия: транспортное средство ПАЗ, государственный регистрационный знак «№***» расположен на проезжей части <...> передней частью в сторону <...> правое колесо в 2.1 метрах до правого края проезжей части, заднее правое колесо в 2,0 метрах до правого края проезжей части и в 26,7 метрах до места наезда на пешехода.

Следы торможения: спаренный от транспортного средства «ПАЗ», государственный регистрационный знак №*** длина левого следа 4.2 метра, длина правого следа 8 метров, начало следов торможения в 7.0 метрах после наезда на пешехода.

Признаки направления движения транспорта: со слов водителя ФИО1 и по следу торможения.

Повреждения транспортного средства: транспортное средство «ПАЗ», государственный регистрационный знак №***» имеет механические повреждения лобового стекла, передней облицовки, правой фары, переднего бампера. На лобовом стекле в месте соприкосновения имеется фрагмент вещества бурого цвета, данное вещество бурого цвета изымалось на марлевый тампон путем смыва.

Состояние рулевого управления, положение управляемых колес рычага переключения передач – исправно; состояние рабочей тормозной системы – исправно; состояние рабочей тормозной системы – исправно; показания спидометра – 519976; наличие груза – нет; давление воздуха в шинах – в норме.

Состояние осветительных, сигнальных приборов, ветрового и боковых стекол транспортного средства, зеркал заднего вида, степень их загрязнённости, наличие тонировки – лобовое стекло и правая блок фара повреждены в результате наезда.

При производстве осмотра места происшествия изъято: транспортное средство «ПАЗ», государственный регистрационный знак «№*** мобильный телефон IPhone, зажигалка, наушники проводные от IPhone, ключ от входной двери, фрагмент бампера белого цвета, кроссовок черного цвета (т. 1 л.д. 37-58);

- протоколом предъявления трупа для опознания от 08.08.2023 с участием представителя потерпевшего ФИО14, согласно которому в трупе мужчины, предъявленном для опознания, ФИО14 опознала ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения (т.1 л.д. 68-71);

- протоколом осмотра предметов от 06.08.2023, в ходе которого осмотрены: мобильный телефон IPhone, зажигалка, проводные наушники, металлический ключ, мужской кроссовок «Demix» (т. 1 л.д. 77-82);

- протоколом осмотра предметов от 07.08.2023, в ходе которого осмотрен фрагмент бампера транспортного средства ПАЗ 320302-11, государственный регистрационный знак «№*** В результате осмотра установлено, что фрагмент бампера имеет сколы, потертости, загрязнения (т. 1 л.д. 101-104);

- протоколом осмотра документов от 15.11.2023, в ходе которого осмотрена карта вызова скорой медицинской помощи №***. В результате осмотра обнаружена, в том числе следующая информация: дата ДД.ММ.ГГ, прием вызова 08:38, передача вызова бр. 08:40, выезд на вызов 08:40, прибытие на вызов 08:43, начало трансп. 08:55, прибытия в МО 09:00, Окончание вызова 09:47, затрачено на вызов 01:08, доезда до места вызова (ДТП) 00:04, адрес <...>, ФИО больного: неизвестный, форма оказания мед. помощи: экстренная, повод к вызову: ДТП, пол: мужской. Диагноз основной: перелом свода черепа (ЗЧМТ. Закрытый перелом костей таза. Закрытый перелом грудной клетки. Тупая травма живота.) код по МКБ-10 S02.0, состав бригады: врач ФИО3 №6, м/сестра ФИО3 №5, вызов – первичный. Наличие клиники опьянения: нет. Анамнез: со слов очевидцев: около 10-15 минут назад, пациент был сбит маршрутным такси на пешеходном переходе по адресу: <...>, 5, после чего очевидцами была вызвана бригада СМП. Анамнез жизни и аллергоанамнез выяснить возможности не представляется. Локальный статус: При пальпации черепа патологическая подвижность костных отломков в затылочной области. При пальпации грудной клетки патологическая подвижность костных отломков в области 6,7,8 ребер справа. При надавливании на ости подвздошных костей патологическая крепитация. Общее состояние: тяжелое. Сознание: отсутствует (коматозное).

Также имеется информация об оказании помощи на месте вызова, в автомобиле скорой медицинской помощи, результате оказания помощи и доставлении в БУЗ ОО «ООКБ» в 09:00 (т. 1 л.д. 163-169);

- протоколом осмотра предметов от 16.11.2023, в ходе которого воспроизведен аудиофайл, содержащийся на CD-R диске. В ходе осмотра обнаружена информация о звонке оператору «112», которому было сообщено о том, что на пешеходном переходе по <...> автобус сбил мужчину (т.1 л.д. 174-177);

- протоколом осмотра предметов от 06.08.2023, в ходе которого транспортное средство ПАЗ 320302-11, государственный регистрационный знак «№***». В результате осмотра установлено, что транспортное средство имеет механические повреждения лобового стекла, правой фары переднего бампера. ПАЗ имеет маршрутное обозначение - №***. Спидометр 5197976, модель шин КАМА, размер 19.5, ширина 245, профиль 70. Видеонаблюдение в салоне отсутствует (т. 1 л.д. 190-197);

- протоколом выемки от 06.08.2023, в ходе которой у подозреваемого ФИО1 изъяты: страховой полис № ТТТ 7027088807 на транспортное средство ПАЗ 320302-11,, государственный регистрационный знак №*** путевой лист от ДД.ММ.ГГ №***, диагностическая карта №*** на транспортное средство ПАЗ 320302-11, государственный регистрационный знак №***», карта маршрута регулярных перевозок серия 000057 №***, свидетельство о регистрации транспортного средства ПАЗ 320302-11, государственный регистрационный знак №***» серии 9918 №***, связка из 3 ключей от транспортного средства ПАЗ 320302-11, государственный регистрационный знак «№*** (т. 1 л.д. 219-223);

- протоколом осмотра предметов от 06.08.2023, в ходе которого осмотрены: страховой полис № ТТТ 7027088807 на транспортное средство ПАЗ 320302-11,, государственный регистрационный знак «№*** согласно которому водитель ФИО1 вписан в полис; путевой лист от ДД.ММ.ГГ №***, согласно которому имеются отметки: допущен, оборудование исправно; диагностическая карта №*** на транспортное средство ПАЗ 320302-11, государственный регистрационный знак №***», согласно которому оно соответствует обязательным требованиям безопасности транспортного средства; карта маршрута регулярных перевозок серия 000057 №***, согласно которому маршрут: «<...> - санаторий Лесной», перевозчик ИП ФИО11, вид транспортного средства – автобус; свидетельство о регистрации транспортного средства ПАЗ 320302-11, государственный регистрационный знак «№*** серии 9918 №***, согласно которому собственником является ФИО3 №2; связка из 3 ключей от транспортного средства ПАЗ 320302-11, государственный регистрационный знак «№*** (т. 1 л.д. 224-226);

- заключением судебно-медицинской экспертизы от 04.10.2023 № 2182, согласно которому причиной смерти ФИО2 явилась тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, конечностей с линейным переломом затылочной и левой височной костей, субарахноидальным кровоизлиянием по базальным поверхностях головного мозга, ушибом головного мозга, переломами 2-7 ребер справа с повреждением пристеночной плевры, перелом правой ключицы, правосторонним гемотораксом (1,0 литр), множественными ссадинами головы, грудной клетки, конечностей с последующим развитием травматического шока, что подтверждается: в затылочной области по средней линии кровоизлияние темно-красного цвета, размером 6,0x6,0 см, толщиной до 0,5 см, при исследовании костей черепа определяется перелом линейной формы, идущий от границы теменных и затылочной костей влево, переходящие на пирамиды левой височной кости и слепо на ней заканчивающийся, длиной около 12,0 см, по базальным поверхностям обеих височных и лобных долей субарахноидальное кровоизлияние темно-красного цвета на участке размером 10,0x8,0 см, на его фоне очаги ушиба головного мозга в виде множественных мелкоточечных кровоизлияний в вещество мозга, на глубину до 0,5 см, перелом правой ключицы в 4,0 см от грудино-ключичного сочленения; переломы 2-7- ребер справа по передне-подмышечной линии, линии переломов по наружной костной пластинке крупнозубчатые с участками выкрашивания, периферические отломка огибаются наружу, в местах переломов 3-7 ребер пристеночная плевра повреждена, отломки выстоят в плевральную полость, правосторонним гемотораксом 1,0 литр, уплощение извилин и сглаженностью борозд головного мозга, в лобной области слева участок осаднения прерывистого характера неправильной формы, размером 8,0x6,0 см, на его фоне рана с неровными осадненными краями звездчатой формы с 3-мя лучами 2,0x2,0 см, в области дна раны видны соединительно-тканные перемычки, в левой скуловой, щечной областях и левой передне-боковой поверхности шеи участок осаднения с полосовидной вертикальной исчерченностью, размером 21,0x10,0 см, под бурыми западающими корочками, на левом плече ссадина, размером 7,0x4,0 см, овальной формы, под бурой западающей корочкой, в области левого локтевого сустава аналогичная ссадина, размером 6,0x3,5 см, на тыльной поверхности левой кисти множественные мелкие ссадины, размерами от 1,0x0,5 см до 2,0x1,0 см, над грудиной ссадина овальной формы, размером 6,0x5,0 см, на правом плече продолговатая ссадина, размером 9,0х1,5 см, в области обоих коленных суставов и в 50,0 см от подошвенной поверхности стоп ссадины овальной формы, размером 4,5x3,5 см каждая, на наружной поверхности правой голени и правого бедра множественные ссадины неправильной формы, размерами от 1,0x1,0 см до 2,0x3,0 см, расположенные на участке 23,0x6,0 см в 35,0 см от подошвенной поверхности стоп, данными гистологического исследования: субарахноидальное кровоизлияние, множественные мелкоочаговые кровоизлияния в веществе головного мозга, периваскулярный и перицеллюлярный отек головного мозга, субплевральные кровоизлияния в паренхиме легких с начинающимся перифокальным отеком, очаги викарной эмфиземы в легких, полнокровие сосудов микроциркулярного русла легких, наличие крови в просветах бронхов.

Вышеописанные повреждения расцениваются в совокупности как комплекс повреждений, влекут тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н), и стоят в прямой причинной связи со смертью.

Вышеописанные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов действовавших с большой силой в различных анатомических областях тела и могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах указанных в постановлении, а именно при столкновении движущегося автотранспортного средства с пешеходом ФИО2

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО2 этиловый спирт не найден. Не обнаружено: метилового, пропилового, изопропилового, бутилового, изобутилового спиртов (т. 1 л.д. 238-242);

- заключением эксперта от 13.10.2023 № 830/3-1-23,832/3-1-23, согласно выводам которого, в дорожной обстановке, изложенной в постановлении зафиксированной в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схеме места совершения административного правонарушения, с технической точки зрения, водитель автобуса «ПАЗ 210201-11», государственный регистрационный знак №*** должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5 (абз.1), 14.1 Правил дорожного движения РФ. В отношении технического состояния управляемого им транспортного средства, то дополнительно и требованиями пункта 2.3.1. Правил дорожного движения РФ.

В дорожной обстановке, изложенной в постановлении зафиксированной в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схеме места совершения административного правонарушения, пешеход ФИО2 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5 (абз.1), 4.5 Правил дорожного движения РФ. Решение вопросов о «нарушении» участниками дорожного движения требований Правил дорожного движения РФ, в соответствии с методическими рекомендациями, выходит за пределы компетенции эксперта, поскольку касается правовой (юридической) оценки всех собранных по настоящему делу доказательств, в том числе и настоящей экспертизы, что является прерогативой органов следствия и суда.

В дорожной обстановке, изложенной в постановлении зафиксированной в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схеме места совершения административного правонарушения, пешеход ФИО2 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5 (абз.1), 4.5 Правил дорожного движения РФ.

Ответить на вопрос о наличии (отсутствии) в действиях водителя автобуса «ПАЗ 210201-11» государственный регистрационный знак №*** и пешехода ФИО2 несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, состоящих в причинной связи с фактом ДТП, экспертным путем не представляется возможным.

Исходя из проведённых испытания в условиях станции технического осмотра в соответствии с требованиями ГОСТ 33997-2016 следует, что на момент осмотра рабочая тормозная система автобуса «ПАЗ 210201-11» государственный регистрационный знак №*** находится в неработоспособном состоянии. Показатели эффективности и устойчивости при торможении не соответствуют предъявляемым ГОСТ 33997-2016 требованиям. Эксплуатационных повреждений, свидетельствующих о полном отказе тормозной системы до ДТП в ходе осмотра не выявлено.

Исходя из проведенных испытаний в условиях станции технического осмотра следует, что на момент осмотра система рулевого управления «ПАЗ 210201-11» государственный регистрационный знак №*** находится в работоспособном состоянии. Автомобиль управляем. Эксплуатационных повреждений, свидетельствующих о полном отказе тормозной системы до ДТП в ходе осмотра не выявлено.

Определить период наступления неработоспособного состояния рабочей тормозной системы автобуса «ПАЗ 210201-11» государственный регистрационный знак №*** экспертным путем не представляется возможным ввиду его эксплуатации после ДТП (своим ходом двигался к месту хранения, а затем от места хранения к месту проведения испытаний) (т. 2 л.д. 9-22);

- заключением эксперта от 10.05.2024 № 1362, согласно выводам которого:

В дорожной обстановке, изложенной в постановлении, водитель автобуса, приближаясь к пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть, учитывая, что перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, т.е. руководствоваться требованиями пункта 14.1. с учетом 2.3.1. «Правил дорожного движения Российской Федерации». Решение вопросов о допущенных участниками дорожного движения «нарушениях» требований Правил дорожного движения РФ, выходит за пределы компетенции эксперта, поскольку касается правовой оценки всех собранных по настоящему делу доказательств, в том числе и настоящей экспертизы, что является прерогативой следствия и суда.

При тех же обстоятельствах, пешеход, с технической точки зрения, на нерегулируемом пешеходном переходе должен выходить на проезжую часть после того, как оценит расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедится, что переход будет для него безопасен, то есть руководствоваться требованиями пункта 4.5. «Правил дорожного движения Российской Федерации». Решение вопросов о допущенных участниками дорожного движения «нарушениях» требований Правил дорожного движения РФ, выходит за пределы компетенции эксперта, поскольку касается правовой оценки всех собранных по настоящему делу доказательств, в том числе и настоящей экспертизы, что является прерогативой следствия и суда.

Решить вопросы: «Как должен был действовать в соответствии ПДД РФ водитель автомобиля ПАЗ 320302-11 государственный регистрационный знак №*** Как должен был действовать в соответствии с ПДД РФ пешеход ФИО2?» - не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части.

Решение вопросов о не соответствиях допущенных участниками дорожного движения состоящие в причинной связи с фактом ДТП, выходит за пределы компетенции эксперта, поскольку касается правовой оценки всех собранных по настоящему делу доказательств, в том числе и настоящей экспертизы, что является прерогативой следствия и суда (т. 2 л.д. 164-166).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО23 выводы экспертного заключения от 13.10.2023 № 830/3-1-23,832/3-1-23 поддержал в полном объеме, суду пояснил, что им был сделан вывод о невозможности определения экспертным путем несоответствий требованиям ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 и пешехода ФИО2 состоящих в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия и невозможности определения периода наступления неработоспособного состояния рабочей системы автобуса ПАЗ 320302-11. Для установления реальной фактической картины по установлению наличия (отсутствия) в действиях водителя автобуса и пешехода несоответствий требованиям ПДД РФ, были необходимы установочные данные, такие как время или скорость движения пешехода. Без таких данных эксперт не может дать ответ по вопросу указанному в постановлении. Ответ на вопрос № 6 дан по результатам проведенных технических испытаний. По вопросу неработоспособного состояния рабочей тормозной системы, согласно исследованию на момент осмотра автобуса, неработоспособным являлся регулятор тормоза заднего правого колеса. О том, в какой период наступила такая неработоспособность истинно эксперту ответить невозможно, поскольку после дорожно-транспортного происшествия данный автобус неоднократно перемещался в пространстве своим ходом.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при получении приведенных выше доказательств, влекущих безусловное признание их недопустимыми, суд не усматривает.

Все необходимые и достаточные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, для предъявления обвинения и принятия итогового решения судом установлены органом предварительного следствия и представлены стороной обвинения в судебном заседании.

Давая оценку экспертным заключениям, суд пришел к выводу, что они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, поскольку экспертизы проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, с предупреждением об уголовной ответственности.

Выводы экспертов непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд, признав их достоверными и допустимыми, положил в основу приговора.

Поскольку оглашенные показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, получены с соблюдением требований ст. 164, 173, 174 и 187-190 УПК РФ в присутствии защитника, протоколы содержат сведения о том, что они прочитаны участвующими лицами, записаны правильно, замечаний по их содержанию не поступило, суд не усматривает при их получении нарушений требований УПК РФ и признает их допустимым доказательством.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав подсудимого на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры проведения следственных и процессуальных действий или иным путем повлияли или могли повлиять на их исход, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

Он был обеспечен защитником, с участием которого выполнялись следственные действия, а именно производились его допросы, то есть показания были получены в условиях, исключающих возможность оказания на него незаконного воздействия. При этом он, не делал каких-либо заявлений о применении к нему недозволенных методов ведения следствия.

Правильность изложения показаний в протоколах следственных действий, которые проводились в установленном законом порядке, удостоверена подписями подсудимого, а также его защитника. При этом ни подсудимый, ни защитник по существу не делали замечаний ни по процедуре их проведения, ни по содержанию тех или иных показаний, не заявляли о каком-либо давлении или применении в отношении них иных незаконных методов ведения следствия. О некомпетентности адвоката или ненадлежащем исполнении последним обязанностей защитника подсудимый также не заявлял.

Суд признает достоверными и берет за основу при вынесении приговора показания законного представителя потерпевшего ФИО14 об обстоятельствах получения информации о гибели сына; свидетелей ФИО3 №3 и ФИО3 №4 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, являвшихся его очевидцами; свидетелей – медицинских работников ФИО12 и ФИО3 №5 об обстоятельствах состояния пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, оказания ему медицинской помощи и доставления в медицинское учреждения; свидетелей – сотрудников ГИБДД ФИО3 №7 и ФИО3 №8, выезжавших на место дорожно-транспортного происшествия и фиксировавших обстановку; свидетеля ФИО3 №2 об обстоятельствах получения информации о дорожно-транспортном происшествии и техническом состоянии транспортного средства, поскольку они являются подробными и последовательными, не имеют существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, согласуются между собой и подтверждаются протоколами осмотра места дорожно-транспортного происшествия, предметов и документов, предъявления трупа для опознания, заключениями экспертов, и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом суд исходит из того, что поводов к оговору подсудимого они не имеют.

Оценивая показания свидетеля ФИО3 №1 суд считает их достоверными и кладет в основу приговора суда в части его показаний о техническом состоянии автобуса перед дорожно-транспортным происшествием, получении информации от ФИО1 о том, что тот совершил наезд на пешехода, а также об обстановке на месте дорожно-транспортного происшествия, после того как он приехал на данное место. В остальной части его показания, не несут доказательственного значения, поскольку ФИО3 №1 не являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия.

Анализируя показания подсудимого ФИО1 суд признает их достоверными в части того, что 06.08.2023 он управлял технически исправным транспортным средством «ПАЗ 32-0302-11», государственный регистрационный номер №***», следовал по ул. <...> со стороны <...> в направлении <...> в направлении движения была хорошая и ничем не ограничивалась. Во встречном направлении транспортных средств не следовало. Сзади, в попутном направлении следовали транспортные средства. Увидел на траектории своего движения пешехода, пересекающего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, на которого произошел наезд. В остальной части показания подсудимого суд отвергает как недостоверные, поскольку они опровергнуты совокупностью доказательств, положенными в основу приговора, и расценивает как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Совокупностью вышеприведенных доказательств в судебном заседании достоверно установлено, что водитель ФИО1, управляя технически исправным автобусом «ПАЗ 32-0302-11», в нарушение пунктов 1.3, 1.5 (абз.1), 14.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу пешеходу ФИО2, который пересекал проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и допустил наезд на пешехода ФИО2, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и стали прямой причинной связью со смертью ФИО2

При этом суд исключает из обвинения указание на совершение маневра, как не нашедшее подтверждение в ходе судебного следствия.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд считает виновность ФИО1 доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При этом суд исходит из того, что 06.08.2023 водитель ФИО1 управляя технически исправным транспортным средством (автобусом) «ПАЗ 32-0302-11», государственный регистрационный знак «№*** производя перевозку пассажиров, осуществлял движение в условиях светлого времени суток по горизонтальному, сухому асфальтированному дорожному покрытию по <...> со стороны <...> в направлении <...>, после чего, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, в районе <...>, во время движения не был внимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, в нарушение пунктов 1.3, 1.5 (абз.1), 14.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, создал опасность для перемещения другим участникам дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу ФИО2, который пересекал проезжую часть по пешеходному переходу, слева-направо относительно движения автобуса «ПАЗ 32-0302-11», государственный регистрационный знак №*** и на расстоянии 1.7 метров от правого края проезжей части по <...> по направлению движения автобуса «ПАЗ 32-0302-11», государственный регистрационный знак №***» и 15,3 метров в проекции от восточного угла <...> допустил наезд на пешехода ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия по неосторожности водителя ФИО1 пешеходу ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, конечностей, закрытой черепно-мозговой травмы, линейного перелома затылочной и левой височной костей, субарахноидального кровоизлияния по базальным поверхностям головного мозга, ушиба головного мозга, перелома 2-7 ребер справа с повреждением пристеночной плевры, перелома правой ключицы, правостороннего гемоторакса (1,0 литр), множественных ссадин головы, грудной клетки, конечностей с осложнением в виде травматического шока, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и стали прямой причинной связью со смертью ФИО2

Данные обстоятельства бесспорно установлены судом с учетом характера действий подсудимого, фактических обстоятельств дела, показаний законного представителя потерпевшего, свидетелей и самого подсудимого, положенных в основу приговора суда и подтвержденных другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что из заключениями экспертов не установлено, что в действиях первого имеются несоответствия требованиям ПДД РФ, состоящие с технической точки зрения в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, а также, что ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на ФИО2, являются не состоятельными и не свидетельствуют о невиновности подсудимого, поскольку совокупностью доказательств, положенных в основу приговора, бесспорно установлено, что у подсудимого ФИО1, управлявшего технически исправным транспортным средством имелась возможность предотвратить наезд на пешехода ФИО2, при соблюдении им пунктов 1.3, 1.5 (абз.1), 14.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Кроме того суд отмечает, что ФИО2 фактически уже заканчивал пересекать проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и с учетом фактических обстоятельств установленных по делу, и совокупности исследованных доказательств, в его действиях отсутствуют нарушения Правил дорожного движения РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, которые ставили бы под сомнение законность расследования уголовного дела, а также не установлено оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ. Описание преступного деяния содержит в себе указание на место, время, способ совершения преступления, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, оснований полагать, что оно препятствовало подсудимому эффективно защищаться от предъявленного обвинения, нарушило его право на защиту, не имеется.

Неверное указание в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении места совершения преступления, являются явными техническими ошибками (описками) и не свидетельствуют о незаконности указанного постановления и предъявленного ФИО1 обвинения. Фактическое место совершения преступления подтверждено письменными материалами уголовного дела и показаниями свидетелей. При этом устранение данных явных технических ошибок (описок) не свидетельствует об увеличении объема обвинения и ухудшении положения подсудимого, а также нарушении его права на защиту.

Доводы стороны защиты о нарушении права на защиту, которое выразилось в ознакомлении обвиняемого и защитника с постановлением о назначении дополнительной экспертизы после её проведения, являются несостоятельными, поскольку не препятствовало стороне защиты в реализации своих прав посредством заявления ходатайств о проведении дополнительной экспертизы, что и было сделано.

Иные доводы, приведенные стороной защиты, не опровергают вывод о виновности ФИО1, и не ставят под сомнение доказательства, положенные судом в основу приговора.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

<данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает состояние здоровья, наличие 3 группы инвалидности, частное признание вины, принесение извинений законному представителю потерпевшего.

Принимая во внимание изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, как и оснований для применения положений ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом совершения ФИО1 преступления средней тяжести, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных об его личности, в том числе трудоспособного возраста и отсутствия ограничений к труду, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает необходимым заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на тот же срок.

Ограничений для назначения подсудимому данного вида наказания, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Законным представителем потерявшего ФИО14, а также гражданским истцом ФИО10 заявлен гражданский иск к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО3 №2 о взыскании в пользу каждого из истцов в солидарном порядке компенсации морального вреда в сумме 1762500 рублей, части расходов на погребение в сумме 43124,50 рублей

Учитывая, что для разрешения гражданского иска по делу необходимо привлечь третьих лиц, произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и эти расчеты не связаны с уточнением размера вреда, имеющего значение для квалификации преступления и определения объема обвинения, суд считает необходимым признать за ФИО14 и ФИО10 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на основании постановления Советского районного суда г. Орла от 22.02.2024 на имущество ФИО3 №2 – транспортное средство ПАЗ 320302-11, государственный регистрационный знак «№***», подлежит сохранению до разрешения гражданского иска.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает по правилам ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исправительной системы, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО1 следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Срок отбывания дополнительного наказания ФИО1 распространить на все время отбывания наказания в виде принудительных работ, исчислять со дня его освобождения из исправительного центра.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ФИО14, ФИО10 к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО3 №2 о взыскании в пользу каждого из истцов в солидарном порядке компенсации морального вреда в сумме 1762500 рублей, части расходов на погребение в сумме 43124,50 рублей передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданского иска.

Арест, наложенный на основании постановления Советского районного суда г. Орла от 22.02.2024 на имущество ФИО3 №2 – транспортное средство ПАЗ 320302-11, государственный регистрационный знак №*** - сохранить до разрешения гражданского иска.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон «IPhone», зажигалку, наушники, кроссовок, - оставить по принадлежности законному представителю потерпевшего – ФИО14; копию карты вызова скорой медицинской помощи, компакт диск, - хранить в материалах дела; транспортное средство ПАЗ 320302-11, государственный регистрационный знак №***», страховой полис, путевой лист, диагностическую карту на транспортное средство, карту маршрута регулярных перевозок, свидетельство о регистрации транспортного средства, связку из 3 ключей, - оставить по принадлежности ИП ФИО3 №2; фрагмент бампера транспортного средства ПАЗ 320302-11, государственный регистрационный знак №***», - передать по принадлежности ИП ФИО3 №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Советский районный суд г. Орла.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Председательствующий Д.А. Сухов