Решение № 12-92/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 12-92/2017

РЕШЕНИЕ

г.Муравленко 11 декабря 2017 года

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Аверьянов А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора ЯНАО В.А.. № от 25 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора ЯНАО В.А, № от 25 сентября 2017 года начальник отдела охраны окружающей среды филиала «Газпромнефть-Муравленко» АО «Газпромнефть-ННГ» (далее Общество) ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что материалами дела не доказано, что находящиеся на земельном участке <адрес> металлические конструкции и металлолом являются отходами, следовательно, невозможно вменять ему в вину нарушение п.3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03. Указанные металлические конструкции принадлежат Обществу, состоят на его балансе и имеют конкретную стоимость, в связи с чем, предприятие не отнесло их к отходам производства.

В судебном заседании ФИО1 изложил доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Помощник прокурора г.Муравленко Фаукануров Д.Н., действующий по поручению природоохранной прокуратуры ЯНАО полагал постановление законным и обоснованным.

Судья, заслушав указанных лиц, изучив жалобу и письменные возражения природоохранной прокуратуры, а также материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Как следует из оспариваемого постановления и материалов дела, ФИО1, являясь начальником отдела филиала «Газпромнефть-Муравленко» АО «Газпромнефть-ННГ», на которого должностной инструкцией, п.6 раздела 16.01, п.3 раздела 16.02, возложены обязанности по организации контроля выполнения мер для снижения негативного воздействия деятельности предприятия на окружающую среду, в том числе и по обращению с отходами производства, а также по контролю выполнения мероприятий по обеспечению экологической безопасности и охране окружающей среды, не обеспечил надлежащий контроль за отнесением к конкретному классу опасности и занесением в журнал движения отходов обнаруженного 26 июня 2017 года в <данные изъяты> Муравленковского участкового лесничества Ноябрьского лесничества возле <адрес> в нарушении требований п.3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 на песчаном грунте, т.е. не обеспечил их учёт в установленном ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 24 июня 1998 года N89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» порядке.

В соответствии со ст.8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Нормы, регламентирующие обращение с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, содержатся в Федеральном законе от 24 июня 1998 года N89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Статьёй 1 указанного Федерального закона закреплено, что обращение с отходами представляет собой деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

Отходы производства и потребления - это вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» понятие накопление отходов представляет собой временное складирование отходов (на срок не более чем одиннадцать месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейших утилизации, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Из п.1 статьи 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» следует, что отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30 апреля 2003 года N80 утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.7.1322-03 "Почва. Очистка населенных мест, отходы производства и потребления санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления", устанавливающие гигиенические требования к размещению, устройству, технологии, режиму эксплуатации и рекультивации мест централизованного использования, обезвреживания и захоронения отходов производства и потребления (объектов). Требования настоящих правил предназначены для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией, эксплуатацией объектов и рекультивацией земель.

Согласно п.3.7 указанных СанПиН при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия: поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.).

Как верно указано юрисдикционным органом, обстоятельства, установленные в постановлении, подтверждаются собранными и исследованными по делу доказательствами, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25 августа 2017 года; актом осмотра территории № от 26 июня 2017 года с фото-таблицей и схемой расположения обследуемого лесного участка; копиями договоров аренды земельных участков, лесных участков в составе земель лесного фонда и письменными пояснениями должностного лица, фотоматериалами, схемой расположения, заявкой и договором поставки.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного нарушения, в связи с тем, что обнаруженный металлолом не является отходом производства и потребления являются голословными.

Так требования п.3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 распространяются только на отходы, следовательно, для квалификации деяния должностного лица о нарушении правил обращения с отходами необходимо установить наличие таких отходов.

Статьей 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» определено понятие лом и отходы цветных и (или) чёрных металлов - пришедшие в негодность или утратившие свои потребительские свойства изделия из цветных и (или) чёрных металлов и их сплавов, отходы, образовавшиеся в процессе производства изделий из цветных и (или) чёрных металлов и их сплавов, а также неисправимый брак, возникший в процессе производства указанных изделий.Из доводов жалобы следует, что обнаруженные металлические конструкции и металлолом являются вторичным сырьём – частями оборудования, ранее используемого для обслуживания скважин, однако по причине негодности не могут использоваться по прямому назначению и изделиями не являются.

Указанные сведения полностью согласуются с понятием отходы производства и потребления, как и с понятием лома и отходами цветных и чёрных металлов, закреплённых в статье 1 указанного выше закона, в связи с чем, выводы юрисдикционного органа судья находит верными.

Помимо этого судья учитывает, что обнаруженный лом чёрного металла не является вторичным оборотом товаров производственного и потребительского назначения, которые в большей или меньшей степени сохранили свои потребительские свойства, вследствие чего они могут использоваться по их прямому назначению или назначению со сходными целями, что следует и из представленных в судебном заседании документов: договора поставки вторичного сырья и металлолома от 22 февраля 2017 года, товарно-транспортных накладных и платежного поручения.

Исходя из ст. 11 и п. 1 ст. 19 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» обязанность по проведению инвентаризации отходов и объектов их размещения, представлению необходимой информации в области обращения с отходами, внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов возложена на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, эксплуатирующих предприятия, здания, строения, сооружения и иные объекты в связи с обращением с отходами; обязанность по учёту образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещённых отходов - на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами (деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов).

Доводы жалобы о том, что металлолом имеет стоимость и принадлежит Обществу на праве собственности, следовательно, не является отходами производства, не может являться основанием для не отнесения лома и отходов чёрных и цветных металлов к отходам производства, так как в соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, в ходе производства по данному делу юрисдикционный орган при соблюдении требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО1, являясь начальником отдела охраны окружающей среды филиала «Газпромнефть-Муравленко» АО «Газпромнефть-ННГ», на которого должностной инструкцией, п.6 раздела 16.01, п.3 раздела 16.02, возложены обязанности по организации контроля выполнения мер для снижения негативного воздействия деятельности предприятия на окружающую среду, в том числе и по обращению с отходами производства, а также по контролю выполнения мероприятий по обеспечению экологической безопасности и охране окружающей среды, не обеспечил надлежащий контроль за отнесением к конкретному классу опасности и занесением в журнал движения отходов обнаруженного 26 июня 2017 года в <данные изъяты> Муравленковского участкового лесничества Ноябрьского лесничества возле <адрес> в нарушении требований п. 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 на песчаном грунте, т.е. не обеспечил их учёт в установленном ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 24 июня 1998 года N89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» порядке.

Оценка имеющихся доказательств произведена должностным лицом по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела по существу.

Таким образом, выводы административного органа о нарушении должностным лицом указанных выше требований закона, являются верными, ответственность за их нарушение установлена ст. 8.2 КоАП РФ.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо не надлежащем исполнением своих служебных обязанностей.

Вопреки доводам жалобы, вина должностного лица в инкриминируемом правонарушении полностью установлена на основании представленных доказательств, действия ФИО1 верно квалифицированы по ст.8.2 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по настоящему делу, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могли бы повлиять на обжалуемое решение, должностным лицом не допущено. Дело рассмотрено в пределах установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков, полно и всестороннее, при этом все заявленные по делу ходатайства разрешены в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст.8.2 КоАП РФ, соблюдением требований ст.4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Довод прокурора о не подсудности указанной жалобы Муравленковскому городскому суду является необоснованным, поскольку при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении, то есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. В свою очередь, при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ, при этом подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены. Таким образом, с учетом исполнения обязанностей ФИО1 и нахождения филиала «Газпромнефть-Муравленко» АО «Газпромнефть-ННГ» на территории г.Муравленко, жалоба обосновано принята к производству Муравленковским городским судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора ЯНАО В.А. № от 25 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ в отношении начальника отдела охраны окружающей среды филиала «Газпромнефть-Муравленко» АО «Газпромнефть-ННГ» ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.А.Аверьянов