Приговор № 1-41/2024 от 6 июня 2024 г. по делу № 1-53/2023

УИД: 46RS0023-01-2023-000207-34

Дело №1-41/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Курская область, г. Суджа 07 июня 2024 года

Суджанский районный суд Курской области, в составе: председательствующего и.о. судьи Суджанского районного суда Курской области – судьи Конышевского районного суда Курской области Батуро С.В.,

с участием:

государственных обвинителей Лукьянцевой М.С., Мамедова Р.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шевцовой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербининой М.В., секретарем Мезененко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты> судимого:

- 24.03.2020 приговором <данные изъяты> районного суда Курской области по ч. 3 ст. 327, ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 20.05.2020 приговором <данные изъяты> районного суда Курской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 13.08.2021 на основании постановления <данные изъяты> районного суда г. Курска от 02.08.2021 освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 21 день,

осужденного:

- 27.10.2023 приговором <данные изъяты> районного суда Курской области, с учетом апелляционного определения <данные изъяты> областного суда от 14.03.2024, по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 167, ст. 69, ст. 70, ст. 79 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей с 06.04.2023 до дня вступления указанного приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 14.03.2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 50 минут у ФИО1, находящегося на <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»), размещенных для реализации в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Реализуя который, ФИО1 в тот же день примерно в 14 часов 15 минут, прошел в вышеуказанный магазин и подошел к торговой полке с кофе и примерно в 14 часов 20 минут, действуя из корыстных побуждений с целью извлечения для себя материальной выгоды, убедившись в том, что его действия неочевидны для окружающих, понимая общественную опасность и противоправность своих действия, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинении имущественного ущерба собственнику, и желая этого, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, взял правой рукой с торговой полки с кофе две упаковки «<данные изъяты>, которые спрятал под курткой одетой на нем. После чего ФИО1 прошел через кассовую зону, не оплачивая их и примерно в 14 часов 25 минут покинул помещение магазина. В дальнейшем ФИО1 направился в кафе «<данные изъяты>» расположенное по адресу: <адрес>», где положил в полимерный пакет похищенные им вышеуказанные две упаковки кофе.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, в тот же день примерно в 15 часов 35 минут прошел в помещение вышеуказанного магазина «<данные изъяты>», где примерно в 15 часов 40 минут, убедившись в том, что его действия неочевидны для окружающих, взял правой рукой с торговой полки с кофе три упаковки «<данные изъяты>., которые спрятал под курткой одетой на нем и прошел через кассовую зону, не оплачивая вышеуказанные три упаковки кофе, примерно в 15 часов 45 минут покинув помещение магазина. Принес похищенное имущество в кафе «<данные изъяты>», где положил в полимерный пакет к ранее похищенным им товарно-материальным ценностям.

После чего, ФИО1 в продолжение реализации своего преступного умысла, в тот же день примерно в 16 часов 35 минут прошел в помещение вышеуказанного магазина «<данные изъяты>», где примерно в 16 часов 40 минут, убедившись в том, что его действия неочевидны для окружающих, взял правой рукой с торговой полки два бальзама <данные изъяты>., которые спрятал под курткой одетой на нем, после примерно в 16 часов 45 минут осмотревшись и убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял с полки правой рукой дезодорант <данные изъяты>., примерно в 16 часов 50 минут взял правой рукой с торговой полки два шоколада молочного <данные изъяты> руб. за 1 шт., которые положил во внутренний карман куртки надетой на нем. После чего ФИО1 прошел через кассовую зону, не оплачивая вышеуказанные товары, покинул помещение магазина и принес их в кафе «<данные изъяты>», где положил их в полимерный пакет к ранее похищенным им товарно-материальным ценностям.

В продолжение реализации преступного умысла, ФИО1, в тот же день, примерно в 17 часов 05 минут прошел в помещение вышеуказанного магазина «<данные изъяты> где примерно в 17 часов 08 минут, убедившись в том, что его действия неочевидны для окружающих, взял правой рукой с торговой полки с кофе одну упаковку «<данные изъяты>., которую спрятал под курткой одетой на нем, прошел через кассовую зону, не оплачивая данную упаковку кофе, примерно в 17 часов 10 минут покинул помещение магазина и принес её в кафе «<данные изъяты>», где положил в полимерный пакет к ранее похищенным им товарно-материальным ценностям.

После чего, ФИО1, продолжая реализацию единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» размещенных для реализации в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 17 минут, прошел в помещение вышеуказанного магазина, где примерно в 17 часов 22 минут, убедившись в том, что его действия неочевидны для окружающих, взял правой рукой со стеклянной витрины с мясными продуктами поочередно три полимерные упаковки с сосисками «<данные изъяты>., которые спрятал под курткой одетой на нем и направился к выходу из магазина. Однако, сотрудник магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» Свидетель №4, заметила, что ФИО1 направился к выходу из магазина не оплатив товар, находящийся у него под курткой и крикнула ему в след требование остановиться. ФИО1, осознавая, что его тайные преступные действия стали очевидны для сотрудников магазина «<данные изъяты>», а именно для Свидетель №4, не желая отказываться от своих преступных намерений, имея корыстный мотив и преступный умысел, решил открыто похитить три полимерные упаковки с сосисками «<данные изъяты>., и примерно в 17 часов 25 минут, продолжая реализовывать корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение трех полимерных упаковок с сосисками «<данные изъяты> гр., на требование Свидетель №4 остановиться не отреагировал и с похищенным, ускорив шаг, направился к выходу из магазина, где на входе был настигнут Свидетель №4 и схвачен последней за верхнюю одежду. После чего, ФИО1 резким движением вырвал свою верхнюю одежду из руки Свидетель №4 и убежал, тем самым покинув место совершения преступления и распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, действуя в рамках единого преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 14 часов 15 минут по 17 часов 25 минут, открыто похитил из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, товарно-материальные ценности принадлежащие ООО «<данные изъяты>», на общую сумму 2 394 рубля 60 копеек.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении данного преступления не признал, указал, что совершил тайные хищения товарно-материальных ценностей в магазине «<данные изъяты>», при этом умысел на кражу у него возникал каждый раз заново. Обстоятельства хищения товарно-материальных ценностей, их количество и стоимость не оспаривал. Показал, что изначально он решил совершить хищение только кофе, чтобы в последующем его продать и на вырученные деньги приобрести необходимые ему продукты, так как у него не было денежных средств. Совершив хищение кофе, он, находясь в кафе «<данные изъяты>» подумал, что возможно кофе у него никто не купит, в связи с чем, у него возник умысел на хищение иных товаров, которые он также планировал кому-либо продать. Совершив тайные хищения кофе, бальзама, дезодоранта и шоколада, он, предположил, что возможно продать похищенное у него не получиться, и так как у него не было денежных средств, то он решил совершить хищение из магазина «<данные изъяты>» сосисок, но уже не для продажи, а чтобы употребить их в пищу. Когда он совершал хищение сосисок, его действия никто не видел, т.е. как и в предыдущие разы, хищения он совершал тайно. Кассир Свидетель №4 за его действиями не наблюдала, так как находилась на кассе и была занята с покупателями. Когда он проходил мимо кассы, то ускорил шаг, так как понимал, что совершил кражу, и сосиски находились у него под курткой. Пройдя мимо кассы, он слышал, что кассир окликнула: «Молодой человек!», однако, он не останавливался и не оборачивался, поскольку около кассы находились покупатели, и он подумал, что возможно кассир обращается не к нему, и не сбавляя шаг, он направился к выходу из магазина, который беспрепятственно покинул, никто его не преследовал, за одежду не хватал. Выйдя из магазина, он пошел через парк, к своему знакомому. Пакет с ранее похищенными товарно-материальными ценностями, который остался в кафе «<данные изъяты>», он планировал забрать позднее, когда будет возвращаться обратно. Однако, по пути его остановили сотрудники полиции и доставили в отдел, где он признался в совершении тайных хищений из магазина «<данные изъяты>». Совершая хищения товарно-материальных ценностей, он понимал, что его действия никто не видел, и никто не заметил. Указал, что ранее с кассиром Свидетель №4 знаком не был.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 вины, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Так, из показаний представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО18, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что от директора магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО12 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период времени с 14 часов 19 минут по 17 часов 30 минут из указанного магазина совершил открытое хищение товарно-материальных ценностей: 6 упаковок кофе «<данные изъяты>», 2 флаконов бальзама после бритья «<данные изъяты>», 1 флакона аэрозольного дезодоранта «<данные изъяты>», 2 шоколадок «<данные изъяты>», трех упаковок сосисок «<данные изъяты>», после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. На видеозаписи с камер видео наблюдения в торговом зале данного магазина запечатлено, как мужчина берет со стеллажа кофе, шоколадки, дезодорант, бальзам для бритья и сосиски, кладет их под внутреннюю сторону куртки. Данный мужчина был одет в куртку синего цвета, шапку черного цвета, с серыми полосками, брюки темного цвета и обувь была темного цвета. От ФИО12 он узнал, что мужчину задержали, им оказался ФИО1 Данным преступлением ООО «<данные изъяты>» причинен имущественный вред на общую сумму 2394 рубля 60 копеек. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО13 он получил под расписку 753 рубля 10 копеек в счет оплаты недостающего похищенного товара. Претензий к ФИО1 нет (т. 2 л.д. 97-103).

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что работает в должности директора магазина «<данные изъяты>». 09 марта, какого года точно она не помнит, она находилась на своем рабочем месте. Примерно в середине дня сотрудницы кафе сообщили продавцу Свидетель №4 о том, что из магазина воруют продукты. Как ей стало известно со слов Свидетель №4, последняя, находясь на кассе, увидела ФИО1, который проходил мимо кассы и поправлял что-то под курткой. Свидетель №4 окликнула его, но ФИО1 не остановился и начал убегать, а Свидетель №4 выбежала за ним из магазина. Также это она увидела, просмотрев запись камер видеонаблюдения, установленных в магазине. Также на записи она видела, что ФИО1 3-4 раза заходил в магазин и совершал хищение товаров, прятав их под курткой. Какое количество товаров, и каких именно, она в настоящее время точно не помнит, но помнит, что это было несколько пачек кофе «<данные изъяты>», дезодорант <данные изъяты>, сосиски «<данные изъяты>». Примерно через 10-15 минут она вышла со двора магазина «<данные изъяты>», где осуществляется подъезд для выгрузки товара, где увидела идущего ей навстречу, по направлению к кафе ФИО1, и, окликнув его, попросила вернуть товар, но ФИО1 от неё убежал, после чего она вызвала сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в должности директора. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут она находилась на своем рабочем месте в торговом зале магазина «<данные изъяты>». В 17 часов 24 минуты ей продавец-кассир Свидетель №4 позвонила в звонок для вызова администратора, и она сразу же пошла на кассу № где сидела на своем рабочем месте Свидетель №4, которая пояснила ей, что молодой человек, находясь в торговом зале, проходил мимо кассы придерживая рукой свою верхнюю одежду, а именно куртку синего цвета. Свидетель №4 рассказала, что когда он проходил мимо кассы, она к нему обратилась и спросила «Молодой человек, что вы там несете под курткой, остановитесь», но он ускорил шаг и вышел из магазина. Свидетель №4 вышла сразу же за ним и догнала его на выходе из магазина уже на улице, схватив его правой рукой за верхнюю одежду в области правого плеча, но он её одернул, вырвался и убежал в сторону аптеки «<данные изъяты>», завернув за угол аптеки по направлению к кафе «<данные изъяты>». После этого она сразу вышла из магазина и пошла в кафе «<данные изъяты>», так как Свидетель №4 ей рассказала, что продавец Свидетель №5 из кафе «<данные изъяты>» приходила и предположила, рассказав ей, что данный мужчина возможно у них крадет продукты. Подойдя к кафе «<данные изъяты>» ей навстречу шел неизвестный ей мужчина, по описанию, ей показалось, что это тот самый мужчина о котором рассказала ей Свидетель №4, она его позвала и попросила подойти, но увидев её, он начал убегать. После чего она вернулась в магазин, вызвала полицию и стала просматривать камеры видеонаблюдения находящиеся в магазине. В ходе просмотра видеонаблюдения, она увидела, что убегающий от неё мужчина на протяжении всего дня ДД.ММ.ГГГГ 5 раз заходил в магазин и воровал из торгового зала товары, а именно: в 14 часов 19 минут из магазина похитил 2 пачки кофе «<данные изъяты>», которые спрятал под одежду и минуя кассы вышел из магазина «<данные изъяты>», затем в 15 часов 41 минуту из магазина похитил кофе «<данные изъяты>» в количестве 3 штуки, затем в 16 часов 55 минут при входе похитил из магазина шоколад «<данные изъяты>» в количестве двух штук, а также похитил дезодорант «<данные изъяты>», также похитил бальзам «<данные изъяты>» после бритья в количестве 2 штук. Затем в 17 часов 08 минут совершил хищение из магазина еще одной пачки кофе «<данные изъяты>» и после чего в 17 часов 22 минуты он похитил из магазина сосиски «<данные изъяты>» в количестве 3 упаковок, это был крайний раз когда он шел мимо кассы, при ходьбе он рукой придерживал карманы куртки верхней одежды. Все перечисленные похищенные товары, мужчина прятал за своей верхней одеждой и проходил не расплатившись мимо кассы. Примерно в 18 часов 00 минут она позвонила ФИО18, их менеджеру по безопасности в ООО «<данные изъяты>» и рассказала ему о том, что произошло. Таким образом, из магазина «<данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, было похищено: шесть упаковок кофе «<данные изъяты>», стоимостью согласно счет-фактуре № за одну упаковку составляет 205 рублей 05 копеек; два флакона бальзама после бритья «<данные изъяты>», стоимостью согласно счет-фактуре №RСВА-40850, где указано количество 6 штук по цене 2073 рубля 70 копеек, соответственно, чтоб узнать стоимость одного бальзама после бритья «<данные изъяты>», нужно общую стоимость 2073рубля 70 копеек разделить на общее количество бальзамов, а именно на 6 штук, получается 345 рублей <данные изъяты>, так как сумма получается за один бальзам не округленная, поэтому по правилам магазина они округляют в наименьшую сторону до сотых, а именно получается стоимость одного бальзама 345 рублей 61 копейка; стоимость одного аэрозольного дезодоранта «<данные изъяты>» составляет 201 рубль 99 копеек; шоколад «<данные изъяты>» в количестве двух штук стоимость которых за одну шоколадку составляет 36 рублей 53 копейки; три упаковки сосисок «<данные изъяты>», стоимость одной упаковки составляет 66 рублей 01 копейка. Стоимость всех похищенных товарно-материальных ценностей согласна счет-фактуре №ЦБДВС005440 составляет 2 394 рубля 60 копеек (т. 2 л.д. 163-165).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель ФИО12 подтвердила данные показания, пояснив, что в связи с прошествием длительного периода времени, забыла детали происходивших событий.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что ранее работала кассиром в магазине «<данные изъяты>», расположенном на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у неё был рабочий день, и она находилась на кассе. Около 16-17 часов к ней подошла продавец из расположенного неподалеку кафе «<данные изъяты>» и сказала ей, что ФИО1 ворует продукты из магазина, чтобы она обратила на него внимание. ФИО1 также в это время вошел в магазин, она, в свою очередь, находилась за кассой, и ожидала когда ФИО1, будет выходить из магазина. ФИО1 шел по магазину в её направлении, т.е. к кассе, при этом она увидела, что он рукой прижимает что-то под курткой, и когда ФИО1 повернул от кассы в сторону выхода из магазина, она его окликнула: «Молодой человек!». Возможно говорила, что-то еще, но ввиду того, что прошло много времени, точно не помнит. ФИО1 не остановился, а наоборот ускорил шаг, она же направилась за ним, и настигла его после того как он прошел первые автоматические двери и был уже непосредственно перед выходом из магазина. Она схватила его за куртку в области плеча, но он вырвался и убежал. После чего она сообщила о произошедшем администратору магазина, были просмотрены камеры видеонаблюдения, и сделано сообщение в полицию. Пояснила, что ФИО1 не мог не понимать, что она обращается именно к нему, так как расстояние от кассы до него было около одного метра, расстояние до выхода из магазина около двух метров.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она работает продавцом кассиром в магазине «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 15 минут к её рабочему месту, а именно кассе № подошла ранее знакомая женщина Свидетель №5, которая работает в кафе «<данные изъяты>», и сказала, чтоб она обратила внимание на неизвестного ей мужчину, который, как ей показалось, совершает хищение и относит украденное в кафе «<данные изъяты>» и кладет все в свой пакет, который оставляет на диване за столиком, где приходит и пьет пиво. Примерно в 17 часов 22 минуты, она заметила, ранее ей незнакомого мужчину, одетого в куртку синего цвета, брюки темного цвета, шапка на голове была темного цвета с серой полоской, который под своей верхней одеждой, что-то нёс, придерживая левой рукой. Вышеуказанный мужчина, быстрым шагом прошел мимо кассы, где она сидела, и направился также быстро к выходу. Она окликнула данного мужчину громким голосом, задав ему вопрос: «Молодой человек, что вы там несете под курткой, остановитесь». Данный мужчина не поворачивая головы, косо окинул её взглядом и ускорил свой шаг, направляясь к выходу, расстояние, разделяющее её и этого человека, составляло менее полутора метра. Она, поняв, что данный мужчина не собирается останавливаться по её просьбе, быстро вышла из-за кассы и побежала за ним. На выходе из магазина в дверном проеме, она, догнав неизвестного ей мужчину, который уже вышел за двери магазина на улицу, схватила его своей правой рукой за его верхнюю одежду в области правого плеча. В это время данный мужчина, резким движением вырвался из её руки и быстро убежал по улице вверх в сторону аптеки «<данные изъяты>». Она, осознав, что не сможет его догнать, вернулась обратно на свое рабочее место. Придя за кассу, она позвонила в звонок вызова администрации магазина, после чего к ней немедленно подошла директор магазина ФИО12, которой она объяснила о том, что произошло, и продолжила дальше пробивать товар по кассе № покупателям магазина. Когда приехали сотрудники полиции, к ней подошла ранее известная ей женщина Свидетель №5, которая работает в кафе «<данные изъяты>» и сказала, что похищенный товар ФИО1 находится у них в кафе. Она оставила свое рабочее место и пошла в служебное помещение к директору магазина ФИО12 и сотрудникам полиции и сказала, что ей сообщила Свидетель №5 из кафе «<данные изъяты>». Указала, что ранее неизвестный ей мужчина, побежал уже выйдя на улицу, и схватила она его за верхнюю одежду около входа в магазин на улице (т.2 л.д. 151-152).

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии, свидетель Свидетель №4 их подтвердила. Указала, что после указанных обстоятельств, прошло уже более двух лет, в связи с чем, давая показания на предварительном следствии, она лучше помнила обстоятельства произошедшего.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что 09 марта, насколько она помнит 2023 года, она находилась на рабочем месте в кафе «<данные изъяты>» совместно с ФИО20 Примерно в обеденное время в кафе зашел ФИО1, купил пиво и стал его употреблять в кафе. ФИО1 неоднократно выходил из кафе и возвращался с продуктами, которые складывал в пакет, в связи с чем, она сделала вывод, что он ворует продукты из расположенного неподалеку магазина «<данные изъяты>». После чего она и ФИО20 решили сообщить об этом продавцам магазина, поскольку им придется возмещать стоимость похищенного. Она пошла в магазин «<данные изъяты>» и рассказала об этом продавцу Свидетель №4 В магазине она также увидела ФИО1, который ходил между стеллажами с продуктами, при этом воровал ли ФИО1 продукты, она не видела, после чего она вернулась обратно в кафе. Через некоторое время в кафе вошли сотрудники полиции, которым она и ФИО20 отдали пакет, в который ФИО1 складывал продукты. Сотрудники полиции их опросили и взяли отпечатки пальцев, так как они трогали указанный пакет, а именно переставили его на подоконник в помещении кафе. Также указал, что ФИО1 подарил ей шоколадку, сказав, что это в честь прошедшего праздника «8 марта», которую она в последующем отдала сотрудникам полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она уволилась с кафе «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>, где ранее работала в должности продавца. ДД.ММ.ГГГГ она пришла к 10 часам 00,минут на работу в кафе «<данные изъяты>», где в смене работала вдвоем с продавцом Свидетель №7. Около 14 часов 00 минут в кафе «<данные изъяты>» зашел ей ранее знакомый мужчина ФИО1 в руке держал пакет бело-прозрачного цвета и попросил в долг налить бокал пива 0,5 л. Так как он ей был знаком, она ему налила в долг бокал пива 0.5 л. ФИО1 взял бокал с пивом, прошел к столику и сел на диванчик, пакет с которым пришел положил рядом с собой на диван. Через некоторое время он вышел на улицу, сказав, что пойдет покурить, пакет оставил на сиденье дивана. Через некоторое время после того как ФИО1 вышел, он вернулся и сел за столик, где стоял бокал пива и лежал его пакет. Потом ФИО1 подошел к ней и подарил шоколадку «<данные изъяты>» со словами «С прошедшим праздником, 8 марта», после чего снова пошел на улицу сказав, что идет курить, так же оставил свой пакет. Вскоре ей нужно было сходить в магазин «<данные изъяты>» расположенный недалеко от кафе «<данные изъяты>» расположенный по адресу: <адрес>, и там увидела, что по торговому залу ходит ФИО1 и рассматривает товар лежащий на полках. И тут она предположила, что он крадет товар и относит в свой пакет, который находится у них в кафе «<данные изъяты>», где она работает. Она решила подойти к ее знакомой ФИО6 продавцу-кассиру, которая сидела за кассой на рабочем своем месте. Она ей показала мужчину и сказала, чтоб она обратила внимание, так как ей показалось, что он в магазине крадет продукты, после чего она пошла к себе на работу в кафе «<данные изъяты>». Что находилось в пакете у ФИО1, она не знает, но так как пакет был полупрозрачный, видно, что лежали какие-то продукты. Примерно в 17 часов 40 минут, она пошла снова в магазин «<данные изъяты>» на кассу к ее знакомой ФИО6 и сказала ей, что пакет ФИО1 лежит у них в кафе и вернулась после чего обратно к себе на работу. Примерно в 18 часов 00 минут в кафе «<данные изъяты>» зашли сотрудники полиции, и рассказали, что задержали ФИО1 за хищение товарно-материальных ценностей из магазина «<данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Она с Свидетель №7 показали, где находится пакет, который оставил ФИО1 После чего пакет ФИО1 сотрудники полиции изъяли в присутствии понятых (т. 2 л.д. 155-157, 158-160)

После оглашения указанных показаний, свидетель Свидетель №5 их подтвердила, указав, что после данных обстоятельств, прошло более двух лет, в связи с чем, она при даче показаний в судебном заседании не помнила подробностей. Указала, что оглашенные показания соответствуют действительности.

Также свидетель Свидетель №5 была дополнительно допрошена в судебном заседании, ей была продемонстрирована видеозапись с камеры видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>», на которой она узнала себя, стоящей около кассы. Свидетель Свидетель №5 показала, что в этот момент она сообщила Свидетель №4 о том, что ФИО1 ворует продукты из магазина. Когда ФИО1 проходил мимо кассы, Свидетель №4 окликнула его и проследовала за ним, однако догнала ли его Свидетель №4 и хватала ли за одежду, она не знает, так как не видела, что происходило в тамбуре магазина. При этом, указала, что у неё не было сомнений в том, что Свидетель №4 обращалась именно к ФИО1

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что работала в кафе «<данные изъяты>», расположенном на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она работала в кафе совместно с Свидетель №5 В какое точно время она не помнит, примерно до обеда в кафе вошел ФИО1, купил бокал пива и сел за столик. ФИО1 выходил на улицу покурить и возвращался обратно с какими-то вещами. Когда ФИО1 сидел за барной стойкой и разговаривал с неизвестным ей мужчиной, который также купил у них в кафе бокал пива. Из их разговора, она поняла, что ФИО1 ворует продукты из магазина «<данные изъяты>», расположенного неподалеку от кафе. ФИО1 выходил часто, но сколько раз он ходил в магазин «<данные изъяты>» она не знает. После чего она поговорила с Свидетель №5 и последняя пошла в магазин «<данные изъяты>», чтобы предупредить продавцов. ФИО1 последний раз вышел из кафе около 17-18 часов, оставив свой пакет в кафе. Примерно через час в кафе пришли сотрудники полиции, которым она и Свидетель №5 указали на пакет ФИО1

О совершении преступления свидетельствуют также исследованные в суде письменные материалы уголовного дела.

Так, из заявления ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОМВД России по Суджанскому району, согласно которого она просит привлечь к ответственности неизвестного ей мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в период времени с 14:19 по 17:22 совершил кражу товара: кофе «<данные изъяты> – 6 шт., бальзам «<данные изъяты> – 2 шт., дезодорант <данные изъяты> – 1 шт., сосиски <данные изъяты> 3 шт., шоколад «<данные изъяты> 2 шт. (т.2 л.д. 7).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, следует, что произведен осмотр помещения кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты: шоколад «<данные изъяты> гр, картонная коробка с надписью «<данные изъяты>, в котором находилась пластиковая упаковка с содержимым, объемом 100 мл, пять упаковок кофе «<данные изъяты>, а также дактилоскопическая карта на имя ФИО14 и Свидетель №5, след пальца руки, перекопированный на отрезок дактопленки, обнаруженный на одной из упаковок кофе (т.2 л.д. 8-17).

В ходе осмотра места происшествия – помещения магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, изъята видеозапись с камер видеонаблюдения на компакт-диск, что следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему (т. 2 л.д. 18-34).

Указанная видеозапись была просмотрена в судебном заседании, на которой запечатлено как ФИО1 берет товарно-материальные ценности с полок магазина, прячет их под одеждой и проходит мимо кассы не оплачивая их. Подсудимый ФИО1 указал, что на данной видеозаписи запечатлен именно он, факт хищения не отрицал. Также из видеозаписи усматривается, что когда ФИО1 проходил мимо кассы в последний раз, продавец Свидетель №4 вышла из-за кассы и проследовала за ним.

Также из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной к нему, следует, что произведен осмотр кабинета участковых уполномоченных полиции ОМВД России по Суджанскому району по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты дактилоскопическая карта на имя ФИО1, а также добровольно выданные ФИО1 три упаковки сосисок <данные изъяты> и шоколадка «<данные изъяты> (т.2 л.д. 35-40).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, следует, что из магазина «<данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, изъяты пять упаковок кофе «<данные изъяты>», один флакон бальзама после бритья «<данные изъяты>», шоколада «<данные изъяты>» в количестве двух штук, три упаковки сосисок «<данные изъяты>» (т.2 л.д. 135-141).

Вышеуказанные предметы, осмотрены, согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 142-148), и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 149).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> пригоден для идентификации. Указанный след оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д. 64-66).

Согласно перечня расхождений по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, установлено отсутствие следующих товарно-материальных ценностей: <данные изъяты> 2 шт.; <данные изъяты> Дезодорант <данные изъяты>. сосиски <данные изъяты> 3 упаковки; <данные изъяты> Бальз, <данные изъяты> в количестве 2 шт.; Чер. Карта <данные изъяты> в количестве 6 шт. (т. 2 л.д. 46).

Согласно счет-фактуры №ЦБДВС005440 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость «<данные изъяты>» составляет 66 рублей 01 копейка за одну упаковку (т.2 л.д. 47-48).

Стоимость Бальзама <данные изъяты> составляет 345 рублей 61 копеек за одну штуку; <данные изъяты> Дезодорант <данные изъяты>. – 201 рубль 99 копеек за одну штуку, что следует из счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 49-52).

Стоимость шоколада молочного «<данные изъяты>, составляет 36 рублей 53 копейки за одну штуку, что следует из счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 53-54).

Стоимость кофе растворимого <данные изъяты> составляет 205 рублей 50 копеек за одну упаковку, что следует из счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 55-56).

Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, установленные обстоятельства согласуются между собой, в связи с чем, признаются судом объективными, достоверными и допустимыми, а в целом достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая показания представителя потерпевшего, свидетелей суд находит их последовательными и соотносящимися как друг с другом, так и с иными доказательствами по делу, они в полной мере подтверждаются сведениями, содержащимися в письменных материалах уголовного дела.

Письменные доказательства получены и оформлены в установленном законом порядке. Ходатайств о признании какого-либо из этих доказательств недопустимыми сторонами не заявлялось.

Заключение эксперта выполнено экспертом, имеющими необходимое образование, стаж работы, с соблюдением требований УПК РФ. Выводы эксперта основаны на исследовательской части заключения. Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта суд не находит.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность подсудимого в его совершении и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ, как совершение грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества.

Квалифицируя действия ФИО1 как грабеж, суд исходит из следующего.

Так, судом достоверно установлено, что именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 20 минут по 17 часов 25 минут совершил хищение товарно-материальных ценностей на общую сумму 2 394 рубля 60 копеек, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с абз.2 п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Продолжаемым является преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом. При этом продолжаемое преступление может быть образовано как деяниями, каждое из которых в отдельности содержит все признаки состава преступления, так и деяниями, каждое или часть из которых не содержат всех признаков состава преступления, но в своей совокупности составляют одно преступление. О единстве умысла виновного в указанных случаях могут свидетельствовать, в частности, такие обстоятельства, как совершение тождественных деяний с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства и (или) предмета преступления, направленность деяний на достижение общей цели (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях»).

Принимая во внимание, что мотивом совершения преступления ФИО1 явилось желание материального обогащения, отсутствие у него денежных средств и продуктов питания, хищение товарно-материальных ценностей совершено в один день, в период времени с 14 часов 20 минут по 17 часов 25 минут, из одного и того же магазина, всякий раз аналогичным способом, учитывая, что похищенные товарно-материальные ценности ФИО1 прятал под курткой и в карманах, а с учетом их количества и объема (6 упаковок кофе по 150 г каждая, два бальзама после бритья по 100 мл каждый, дезодорант 100 мл, 2 шоколадки по 90 г каждая, 3 упаковки сосисок по 420 г каждая), не имел возможности единовременно похитить их из магазина, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершено продолжаемое преступление, состоящее из тождественных действий, охватываемое единым умыслом.

При этом довод подсудимого ФИО1 о том, что умысел на совершение хищения товарно-материальных ценностей у него возникал каждый раз снова после совершения хищения, суд расценивает как способ защиты подсудимого, с целью представить картину происходивших событий в благоприятном для себя свете. Хищение ФИО1 товарно-материальных ценностей из различных категорий товаров, вопреки доводу стороны защиты, не свидетельствует об обратном.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Таким образом, ФИО1 реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей принадлежащих ООО «<данные изъяты>» из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, был замечен сотрудником магазина Свидетель №4 и, понимая, что его противоправные действия были обнаружены, осознавая противоправный характер и очевидность его преступных действий для Свидетель №4, отказался прекращать преступные действия, и, продолжая удерживать похищенное имущество у себя, скрылся с места совершения преступления.

Довод ФИО1 о том, что он с точностью не осознавал, что сотрудник магазина Свидетель №4 просит остановиться именно его, что она не хватала его за верхнюю одежду, суд находит не состоятельным, и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а именно полностью противоречат показаниям свидетеля Свидетель №4, не доверять которым у суда не имеется оснований, как и не приведено оснований к оговору указанным свидетеля и самим ФИО1 ФИО1 скрылся из магазина примерно в 17 часов 25 минут, и был задержан сотрудниками полиции через непродолжительное время. В 18 часов 05 минут в помещении магазина уже был начат осмотр места происшествия. Таким образом, указанные обстоятельства исключают довод ФИО1 о том, что он не был замечен при совершении хищения сотрудником магазина, и расцениваются судом как избранный способ защиты, с целью уйти от ответственности.

Совершенное ФИО1 преступление носит оконченный характер, поскольку, завладев принадлежащими потерпевшему товарно-материальными ценностями, подсудимый распорядился ими по собственному усмотрению.

Мотивом совершения преступления явилась корыстная заинтересованность, выражающаяся в стремлении получить незаконное обогащение.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО1 не осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и не мог руководить ими, у суда оснований не имеется. <данные изъяты>

При определении вида и размера назначаемого наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, условия жизни его семьи.

Согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку последний на протяжении предварительного следствия добровольно сообщал об обстоятельствах совершенного им преступления, указал, где находится, похищенное им имущество, а также его явку с повинной (т. 2 л.д. 76).

К обстоятельству смягчающему наказание подсудимому суд, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, относит добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного ООО <данные изъяты>» в результате преступления, в частности за недостающие продукты ФИО1 представителю потерпевшего переданы денежные средства (т.2 л.д. 104).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит его состояние здоровья, <данные изъяты>

Вопреки мнению государственного обвинителя, суд не признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1 при совершении преступления, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Достоверных доказательств того, что именно состояние опьянения находилось в причинно-следственной связи с совершением указанного преступления не представлено и в судебном заседании не установлено.

Судом установлено, что подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, отнесенное к категории преступлений средней тяжести, будучи ранее осужденным за умышленные преступления к реальному лишению свободы, судимость по которым не снята и не погашена, в связи с чем, действия ФИО1 образуют, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений.

Таким образом, обстоятельством отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Однако, принимая во внимание наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным не применять при назначении наказания ФИО1 положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и полагает необходимым применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд также учитывает данные характеризующие личность ФИО1, и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи Так, ФИО1 холост, иждивенцев не имеет, проживает один, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало (т. 4 л.д. 69-72).

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, которое относятся к преступлениям средней тяжести, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, с учетом имущественного положения подсудимого, возраста, состояния его здоровья, а также для достижения предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы.

Поскольку установлено обстоятельство отягчающее наказание ФИО1, то при назначении наказания не подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ".

Поскольку при совершении преступления в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ не установлено, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и основания для замены назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ, отсутствуют.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления и все обстоятельства дела, не находит оснований для изменения подсудимому ФИО1, категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом установлено, что преступление совершено ФИО1 до вынесения в отношении него приговора <данные изъяты> районным судом Курской области 27.10.2023, с учетом апелляционного определения <данные изъяты> областного суда от 14.03.2024, в связи с чем, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний с зачетом наказания, отбытого по вышеуказанному приговору суда.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В целях предотвращения совершения ФИО1 новых преступлений, а также, учитывая необходимость отбывания им наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч.2 ст.97 УПК РФ и в порядке ст. 255 УПК РФ, суд считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения, до вступления приговора суда в законную силу, в виде содержания под стражей.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: хранящиеся при материалах уголовного дела - отрезок дактилоскопической пленки со следом пальца руки, три дактилоскопические карты на имя ФИО16, Свидетель №5 и ФИО14, 2 DVD-R диска – хранить при материалах уголовного дела в соответствии со сроком хранения последнего; пять упаковок кофе «<данные изъяты>», один флакон бальзама после бритья «<данные изъяты>», шоколад «<данные изъяты>» в количестве двух штук, три упаковки сосисок «<данные изъяты>», возвращенные владельцу в ходе предварительного следствия – оставить владельцу.

Гражданский иск не заявлен.

По вопросу о распределении процессуальных издержек судом вынесено отдельное постановление.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> районного суда Курской области от 27.10.2023, с учетом апелляционного определения <данные изъяты> областного суда от 14.03.2024, назначить ФИО1 наказание в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания, период содержания ФИО1 под стражей с 06.04.2023 по 13.03.2024, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание отбытое ФИО1 по приговору <данные изъяты> районного суда Курской области от 27.10.2023, с учетом апелляционного определения <данные изъяты> областного суда от 14.03.2024 в период с 14.03.2024 по 06.06.2024.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, ИВС ОМВД России по Суджанскому району, взяв под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей в порядке меры пресечения с 07 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- отрезок дактилоскопической пленки со следом пальца руки, три дактилоскопические карты на имя ФИО16, Свидетель №5 и ФИО14, 2 DVD-R диска – хранить при материалах уголовного дела в соответствии со сроком хранения последнего;

- пять упаковок кофе «<данные изъяты>», один флакона бальзама после бритья «<данные изъяты>», шоколад «<данные изъяты>» в количестве двух штук, три упаковки сосисок «<данные изъяты>», возвращенные владельцу – оставить владельцу ООО «<данные изъяты>».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный в тот же срок с момента их получения вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручить осуществление его защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему защитника.

Судья Батуро С.В.