Постановление № 5-154/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 5-154/2017

№ 5-154/2017 -копия-


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Мелеуз. 13 июня 2017 года.

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Байрашев А.Р.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности должностного лица ФИО1 и его защитника Лунгина Д.В.,

государственного инспектора ОГИБДД ...

заинтересованных лиц ФИО2 и ФИО3,

при секретаре Акзигитовой А.Р.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в порядке административного расследования в отношении ФИО1, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, в действиях которого усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, определением от <дата обезличена> возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

<дата обезличена> протокол об административном правонарушении и другие материалы административного расследования поступили в суд для принятия решения об административном наказании в отношении ФИО1

В судебном заседании ФИО1 и его защитник пояснили, что <дата обезличена> был совершен объезд светофорных объектов на территории г. Мелеуз с 09:00 часов до 12:00 часов, в том числе светофорного объекта, расположенного на перекрестке улиц <адрес обезличен>. При этом неисправностей в работе светофорного объекта выявлено не было. В 15:00 часов <дата обезличена> поступил звонок из ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району в том, что на перекрестке улиц <адрес обезличен> произошло ДТП и требуется провести оценку светофорного объекта. Однако неисправностей светофорного объекта не было обнаружено. При этом для проведения дополнительной проверки и выявления возможных неисправностей светофорный объект был переведен в режим желтого мигания. При проведении проверочных мероприятий какие-либо неисправности выявлены не были. В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> производились работы по замене контроллера на светофорном объекте на перекрестке <адрес обезличен>, при этом светофорный объект продолжал работать в режиме желтого мигания. В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 п. 4.3.4 данный тип работ проводится в течение трех суток. <дата обезличена> в 13:20 часов светофорный объект на перекрестке <адрес обезличен> был снят с режима желтого мигания и запущен в работу.

В судебном заседании государственный инспектор ОГИБДД ... считал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, поскольку ФИО1 являясь должностным лицом, <дата обезличена> не обеспечил требования ПДД по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившееся в наличии неисправности светофорного объекта по <адрес обезличен>, повлекшее совершение ДТП.

В судебном заседании ФИО2 показала, что <дата обезличена> в 15:00 часов подъехала к светофору на перекрестке <адрес обезличен> При этом светофор горел красным сигналом, затем переключился на желтый. После того, как загорелся зеленый начала движение, пропустив два встречных автомобиля. В результате маневра произошло столкновение автомобилей, затем обратила внимание, что светофорный объект находился в неисправном состоянии, а именно по <адрес обезличен> постоянно был включен красный сигнал светофора, затем загорается красно-желтый, на секунду загорается зеленый и снова красный, указав при этом, что светофор после ДТП <дата обезличена> не работал еще в течение недели.

В судебном заседании ФИО3 показал, что действительно <дата обезличена> светофорный объект на перекрестке <адрес обезличен> и <адрес обезличен> находился в неисправном состоянии, а именно по <адрес обезличен> был постоянно включен красный сигнал светофора, затем загорается красно-желтый, на секунду загорался зеленый и вновь красный.

Суд считает возможным рассмотрение административного дела без участия представителя администрации городского поселения г. Мелеуз муниципального района Мелеузовский район в судебном заседании, извещенного надлежащим образом, о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов административного дела, в частности протокола об административном правонарушении <№> от <дата обезличена>, ФИО1 <дата обезличена> в 15:00 час., находясь по <адрес обезличен>, являясь должностным лицом, не обеспечил требования ПДД по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившееся в наличии неисправности светофорного объекта, повлекшее совершение ДТП.

В связи с этим, предписанием <№> от <дата обезличена> в целях устранения нарушения требования ГОСТ Р 50597-93г. «автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», ГОСТ Р-52289-04 «ТСОДД. Правила применения», выявленных <дата обезличена>, главе администрации городского поселения г. Мелеуз ФИО4 предложено организовать выполнение по восстановлению электромонтажной схемы светофорного объекта, по адресу: РБ., <адрес обезличен>, сроком выполнения <дата обезличена>.

При этом, как следует из представленных материалов, мероприятия, согласно Предписания <№> от <дата обезличена> по восстановлению электромонтажной схемы светофорного объекта <адрес обезличен> выполнены <дата обезличена> в 13:00 ч. подрядной организацией ООО «Адонис», согласно муниципальному контракту от <дата обезличена>, что подтверждается справкой главы администрации городского поселения г. Мелеуз муниципального района Мелеузовский район РБ <№> от <дата обезличена>.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, ФИО2 также привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1000 руб. за невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству.

Согласно п. 4.1.8 муниципального контракта <№> от <дата обезличена>, подрядчик обязуется обеспечить техническую возможность осуществления безопасности дорожного движения на территории г. Мелеуз при обслуживании и содержании светофорных объектов, а также иметь возможность подключения контроля светофорных объектов, установленной мощностью 0,2 МВт.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"- на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" светофоры относятся к дорожным сооружениям как элементам обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 - лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, в том числе светофоров, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствие с требованиями стандартов, норм и правил.

Исходя из приведенных выше норм материального права на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

В силу ГОСТ 50597-93 повреждение электромонтажной системы в корпусе светофора или электрического кабеля действительно устраняется в течение трех суток со дня обнаружения.

Таким образом, срок устранения повреждения светофора ФИО1 не нарушен.

Однако, на ответственные лица за состояние дорог и дорожных сооружений, в том числе светофоров, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорожных сооружений, но и обязанность по содержанию светофора в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствие с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> N 1090, что не было исполнено должностным лицом ФИО1 и привело к столкновению автомобилей и причинению имущественного вреда участникам ДТП в результате неисправности светофорного объекта, повлекшей его некорректную работу в аварийном режиме.

В связи с этим, суд считает доводы ФИО1 и его защитника несостоятельным.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными и установленными в судебном заседании доказательствами по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, пояснениями участников дорожно-транспортного происшествия и другими материалами дела, которые суд считает достоверными и соответствующими действительности, поскольку согласуются между собой и исследованными в судебном заседании материалами административного дела.

В соответствие с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

На основании выше изложенного, суд считает, что ФИО1 совершил административное правонарушение–нарушение Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и п.п. 13 ПДД РФ.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, судом не установлены.

С учетом личности виновного, обстоятельств дела, наступивших последствий нарушения ПДД РФ, суд считает необходимым назначить в отношении должностного лица ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать должностное лицо ФИО1, <дата обезличена> года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Мелеузовский районный суд РБ в течение 10 дней.

Судья

Мелеузовского районного суда РБ: А.Р. Байрашев.

...

...

...

...