Апелляционное постановление № 22К-557/2023 от 25 января 2023 г. по делу № 3/2-1/2023

Судья Цыганова О.И. № 22к-557/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 26 января 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Турлаева В.Н.,

при секретаре Сидаковой И.А.,

помощнике судьи Хубиевой М.Х.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Князевой Е.Г.,

обвиняемого ФИО1 путём видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Погорова Р.Б.

старшего следователя СЧ ГУ МВД России по СКФО ФИО2,

потерпевшего К..,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы защитников обвиняемого - адвокатов Погорова Р.Б., Чаниева З.А.

на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 января 2023 года, которым

ФИО1 <данные изъяты> ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных чч.4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 18 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Турлаева В.Н., кратко изложившего содержание обжалуемого постановления и существо апелляционных жалоб, выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Погорова Р.Б., потерпевшего К.., поддержавших апелляционные жалобы об отмене постановления суда и избрании ФИО1 более мягкой меры пресечения, а также старшего следователя СЧ ГУ МВД России по СКФО ФИО2 мнение прокурора Князевой Е.Г., просивших оставить постановление суда без изменения, а жалобы защитников – без удовлетворения, суд

установил:

Из представленных в суд материалов следует, что 10 февраля 2022 года в 1 отделе СЧ ГУ МВД России по СКФО возбуждено уголовное дело № 12201007753000014 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

14 марта 2022 года в СО ОМВД России по г. Пятигорску возбуждено уголовное дело № 12201260006000058 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

28 сентября 2022 года возбуждено уголовное дело № 12201007753000064 в отношении ФИО1 <данные изъяты>, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

08 ноября 2022 года уголовное дело №12201007753000014 соединено в одно производстве с уголовным делом № 12201260006000058. Соединенному уголовному делу присвоен № 12201007753000014.

28.11.2022 года уголовное дело №12201007753000014 соединено в одно производстве с уголовным делом №12201007753000064.Соединенному уголовному делу присвоен № 12201007753000014.

08 июня 2022 года в соответствии со ст. ст. 91 и 92 УПК РФ ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

10 июня 2022 года Пятигорским городским судом в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отказано, в отношении него судом избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до 07.08.2022 года.

14 июня 2022 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (уголовное дело № 12201007753000014). Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 мнения по поводу предъявленного обвинения не высказал, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

13 сентября 2022 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (уголовное дело №12201260006000058).

05 августа 2022 года Пятигорским городским судом срок домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1 продлен на 02 месяца 03 суток, то есть до 10 октября 2022 года.

03 октября 2022 года обвиняемый ФИО1 скрылся от органа предварительного следствия, в связи с чем, 04.10.2022 года объявлен в розыск.

18 ноября 2022 года в соответствии со ст.ст. 91,92, ч. 3 ст. 210 УПК РФ ФИО1 задержан в качестве обвиняемого.

18 ноября 2022 года Пятигорским городским судом в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяц 00 суток, то есть до 18 января 2023 года.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, крайний раз продлён до 10 мая 2023 года.

11 января 2023 года старший следователь СЧ ГУ МВД России по СКФО ФИО2 обратился в Пятигорский городской суд Ставропольского края о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 18 апреля 2023 года.

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13, января 2023 года данное ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 3 месяца, а всего на 5 месяцев, то есть до 18 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе и в выступлении защитник адвокат Погоров Р.Б., не соглашаясь с судебным постановлением, считает его незаконным, необоснованным, указывает следующее. Суд в обжалуемом постановлении ссылается на голословные, ничем не подтвержденные доводы предварительного следствия о том, что ФИО1, оставаясь вне изоляции от общества, может оказать давление на свидетелей. Данный вывод суда не обоснован, поскольку не представлено ни одного доказательства, подтверждающего доводы следствия о том, что ФИО1 может каким-либо образом воспрепятствовать ходу предварительного расследования. Суд должен был учесть, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации по территории Республики Ингушетия, ранее не судим, женат, имеет на иждивении 5 малолетних детей и престарелую мать в возрасте 82 лет, страдает хроническими заболеваниями и нуждается в постоянном уходе, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, после задержания и избрания в отношении него меры пресечения в виде ареста свою вину в инкриминируемом преступлении по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевший Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия) признал и частично возместил ущерб в размере 300 000 руб., в содеянном раскаялся. Также в ходе судебного заседания следователь ФИО2 пояснил суду, что ФИО1 полностью возмещен ущерб потерпевшему ФИО3 по уголовному делу № 122060006000058. Обращает внимание, что на момент вынесения обжалуемого постановления основания, послужившие избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились. Суд не привел в своем постановлении конкретные, основанные на материалах дела обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для продления меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1, допустив формальный подход к рассмотрению ходатайства следователя о продлении меры пресечения. Также судом не обсуждался вопрос об избрании ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, несмотря на то, что стороной защиты заявлялось такое ходатайство. Также, адвокат сослался на то, что 25 января 2023 года ФИО1 было предъявлено обвинение в окончательной редакции, его подзащитный вину в предъявленном обвинении признал полностью, возместил в полном объеме материальный ущерб потерпевшему ФИО3 и частично по двум другим эпизодам.

В апелляционной жалобе адвокат Чаниев З.А. просит постановление суда отменить ввиду его необоснованности. Так, единственным основанием для вынесения обжалуемого постановления являлась одна лишь тяжесть инкриминируемого деяния, что противоречит действующему законодательству. Указывает, что продлевая меру пресечения ФИО1, суд формально подошел к личности обвиняемого ФИО1, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, частично признал свою вину, а также полностью возместил ущерб по одному из эпизодов, по оставшимся двум ущерб возмещен частично, имеет на территории Российской Федерации постоянное место жительства, личность его установлена, характеризуется исключительно с положительной стороны. На иждивении у обвиняемого пятеро малолетних детей, супруга и пожилая мать, за которой необходим постоянный уход.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене на основании п.п. 1, 2, ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно – процессуального закона, по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции учел характер и степень тяжести преступлений, инкриминируемых обвиняемому, сведения о его личности, а также нарушение им ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем он был объявлен в розыск, и пришел к выводу, что оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, в том числе, домашний арест, не имеется, указав что, находясь на свободе, ФИО1 может оказать давление на свидетелей и иных лиц, а также иным способом воспрепятствовать производству по делу. Учитывая возможное наказание до 10 лет лишения свободы за преступления, в совершении которых обвиняется, ФИО1, опасаясь привлечения к уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

С учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", разрешая вопрос о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения. При этом обстоятельства, являвшиеся достаточными для заключения лица под стражу, не всегда свидетельствуют о необходимости продления срока содержания его под стражей.

Решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд в каждом конкретном случае обязан обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Исследовав в судебном заседании представленные следователем материалы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о достаточности данных, подтверждающих обоснованность подозрения в отношении ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях. Однако, принимая решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд первой инстанции должным образом не исследовал и не принял во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, влияющие на выводы о наличии достаточных оснований для дальнейшего продления ФИО1 срока его содержания под стражей.

Так, из представленных в суд материалов и выступлений участников процесса следует, что ФИО1 ранее не судим, женат, имеет на иждивении пятерых малолетних детей, характеризуется положительно по месту жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории Российской Федерации. Сведений о том, что ФИО1 имеет зарубежом источник дохода либо недвижимое имущество, а также действующий заграничный паспорт, суду не представлено.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании также установлено, что предварительное расследование по данному уголовному делу длится более 11 месяцев.

Из пояснений суду апелляционной инстанции старшего следователя СЧ ГУ МВД России по СКФО ФИО2 следует, что производство по данному уголовному делу практически завершено, действительно 25 января 2023 года ФИО1 было предъявлено обвинение, в процессе допроса вину он признал в полном объеме, дал признательные показания, ущерб потерпевшему ФИО3 возмещен в полном объеме, по двум другим эпизодам-ущерб возмещен частично. В ближайшие даты планирует перейти к выполнению требований ст.ст. 215-217 УПК РФ.

Таким образом, процессуальные и следственные действия, направленные на обнаружение, фиксацию, закрепление доказательств окончены или находятся на стадии завершения, в испрашиваемый период следователь планирует проведение ряда следственных и процессуальных действий, на осуществление которых ФИО1, находясь под домашним арестом, повлиять не сможет.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший К. пояснил, что ущерб возмещен ФИО1 ему в полном объеме, просил изменить меру пресечения обвиняемому на домашний арест, претензий никаких к нему не имеет.

Кроме того, ФИО1 имеет на иждивении пятерых малолетних детей, за одним из которых – <данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ г. рождения им осуществляется уход до полутора лет, как родителем, находящимся отпуске по уходу за ребенком, что подтверждается справкой Пенсионного фонда и фонда социального страхования по Республике Ингушетия (т.2 л.д.24). Супруга ФИО1-ФИО17. в настоящее время работает в должности санитарки баклаборатории ГБУ ИРКБ им. А.О.Ахушкова, что также подтверждено справкой Министерства здравоохранения Республики Ингушетия (т.2 л.д.26). Согласно имеющегося в материалах дела консультативного заключения медицинского центра «Здоровье», матери ФИО1<данные изъяты>.1944 г.рождения постановлен диагноз-болезнь Паркинсона, дрожательно-ригидная форма, тревожно-депрессивное расстройство.

Все вышеперечисленные обстоятельства при принятии решения судом первой инстанции в достаточной мере учтены не были.

Приведя в обжалуемом постановлении сведения о личности обвиняемого, и ссылаясь на представленные органом следствия материалы, суд первой инстанции не привел убедительных и исчерпывающих доводов, из которых бы следовало, что избрание ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в частности, домашнего ареста, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого на данной стадии производства по уголовному делу, его явку в органы следствия. При этом следует отметить, что сама по себе тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется (подозревается) ФИО1, необходимость проведения указанного следователем объема следственных и процессуальных действий, в том числе направленных на окончание расследования уголовного дела, не может служить единственным достаточным основанием для продления срока содержания под стражей.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что в настоящее время не изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, отсутствуют новые обстоятельства, свидетельствующие о возможности изменения ФИО1 меры пресечения, в связи с чем, отсутствуют основания для изменения ему меры пресечения, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Кроме того, из представленных материалов следует, что доводы следователя, с которыми согласился суд первой инстанции, о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иных лиц, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, основаны только на предположениях, поскольку органом следствия каких-либо убедительных данных об этом не представлено.

С учетом изложенного суд не находит оснований для продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, однако, считает, что в отношении него целесообразно избрать меру пресечения в виде домашнего ареста с установлением ограничений и запретов, при которой в отношении ФИО1 будет установлен достаточный контроль, обеспечивающий его поведение на период предварительного расследования уголовного дела и свидетельствующий о невозможности скрыться от органов следствия и суда, а также о невозможности оказания давления на потерпевших и свидетелей по уголовному делу.

Таким образом, изложенные в постановлении выводы суда о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, при том, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

При таких установленных обстоятельствах, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и допущенным нарушением уголовно – процессуального закона, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое постановление и вынести новое судебное решение.

Суд апелляционной инстанции, учитывая все заслуживающие внимание по делу обстоятельства, в том числе, указанные выше данные о личности обвиняемого, завершающую стадию расследования данного уголовного дела, считает возможным применение в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, который на данной стадии будет являться достаточной гарантией, как обеспечения его явки в органы следствия и в суд, так и его надлежащего поведения.

При этом, правовых оснований для применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, чем домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из положений ст. 107 УПК РФ, местом нахождения обвиняемого под домашним арестом может быть жилое помещение, занимаемое обвиняемым на любом законном основании. Наличие такого жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, где также проживают находящиеся на иждивении у обвиняемого пятеро малолетних детей, его мать в возрасте 82 лет, страдающая хроническими заболеваниями и нуждающаяся в постоянном уходе, ранее было установлено в судебном заседании.

Срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста устанавливается, как с учетом положений ч. 2 ст. 107 УПК РФ, так и срока предварительного следствия, то есть по 18 апреля 2023 года.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым подвергнуть обвиняемого ограничениям и запретам, установленным уголовно-процессуальным законом, обеспечивающих пресечение возможности его скрыться от органа следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу и определить срок избранной меры пресечения на установленный в настоящее время срок предварительного следствия по уголовному делу.

В связи с изменением обвиняемому ФИО1 меры пресечения он подлежит освобождению из-под стражи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п.п. 1, 2 ст. 389.15, ст.ст. 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 января 2023 года о продлении обвиняемому ФИО1 <данные изъяты> срока содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 18 апреля 2023 года, отменить.

В удовлетворении ходатайства старшего следователя СЧ ГУ МВД России по СКФО ФИО2 о продлении обвиняемому ФИО1 <данные изъяты> срока содержания под стражей на 3 месяца, а всего на 5 месяцев, то есть до 18 апреля 2023 года отказать.

Избрать в отношении обвиняемого ФИО1 <данные изъяты> меру пресечения в виде домашнего ареста на срок до 18 апреля 2023 года.

Срок домашнего ареста обвиняемому ФИО1 исчислять со дня фактического освобождения его из-под стражи.

Местом исполнения домашнего ареста ФИО1 установить жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>

Установить ФИО1 следующие ограничения и запреты:

запретить выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> без письменного разрешения следователя, осуществляющего производство по данному уголовному делу и контролирующего органа, за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований,;

запретить общаться с любыми лицами, проходящими по данному уголовному делу в качестве потерпевших, их представителей, свидетелей, подозреваемых и обвиняемых, за исключением близких родственников ФИО1, круг которых определен законом, лиц, проживающих в данном жилом помещении вместе с ФИО1, его защитников адвокатов, встречи с которыми должны проходить по месту домашнего ареста;

запретить использование любых средств связи, в том числе вести переговоры с использованием любых средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, использование электронной почты и информационно-коммуникационной сети «Интернет», за исключением использования телефонной связи при возникновении необходимости вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, для общения с контролирующим органом, следователем, со своими защитниками, с информированием о каждом таком звонке контролирующего органа;

запретить отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, посылки, бандероли, письма, телеграммы.

Осуществление контроля за нахождением обвиняемого ФИО1 в месте исполнения домашнего ареста и за соблюдением им установленных запретов и ограничений возложить МФ ФКУ УИИ ОФСИН России по Назрановскому району Республики Ингушетия.

ФИО4 Салмановича из-под стражи освободить.

В этой части апелляционную жалобу защитников адвокатов Погорова Р.Б., Чаниева З.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 26 января 2023 года

Председательствующий

Судья В.Н. Турлаев