Решение № 12-8/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 12-8/2018

Дело № 12–8/2018
Р Е Ш Е Н И Е

город Великие Луки 27 февраля 2018 года

Судья Великолукского городского суда Псковской области Рудин Д.Н.,

при секретаре Малышевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № 5-209/33/2017, вынесенное 11 декабря 2017 года мировым судьёй судебного участка № 33 в границах административно-территориального образования «город Великие Луки» Псковской области, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 07 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 33 в границах административно-территориального образования «город Великие Луки» Псковской области от 11 декабря 2017 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 07 месяцев.

В обоснование жалобы указал на то, что постановление является незаконным и необоснованным в связи с допущенными существенными нарушениями процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Указывает, что правонарушение, в котором суд признал его виновным, он не совершал, в состоянии алкогольного опьянения не был, допустимых доказательств наличия оснований для направления его на медицинское освидетельствование, как и того факта, что сотрудники полиции предлагали пройти ему медицинское освидетельствование и его отказ пройти данное освидетельствование в суд представлено не было. В протоколе об административном правонарушении по ст. 12.26 установочные данные правонарушителя указаны неверно, протоколы не были им подписаны, отказ подателя жалобы от подписания протоколов ничем не подтверждается, подписи понятых об этом в протоколах не имеется, понятых при составлении протоколов не было, вторые экземпляры протоколов ему вручены не были. Обжалуемое судебное постановление основано на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением процессуальных норм. Кроме того, из дела следует, что административный материал был направлен мировому судьей 19.12.2016г., и должен был рассмотрен в течение трех месяцев, однако данный срок значительно нарушен. Просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник – адвокат Волкова А.В. доводы жалобы поддержали.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Установлено, что 16 декабря 2016г. в <данные изъяты> минут у дома <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с внешними признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 16.12.2016г. в <данные изъяты> минут находился в состоянии опьянения, явился запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475).

Из материалов дела следует, что ФИО2 при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, что соответствует п. п. 10, 11 вышеуказанных правил.

Вместе с тем, ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается свидетелями и содержанием протоколов о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством.

Допрошенные мировым судьей в судебном заседании инспекторы ГИБДД ФИО5, ФИО6 и ФИО7 поясняли, что запах алкоголя действительно присутствовал при оформлении материалов в отношении ФИО1, что опять же указывает на обоснованность направления последнего на медицинское освидетельствование.

Мировым судьей в подтверждение того, что ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, в которых указан признак опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования. Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении данного административного правонарушения. Вышеперечисленным доказательствам дана объективная правовая оценка.

Таким образом, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая мировому судье сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудника ГИБДД и о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод защитника Волковой А.В. о том, что объяснения свидетеля ФИО8 полученные командиром третьего учебного батальона являются недопустимыми доказательствами, суд считает ошибочным. Как видно из материалов дела, объяснения ФИО8 были получены по запросу мирового судьи, при этом свидетель ФИО8 предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ему были в полной мере разъяснены права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, в связи с чем оснований считать, что данные объяснения были получены с существенным нарушением норм КоАП РФ не имеется.

Утверждение ФИО2 о том, что спиртные напитки он не употреблял, юридического значения для данного дела не имеет.

Данный состав административного правонарушения является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

В качестве одного из оснований для отмены обжалуемого постановления указано на то, что отказ ФИО2 от подписания протоколов об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством не удостоверен подписями понятых.

Между тем, согласно п. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, но не факт отказа лица от подписи в процессуальных документах.

Вопреки доводам жалобы, данные о понятых, их подписи имеются в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем оснований полагать, что понятые не присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, не имеется. Кроме того, ФИО2, воспользовавшись своими процессуальными правами по своему усмотрению, отказался от подписи документов, не сделав каких-либо замечаний в указанной части.

Кроме того понятые, будучи предупреждёнными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, в своих объяснениях (л.д.7,8) подтвердили, что в их присутствии ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, а также отказался пройти медицинское освидетельствование. Основания подвергать сомнению письменные объяснения понятых у суда отсутствуют.

Факт отказа ФИО2 от подписи указанных протоколов подтвердили в своих последовательных и непротиворечивых показаниях инспектора ГИБДД ФИО5, ФИО6 и ФИО7, допрошенные мировым судьей при рассмотрении дела.

Также, судом не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела и о недопустимости их показаний, полученных при рассмотрении дела по существу. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС, жалоба также не содержит. Исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

Утверждение ФИО2 о том, что понятые являются знакомыми сотрудниками ГИБДД, что также указывает на их заинтересованность в исходе дела, также не нашло своего подтверждения в суде.

Таким образом, основания полагать, что указанные протоколы были составлены в отсутствие ФИО2, а сами документы не были представлены ему для ознакомления и подписи, и основания для признания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО2 уполномоченным должностным лицом, не соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, отсутствуют, так как сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, иных обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость протокола об административном правонарушении и достоверность содержащихся в нем сведений, не имеется, а потому он обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, сводятся к переоценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств.

Действия сотрудников полиции в установленном порядке заявителем не обжаловались, доказательства допущенных ими злоупотреблений должностными полномочиями в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Довод защитника Волковой А.В. о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушением трехмесячного срока, указанного в ст.29.6 КоАП РФ, не влечет удовлетворение жалобы в силу следующего.

Действительно исходя из ч.1.1 ст.29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 29.6 КоАП РФ, срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока судья, выносит мотивированное определение.

В тоже время, поскольку предусмотренное приведенной выше нормой требование о вынесении определения о продлении срока рассмотрения административного дела, а также содержащееся в ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ требование о рассмотрении дела об административном правонарушении в установленный срок носят процедурный характер, их невыполнение не влияет на законность вынесенного по делу постановления.

Таким образом, отсутствие мотивированного определения о продлении срока рассмотрения дела либо нарушение сроков рассмотрения дела (если дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности) не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении. Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда выраженной в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007г.).

Наказание ФИО2 назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Право на защиту ФИО2 при производстве по делу не нарушено.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное решение мирового судьи как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.6., пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 30.7., статьями 30.8., 30.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 33 в границах административно-территориального образования «город Великие Луки» Псковской области от 11 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья Д.Н. Рудин