Решение № 2-2007/2021 2-2007/2021~М0-135/2021 М0-135/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-2007/2021

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 марта 2021 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Шеленкове В.А.,

с участием представителя ответчика: ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Ви-Персонал» к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ви-Персонал» предъявило иск к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «ВИ-Персонал». Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен по соглашению сторон по основанию, предусмотренному п.1 ст.77 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в ООО «ВИ-Персонал» на должность водителя-автомобиля. По условиям заключенного между сторонами трудового договора, ответчик обязался в интересах, под управлением и контролем истца выполнять обязанности по должности водителя автомобиля в соответствии со штатным расписанием. Согласно договора возмездного оказания услуг по предоставлению персонала от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВИ-Персонал» и ООО «Витязь-Авто», ответчик был направлен для выполнения определенной договором срочной работы в обособленное подразделение ООО «Витязь-Авто» - РПЗ Соболево по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства «УРАЛ 4320» г/н №, принадлежащего на праве собственности ООО «Витязь-Авто» и находящегося под управлением ответчика, и транспортным средством «Subaru FORESTER» г/н № под управлением ФИО5 Виновным в совершении ДТП является ответчик. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство «Subaru FORESTER» г/н № являлось предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. В свою очередь ООО «СК «Согласие» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с иском к ООО «ВИ-Персонал» о взыскании убытков в размере 1 208 021 рублей. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А24-6645/2019 с ООО «ВИ-Персонал» в пользу ООО «СК «Согласие» взыскано 1 208 021 руб. в качестве убытков и 25 080 руб. в качестве расходов по уплате государственной пошлины, всего 1233101 руб. Указанная сумма полностью перечислена ООО «ВИ-Персонал» потерпевшей стороне. В связи, с чем, истец указывает, что имеет право регрессного требования к ответчику в размере выплаченной суммы. В добровольном порядке ответчик возместить причиненный ущерб отказался.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 1 233 101 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14366 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания от него поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. В обоснование возражений указала, что истцом не представлено документов, подтверждающих трудовую деятельность ответчика в ООО «ВИ-Персонал» в момент совершения ДТП. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи, с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в связи, с чем работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности. Также указала на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Просила в удовлетворении требований отказать. В случае удовлетворения требований просила учесть материальное положение ответчика, а именно, что в настоящее время он находится в поиске работы, на его иждивении находится мать, которая является пенсионером по старости и инвалидом.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Представил отзыв на исковое заявление, вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие (том 1 л.д. 228-230).

Представитель третьего лица ООО «Витязь-Авто» в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, о слушании дела извещен. Заявлений, ходатайств до начала судебного заседания от него не поступало.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в ООО «ВИ-Персонал» на должность водителя автомобиля (том 1 л.д. 6-7).

Пунктом 1.6. Договора установлено, что работа, оговоренная настоящим договором, является сезонной, договор срочным. Срок выполнения работы – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Трудовые отношения прекращаются по окончанию путины, но в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок выполнения трудовой деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается приказом о приеме работника на работу №-К от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 8).

Истец утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор № б/н о полной индивидуальной ответственности, пунктом первым которого на ответчика возложена полная материальная ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также причиненный работником ущерб данному имуществу.

Однако к материалам дела данный договор не приложен.

При этом пунктом 4.6. трудового договора установлена материальная ответственность ФИО2 за причинение имущественного вреда.

Согласно договора возмездного оказания услуг по предоставлению персонала от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ВИ-Персонал» и ООО «Витязь-Авто» (том 1 л.д. 10-13), дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), ФИО2 был направлен для выполнения определенной настоящим договором срочной работы в обособленное подразделение ООО «Витязь-Авто» - РПЗ Соболево по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства «УРАЛ 4320» г/н №, принадлежащего на праве собственности ООО «Витязь-Авто» и находящегося под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства «Subaru FORESTER» г/н № под управлением водителя ФИО5 (том 1 л.д. 39).

Согласно материалам проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя транспортным средством «УРАЛ 4320» г/н №, не учел дорожные условия, видимость в направлении движения, допустил нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил наезд передним правым колесом на бордюр мостового сооружения с последующим отскоком на двигающуюся во встречном направлении автомашину «Subaru FORESTER» г/н № под управлением водителя ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО5 причинены механические повреждения (том 1 л.д. 42-43).

Транспортное средство «Subaru FORESTER» г/н № на момент совершения ДТП было застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 232).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

Случай признан страховым. Между ООО «СК «Согласие» и ФИО5 заключено соглашение о порядке урегулирования убытка и передачи прав собственности страхователю № (том 1 л.д. 240-241).

Согласно отзыва ООО «СК «Согласие» на иск, ООО «СК «Согласие» страхователю выплачено страховое возмещение в размере 1735091 руб. Страхователь передал ООО «СК «Согласие» все права на принадлежащее ему на праве собственности застрахованное транспортное средство. При этом, ООО «СК «Согласие» частично возместило убытки путем реализации годных остатков транспортного средства Subaru FORESTER, стоимость которых составила 127 070 руб. (том 1 л.д. 247).

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования ЕЕЕ №, САО «ВСК» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с ООО «ВИ-Персонал» в пользу ООО «СК «Согласие» взысканы убытки в размере 1 208 021 рублей в порядке суброгации, а также 25 080 рублей в качестве расходов по уплате государственной пошлины, а всего в сумме 1 233 101 рублей (том 1 л.д. 16-25).

ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 1233101 рублей перечислена ООО «ВИ-Персонал» потерпевшей стороне, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 26).

Согласно выписки из приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВИ-Персонал» прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № б/н со ФИО6, и он уволен с занимаемой должности по соглашению сторон, согласно п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 9).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВИ-Персонал» в адрес ФИО2 в досудебном порядке направлено требование о компенсации причиненного по его вине Обществу материального ущерба в сумме 1233101 рублей (том 1 л.д. 53-54). В добровольном порядке ФИО2 требование ООО «ВИ-Персонал» не исполнил.

ООО «ВИ-Персонал» выплатило страховой компании потерпевшего лица в счет возмещения ущерба, причиненного ФИО6 в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 1233101 рублей.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи, с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как следует из материалов дела, определением Инспектора ДПС ОГИБДД Усть-Большерецкого МО МВД РФ старшего лейтенанта полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи, с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (том 1 л.д. 48).

Учитывая, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи, с его малозначительностью, а такого постановления в отношении ФИО2 уполномоченным органом не выносилось, оснований для возложения на ответчика материальной ответственности не имеется.

При этом следует отметить, что согласно перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденных постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», водители не включены в перечень должностей, с которыми работодатель может заключить договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ст. 243 ТК РФ.

Как ранее было установлено судом, договор, на основании которого ответчик осуществлял трудовую деятельность, являлся срочным и действовал до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, положение п. 4.6. Договора о возложении на ФИО2 материальной ответственности за причинение имущественного вреда прекратило свое действие ДД.ММ.ГГГГ

После прекращения действия трудового договора иных договоров и соглашений с ответчиком не заключалось, доказательств обратного в материалы дела не содержат.

Таким образом, документов, подтверждающих трудовую деятельность ответчика в ООО «ВИ-Персонал» в момент совершения ДТП, со стороны истца не представлено.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, последствия пропуска которого он просит применить.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу положений ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно положениям ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба.

Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу, произошло ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ООО «Ви-Персонал» направило по почте в суд иск к работнику о возмещении ущерба лишь ДД.ММ.ГГГГ, которое было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя дату начала течения срока на обращение работодателя ООО «Ви-Персонал» в суд с иском к работнику ФИО2 о возмещении причиненного материального ущерба, суд указывает, что поскольку дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля произошло на его же территории, истцу стало известно о причиненном ему материальном ущербе в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ При данных обстоятельствах началом течения годичного срока обращения работодателя в суд с иском к работнику о возмещении материального ущерба является день обнаружения им (работодателем) причиненного ущерба.

В связи с изложенным, доводы истца о том, что начало течения срока на обращение в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного работником следует исчислять с момента принятия решения о взыскании убытков ДД.ММ.ГГГГ, основанны на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку в удовлетворении основных требований ООО «Ви-Персонал» о взыскании материального ущерба отказано, заявленные требования о взыскании судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 14 336 руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 232-238, 241-250, 392 ТК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Ви-Персонал» к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Иванова О.Б.