Решение № 2-2582/2025 2-2582/2025(2-6527/2024;)~М-4786/2024 2-6527/2024 М-4786/2024 от 17 июля 2025 г. по делу № 2-2582/2025

УИД: 78RS0020-01-2024-009858-41

Дело № 2-2582/2025г. Санкт-Петербург

2 июня 2025 года


р е ш е н и е

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов ФИО3 к ООО «Транзит СПб» о признании незаконными приказов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

с участием прокурора Белоконь К.В., истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Пушкинского района Санкт-Петербурга обратился в суд в защиту интересов ФИО3 с иском к ответчику ООО «Транзит СПб», в котором просил признать незаконным приказ ООО «Транзит СПб» от 00.00.0000 № 0 о прекращении трудового договора с ФИО3; изменить формулировку увольнения ФИО3 с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; взыскать с ООО «Транзит СПб» в пользу ФИО3 заработную плату за время вынужденного прогула на дату вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей; взыскать с ООО «Транзит СПб» государственную пошлину в доход государства, указав, что прокуратурой ... проведена проверка по обращению ФИО3 по факту его увольнения и задержки выдачи трудовой книжки ООО «Транзит СПб», установлено, что ФИО3 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Транзит СПб» с 00.00.0000 по 00.00.0000 в должности менеджера, согласно объяснениям ФИО3 с 00.00.0000 он не допускался до рабочего места сотрудниками ответчика, 00.00.0000 ФИО3 посредством почты РФ направил генеральному директору ответчика заявление об увольнении по собственному желанию с 00.00.0000, заявление поступило ответчику 00.00.0000, однако в увольнении истцу было отказано. Истец был уволен 00.00.0000 на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В нарушение ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем от работника не были затребованы письменные объяснения, акт о непредставлении объяснений не составлялся; приказ не был объявлен работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, акт об отказе работника ознакомиться с приказом не составлен. В нарушение положений ст. 84.1 ТК РФ трудовая книжка истцу, в том числе на основании его письменного заявления от 00.00.0000, поступившего в адрес работодателя 00.00.0000, в установленный законом срок не выдана. В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула. Учитывая, что истец был лишен средств к существованию в связи с отсутствием возможности трудоустроиться к другому работодателю на протяжении трех месяцев в связи с задержкой выдачи ему трудовой книжки, испытывал нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, размер компенсации морального вреда истец оценивает в сумме 300 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела Прокурор Пушкинского района Санкт-Петербурга уточнил заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в связи с предоставлением ответчиком в ходе рассмотрения дела приказа № 0 от 00.00.0000 об отмене приказа № 0 от 00.00.0000, а также приказа № 0 от 00.00.0000 об увольнении ФИО3 00.00.0000 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, указав, что трудовое законодательство не позволяет работодателю самостоятельно отменить ранее изданный приказ об увольнении, в связи с чем указанные приказы являются незаконными, и просит признать незаконным приказ ООО «Транзит СПб» от 00.00.0000 № 0 о прекращении трудового договора с ФИО3; признать незаконным приказ ООО «Транзит СПб» от 00.00.0000 № 0 об отмене приказа от 00.00.0000 № 0 о прекращении трудового договора с ФИО3; признать незаконным приказ ООО «Транзит СПб» от 00.00.0000 № 0 о прекращении трудового договора с ФИО3 по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; изменить формулировку увольнения ФИО3 с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, дату увольнения изменить на дату вынесения решения суда; обязать ООО «Транзит СПб» внести изменения в трудовую книжку ФИО3, указав основание увольнения – п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, дату увольнения на дату вынесения решения суда; взыскать с ООО «Транзит СПб» в пользу ФИО3 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 152 027 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей; взыскать с ООО «Транзит СПб» государственную пошлину в доход государства.

В судебном заседании прокурор Белоконь К.В. поддержала заявленные требования в полном объеме. Истец ФИО3 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Транзит СПб» в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.

Суд, заслушав прокурора Белоконь К.В., истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6 статьи 193 ТК РФ).

Частью 1 статьи 84.1 ТК РФ предусмотрено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 ТК РФ).

В части 4 статьи 84.1 ТК РФ закреплено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

Согласно части 6 статьи 84.1 ТК РФ, в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с этим кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 № 0 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 00.00.0000 обратился в прокуратуру Пушкинского района Санкт-Петербурга с письменным заявлением о принятии мер прокурорского реагирования в защиту его нарушенных трудовых прав ООО «Транзит СПб».

В ходе проверки установлено, что ФИО3 00.00.0000 был принят на работу в ООО «Транзит СПб» на должность менеджера (приказ о приеме на работу № 0 от 00.00.0000), с ним был заключен трудовой договор № 0к от 00.00.0000.

Согласно объяснениям ФИО3, данным в ходе прокурорской проверки, с 00.00.0000 он не допускался до рабочего места сотрудниками ООО «Транзит СПб», в связи с чем 00.00.0000 он направил генеральному директору ООО «Транзит СПб» заявление об увольнении по собственному желанию с 00.00.0000 почтовым отправлением, которое согласно отчету об отслеживании почтового отправления вручено адресату 00.00.0000.

Приказом № 0 от 00.00.0000 ФИО3 уволен 00.00.0000 на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул. В качестве основания в данном приказе указано: служебная записка.

С вышеуказанным приказом истец ознакомлен не был, акт об отказе работника ознакомиться с приказом ответчиком не составлялся.

Трудовая книжка истцу, в том числе на основании его письменного заявления от 00.00.0000, поступившего в адрес работодателя 00.00.0000, в установленный законом срок не выдана, выдана только 00.00.0000.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком не были соблюдены требования статьи 193 ТК РФ относительно порядка применения дисциплинарного взыскания, так как письменные объяснения от истца по факту отсутствия рабочем месте истребованы не были, возможность предоставить такие объяснения истцу обеспечена не была, предусмотренные статьей 193 ТК РФ акты о том, что объяснения истребованы и не предоставлены, ответчиком не составлены, с приказом о применении дисциплинарного взыскания истец ознакомлен не был, акт об отказе работника ознакомиться с приказом ответчиком не составлен.

В ходе судебного разбирательства, представитель ответчика не оспаривал незаконность увольнения истца по основанию пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, о чем также свидетельствует изданный ответчиком 00.00.0000 приказ № 0 об отмене приказа № 0 от 00.00.0000 об увольнении истца 00.00.0000 на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и приказ № 0 от 00.00.0000 об увольнении ФИО3 00.00.0000 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, на основании заявления работника.

Изменение ответчиком формулировки ранее изданного приказа об увольнении истца и издание нового приказа об увольнении по другому основанию после прекращения между сторонам трудовых отношений свидетельствует о нарушении ответчиком ст. 84.1. ТК РФ.

Действующее трудовое законодательство не предоставляет работодателю возможности самостоятельно принять решение об отмене или изменении ранее изданного им же приказа об увольнении работника (как полностью, так и в части), поскольку, согласно ст. 84.1 ТК РФ, с изданием приказа об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами прекращаются.

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 № 0-КГ14-2, из которой следует, что Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Указанное также является безусловным и достаточным основанием для признания незаконным увольнения истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о незаконности прекращения трудовых отношений с истцом в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, а также действий работодателя после прекращения трудовых отношений в части отмены приказа об увольнении и издания нового приказа, в связи с чем признает незаконными приказ генерального директора ООО «Транзит СПб» от 00.00.0000 № 0 о прекращении трудового договора с ФИО3, приказ генерального директора ООО «Транзит СПб» от 00.00.0000 № 0 об отмене приказа от 00.00.0000 № 0 о прекращении трудового договора с ФИО3 и приказ генерального директора ООО «Транзит СПб» от 00.00.0000 № 0 о прекращении трудового договора с ФИО3 по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об изменении формулировки основания увольнения подлежат удовлетворению с изменением формулировки увольнения ФИО3 с подпункта «а» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), даты увольнения - на дату вынесения решения судом, 00.00.0000, также подлежат удовлетворению исковые требования об обязании ответчика внести в трудовую книжку истца изменения, указав основание увольнения – п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, дату увольнения - 00.00.0000.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, исходя из пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 № 0 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработка за время вынужденного прогула с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 169 968 рублей 60 копеек (исходя из расчета: 944,27 рублей (среднедневной заработок истца) х 180 рабочих дней).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку нарушение трудовых прав истца, выразившееся в незаконном увольнении, задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, его требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, суд исходит из степени вины работодателя, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с незаконным увольнением, обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 9099,06 рублей (6099,06+3000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ генерального директора ООО «Транзит СПб» от 00.00.0000 № 0 о прекращении трудового договора с ФИО3 .

Изменить формулировку увольнения ФИО3 с подпункта «а» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), дату увольнения изменить на 00.00.0000.

Взыскать с ООО «Транзит СПб» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт № 0) заработную плату за время вынужденного прогула в размере 169 968 рублей 60 копеек.

Признать незаконным приказ генерального директора ООО «Транзит СПб» от 00.00.0000 № 0 об отмене приказа от 00.00.0000 № 0 о прекращении трудового договора с ФИО3 .

Признать незаконным приказ генерального директора ООО «Транзит СПб» от 00.00.0000 № 0 о прекращении трудового договора с ФИО3 по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Обязать ООО «Транзит СПб» внести изменения в трудовую книжку ФИО3 , указав основание увольнения – п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, дату увольнения - 00.00.0000.

Взыскать с ООО «Транзит СПб» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт № 0) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «Транзит СПб» (ИНН <***>) госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 9 099 рублей 06 копеек (6099,06+3000).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 00.00.0000

Судья