Приговор № 1-32/2020 32/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 1-32/2020

Дело № –32/2020

УИД: 28RS0№-03


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2020 год пгт.Экимчан

Селемджинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Булат А.П.,

при секретаре Прокопенко Н.А.,

с участием государственных обвинителей – Ломаева В.В., Астахова П.А.,

подсудимой Марфициной Ю.В.,

защитника-адвоката Сотника Ю.М.,

потерпевшей ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Экимчан в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Марфициной Юлии Викторовны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющей среднее образование, в браке не состоящей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, пгт.Экимчан, <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, пгт.Экимчан, <адрес>, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Спасским районным судом <адрес> с учётом постановления Мариинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 10 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания,

в отношении которой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на основании постановления Селемджинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении в розыск, взята под стражу ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

1.Подсудимая Марфицина Ю.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Преступление ею было совершено в пгт.<адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут у Марфициной Ю.В., находящейся по адресу: <адрес>, пгт.Экимчан, <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а именно из <адрес> пгт. <адрес>.

С указанной целью ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 20 минут Марфицина Ю.В., подошла к входной двери <адрес> пгт. <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище с целью личного обогащения, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, умышлено, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что запорное устройство с навесным замком, запирающее входную дверь, слабо прикреплено гвоздем к дверному блоку, не повреждая замка, рывком руки извлекла запорное устройство с места крепления, тем самым обеспечила себе доступ в данное жилое помещение, после чего прошла в квартиру, тем самым незаконно проникла в жилище с целью хищения.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ примерно с 12 часов 30 минут до 12 часов 35 минут Марфицина Ю.В., находясь в <адрес> пгт. <адрес>, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, тайно, умышлено, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, упаковала во фрагмент материи зелёного цвета телевизор с жидкокристаллическим экраном диагональю 80 см., принадлежащий ФИО17, и вынесла его из помещения вышеуказанной квартиры, тем самым тайно похитила принадлежащий ФИО17 телевизор с жидкокристаллическим экраном диагональю 80 см стоимостью 1.687 рублей 50 копеек, с которым скрылась с места преступления. В дальнейшем Марфицина Ю.В. распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, Марфицина Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 20 минут до 12 часов 35 минут, незаконно проникла в жилище, а именно в <адрес> пгт. <адрес>, где совершила тайное хищение чужого имущества, а именно телевизора с жидкокристаллическим экраном диагональю 80 см, принадлежащего ФИО17 стоимостью 1.687 рублей 50 копеек, причинив своими действиями ФИО17 материальный ущерб на указанную сумму.

2.Подсудимая Марфицина Ю.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Преступление ею было совершено в пгт.<адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут у Марфициной Ю.В., находящейся по месту жительства ФИО17 по адресу: <адрес>, пгт.Экимчан, <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а именно из <адрес> пгт. <адрес>.

С указанной целью ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут Марфицина Ю.В., дождавшись пока ФИО17 закроет входную дверь вышеуказанной квартиры на навесной замок и уйдёт на значительное расстояние от своего дома, подошла к входной двери <адрес> пгт.<адрес>, где реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, умышлено, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что запорное устройство с навесным замком, запирающее входную дверь, слабо прикреплено к дверному блоку, не повреждая замка, рывком руки извлекла запорное устройство с места крепления, тем самым обеспечила себе доступ в данное жилое помещение, после чего прошла в квартиру, тем самым незаконно проникла в жилище с целью хищения.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ примерно с 13 часов 00 минут до 13 часов 20 минут Марфицина Ю.В., находясь внутри <адрес> пгт. <адрес>, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, тайно, умышлено, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, похитила принадлежащие ФИО17 женскую юбку серого цвета стоимостью 259 рублей 20 копеек, женское платье синего цвета стоимостью 307 рублей 80 копеек, женские бриджи бордового цвета стоимостью 356 рублей 40 копеек, вязанную женскую кофту зелёного цвета стоимостью 194 рубля 40 копеек, а также 55 клубков пряжи по цене 8 рублей 10 копеек каждый общей стоимостью 445 рублей 50 копеек, а всего на общую сумму 1.563 рубля 30 копеек, сложив похищенное в пакет и коробку, после чего скрылась с похищенным с места преступления. В дальнейшем Марфицина Ю.В. распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, Марфицина Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 13 часов 00 минут до 13 часов 20 минут незаконно проникла в жилище, а именно в <адрес> пгт. <адрес>, где совершила тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО17, причинив своими действиями последней материальный ущерб на сумму 1.563 рубля 30 копеек.

1.по факту кражи у ФИО17

Подсудимая Марфицина Ю.В. виновной себя в совершении кражи у ФИО17 не признала, суду показала, что в конце ноября начале декабря 2019 года около 13-14 часов она, ФИО17 и ФИО5 Александр выпивали спиртное по месту жительства ФИО5а. В ходе распития спиртного ФИО17 предложила ей продать свой телевизор, для того чтобы на вырученные от его продажи деньги купить спиртное, при этом ФИО17 не поясняла что это за телевизор и откуда он у нее. В это время ФИО17 находился рядом, слышал ли он предложение ФИО17, она не знает. После этого где-то около 14 часов она и ФИО17 прошли по месту жительства последней, ФИО17 открыла входную дверь, в том числе и металлическую решетку, в свою квартиру, вдвоём они вошли в квартиру ФИО17, где последняя отдала ей свой телевизор для продажи. ФИО17 вернулась к Тещину, а она отнесла телевизор ФИО17 ФИО17, чтобы продать последнему. Однако ФИО1 дома не было, в связи с чем она телевизор ФИО17 оставила во дворе дома ФИО17 и вернулась к ФИО17 Затем примерно через час она вновь пошла к ФИО17, последний находился дома, она продала ФИО17 телевизор ФИО17 за 2000 рублей. Часть денег от продажи телевизора потратила на спиртное, которое продолжила выпивать с ФИО17 и Тещиным, часть отдала ФИО17.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть, при наличии существенных противоречий между показаниями данными подсудимой в ходе предварительного расследования и в суде, были оглашены в судебном заседании показания Марфициной Ю.В., данные ею при допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 67-71), при допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 167-172).

Так, из протокола допроса подозреваемой Марфициной Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 67-71) следует, что в присутствии защитника – адвоката Сотника Ю.М. Марфицина Ю.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут она пришла в гости к своему знакомому ФИО17, проживающему по адресу: <адрес>, пгт.Экимчан, <адрес>, где помимо хозяина квартиры находились её знакомые ФИО2 и ФИО17, которые выпивали спиртные напитки. Она присоединилась к ним. В ходе распития спиртного ФИО17 рассказала, что у неё дома по адресу: <адрес>, пгт.Экимчан, <адрес> находится жидкокристаллический телевизор. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов когда закончилось спиртное и ни у кого не было денег на алкоголь, у неё возник умысел на хищение телевизора, принадлежащего ФИО17, из квартиры последней. С этой целью она прошла к дому № по <адрес> пгт. <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут подошла к входной двери <адрес> вышеуказанного дома, и, убедившись, в том, что за её действиями никто не наблюдает, двумя руками, применяя физическую силу, оторвала от косяка входной двери металлическое запорное устройство, на котором крепился навесной замок, при этом особого труда на это не потребовалось, поскольку доски были гнилыми и гвоздь, крепящий запорное устройство, был слабо зафиксирован, тем самым она открыла входную дверь квартиры ФИО17, после чего вошла вовнутрь указанной квартиры, тем самым незаконно проникла в квартиру потерпевшей без разрешения проживающих в нём граждан. Осмотревшись, она прошла в комнату, расположенную прямо по коридору, где на тумбочке, расположенной слева за кроватью увидела телевизор с жидкокристаллическим экраном в корпусе чёрного цвета, который, накрыв фрагментом материи зелёного цвета, найденным в этой же комнате, около 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ вынесла из квартиры ФИО17, входную дверь в указанную квартиру закрывать не стала. Затем похищенный ею телевизор отнесла по месту жительства ФИО17 по адресу: пгт.Экимчан, <адрес>, чтобы продать указанный телевизор ФИО17 Однако последнего дома не было, в связи с чем она телевизор, похищенный у ФИО17, оставила в сарае во дворе дома ФИО17 и вернулась к ФИО17, у которого находились ФИО17 и ФИО2. Примерно через 1,5 часа она вновь пошла к ФИО1, последний находился дома, похищенный у ФИО17 телевизор она продала ФИО1 за 2000 рублей, сказав ему, что телевизор принадлежит ей, телевизор продает, так как срочно нужны деньги. На деньги, вырученные от продажи телевизора ФИО17, она приобрела спиртные напитки.

Из протокола допроса обвиняемой Марфициной Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 167-172) следует, что в присутствии защитника виновной себя по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у ФИО17) она признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного с ФИО17, ФИО17 и ФИО17 по месту жительства ФИО17 по адресу: <адрес>, пгт.Экимчан, <адрес> она узнала, что у ФИО17 по месту её жительства по адресу: пгт.Экимчан, <адрес> имеется телевизор с жидкокристаллическим экраном. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут у неё возник умысел на хищение указанного телевизора из квартиры ФИО17, для того, чтобы его продать и на вырученные от продажи деньги купить спиртное. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она подошла к <адрес> пгт.Экимчан, двумя руками оторвала от косяка входной двери металлическое запорное устройство, на котором крепился навесной замок, при этом это не составило для неё особого труда, так как доски были гнилыми и гвоздь крепящий запорное устройство, был слабо зафиксирован, после чего, открыв входную дверь, вошла в квартиру ФИО17, где в комнате, расположенной прямо по коридору, на тумбе слева за кроватью увидела телевизор с жидкокристаллическим экраном в корпусе чёрного цвета, который накрыла взятым в этой же комнате фрагментом материи зелёного цвета, и около 12 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ вынесла его из квартиры ФИО17 После чего, оставив входную дверь квартиры ФИО17 открытой, отнесла похищенный ею телевизор ФИО3, проживающему по адресу: пгт.Экимчан, <адрес>, чтобы продать. Однако Владимира дома не было, в связи с чем телевизор ФИО17 она спрятала в сарае во дворе дома ФИО1 и вернулась к Тещину, где продолжали находиться ФИО17 и Поддубко. Примерно через 1,5 часа она вернулась к ФИО4, которому продала телевизор, похищенный ею у ФИО17 за 2000 рублей, сказав, что телевизор принадлежит ей. На вырученные от продажи телевизора деньги купила спиртные напитки. Вину признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается.

После оглашения приведённых выше показаний подсудимая Марфицина Ю.В. их не подтвердила и суду показала, что такие показания следователь сам записал в протоколы её допросов, которые она подписала не читая.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей ФИО17, данные ею в ходе производства предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 81-83).

Из содержания показаний потерпевшей ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 81-83) следует, что она проживает по адресу: <адрес>, пгт.Экимчан, <адрес>, является пенсионером, ежемесячный размер пенсии 16.000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО2 находились в гостях у ФИО5 по адресу: пгт.Экимчан, <адрес>, где выпивали спиртное с хозяином квартиры, и куда около 10 часов пришла Марфицина Юлия, которая присоединилась к ним. В ходе распития спиртное она рассказала присутствующим, что у неё дома имеется телевизор с жидкокристаллическим экраном, который ей подарили П-вы. Марфицина Юля предложила ей продать её телевизор, а на вырученные деньги купить еще спиртного. На указанное предложение Марфициной она ответила категорическим отказом. Около 12 часов Марфицина Ю. ушла за спиртным, вернулась примерно через час, сказала, что чуть позже у неё появятся деньги, и она купит алкоголь. Примерно через 1,5 часа Марфицина вновь ушла, вернувшись через некоторое время, принесла несколько бутылок водки. Когда водка закончилась она и ФИО17 пошли к ней домой, Марфицина осталась у ФИО17 приходу домой она обнаружила, что входная дверь открыта, на двери оторвано запорное устройство, на которое навешивается замок, осмотрев квартиру, обнаружила, что из квартиры пропал её телевизор в корпусе чёрного цвета. О пропаже телевизора сразу же сообщила Тещину, в полицию сразу обращаться не стала. Примерно через неделю от ФИО17 узнала, что Марфицина Ю. продала телевизор ФИО17, о чём Поддубко узнала от самой Марфициной. К ФИО17 не ходила из-за состояния своего здоровья. Впоследующем обратилась в полицию с заявлением о хищении телевизора. Металлическое запорное устройство, на которое навешивается замок на входной двери, она своими силами установила на место, ущерб от взлома данного устройства ей не причинён. Согласно заключению эксперта стоимость похищенного у неё телевизора с учётом износа составляет 1.687 рублей 50 копеек, с указанным размером ущерба согласна. Похищенный у неё телевизор был изъят и ей возвращён, в связи с чем, претензий к Марфициной не имеет, от подачи иска отказывается.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что плохо помнит обстоятельства произошедшего.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО17, данные ею в ходе производства предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 55-56), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО17 и ФИО17 выпивали спиртное у ФИО17 по адресу: пгт.Экимчан, <адрес>, затем к ФИО17 пришла Марфицина Юля, которая присоединилась к ним. В ходе распития спиртного ФИО17 хвасталась, что ей подарили телевизор. Марфицина предложила этот телевизор продать для того, чтобы на вырученные от продажи телевизора деньги купить алкоголь. ФИО17 отказалась от предложения Марфициной. После чего Марфицина Ю.В. ушла, вернулась через некоторое время с несколькими бутылками водки. Затем она и ФИО17 пошли к последней домой, где увидели, что входная дверь открыта и оторвано запорное устройство на двери, на которое навешивается замок. Зайдя в дом, ФИО17 обнаружила, что у неё пропал телевизор. Через некоторое время Марфицина Юлия, находясь в состоянии опьянения, рассказала ей, что это она украла телевизор из квартиры ФИО17 и продала его ФИО3. Позже она сообщила об этом ФИО17, после чего, та написала заявление в полицию.

После оглашения приведённых выше показаний свидетель ФИО17 полностью подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что плохо помнит обстоятельства произошедшего.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО17 в части хищения у ФИО17, данные им в ходе производства предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 157-158), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время у него в гостях находились его знакомые ФИО17 и ФИО2, они употребляли спиртные напитки. Позже к ним домой подошла Марфицина Юлия, и они все вместе продолжили распивать спиртное. Они разговаривали на различные темы, возможно ФИО17 говорила о том, что у неё дома есть жидкокристаллический телевизор. Разговора о том, чтобы продать данный телевизор между ними не было, ФИО17 продать свой телевизор никого не просила. Ближе к полудню Марфицина Юлия ушла, но через некоторое время вернулась и принесла еще спиртного, после того как они выпили все спиртное Марфицина Ю.В. уснула у него дома, а ФИО17 и ФИО2 ушли. Позже он узнал от ФИО17, что у неё из дома украли телевизор.

После оглашения приведённых выше показаний свидетель ФИО17 полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, то есть с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО17, данные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия (том №, л.д. 57-58), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут к нему домой пришла Марфицина Юлия, в руках у неё был крупный предмет, обмотанный в материю зелёного цвета. Юля сказала, что продает телевизор, который принадлежит ей, потому что ей срочно нужны деньги и предложила ему купить у неё данный телевизор за 2000 рублей. Они прошли в дом, он посмотрел на телевизор, тот был с плоским жидкокристаллическим экраном в корпусе черного цвета, включил его, проверил на работоспособность, телевизор был исправен. После чего он купил у Марфициной данный телевизор за 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут к нему домой прибыли сотрудники полиции и сообщили, что в полицию поступило заявление о краже телевизора и по предварительным данным, краденный телевизор Марфицина Ю. продала ему. На что он сообщил, что действительно в декабре 2019 года купил у Марфициной Ю. телевизор, которым пользуется до настоящего времени. После чего, с его разрешения в его доме был произведён осмотр места происшествия, в ходе которого у него был изъят телевизор с плоским жидкокристаллическим экраном в корпусе чёрного цвета, купленный им у Марфициной. О том, что данный телевизор был украден, он не знал.

Помимо оглашённых показаний подсудимой Марфициной Ю.В., данных ею в ходе производства предварительного расследования, оглашённых показаний потерпевшей и свидетеля ФИО17, показаний свидетелей ФИО17 и ФИО17, данных в судебном заседании и их оглашенных показаний, данных ими в ходе предварительного расследования, виновность подсудимой в совершённом преступлении подтверждается также и другими исследованными судом по ходатайству сторон доказательствами и иными документами, содержащимися в материалах уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (том 1 л.д. 10-15), согласно которым в присутствии ФИО17 в ходе осмотра <адрес> пгт.<адрес>, где проживала ФИО17, со слов ФИО17 было установлено, что в декабре 2019 года после хищения был заменён металлический пробой для навесного замка на входной двери квартиры. На момент осмотра на входной двери следов взлома не обнаружено. Тем самым было установлено место совершения преступления: помещение зала по адресу: <адрес>, где проживала потерпевшая ФИО17, установлён способ проникновения в жилое помещение, место хищения;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (том 1 л.д. 16-20), согласно которым в ходе осмотра <адрес> пгт.<адрес> ФИО17 добровольно выдал жидкокристаллический телевизор чёрного цвета, приобретённый им у Марфициной Ю.В.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (том №, л.д. 76-77), согласно которым был произведён осмотр жидкокристаллического телевизора чёрного цвета с диагональю 80 см. Тем самым установлены индивидуальные особенности похищенного у ФИО17 имущества. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 78) телевизор признан вещественным доказательством по уголовному делу и возвращён потерпевшей ФИО17 под сохранную расписку;

- распиской потерпевшей ФИО17 (том 1 л.д. 80), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ей был возвращён жидкокристаллический телевизор диагональю 80 см под сохранную расписку;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 30-34), согласно которому рыночная стоимость жидкокристаллического телевизора диагональю 80 см с учётом износа по состоянию на дату хищения составляет 1.687 рублей 50 копеек;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (том 1 л.д. 72-75) из которых следует, что подозреваемая Марфицина Ю.В. в присутствии адвоката Сотника Ю.М. пожелала, чтобы её показания были проверены на месте совершения преступления. Перед проверкой показаний на месте Марфициной Ю.В. было предложено показать место, где её показания будут проверяться. Марфицина Ю.В. указала, что участвующим лицам необходимо проехать к дому № по <адрес> пгт.Экимчан, где проживает ФИО17 Проверкой показаний на месте установлено, что по прибытию ко двору <адрес> пгт.<адрес> подозреваемая Марфицина Ю.В. предложила пройти к двери <адрес> вышеуказанного дома. Пройдя к двери <адрес> пгт.<адрес>, Марфицина Ю.В. указала на данную дверь, пояснив, что около 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ она, применяя физическую силу, двумя руками оторвала от косяка входной двери металлическое запорное устройство, на котором крепился навесной замок, после чего через данную дверь проникла в указанную квартиру, откуда из помещения комнаты, расположенной прямо по коридору похитила телевизор с жидкокристаллическим экраном в корпусе чёрного цвета, накрыв его взятой в указанной квартире материей зелёного цвета, вынесла его из помещения вышеуказанной квартиры.

- заявлением потерпевшей ФИО17, зарегистрированным по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 8), из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в конце декабря 2019 года путём взлома проникло в её квартиру и похитило телевизор.

- рапортом участкового уполномоченного отделения полиции по <адрес>, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 4), из которого следует, что в конце декабря 2019 года Марфицина Ю.В. похитила из <адрес> пгт.<адрес> телевизор, принадлежащий ФИО17

Дополнительный свидетель обвинения ФИО17 суду показал, что он проходит службу в органах внутренних дел в должности следователя СО МО МВД России «Мазановский». В его производстве находилось уголовное дело в отношении Марфициной Ю.В. по факту совершения ею краж в <адрес>, в том числе у ФИО17 Все следственные действия с участием Марфициной Ю.В. проводились им. Кроме Марфициной Ю.В. присутствовал её защитник – адвокат Сотник Ю.М. В протоколы следственных действий все обстоятельства вносились со слов Марфициной Ю.В. Перед началом следственных действий Марфициной Ю.В. разъяснялись её права. После составления протоколов документы передавались Марфициной Ю.В. и её защитнику для ознакомления. Замечаний, дополнений, жалоб от них не поступало. Протоколы допросов подозреваемой, обвиняемой, протокол проверки показаний на месте изначально оглашались им (ФИО17), потом прочитывались Марфициной Ю.В. Заявлений, дополнений от неё не поступало.

2.по факту кражи у ФИО17

Подсудимая Марфицина Ю.В. виновной себя в краже у ФИО17 не признала, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО2 выпивали спиртное возле лесхоза. После чего ФИО2 сама отдала ей свои вещи: мотки пряжи разного цвета, платье, бриджи, кофту и юбку, находившиеся по адресу: пгт.Экимчан <адрес>. Также Поддубко дала ей пакет со своими вещами, чтобы постирать. На тот момент времени она проживала у ФИО17, поэтому пряжу, юбку, платье, бриджи и кофту отнесла в квартиру ФИО5а, также как и пакет с вещами Поддубко. Вещи Поддубко она постирала, однако Ирина их не забрала. Впоследующем пряжу, юбку, бриджи, кофту и юбку по месту жительства ФИО5а изъяли сотрудники полиции. Поддубко её оговаривает, так как у последней была связь с её сожителем.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть, при наличии существенных противоречий между показаниями данными подсудимой в ходе предварительного расследования и в суде, были оглашены в судебном заседании показания Марфициной Ю.В., данные ею при допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 148-152), при допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 167-172).

Так, из протокола допроса подозреваемой Марфициной Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 148-152) следует, что в присутствии защитника – адвоката Сотника Ю.М. Марфицина Ю.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у ФИО2 по адресу: пгт.Экимчан, <адрес>, где увидела коробку с клубками разноцветной пряжи, и попросила Ирину отдать ей эту пряжу. Однако Поддубко ей отказала, и тогда она, рассердившись, решила, что при первой возможности совершит хищение данной пряжи, а также кое какой женской одежды, чтобы из пряжи вязать, а вещи носить. Около 12 часов Ирина сказала, что ей нужно уходить по своим делам, поэтому они вышли из дома Поддубко и разошлись в разные стороны улицы. Она подождала, когда Ирина уйдёт подальше от дома, и около 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ вернулась к дому ФИО2. Находясь возле входной двери <адрес> пгт. <адрес>, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, она двумя руками, применяя физическую силу, оторвала от косяка входной двери металлическое запорное устройство, на котором крепился навесной замок, для неё это не составило особого труда, так как доски были гнилыми и саморез, крепящий запорное устройство, был слабо зафиксирован, тем самым она открыла входную дверь, после чего зашла вовнутрь указанной квартиры, тем самым незаконно проникла в квартиру Поддубко без разрешения проживающих в нём граждан. После чего, зная где лежат вещи, которые она планировала похитить, она прошла в жилую комнату, нашла в комнате полимерный пакет, в который сложила находящиеся в комнате женские вещи: юбку серого цвета, платье синего цвета, кофту вязанную зелёного цвета и бриджи красного цвета; с кресла, находящегося в этой же комнате, она взяла коробку с пряжей, и около 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ вышла из данного дома. Похищенные ею у Поддубко вещи она отнесла по месту жительства ФИО17, для того чтобы оставить их у него дома. Около 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она пришла к ФИО17, спросила у него разрешение оставить у него дома указанные вещи. Тещину она сказала, что данные вещи принадлежат ей, что ей их подарила подруга. ФИО17 разрешил ей оставить у него указанные вещи, после чего она прошла в дом, в комнату расположенную слева от прихожей, коробку с пряжей она убрала под кровать, а одежду повесила в шкаф. Из пряжи она в последствии планировала вязать одежду для себя, а вещи планировала носить сама. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что ФИО2 написала заявление в полицию о том, что в апреле 2020 года из её квартиры были похищены вещи, и что ей об этом может быть известно. Она не стала скрывать, что хищение данных вещей совершила она, и дала признательные показания, а также участвовала в ходе осмотра места происшествия, в ходе которого указала когда, откуда и каким образом она совершила хищение вышеуказанных вещей, а также указала место, где спрятала указанные вещи, которые были изъяты в её присутствии. По данному факту были составлены протоколы осмотра места происшествия, с которыми она ознакомилась и поставила свои подписи. В настоящее время свою вину в совершённом ею преступлении признает в полном объёме, в содеянном раскаивается.

Из протокола допроса обвиняемой Марфициной Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 167-172) следует, что в присутствии защитника виновной себя по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у ФИО17) она признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут она пришла в гости к своей знакомой ФИО2, которая проживает по адресу: <адрес>, пгт.Экимчан, <адрес>, где распивали спиртное. У Поддубко она увидела коробку с клубками разноцветной пряжи, и попросила Ирину отдать ей эту пряжу. Поддубко отказалась давать ей пряжу, в связи с чем, разозлившись, она решила при первой возможности совершить хищение данной пряжи, а также женской одежды. Около 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Ирина сказала, что ей нужно уходить по своим делам, поэтому они вышли из её дома и разошлись в разные стороны улицы. Она подождала пока Ирина уйдёт подальше от дома, и около 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ вернулась к дому ФИО2. Находясь возле входной двери <адрес> пгт. <адрес>, убедившись, в том, что за её действиями никто не наблюдает, она двумя руками, применяя физическую силу, оторвала от косяка входной двери металлическое запорное устройство, на которое крепился навесной замок, для неё это не составило особого труда, так как доски были гнилыми и саморез, крепящий запорное устройство, был слабо зафиксирован, тем самым она открыла входную дверь, после чего вошла вовнутрь указанной квартиры, тем самым незаконно проникла в данный дом без разрешения проживающих в нём граждан. Затем, зная где лежат вещи, которые она планировала похитить, она прошла в жилую комнату, нашла в комнате полимерный пакет, в который сложила находящиеся в комнате женские вещи, а именно юбку серого цвета, платье синего цвета, кофту вязанную зелёного цвета и бриджи красного цвета, после чего с кресла находящегося в этой же комнате она взяла коробку с пряжей, и около 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ с похищенным вышла из квартиры Поддубко. Похищенное ею имущество Поддубко с разрешения ФИО17 оставила по месту жительства последнего, сказав ему, что вещи её. Впоследующем о совершенной краже рассказала сотрудникам полиции, показала когда, откуда и каким образом она совершила хищение имущества, принадлежащего ФИО17, а также указала место, где спрятала указанные вещи, которые были изъяты в её присутствии. По данному факту были составлены протоколы осмотра места происшествия, с которыми она ознакомилась и поставила свои подписи. В настоящее время свою вину в совершённом ею преступлении признает в полном объёме, в содеянном раскаивается.

После оглашения приведённых выше показаний подсудимая Марфицина Ю.В. их не подтвердила и суду показала, что такие показания следователь сам записал в протоколы её допросов, которые она подписала не читая.

Потерпевшая ФИО17 в судебном заседании показала, что плохо помнит обстоятельства произошедшего.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей ФИО17, данные ею в ходе производства предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 137-139), согласно которым она проживает по адресу: пгт.Экимчан, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время у неё дома по указанному адресу находилась Марфицина Юля. Около 10 часов она пошла по делам, куда пошла Марфицина ей неизвестно. Уходя, она закрыла входную дверь на навесной замок. Вернувшись домой около 18 часов, обнаружила, что запорное устройство, на котором был навешен замок оторвано со стороны дверной коробки, замок повреждён не был. Зайдя в дом, она проверила принадлежащие ей вещи и ценности, и обнаружила, что у нее пропали вязальная пряжа, находившаяся к картонной коробке в комнате на кресле, пряжа была разного цвета, примерно 50-55 мотков, а также одежда, а именно синее платье, которое она покупала два года назад за 5000 рублей, бордовые бриджи, которые она покупала за 350 рублей, серая юбка, которую ей подарила её племянница, вязанная зелёная кофта, которую она нашла на улице, и которую хотела распустить на пряжу. О данном случае она не стала сразу сообщать в полицию, потому что решила разобраться сама. Она поспрашивала у соседей видел ли кто-нибудь посторонних людей около её дома, но ничего не смогла выяснить и решила еще подождать. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у своего знакомого ФИО17, около кровати в квартире ФИО17 увидела картонную коробку с пряжей. Она узнала свою пряжу, спросила ФИО5а, откуда у него эта пряжа. На что ФИО5 пояснил, что данную пряжу и ещё кое какие вещи к нему принесла Марфицина Юлия в апреле 2020 года, сказав, что это её вещи и попросила оставить их на хранение. Тогда она вспомнила, что когда Марфицина Ю.В. была у неё в гостях, то просила её отдать ей пряжу, но она ей отказала. Она подумала, что Марфицина Ю.В. совершила хищение её вещей, но побоялась сама забирать данные вещи и написала заявление в полицию, чтобы во всём разобраться. Согласно заключению эксперта общая стоимость похищенного у неё имущества на момент хищения составляла 1.563 рубля 30 копеек. Сумму данного ущерба она не оспаривает, всё имущество ей возвращено без каких-либо повреждений. Считает, что причиненный Марфициной Ю.В. ущерб возмещён в полном объеме, претензий к ней не имеет, от подачи искового заявления отказывается.

После оглашения приведённых выше показаний потерпевшая ФИО17 полностью подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что плохо помнит обстоятельства произошедшего.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО17 в части хищения у ФИО17, данные им в ходе производства предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 157-158), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришла Марфицина Юлия, которая спросила разрешение оставить у него на временное хранение свои вещи, потому что ей негде их хранить. С его разрешения Марфицина оставила у него в комнате картонную коробку с пряжей и повесила в шкаф какую-то женскую одежду. В середине июля 2020 года у него дома в гостях была ФИО2, которая увидела коробку с пряжей и спросила, откуда у него эта коробка с пряжей. Он ответил Поддубко, что эту коробку принесла Марфицина Юлия, а то, что Марфицина также принесла женские вещи и оставила их в шкафу. После этого ФИО2 ушла. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время в его присутствии и присутствии Марфициной Ю.В. сотрудниками полиции с его разрешения был произведён осмотр его квартиры, в ходе которого Марфицина Юлия указала на коробку с пряжей, находящуюся в комнате его дома, а также достала из шкафа женские вещи, а именно юбку, бриджи, кофту и платье, и пояснила что эти вещи она украла из дома ФИО2, после чего данные вещи изъяли сотрудники полиции. После осмотра составили протокол, с которым он ознакомился и поставил свои подписи. ФИО6 оставляла у него дома указанные вещи, она ему сказала, что данные вещи принадлежат ей, о том, что эти вещи были украдены, он не знал, помощи Марфициной Ю.В. в хранении краденных вещей он никогда не обещал.

После оглашения приведённых выше показаний свидетель ФИО17 полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо оглашённых показаний подсудимой Марфициной Ю.В., данных ею в ходе производства предварительного расследования, показаний потерпевшей ФИО17 и свидетеля ФИО17, и их оглашённых показаний, данных ими в ходе предварительного расследования, виновность подсудимой в совершённом преступлении подтверждается также и другими исследованными судом по ходатайству сторон доказательствами и иными документами, содержащимися в материалах уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (том 1 л.д. 101-107), согласно которым в присутствии ФИО17 и Марфициной Ю.В. в ходе осмотра <адрес> пгт.<адрес>, где проживала ФИО17, со слов Марфициной Ю.В. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Марфицина Ю.В. рукой извлекла засов с места крепления слевой стороны деревянной стены дома, после чего открыла дверь и прошла в помещение указанной квартиры, откуда из помещения комнаты, расположенной прямо от прихожей, Марфицина Ю.В. похитила мотки (клубки) нитей разного цвета, юбку, платье, кофту и бриджи, которые сложила в найденный в указанной комнате пакет, и вынесла из данной квартиры.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (том 1 л.д. 108-116), согласно которым в присутствии ФИО17 в ходе осмотра <адрес> пгт.<адрес>, где проживает ФИО17, Марфицина Ю.В. выдала похищенные ею из квартиры ФИО17 55 мотков (клубков) нитей разного цвета, вязанную женскую кофту зелёного цвета, женское платье синего цвета, женскую юбку серого цвета, женские бриджи бордового цвета.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (том №, л.д. 117-120), согласно которым был произведён осмотр 55 клубков пряжи, женской юбки серого цвета, женского платья синего цвета, женских бридж бордового цвета, женской кофты вязанной зелёного цвета. Тем самым установлены индивидуальные особенности похищенного у ФИО17 имущества. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 121) клубки пряжи, женские юбка, платье, юбка, бриджи признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и возвращены потерпевшей ФИО17 под сохранную расписку;

- распиской потерпевшей ФИО17 (том 1 л.д. 123), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ей были возвращены 55 клубков пряжи, женские платье, юбка, кофта и бриджи;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 127-131), согласно которому рыночная стоимость с учётом износа на дату хищения 55 клубков пряжи составляет 445 рублей 50 копеек ( 8 рублей 10 копеек стоимость 1 клубка пряжи), женской юбки серого цвета – 259 рублей 20 копеек, женского платья синего цвета – 307 рублей 80 копеек, женских бридж бордового цвета – 356 рублей 40 копеек, женской кофты вязанной зелёного цвета – 194 рубля 40 копеек, всего рыночная стоимость похищенного имущества с учётом износа по состоянию на дату хищения составляет 1.563 рубля 30 копеек;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (том 1 л.д. 153-155) из которых следует, что подозреваемая Марфицина Ю.В. в присутствии адвоката Сотника Ю.М. пожелала, чтобы её показания были проверены на месте совершения преступления. Перед проверкой показаний на месте Марфициной Ю.В. было предложено показать место, где её показания будут проверяться. Марфицина Ю.В. указала, что участвующим лицам необходимо проехать к дому № по <адрес> пгт.Экимчан, где проживает ФИО17 Проверкой показаний на месте установлено, что по прибытию ко двору <адрес> пгт.<адрес> подозреваемая Марфицина Ю.В. предложила пройти к двери <адрес> вышеуказанного дома. Пройдя к двери <адрес> пгт.<адрес>, Марфицина Ю.В. указала на данную дверь, пояснив, что около 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ она, применяя физическую силу, двумя руками оторвала от косяка входной двери металлическое запорное устройство, на котором крепился навесной замок, после чего через данную дверь проникла в указанную квартиру, откуда похитила клубки пряжи, а также женскую юбку серого цвета, женское платье синего цвета, женские бриджи бордового цвета, вязанную женскую кофту зелёного цвета, которые сложила в пакет, взятый в указанной квартире, после чего похищенное в коробке и пакете вынесла из помещения вышеуказанной квартиры.

- заявлением потерпевшей ФИО17, зарегистрированным по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 99), из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в апреле 2020 года путём взлома проникло в её квартиру и похитило её имущество.

- рапортом участкового уполномоченного отделения полиции по <адрес>, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 95), из которого следует, что в апреле 2020 года Марфицина Ю.В. похитила из <адрес> пгт.<адрес> имущество ФИО17

Дополнительный свидетель обвинения ФИО17 суду показал, что он проходит службу в органах внутренних дел в должности следователя СО МО МВД России «Мазановский». В его производстве находилось уголовное дело в отношении Марфициной Ю.В. по факту совершения ею краж в <адрес>, в том числе у ФИО17 Все следственные действия с участием Марфициной Ю.В. проводились им. Кроме Марфициной Ю.В. присутствовал её защитник – адвокат Сотник Ю.М. В протоколы следственных действий все обстоятельства вносились со слов Марфициной Ю.В. Перед началом следственных действий Марфициной Ю.В. разъяснялись её права. После составления протоколов документы передавались Марфициной Ю.В. и её защитнику для ознакомления. Замечаний, дополнений, жалоб от них не поступало. Протоколы допросов подозреваемой, обвиняемой, протокол проверки показаний на месте изначально оглашались им (ФИО17), потом прочитывались Марфициной Ю.В. Заявлений, дополнений от неё не поступало.

1.по факту кражи у ФИО17

Оценив в совокупности полученные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой Марфициной Ю.В. в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, – доказана.

Фактические сведения по делу собраны с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства, протоколы следственных и процессуальных действий не содержат данных о нарушениях УПК РФ при их получении и фиксации. Вышеприведённые доказательства суд признаёт допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признаёт эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они, согласуясь между собой, своей совокупностью в полном объёме доказывают обстоятельства совершения Марфициной Ю.В. преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В ходе судебного заседания подсудимая Марфицина Ю.В. показала, что хищение телевизора у ФИО17 не совершала; телевизор, принадлежащий последней, продала ФИО17 по просьбе самой потерпевшей ФИО17

Вместе с тем, стороной обвинения в ходе судебного следствия были представлены доказательства опровергающие показания подсудимой Марфициной Ю.В., данные ею в судебном заседании. Так, в суде с согласия сторон были оглашены показания потерпевшей ФИО17, свидетеля ФИО17, а также свидетелей ФИО17 и ФИО17, которые были последними подтверждены в судебном заседании, которые опровергают показания подсудимой Марфициной Ю.В., данные ею в судебном заседании и согласуются в показаниями Марфициной Ю.В., данными ею в ходе производства предварительного следствия в присутствии защитника в качестве подозреваемой и обвиняемой. В ходе проверки её показаний на месте Марфицина Ю.В. также рассказывала о совершённой ею краже телевизора из помещения зала <адрес> пгт.Экимчан, при этом показания ею давались добровольно, без каких-либо принуждений и замечаний от неё и её защитника по окончанию следственного действия не поступало. Не обращалась Марфицина Ю.В. с заявлениями, жалобами на действия следователя ФИО17 и в какие-либо контролирующие органы.

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя, судом была назначена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Марфициной Ю.В. о фальсификации доказательств по уголовному делу следователем ФИО17 в ходе производства предварительного расследования и незаконного воздействия на него.

В результате проведённой проверки заявление Марфициной Ю.В. об оказании на неё в ходе производства предварительного расследования незаконного воздействия и фальсификации доказательств по делу своего подтверждения не нашли.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Мазановского МСО СУ СК России по <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении старшего следователя СО МВД России «Мазановский» ФИО17 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285; ч. 1 ст. 286; ч. 3 ст. 303 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава указанных преступлений. Оснований подвергать сомнению выводы, приведённые следователем в указанном постановлении, суд не имеет.

В судебном заседании подсудимая Марфицина Ю.В. своих возражений и замечаний к содержанию и выводам постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не высказала. Основываясь на изложенном выше, суд приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона при производстве допросов Марфициной Ю.В. в качестве подозреваемой и обвиняемой, допущено не было. Поэтому, показания подсудимой Марфициной Ю.В., которые она дала в ходе судебного заседания о том, что хищение имущества у ФИО17 не совершала, телевизор потерпевшей продала по просьбе последней, суд считает не достоверными и опровергнутыми совокупностью доказательств, исследованных по ходатайству стороны обвинения.

Таким образом, оценивая достоверность показаний Марфициной Ю.В., полученных в ходе производства предварительного расследования, данных ею во время допроса в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 67-71) и обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 167-172), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, к недопустимым доказательствам относятся показания обвиняемого, подозреваемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника и не подтверждённые подозреваемым, обвиняемым в суде.

Согласно исследованным судом протоколам следственных действий – допроса Марфициной Ю.В. в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, при их производстве присутствовал защитник, что само по себе исключало возможность незаконного воздействия. Марфициной Ю.В. были разъяснены предоставленные ей процессуальные права в полном объёме, в том числе, право отказаться от дачи показаний.

Марфицина Ю.В. также предупреждалась и о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств и, в случае последующего отказа от них, о чём свидетельствуют подписи допрашиваемого лица. Правильность отражения хода следственного действия в соответствующих протоколах следственных действий, а также верность изложения данных показаний подтверждена подписями подсудимой, её защитника и следователя. Замечаний и дополнений к протоколам допросов от Марфициной Ю.В. и её защитника не поступало. В конце протоколов следственных действий исполнены собственноручные записи и подписи о том, что протокол прочитан лично ею, а также её защитником и, с её слов записано всё верно, замечаний не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственного действия проверки показаний на месте, судом, исследовавшим протокол данного следственного действия, также не выявлено. Суд удостоверился в том, что ни сама Марфицина Ю.В., ни её защитник, каких-либо замечаний к содержанию сведений, зафиксированных в протоколе, а также, касающихся организации проведения данного следственного действия и заявлений об оказании на неё незаконного воздействия, не высказывали.

Как следует из протоколов следственных действий, заявлений о применении к допрашиваемому лицу недозволенных методов ведения следствия не поступало.

Содержание показаний Марфициной Ю.В. в ходе предварительного следствия позволяет суду сделать вывод о свободе обвиняемой при выборе ею защитной позиции.

Признавая показания Марфициной Ю.В., данные ею в ходе предварительного расследования и оглашённые в ходе судебного заседания, допустимыми доказательствами по делу, которые могут быть положены в основу обвинения, суд удостоверился в том, что при даче показаний были соблюдены требования п. 3 ч. 4 ст. 47 и ст. 46 УПК РФ.

Таким образом, показания, данные Марфициной Ю.В. в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения кражи имущества, принадлежащего ФИО17, характере и последовательности совершённых подсудимой действий, в том числе, дате и времени совершения преступления, других обстоятельств совершения преступления, находит достоверными, так как описание ею своих действий, её умысла, мотива, других обстоятельств совершения преступления, существенных противоречий не имеет, в связи с чем, суд принимает и кладёт их в основу приговора в той части, которая не противоречит другим, признанным судом достоверными, доказательствам.

Об объективности показаний Марфициной Ю.В., данных ею в ходе предварительного следствия свидетельствует и то, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, обстоятельства совершения Марфициной Ю.В. кражи телевизора, принадлежащего ФИО17, указанные ею в протоколе её допроса в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, и в протоколе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, объективно согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (том 1 л.д. 10-15), которыми установлено место совершения преступления и способ проникновения в жилое помещение; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (том 1 л.д. 16-20), согласно которым у ФИО17 был изъят телевизор, проданный ему Марфициной Ю.В., похищенный последней у ФИО17 и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (том 1 л.д. 76-77), согласно которым был произведён осмотр телевизора с жидкокристаллическим экраном с диагональю 80 см в корпусе чёрного цвета. По указанным индивидуальным особенностям потерпевшая ФИО17 опознала телевизор, который ей возвращён под сохранную расписку (том 1 л.д. 80).

Также, суд принимает во внимание факт отсутствия у потерпевшей ФИО17, свидетелей ФИО17, ФИО17, ФИО17 оснований для оговора Марфициной Ю.В., поскольку их показания согласуются с показаниями Марфициной Ю.В., данными ею в ходе предварительного следствия, соответствуют совокупности иных доказательств, собранных по делу и фактическим обстоятельствам дела и у суда нет оснований не доверять, приведённым выше показаниям потерпевшей и указанных свидетелей. Кроме того, потерпевшая и свидетели давали показания в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, то есть за дачу заведомо ложных показаний, существенных противоречий о юридических значимых для разрешения дела обстоятельствах их показания не содержат, поэтому признаются судом достоверными, согласуются между собой и с исследованными в суде письменными доказательствами.

На основании изложенного, позицию подсудимой Марфициной Ю.В. в судебном заседании, отрицающей совершения ею кражи имущества ФИО17, суд расценивает как реализацию ею своего права, предусмотренного п. 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в соответствии с которым, обвиняемая вправе защищаться иными средствами и способами, не запрещёнными УПК РФ и кладёт в основу приговора её показания, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 67-71) и обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 167-172), и в ходе проверки её показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 72-75).

В связи с чем, у суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что данное преступление было совершено именно подсудимой Марфициной Ю.В. при указанных в приговоре обстоятельствах.

Не вызывает у суда сомнений и время совершения кражи Марфициной Ю.В. имущества ФИО17, указанное следствием как ДД.ММ.ГГГГ примерно с 12.00 до 12.35 часов, поскольку данное обстоятельство основано на показаниях участника данного события – подсудимой Марфициной Ю.В., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашённых в ходе судебного заседания, и согласуется с показаниями потерпевшей ФИО17 и свидетелей ФИО17, ФИО17 и ФИО17, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании.

Суд считает, что мотивом совершения Марфициной Ю.В. преступления явились корыстные побуждения.

О корыстном мотиве совершения кражи свидетельствует также характер действий подсудимой, которая распорядилась похищенным имуществом как своим собственным.

Совокупность обстоятельств содеянного Марфициной Ю.В., связанных с кражей имущества, принадлежащего ФИО17, а именно: способ совершения преступления, характер и поведение подсудимой после совершения преступления, свидетельствуют о том, что, совершая хищение имущества, принадлежащего ФИО17, Марфицина Ю.В., осознавая противоправный характер своих действий и желала наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО17

Совершая преступление, подсудимая действовала тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления этих последствий, то есть действовала с прямым умыслом. Подсудимая понимала, что незаконно обращает чужое имущество в свою пользу.

К такому выводу суд пришёл, исходя из анализа показаний Марфициной Ю.В., данных ею на предварительном следствии. Об этом также свидетельствуют и другие доказательства, а также установленные в ходе судебного заседания обстоятельства дела.

Кроме того, пункт "а" части третьей статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в целях уголовно-правовой охраны собственности и права на неприкосновенность жилища устанавливает повышенную уголовную ответственность за кражу, совершённую с незаконным проникновением в жилище, под которым в соответствии с примечанием к статье 139 Уголовного кодекса Российской Федерации понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. При этом согласно части 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Таким образом, Марфицина Ю.В., незаконно проникая в жилище ФИО17 с целью кражи, осознавала противоправность своих действий и предвидела наступление ответственности за содеянное, поэтому, суд признаёт в действиях Марфициной Ю.В. наличие квалифицирующего признака совершения кражи «с незаконным проникновением в жилище».

На основании изложенного, суд считает доказанным факт незаконного проникновения в жилое помещение Марфициной Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ с целью тайного хищения телевизора, принадлежащего ФИО17, чем последнему был причинён материальный ущерб.

Органами предварительного расследования, действия Марфициной Ю.В. по данному факту были квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

Суд соглашается с данной органами предварительного расследования юридической оценкой действий подсудимой Марфициной Ю.В., в связи с чем, с учётом изложенного, оценив доказательства в совокупности, квалифицирует действия Марфициной Ю.В. по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

2.по факту кражи у ФИО17

Оценив в совокупности полученные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой Марфициной Ю.В. в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, – доказана.

Фактические сведения по делу собраны с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства, протоколы следственных и процессуальных действий не содержат данных о нарушениях УПК РФ при их получении и фиксации. Вышеприведённые доказательства суд признаёт допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признаёт эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они, согласуясь между собой, своей совокупностью в полном объёме доказывают обстоятельства совершения Марфициной Ю.В. преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В ходе судебного заседания подсудимая Марфицина Ю.В. показала, что хищение имущества у ФИО17 не совершала; пряжу, юбку, платье, бриджи и кофту ФИО17 отдала ей сама.

Вместе с тем, стороной обвинения в ходе судебного следствия были представлены доказательства, опровергающие показания подсудимой Марфициной Ю.В., данные ею в судебном заседании. Так, в суде с согласия сторон были оглашены показания потерпевшей ФИО17 и свидетеля ФИО17, которые были ими подтверждены в судебном заседании, которые опровергают показания подсудимой Марфициной Ю.В., данные ею в судебном заседании и согласуются с показаниями Марфициной Ю.В., данными ею в ходе производства предварительного следствия в присутствии защитника в качестве подозреваемой и обвиняемой. В ходе проверки её показаний на месте Марфицина Ю.В. также рассказывала о совершённой ею краже пряжи и одежды из <адрес>, при этом показания ею давались добровольно, без каких-либо принуждений и замечаний от неё и её защитника по окончанию следственного действия не поступало. Не обращалась Марфицина Ю.В. с заявлениями, жалобами на действия следователя ФИО17 и в какие-либо контролирующие органы.

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя, судом была назначена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Марфициной Ю.В. о фальсификации доказательств по уголовному делу следователем ФИО17 в ходе производства предварительного расследования и незаконного воздействия на неё.

В результате проведённой проверки заявление Марфициной Ю.В. об оказании на неё в ходе производства предварительного расследования незаконного воздействия и фальсификации доказательств по делу своего подтверждения не нашли.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Мазановского МСО СУ СК России по <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении старшего следователя СО МВД России «Мазановский» ФИО17 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285; ч. 1 ст. 286; ч. 3 ст. 303 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава указанных преступлений. Оснований подвергать сомнению выводы, приведённые следователем в указанном постановлении, суд не имеет.

В судебном заседании подсудимая Марфицина Ю.В. своих возражений и замечаний к содержанию и выводам постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не высказала. Основываясь на изложенном выше, суд приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона при производстве допросов Марфициной Ю.В. в качестве подозреваемой и обвиняемой, допущено не было. Поэтому, показания подсудимой Марфициной Ю.В., которые она дала в ходе судебного заседания о том, что хищение имущества у ФИО17 не совершала, пряжу и одежду потерпевшая ей отдала сама, суд считает не достоверными и опровергнутыми совокупностью доказательств, исследованных по ходатайству стороны обвинения.

Таким образом, оценивая достоверность показаний Марфициной Ю.В., полученных в ходе производства предварительного расследования, данных ею во время допроса в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 148-152) и обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 167-172) в части хищения у ФИО17, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, к недопустимым доказательствам относятся показания обвиняемого, подозреваемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника и не подтверждённые подозреваемым, обвиняемым в суде.

Согласно исследованным судом протоколам следственных действий – допроса Марфициной Ю.В. в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ в части хищения у ФИО17, при их производстве присутствовал защитник, что само по себе исключало возможность незаконного воздействия. Марфициной Ю.В. были разъяснены предоставленные ей процессуальные права в полном объёме, в том числе, право отказаться от дачи показаний.

Марфицина Ю.В. также предупреждалась и о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств и, в случае последующего отказа от них, о чём свидетельствуют подписи допрашиваемого лица. Правильность отражения хода следственного действия в соответствующих протоколах следственных действий, а также верность изложения данных показаний подтверждена подписями подсудимой, её защитника и следователя. Замечаний и дополнений к протоколам допросов от Марфициной Ю.В. и её защитника не поступало. В конце протоколов следственных действий исполнены собственноручные записи и подписи о том, что протокол прочитан лично ею, а также её защитником и, с её слов записано все верно, замечаний не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственного действия проверки показаний на месте, судом, исследовавшим протокол данного следственного действия, также не выявлено. Суд удостоверился в том, что ни сама Марфицина Ю.В., ни её защитник, каких-либо замечаний к содержанию сведений, зафиксированных в протоколе, а также, касающихся организации проведения данного следственного действия и заявлений об оказании на неё незаконного воздействия, не высказывали.

Как следует из протоколов следственных действий, заявлений о применении к допрашиваемому лицу недозволенных методов ведения следствия не поступало.

Содержание показаний Марфициной Ю.В. в ходе предварительного следствия позволяет суду сделать вывод о свободе обвиняемой при выборе ею защитной позиции.

Признавая показания Марфициной Ю.В., данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного заседания, допустимыми доказательствами по делу, которые могут быть положены в основу обвинения, суд удостоверился в том, что при даче показаний были соблюдены требования п. 3 ч. 4 ст. 47 и ст. 46 УПК РФ.

Таким образом, показания, данные Марфициной Ю.В. в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения кражи имущества, принадлежащего ФИО17, характере и последовательности совершенных подсудимой действий, в том числе, дате и времени совершения преступления, других обстоятельств совершения преступления, находит достоверными, так как описание ею своих действий, её умысла, мотива, других обстоятельств совершения преступления, существенных противоречий не имеет, в связи с чем, суд принимает и кладёт их в основу приговора в той части, которая не противоречит другим, признанным судом достоверными, доказательствам.

Об объективности показаний Марфициной Ю.В., данных ею в ходе предварительного следствия свидетельствует и то, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, обстоятельства совершения Марфициной Ю.В. кражи имущества, принадлежащего ФИО17, указанные ею в протоколе её допроса в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, и в протоколе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, объективно согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (том 1 л.д. 101-107), которыми установлено место совершения преступления и способ проникновения в жилое помещение; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (том 1 л.д. 108-116), согласно которым Марфицина Ю.В. выдала похищенные ею у ФИО17 55 клубков пряжи, платье, юбку, кофту, бриджи и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (том 1 л.д. 117-121), согласно которым был произведён осмотр 55 клубков пряжи разного цвета, платья синего цвета, бридж бордового цвета, кофты вязанной зелёного цвета, юбки серого цвета. По указанным индивидуальным особенностям потерпевшая ФИО17 опознала своё имущество, которое ей возвращено под сохранную расписку (том 1 л.д. 123).

Также, суд принимает во внимание факт отсутствия у потерпевшей ФИО17, свидетеля ФИО17 оснований для оговора Марфициной Ю.В., поскольку их показания согласуются с показаниями Марфициной Ю.В., данными ею в ходе предварительного следствия, соответствуют совокупности иных доказательств, собранных по делу и фактическим обстоятельствам дела и у суда нет оснований не доверять, приведённым выше показаниям потерпевшей и указанных свидетелей. Кроме того, потерпевшая и свидетель давали показания в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, то есть за дачу заведомо ложных показаний, существенных противоречий о юридических значимых для разрешения дела обстоятельствах их показания не содержат, поэтому признаются судом достоверными, согласуются между собой и с исследованными в суде письменными доказательствами.

На основании изложенного, позицию подсудимой Марфициной Ю.В. в судебном заседании, отрицающей совершения ею кражи имущества ФИО17, суд расценивает как реализацию ею своего права, предусмотренного п. 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в соответствии с которым, обвиняемая вправе защищаться иными средствами и способами, не запрещёнными УПК РФ и кладёт в основу приговора её показания, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 148-152) и обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 167-172) в части хищения у ФИО17, и в ходе проверки её показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 153-155).

В связи с чем, у суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что данное преступление было совершено именно подсудимой Марфициной Ю.В. при указанных в приговоре обстоятельствах.

Не вызывает у суда сомнений и время совершения кражи Марфициной Ю.В. имущества ФИО17, указанное следствием как ДД.ММ.ГГГГ примерно с 13.00 до 13.20 часов, поскольку данное обстоятельство основано на показаниях участника данного события – подсудимой Марфициной Ю.В., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашённых в ходе судебного заседания, и согласуется с показаниями потерпевшей ФИО17, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании.

Суд считает, что мотивом совершения Марфициной Ю.В. преступления явились корыстные побуждения.

О корыстном мотиве совершения кражи свидетельствует также характер действий подсудимой, которая распорядилась похищенным имуществом как своим собственным.

Совокупность обстоятельств содеянного Марфициной Ю.В., связанных с кражей имущества, принадлежащего ФИО17, а именно: способ совершения преступления, характер и поведение подсудимой после совершения преступления, свидетельствуют о том, что, совершая хищение имущества, принадлежащего ФИО17, Марфицина Ю.В., осознавая противоправный характер своих действий и желала наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО17

Совершая преступление, подсудимая действовала тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления этих последствий, то есть действовала с прямым умыслом. Подсудимая понимала, что незаконно обращает чужое имущество в свою пользу.

К такому выводу суд пришёл, исходя из анализа показаний Марфициной Ю.В. данных ею на предварительном следствии. Об этом также свидетельствуют и другие доказательства, а также установленные в ходе судебного заседания обстоятельства дела.

Кроме того, пункт "а" части третьей статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в целях уголовно-правовой охраны собственности и права на неприкосновенность жилища устанавливает повышенную уголовную ответственность за кражу, совершённую с незаконным проникновением в жилище, под которым в соответствии с примечанием к статье 139 Уголовного кодекса Российской Федерации понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. При этом согласно части 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Таким образом, Марфицина Ю.В., незаконно проникая в жилище ФИО17 с целью кражи, осознавала противоправность своих действий и предвидела наступление ответственности за содеянное, поэтому, суд признаёт в действиях Марфициной Ю.В. наличие квалифицирующего признака совершения кражи «с незаконным проникновением в жилище».

На основании изложенного, суд считает доказанным факт незаконного проникновения в жилое помещение Марфициной Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ с целью тайного хищения пряжи, платья, юбки, кофты и бридж, принадлежащих ФИО17, чем последней был причинён материальный ущерб.

Органами предварительного расследования, действия Марфициной Ю.В. по данному факту были квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

Суд соглашается с данной органами предварительного расследования юридической оценкой действий подсудимой Марфициной Ю.В., в связи с чем, с учётом изложенного, оценив доказательства в совокупности, квалифицирует действия Марфициной Ю.В. по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

Исследовав сведения, характеризующие личности подсудимой, суд установил, что Марфицина Ю.В. на момент совершения хищения у ФИО17 судима, не судима на момент совершения хищения у ФИО17, лишена родительских прав в отношении сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учёте у врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства главой рабочего поселка (пгт) Экимчан и участковым уполномоченным полиции отделения полиции по <адрес> характеризуется посредственно: зарегистрирована по адресу: пгт.Экимчан, <адрес>, по месту регистрации не проживает, проживает по месту жительства сожителя: пгт.Экимчан, <адрес>; злоупотребляет спиртными напитками.

Изучив характеризующий материал, суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики и иные сведения на подсудимую у суда не имеется и данные о её личности оцениваются судом в совокупности.

Судом не установлено фактов, ставящих под сомнение вывод о том, что в момент совершения указанных в описательной части приговора преступлений Марфицина Ю.В. в полной мере осознавала характер своих действий и руководила ими. Так, оценивая поведение подсудимой во время совершения каждого преступления, после этого, а также поведение подсудимой в судебном заседании, которая активно защищается от предъявленного обвинения, у суда не вызвало сомнений её психическое здоровье. Тем самым, с учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимой, суд приходит к выводу о том, что Марфицина Ю.В. является вменяемой и подлежит уголовной ответственности за каждое совершённое ею преступление. В этой связи, суд делает вывод, что действия подсудимой носили осознанный и целенаправленный характер.

В силу ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Марфициной Ю.В. суд признаёт:

- по факту кражи у ФИО17: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как Марфицина Ю.В., признавая себя виновной в совершении кражи, пожелала, чтобы её показания были проверены на месте совершения преступления (том 1 л.д. 72-75); возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате совершения преступления, путём возврата похищенного.

- по факту хищения у ФИО17: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в период производства предварительного следствия она давала изобличающие себя показания, впоследствии её показания нашли подтверждение при проверке на месте (том №, л.д. 153-155); возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате совершения преступления, путём возврата похищенного.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Марфициной Ю.В., по всем фактам совершённых ею преступлений, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимой Марфициной Ю.В. с учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности каждого из совершенных ею преступлений, несмотря на отсутствие в действиях подсудимой отягчающих наказание обстоятельств при наличии смягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории каждого из совершённых подсудимой преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, тем самым применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания суд, принимая во внимание изложенные сведения о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учётом обстоятельств совершённых преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также исходя из интересов общества, приходит к выводу о необходимости назначения Марфициной Ю.В. за каждое совершённое ею преступление наказания, связанного с изоляцией от общества на определённый срок, но без применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для назначения наказания не связанного с лишением свободы, или применения к Марфициной Ю.В. правил предусмотренных ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

При определении размера наказания, назначаемого Марфициной Ю.В., за совершение каждого из преступлений, судом учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянных преступлений, обстоятельств совершённых преступлений и личности подсудимой Марфициной Ю.В. окончательное наказание по совокупности преступлений должно быть назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний.

В силу пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ, отбывание лишения свободы Марфициной Ю.В. назначается в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, приобщённые к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств:

- телевизор считать переданным по принадлежности законному владельцу ФИО17;

- 55 клубков пряжи, женские юбку, бриджи, кофту и платье считать переданными по принадлежности законному владельцу ФИО17

Из материалов дела следует, что в отношении Марфициной Ю.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства, так как Марфицина Ю.В. скрылась от суда и была объявлена в розыск. С учётом личности подсудимой, суд считает необходимым сохранить избранную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Марфицину Юлию Викторовну виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у ФИО17) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у ФИО17) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно Марфициной Юлии Викторовне назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Марфициной Ю.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия Марфициной Ю.В. наказания время содержания её под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Марфициной Ю.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- телевизор считать переданным по принадлежности законному владельцу ФИО17;

- 55 клубков пряжи, женские юбку, бриджи, кофту и платье считать переданными по принадлежности законному владельцу ФИО17

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления и (или) кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии кассационного представления и (или) кассационной жалобы.

Председательствующий А.П. Булат