Приговор № 1-25/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 1-25/2020

УИД №

дело №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

08 июля 2020 года г. Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Зайцева С.Я., при секретаре Мышакиной С.А., с участием государственного обвинителя- прокурора Суражского района Гончарова В.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Суражской юридической консультации ФИО2, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимой ФИО3, защитника - адвоката Суражской юридической консультации ФИО4, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

1. ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> имеющего среднее образование, холостого, неработающего, военнообязанного, судимости не имеющего, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п."а" УК РФ, ст.161 ч.1 УК РФ,

2. ФИО3,

12.01.1973г.р., уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей среднее образование, незамужней, неработающей, невоеннообязанной, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п."а" УК РФ,

установил :

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 33 минут, ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, и ФИО3, вступив в предварительный сговор на <данные изъяты> хищение чужого имущества из корыстных побуждений, пришли в магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, где в торговом зале со стеллажей взяли банку говядины "Барс Говядина тушена ЭКСТ" весом 325 гр., стоимостью 195 руб., бутылку винного напитка "Красная Ягода. Клюква с ароматом коньяка" емкостью 0,5 л., стоимостью 102,99 руб., которые спрятали в своей одежде, <данные изъяты> вынесли из магазина и распорядились ими по своему усмотрению. В тот же день около 20 часов 03 минут ФИО1 и ФИО3 снова пришли в указанный магазин, из которого аналогичным способом, по предварительному сговору, из корыстных побуждений <данные изъяты> похитили банку ветчины "Великолукский мясокомбинат. Ветчина ТУ" весом 325 г., стоимостью 154,49 руб., две бутылки водки "Русский Стандарт 40%", емкостью по 0,5 л., общей стоимостью 947,58 руб. Своими действиями ФИО1 и ФИО3 причинили <данные изъяты> имущественный ущерб в общем размере 1400,06 руб.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 53 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества из корыстных побуждений, зашел в магазин "<данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, где в торговом зале со стеллажа взял бутылку водки "Русский Стандарт 40%", емкостью 0,5 л., стоимостью 473,79 руб., которую спрятал под верхнюю одежду и проследовал на выход из магазина. Не смотря на неоднократные требования продавца-кассира Свидетель №1 оплатить товар, последний, осознавая, что его противоправные действия стали очевидны для окружающих, вышел из магазина, скрылся от Свидетель №1 и распорядился похищенным товаром по своему усмотрению, чем причинил <данные изъяты> имущественный ущерб в указанном размере.

Из материалов дела следует, что подсудимые после ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитников добровольно заявили, что с указанными обвинениями они согласны в полном объеме и ходатайствуют о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В суде, после изложения государственным обвинителем предъявленных подсудимым обвинений, последние заявили, что они им понятны, с ними они согласны, вину в совершении инкриминируемых преступлений признают полностью и поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данные ходатайства заявлены ими добровольно и после консультаций с защитниками. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают.

Государственный обвинитель с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства согласился.

Из заявления представителя потерпевшего- <данные изъяты> поданного в суд следует, что он просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Из заявления представителя потерпевшего, поданного после ознакомлении с материалами уголовного дела, следует, что он не возражает против рассмотрения дела в суде в особом порядке.

Суд удостоверился, что обвиняемые осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и что ходатайства были заявлены ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками.

Суд установил, что обвинения ФИО1 и ФИО3 обоснованны и подтверждаются совокупностью доказательств по уголовному делу.

Действия каждого из подсудимых по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п."а" УК РФ как кружу, то есть как <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ст. 161 ч.1 УК РФ как грабеж, то есть как открытое хищение чужого имущества.

Корыстный мотив в действиях каждого подсудимого подтверждается безвозмездным изъятием чужого имущества и обращением его в свою пользу.

Санкции наказаний по указанным статьям уголовного закона не превышают 10 лет лишения свободы.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и постановляет приговор в особом порядке.

При назначении вида и размера наказания суд, исходя из требований ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает подсудимым характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание по делу, суд признает каждому из подсудимых признание вины и раскаяние в содеянном по каждому преступлению.

Каждому из подсудимых, суд, в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, признает в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение причиненного ущерба по каждому из преступлений.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд признает ФИО1 по каждому из составов преступлений отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку это привело к необдуманности действий, предало ему решимости преступным способом добыть дополнительное количество алкоголя. При этом суд учитывает, что ФИО1 состоит на учете у врача нарколога, привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, что указывает на его склонность к совершению правонарушений и преступлений в связи со злоупотреблением алкоголя. Влияние состояния опьянения на мотивы и решимость совершить преступления подтверждены в суде самим ФИО1

В ходе исследования личностей ФИО1 и ФИО3 установлено, что по месту жительства жалоб на них не поступало, на учете врача психиатра не состоят, состоят на учете врача нарколога, неоднократно привлекались к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о его личности, согласно которым он злоупотребляет спиртными напитками и в состоянии опьянения склонен к совершению преступлений и административных правонарушений, нигде не работает, ведет асоциальный образ жизни, суд приходит к выводу, что его исправление без изоляции от общества невозможно и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкций статей уголовного кодекса, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

В связи с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд, при определении подсудимому размера наказания учитывает положение ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания в таком случае не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО1 суд считает возможным не назначать, полагая, что его исправление возможно без его применения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п."а" УК РФ, а также в связи с наличием отягчающего обстоятельства, суд оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ст.64 УК РФ не усматривает.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишения свободы,- в колониях-поселениях.

Согласно ч.5 ст.75.1 УИК РФ осужденные, которые до вынесения приговора содержались под стражей, направляются в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, данные о ее личности, согласно которым она злоупотребляет спиртными напитками и в состоянии опьянения склонна к совершению административных правонарушений, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи уголовного закона, с учетом требований ч.5 и ч.1 ст.62 УК РФ.

В связи с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд, при определении ФИО3 размера наказания учитывает положение ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания в таком случае не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Так как в отношении ФИО3 установлено смягчающее обстоятельство - добровольное возмещение потерпевшему имущественного вреда, предусмотренное п."к" ч.1 ст.61 УК РФ, а отягчающие обстоятельства отсутствуют, суд учитывает положение ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания в таком случае не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО3 суд считает возможным не назначать, полагая, что ее исправление возможно без его применения.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, отсутствием каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п."а" УК РФ, суд оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ст.64 УК РФ не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на ее исправление, отсутствие на нее жалоб по месту жительства, суд считает, что исправление ФИО3 возможно без изоляции от общества и назначает ей наказание в виде лишения свободы условно, в соответствии со ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих ее исправлению, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников за оказание ими юридической помощи подсудимым подлежат отнесению на счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, ст.307 - 309, ч.7 ст.316, ст. 310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. "а" УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, возложив на нее обязанности: стать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа; пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО3 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. "а" УК РФ и ст.161 ч.1 УК РФ и назначить по ним наказание:

- по ст.158 ч.2 п. "а" УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы;

- по ст.161 ч.1 УК РФ- 1 год лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 по совокупности преступлений окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения.

На основании п."в" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч.5 ст.75.1, ст.76 УИК РФ для отбывания наказания ФИО1 направить в колонию-поселение под конвоем.

Процессуальные издержки по делу отнести на счет федерального бюджета.

Вещественное доказательство (компакт-диск) хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Суражский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судья Зайцев С.Я.