Апелляционное постановление № 22-1847/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 1-334/2024

Председательствующий Кальмбах С.В. № 22-1847/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 апреля 2025 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ефименко П.В.

при помощнике судьи Леухине А.В.

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1

осуждённого ФИО2

защитника адвоката НО Красноярской краевой коллегии адвокатов «Содружество» Розмана Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Розмана Ю.Ю. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Канского городского суда Красноярского края от 21 ноября 2024 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, не судимый

осуждён по ч. 3 ст. 293 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организацией и проведением газоопасных работ на срок 2 года 10 месяцев.

В силу ч. 2 ст. 53-1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок два года с удержанием из заработной платы 10% заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организацией и проведением газоопасных работ, сроком на 2 года 10 месяцев.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осуждённого, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против доводов жалоб, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в халатности, то есть в неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, повлекшее причинение крупного ущерба, по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В апелляционной жалобе защитник РАА в интересах осужденного ФИО2 полагает приговор постановленным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает, что из приговора следует, что судом установлено, что при проведении работ <дата>. на объекте газоопасных работ наряд на допуск не оформлялся и не выдавался, инструктаж с рабочей бригадой не проводился, контроль со стороны ФИО2 за соблюдением безаварийной и безопасной эксплуатации и ремонта газопроводов и газового оборудования не производился, в результате чего лицо №, не произведя надлежащим образом опрессовку газового оборудования и газопровода и, не убедившись в целостности и герметичности газопровода после произведённых работ, в том числе по демонтажу в <адрес>, без согласования, участия и контроля и.о. мастера службы Лица № самостоятельно осуществило подачу газа в газопровод стояка квартир указанного подъезда, в результате чего произошёл выход газа через демонтированную трубу, его воспламенение и взрыв. Указывает, что, согласно выводу суда, в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями состоят бездействие ФИО2 в том, что не оформлен и не выдан наряд-допуск; не был произведён инструктаж с бригадой; не был осуществлён со стороны ФИО2 контроль за соблюдением безопасной эксплуатации и ремонта газопроводов и газового оборудования. Однако, как указывает защитник, диспозиция ч. 1 ст. 293 УК РФ обязательно предполагает решение вопроса о наличии в действиях лица установление – какие конкретно обязанности были возложены в установленном законом порядке на должностное лицо; что именно из этих обязанностей не выполнено или выполнено ненадлежащим образом, повлекло ли установленное бездействие наступление последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 293 УК РФ; имело ли должностное лицо реальную возможность для надлежащего исполнения служебных обязанностей и недопущения вследствие этого указанных последствий.

Однако в действительности обязанности проведения инструктажа с бригадой и осуществление личного контроля за соблюдением бригадой, производящей газоопасные работы, безопасной эксплуатации и ремонта газопроводов и газового оборудования, на ФИО2, как заместителя руководителя службы «Канскмежрайгаз», в установленном законом порядке не возложены. Указанные обязанности прямо возложены на мастера и специалиста участка по капитальному ремонту. Приведённые судом нормы законов, локальных актов и должностной инструкции не содержат возложения на заместителя начальника службы обязанностью по личному, непосредственному инструктажу бригады и непосредственному контролю, т.е. присутствию с бригадой во время производства работ.

Указывает, что обвинением не приведено содержание п. 91 постановления Правительства РФ от <дата>. № "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" (вместе с "Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению"). При этом, по мнению защиты, данная норма содержит требования к штату организации и ее сотрудников, а не к обязанности заместителя начальника руководителя газовой службы. Указывает, что в состав бригады, осуществлявшей <дата>. ремонт оборудования в доме по <адрес>, находились два слесаря 3-го разряда в лице КАА, КСС., которые в соответствии с ЕТКС, допускаются к ремонту газопроводов и запорной арматуры. В связи с чем, вменение ФИО2 нарушение п. 91 является необоснованным. П. 92 Постановления Правительства № от <дата>. регламентирует обязанности руководителя специализированной организации, а соответственно нарушение данного пункта Постановления не могло вменяться в обвинение ФИО2 и вывод суда об этом не обоснован. Также неправомерен вывод суда о нарушении ФИО2 п. 94 Постановления Правительства РФ М№ от <дата>., поскольку должностная инструкция ФИО2 не содержит обязанности по производству инструктажа или стажировке работников перед производством конкретных видов работ, а обязанность осуществления мероприятий по соблюдению правил охраны труда, промышленной и противопожарной безопасности касающихся деятельности отдельного участка, а также ознакомление работников с этими инструкциями прямо возложена должностной инструкцией на мастера участка.

Указывает, что п. 129 Приказа Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от <дата>. содержит описание видов газоопасных работ и не содержит предписаний и требований к их производству, поэтому вывод суда о нарушении ФИО2 данного пункта Приказа является необоснованным.

Приводя собственный анализ, автор жалобы указывает, что было установлено, что <дата>. на объекте осуществляла бригада из 6 человек – 2 сварщика и 4 слесаря, двое из которых КВВ, КСС имели нормативно требуемую для газоопасных работ квалификацию слесарей 3 разряда. Пункт 130 Приказа Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от <дата>. содержит количественные требования к составу бригады выполняющей газоопасные работы. Соответственно ФИО2, как заместитель руководителя службы, обеспечил и знал, что на объекте при производстве работ имеется необходимое количество работником должной квалификации. Отсутствие на объекте <дата>. инженерно-технического работника, обязанного присутствовать с бригадой, не может быть вменено ФИО2, поскольку последний объективно не должен и не может ежедневно и постоянно присутствовать на объекте, контролируя присутствие специалиста участка капитального ремонта. Как указывает автор жалобы ФИО2, являясь заместителем руководителя, должен обеспечить наличие в штате службы специалиста, наличие разработанной должностной инструкции такого лица, а также ознакомление последнего с должностными обязанностями. ФИО2 достоверно знал, что в период с 01.08. по <дата>. в службе работает, присутствует, посещает на объекте бригаду специалист участка капитального ремонта ПДЯ, который в соответствии с п.п. 2.3, 2.4 должностной инструкции обязан осуществлять строительный и оперативный контроль при ремонте, вводе в эксплуатацию и монтаже газового оборудования жилых зданий, непосредственно участвовать в пуско-наладочных работах. Соответствии вывод суда о нарушении ФИО2 п. 130 Приказа является необоснованным.

Полагает необоснованным вменение ФИО2 нарушение п.п. 151, 158 Приказа Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от <дата>., поскольку личное присутствие заместителя руководителя при опрессовке и пуске газа, выдача последним манометра не предусмотрено нормативными актам и должностной инструкцией. Указанные обязанности в соответствии с должностной инструкцией возложены на ПДВ - специалиста участка.

Указывает, что является незаконной ссылка суда на нарушение ФИО2 п.п. 272, 278, 281 Приказа Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от <дата>. «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности для объектов использующих сжиженные углеводородные газы, поскольку положения данного приказа не распространяются на объект – жилой дома по <адрес>. При этом суд согласился с доводами защиты о необходимости исключения из объёма обвинения ссылок на указанные пункты Приказа.

Указывает, что п.п. 1.2, 1.3, 1.4, 2.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.5,4.2 производственной инструкции по пуску газа в газовое оборудование МКД АО «<адрес>газ» регламентируют поэтапный порядок осуществления по пуску газа и не содержат никаких обязанностей, адресованных непосредственно заместителю руководителя службы газа. При этом, по мнению защиты, содержание указанной инструкции опровергает вывод суда о том, что именно ФИО2, как заместитель руководителя службы, нёс обязанность по производству инструктажа работников бригады о безопасном производстве газоопасных работ. Указанные обязанности относятся к обязанностям мастера участка, которые <дата>. исполнял ПДЯ

Указывает, что содержание пунктов 2.2.3, <дата>, <дата>, <дата> должностной инструкции ФИО2 формально совпадает с обвинением лишь в случае - обеспечения выдачи нарядов-допусков на проведение газоопасных работ (п. <дата>). Однако содержание обвинения не идентично по смыслу содержанию должностной обязанности, сформулированной в указанном пункте инструкции, поскольку обеспечение выдачи наряда-допуска и фактическая выдача наряда-допуска наполнены различным смыслом. П. <дата>. должностной инструкции ФИО2 предусмотрена обязанность обеспечения выдачи наряда-допуска на проведение газоопасных работ, а не обязанность ФИО2 осуществлять его оформление и непосредственную личную выдачу работнику. Обеспечение выдачи наряда-допуска очевидно представляет собой налаживание в службе порядка их составления и применения, т.е. назначения ответственного лица для контроля работы ремонтных бригад, которое непосредственно на месте совершения таких работ контролирует и планирует время производства опасных работ, совершает действия по составлению нарядов-допусков и представляет их на утверждение руководителю. По мнению защиты для обеспечения выдачи наряда-допуска на проведение газоопасных работ заместитель начальника службы должен быть уведомлён ответственным лицом о планировании производства в тот или иной день газоопасных работ. Законодательством и локальными нормами АО «<адрес>газ» каждодневная обязательная выдача работникам организации наряда-допуска не предусмотрена. Полагает, что утверждение ФИО2 наряда-допуска на производство газоопасных работ зависело от сообщения ему ПДЯ являвшемся ответственным за подготовку объекта <дата>. и планирование проведения на нем газоопасных работ. Ответственность за фактическое составление наряда-допуска лежала на ПДЯ, а не на ФИО2

Автор жалобы указывает, что обязанности, невыполнение которых вменено в вину ФИО2, в действительности лежали на ином должностном лице, возглавляющем ремонтную бригаду, планирующим тот или иной вид работ при непосредственном операционном и технологическом контроле на объекте, знающем о планирующихся видах работ, обязанном составить наряды-допуски и представить их на утверждение замначальника службы и непосредственно осуществлять руководство бригадой пуско-наладочной операции.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что ФИО2 должен был <дата>. непосредственно посетить объект капитального строительства и проверить достоверность слов мастера ПДЯ об отсутствии проведения запланированных газоопасных работ. Данная обязанность, по мнению автора жалобы, нормативно не закреплена. При этом судом установлено, что мастер ПДЯ на планерном совещании в присутствии ФИО2 доложил руководителю службы, что опасные работы проводиться не будут. Также установлено, что ПРВ с разрешения руководителя службы ЛАА отсутствовал на рабочем месте. По мнению защиты указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 не знал и не мог знать, что 04.078.2023. будут проводится соответствующие работы, требующие нарядов-допусков и личного контроля подчинённых ему работников.

Полагает необоснованным вывод суда о наличии причинно-следственной связи между невыдачей наряда-допуска и наступившими последствиями. По мнению защиты, причинная связь между невыполнением обязанности должностного лица и наступившими последствиями имеет место в случае, когда надлежащее выполнение должностных обязанностей исключило бы наступление вредных последствий. Полагает, что прямой причиной происшествия явилось самоустранение специалиста участка ПДЯ, от прямого участия в строительном и производственном контроле за производством газоопасных работ. То есть взрыв газа произошёл не от отсутствия наряда допуска у слесарей, а по причине отсутствия ПДЯ на рабочем месте. Доводы о том, что ФИО2 должен был осуществлять непосредственный контроль за ответственным лицом не основаны на содержании обязанностей ФИО2, и при такой логике предполагает обязательное привлечение к уголовной ответственности руководителя ЛАА, т.к. именно ЛАА отпустил ПДЯ не уведомив об этом ФИО2 и не возложив на последнего контроль за тем, чтобы в отсутствие месте не производились газоопасные работы. В связи с несоответствием выводов суда фактическим установленным обстоятельствам, существенным нарушением уголовно-процессуального закона просит приговор отменить, ФИО2 оправдать, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, за которое он осуждён, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом полно и правильно, а выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО2 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в достаточной мере мотивированы.

Так из показаний потерпевших НГС, СИВ, СВМ, БЛВ, БСВ, ГНН, БГВ, ШОА, САИ, ПТС, ЛНК, КВМ, СЛА, КНП, КАА, КАП, САМ, МТА, МСА, ААЕ, ВТВ, ПРГ, ПАС, ГЕН, САА, свидетелей ЩЛЮ, ЩАА, КДМ, УАН, ЛТТ, ЛКТ, ЛОО следует, что <дата> производился ремонт газопровода по <адрес>, в ходе которого в 17-44 час. произошёл взрыв, следствием которого был пожар в квартирах, в результате которого повреждено имущество потерпевших, общедомовое имущество и причинены телесные повреждения потерпевшим.

Из показаний свидетеля ЛАА следует, что ЛАА является начальником службы «Канскмежрайгаз» АО «<адрес>газ». ФИО2 в августе 2023 года работал заместителем начальника службы «<данные изъяты> Также в службе «Канскмежрайгаз» работали – ЛАЕ, мастером участка капитального ремонта, ПДЯ - специалистом участка капитального ремонта. В обязанности ЛАЕ, ПДЯ входило – проведение капитального ремонта многоквартирных домов, руководство СМР (строительные монтажные работы), работа с проектами, работа с управляющими компаниями, подготовка отчётности по работе. ЛАЕ, ПДЯ непосредственно на объекте перед началом работы знакомили персонал с проектом, заполняли наряд-допуски на проведение работ газоопасных или огневых. Выдавать наряд-допуск, согласно приказу, имеют право три человека - ФИО2, ЛАЕ, пдю. Непосредственно оформлением наряд-допуска занимались производители работ, затем наряд-допуск утверждал человек, который имеет право на выдачу наряда. Работники с нарядом-допуском прежде всего знакомятся в месте производства работ, инструктируются о мерах пожарной безопасности, знакомятся с методами безопасного производства, готовят рабочее место, это все указано в наряд-допуске, который обычно состоит из 2 листов, составляется на место производства работ, на определённый вид. В наряде-допуске указывается - адрес производства работ, составляется в том случае, если планируются газоопасные или огневые работы, лица, которые будут проводить работы. Слесари, которые занимались демонтажем, относятся к лицам, проводящим огнеопасные работы, так как работают с шлифовальной машинкой. По работам по <адрес> ЛАА акцентировал внимание на планёрках перед началом рабочего дня, что документы должны быть оформлены в полном объёме, инструктажи. Обязанности были возложены на ФИО2, ЛАЕ, потом на ПДЯ ЛАА лично проверял ведение журнала учёта наряд-допуска. Журнал вели пдю, ЛАЕ. пдю полностью замещал ЛАЕ на момент его отсутствия. ПДЯ был назначен приказом, ПДЯ выделялась сим-карта, ГСМ для надлежащего исполнения по замещаемой должности. <дата> ЛАА был на <адрес>, на объекте присутствовали КСС, ККА, которые сообщили, что по 5 подъезду два стояка закончены, по левому третьему стояку возникли трудности, т.<адрес> квартира отказалась от проведения работ, в <адрес> отсутствовали собственники, как на 4 и 5 этажах. В связи с этим на данном стояке работы <дата> числа не планировали. Об этом же утром <дата> на планерке доложил ПДЯ, что этот стояк делаться не будет, ввиду отсутствия жильцов, а также, что 5 подъезд закончен, бригада перешла на следующий, четвёртый подъезд. Также на планёрке ПДЯ отпросился, в связи с необходимостью выехать в <адрес>. На вопрос ЛАА о том, какие работы планируются, ПДЯ указал, что сварочные работы в этот период проводиться уже не будут, будут заниматься покраской. Приехав на объект после взрыва ЛАА был удивлен наличием приваренной трубы и наличием газа. ПДЯ в это время находился по пути в <адрес>. Также позднее ЛАА стало известно, что перед отъездом, пдю появлялся на доме, что-то привозил бригаде. Перед включением газа, после окончания ремонта, должна проводиться опрессовка. При пуске газа мастер обязан присутствовать. КСС и ККА в бригаде имеют 3 разряд, этого достаточно, чтобы провести опрессовку и проверить герметичность, опрессовка проводится воздухом, опасности никакой не представляет. 3 разряда достаточно, чтобы осуществить пуск газа от крана, а от колонки – нужен 4-5 разряд. Есть тарифный квалификационный справочник, там рекомендуемые работы по исполнению, пуск газа, газоиспользующее оборудование, МКД не является опасным производственным объектом в связи с низким давлением.

Согласно показаний свидетеля ШДВ, являвшегося в августе 2023 года главным инженером АО «<адрес>газ», предприятие, работая по контрактам в домах по <адрес>, проводило ремонт газового оборудования, то есть замену всего оборудования на новое – трубы, обводка, краны. Ответственным за данные работы является мастер участка. При проведении газоопасных работ, составляется наряд-допуск, который составляет ответственное по приказу лицо, мастер инструктирует людей и собирает их подписи. Если документы не оформлены, то бригада не имеет права приступать к работам. Опрессовку делает лицо, которое указано в наряде-допуске, и имеет необходимый разряд, данное лицо определяет мастер. Опрессовка производится под давлением 0,01 мПа, давление нагнетается либо грушей, либо насосом, можно делать это силой легких, нигде это не прописано, давление выдерживается в течение пяти минут, и если потерь нет, то можно подавать газ. При проведении служебной проверки по взрыву газа <дата>, установлено, что один из рабочих, не проведя опрессовку, подал газ, не известил об этом мастера, который отсутствовал на рабочем месте. Мастер должен присутствовать при газоопасных работах, и при подаче газа, так как является ответственным по наряд-допуску лицом. Если присутствует стойкий запах газа, мастер или бригада должны вызвать аварийную службу. Также установлено, что в наряд-допуске подпись ФИО2 отсутствовала.

Согласно показаний свидетеля ШАЛ, являясь главным специалистом отдела строительного контроля Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> ШАЛ осуществляет ведение технического контроля, по выполнению строительно-монтажных работ, контроль за качеством выполняемых строительно-монтажных работ, а также контроль за соблюдением всех пунктов договора между заказчиком и подрядной организации в зоне восточного направления, куда относится <адрес> края. На основании приказа №-оск от <дата>. в период с <дата> по <дата> ШАЛ по <адрес> осуществлял контроль за строительно-монтажными работами, связанными с заменой системы газоснабжения, так как указанный дом, относится к категории домов, которые имеют газовое снабжение. <дата> около 18-20 час. ШАЛ из социальной сети ЧП «Канск» узнал, что по <адрес>, произошёл взрыв газа. Зная, что мастер участка ЛАЕ находится в отпуске, ШАЛ звонил исполняющему обязанности мастера участка ПДЯ, с целью узнать, что произошло и что явилось причиной взрыва газа. ПДЯ в этот момент находился в электричке по дороге в <адрес> и ничего не пояснил. Ежедневную проверку этапов выполнения работ по <адрес>, должны были осуществлять инженерно-технический персонал подрядной организации АО «<адрес>газ», то есть ФИО2, ЛАЕ, ПДЯ Проверку этапов выполнения работ по установке газового оборудования в квартирах ШАЛ не осуществлял, так как должен это делать по завершению всех строительно-монтажных работ.

Из показаний свидетеля АНП следует, что АНП, являясь начальником Канского газового участка службы «<данные изъяты> АО «<адрес>газ», осуществлял контроль за правилами промышленной безопасности при работе на групповой резервуарной установке (ГРУ), техническое обслуживание ГРУ, внутридомового газового оборудования (ВДГО), наружных газовый сетей. При осуществлении ремонтных работ газопроводов осуществлял отключение газоснабжения на время осуществления работ, а также подачу газа по окончании работ. Об отключении и подаче газа по <адрес> края, где осуществлялся капитальный ремонт газопровода, АНП сообщал ЛАЕ, а в отсутствие ЛАЕ специалист ПДЯ, которые непосредственно руководили бригадой. АНП состав бригады, проводивший капитальный ремонт газопровода не известен, с членами бригады ААЕ не связывался. АНП известно, что <дата> около 15 часов бригада окончила ремонтные работы в подъезде № по <адрес>. Подключение газа бригада осуществляла самостоятельно посредством кранов на вводе по стоякам, установленных на внешней стороне дома. О произошедшем взрыве газа <дата> стало известно от диспетчера.

Свидетель ЛАЕ пояснял, что в 2023 году работал мастером участка капитального ремонта службы «Канскмежрайгаз» АО «<адрес>газ». В доме по <адрес>, до ухода ЛАЕ в отпуск, бригада осуществляла грунтовку и покраску труб, устройство наружных входов, начался демонтаж системы снабжения, к ремонту газового оборудования в доме ЛАЕ отношения не имел, т.к. находился в отпуске. В обязанности мастера участка, входит осуществление капитального ремонта, заявки на строительные материалы, организация работы, то есть изучение проекта, согласование с органами местного самоуправления и жилищными организациями актов о разработке проектной документации, актов передачи дома в работу, согласование и сам процесс работ, согласно проекту заготовки материалов, подготовки места для работы, осуществление работ в соответствии с проектом. Рабочий день бригады начинается с ознакомления с проектом производства работы. ЛАЕ бригаду знакомил один раз перед началом производства работ. В бригаде на данном доме работали сварщики ФИО3, ККК, слесари ссп, ККА, ККА и ЛПЮ. пдю был специалистом участка капитального ремонта. ПДЯ тоже присутствовал на проекте, потому что работы проводились параллельно в Канске и в Зеленогорске, дальние объекты вел он (ЛАЕ), а те, которые рядом, вел пдю. На каждом объекте перед началом работы составляли наряды на огневые работы, знакомили бригаду перед началом работ. Раз в день составляли наряд, который составляется на день, но если нужно продлять, продлевали на второй день, но только те дни, когда работали на объекте, если на объекте не работали, то и наряды не составлялись. Наряд каждый раз подписывали все члены бригады. Случаев подписания нарядов задним числом при ЛАЕ не было. Каждый день ЛАЕ присутствовал на объекте. В отсутствие ЛАЕ наряды на подпись бригаде давал пдю. Отключение газа на объекте проводила аварийная бригада, а включали их бригада, газ может включить только старший из слесарей, либо аварийная бригада. Мастер не имеет такого права. Процедура подключения газа производится следующим образом - после производства работ проводится опрессовка системы, то есть накачивание насосом воздуха до определённого давления и в течение 5 минут наблюдение за манометром, чтобы давление не падало, если не падает, то газ можно включать, если падает давление, опять накачивается воздух и ищется утечка газа. Бригада обязана была проводить опрессовку. При этом обязан присутствовать мастер. Если на стояке пятиэтажный дом и в две квартиры не попали, обычно врезались в старую трубу. Пока стояк не закончен, Опрессовка не проводится и газ не подаётся. После успешной опрессовки сами включали газ, не ждали аварийную бригаду. ФИО2 в августе 2023 года в «КанскмежКрайзаз» работал заместителем руководителя службы «КанскмежКрайгаз». В обязанности последнего входило осуществлять контроль за их бригадой, за видом работ, за качеством, ФИО2 согласовывал наряды-допуски бригаде на огневые работы. В те дни, когда огневые работы проводились, ЛАЕ каждый день приходил утром, если работы продлевались на второй день, то проходил еще и вечером, чтобы продлить на следующий день. После этого ЛАЕ знакомил людей с наряд-допуском. То есть составляется наряд-допуск, работники его подписывают, потом его согласовывает ФИО2 Если работники уже находятся на объекте, то собирались возле какого-то подъезда, проводился инструктаж, работники расписываются в том, что ознакомлены с наряд-допуском. Журнал инструктажа был, когда переходили с одного объекта на другой. Инструктажи по проведению огнеопасных работ должны проводиться ежедневно, в те дни, когда проводятся огнеопасные работы. Факт проведения инструктажа подтверждается подписями в наряд-допуске. В момент замещения ЛАЕ с <дата>, его замещал ПДЯ, который должен был оформлять наряд-допуски. О взрыве газа в доме ЛАЕ узнал находясь в <адрес>. Со слов работников ЛАЕ известно, что они заменили трубу только на первом и втором этаже, на третий, четвертый и пятый этаж работники не попали, сказали, что трубу заменили, врезались в старую трубу на втором этаже, опрессовали, пустили газ и пошли в другой подъезд работать. Потом оказалось, что КСС попал на третий этаж в квартиру, вырезал там трубу и никому об этом не сообщил. Как проводилась опрессовка ЛАЕ не знает. ЛАЕ также стало известно, что пдю <дата> на работе не было, пдю был по дороге в <адрес>.

Из показаний свидетеля КСС, следует, что с февраля 2023 года по трудовому договору КСС работает в службе «<данные изъяты>» в АО «<адрес>газ» на должность слесаря 2 разряда. В его обязанности входит капитальный ремонт газовой магистрали в многоэтажных жилых домах. В марте 2023 года он прошёл стажировку, после которой был переведен на слесаря 3 разряда. В состав бригады, в которой он работает, входит 6 человек, из которых два сварщика, четыре слесаря. С <дата> бригада приступила к строительно-монтажным работам в жилом доме по <адрес>. Перед началом работы КСС какой-либо инструктаж он не проходил, в каких-либо журналах не расписывался. До <дата> контроль за работой бригады осуществляли ЛАЕ и ПДЯ После <дата> контроль за работой бригады осуществляет только ПДЯ, так как ЛАЕ ушел в отпуск. В обязанности слесарей по <адрес> входило: осуществлять вырезку либо оказывать помощь при вырезке старых газовых труб, находящихся в квартирах собственников. Совместно с КАВ КСС устанавливал новое газовое оборудование в квартирах. После установки нового газового оборудования осуществлял его проверку, продувал клапан. Сварщики после монтажа новой трубы, осуществляли соединения, путём сварочного оборудования. То есть слесаря делали демонтаж труб, а сварщики делали монтаж труб. Слесаря в основном работали в парах, пары постоянно менялись. <дата> около 08-10 час. КСС занимался тем, что обзванивал людей, в квартиры которых они попасть не могли, для того чтобы им предоставили доступ, для замены газовой магистрали. <дата> в течение дня совместно с КВВ демонтировал старые трубы стояков в подъезде №. В этом же подъезде с ним работал в течение дня КАВ <дата> демонтировали два стояка в подъезде №, а именно в квартирах 63,64,66,67,69,70,72,73,75,76. В квартирах 62,65,68,71,72 не смогли демонтировать стояки, так как не дозвонились до собственников квартир. После этого по двум газовым стоякам квартир 63,64,66,67,69,70,72,73,75,76 установили новое газовое оборудование. <дата> около 08-10 час. КСС от мастера ПДЯ и от начальника АО «<адрес>газ» <адрес> ЛАА получил команду о том, что если он с помощью телефонных звонков не собирает жителей из квартир 62,65,68,71,72 расположенных в подъезде №, то работу бригада должна будет перенести в подъезд №. В квартирах 63,64,66,67,69,70,72,73,75,76, расположенных в подъезде № опрессовку КСС не делал, так как не занимается этим, это делал КВВ <дата> КСС в <адрес> кем-то из слесарей произвели демонтаж старой трубы, при этом монтаж новой трубы в данной квартире не осуществлялся. О демонтаже старой трубы в <адрес> КСС сообщил членам бригады. Инструктажи бригаде проводились редко. По утрам инструктажи проводил только мастер ЛАЕ КСС не помнит, чтобы с <дата> ПДЯ, который стал исполнять обязанности мастера, проводил инструктажи. ПДЯ не давал КСС подписывать наряды-допуски на проведение газоопасных работ. После произошедшего взрыва <дата>, утром <дата> пришёл КСС пришёл на работу, то в гаражном боксе на территории службы, где совместно с другими работниками службы, в том числе и с других бригад, КСС расписывался в каких-то документах, которых было много. Также там находились ЛАЕ, ПДЯ, которые сказали КСС тоже расписываться в документах напротив своей фамилии. Точно пояснить, что это были за документы, в которых он и другие работники службы расписывались, КСС не может, но там были листы ознакомления с инструктажами, инструкциями. КСС точно помнит, что расписывался в нескольких нарядах-допусках на проведение газоопасных работ, за какие числа, пояснить не может, так как не помнит, но, это был далеко не один наряд-допуск. <дата> КСС наряд-допуск не подписывал.

Из показаний свидетелей КВА, КВВ следует, что являясь электрогазосварщиком и слесарем газового оборудования, свидетели официально трудоустроены в службе «<данные изъяты>» АО «<адрес>газ». КВА, КВВ в составе бригады осуществляли ремонт газопровода по <адрес>. Руководителем участка капитального ремонта был мастер ЛАЕ, который с <дата>. находился в отпуске, замещал ЛАЕ ПДЯ Выполнение строительно-монтажных работ должен был проверять ПДА, бригада после проведения строительно-монтажных работ и опрессовки манометром, самостоятельно пускали газ. О результате докладывали в телефонном режиме, ПДА с ними не находился. Утром <дата> бригада в составе слесарей зашли для демонтажа газопроводных труб в пятый подъезд дома. <дата> КВА не видел, чтобы кто-то демонтировал трубы на первом стояке, поквартирный обход делал кто-то из слесарей. <дата> на объекте ПАГ, КАВ производили работы по левому стояку пятого подъезда. КВА, КВВ работали в 4 подъезде. После проведения сварочных работ по газовым трубам, КВА вышел на улицу, КАВ сообщил, что провёл опрессовку 5 подъезда. Предполагает, что КАВ открыл вентили на газ. ПДЯ, исполняющий с <дата>. обязанности мастера, каких-либо инструктажей с бригадой не проводил, в отличие от мастера ЛАЕ <дата> ни ПДЯ, ни кто другой с бригадой никаких инструктажей не проводил. <дата>, в гараже службы «<данные изъяты>», находились ак рабюотники из их бригады, так и из других, а также находился ПДЯ, который сказал подписать документы. Какие именно это были документы не КВА, КВВ не помнят и их не читали, но все работники расписывались в листах ознакомления, прикреплённых к этим документам, напротив своих фамилий. Что такое наряд-допуск на проведение газоопасных работ, КВА не известно. После того как они подписали все документы, ПДЯ их забрал и ушел из гаража.

Также свидетель КВВ пояснял, что являясь слесарем 3-го разряда, и допущен к газоопасным работам. <дата> КВВ осуществлял монтаж трубы после демонтажа второго и третьего стояка пятого подъезда по <адрес>. <дата> был запущен газ, кто открыл кран подачи не помнит. Мастер ЛАЕ проводил инструктаж, и КВВ расписывался в наряде-допуске на проведение газоопасных работ. ПДЯ, исполняющий обязанности мастера с <дата>. не проводил инструктажи, КВВ в наряде-допуске на проведение газоопасных работ не расписывался <дата>. <дата> подача газа в пятом подъезде левого стояка была около 15 часов, вентиль открывал КАВ Около 17-40 час. КВВ услышал хлопок и увидел пламя со второго или третьего этажа пятого подъезда по <адрес>. указанного дома.

Из показаний свидетеля ЛПЮ, следует, что в августе 2023 года, являлся слесарем АО «<адрес>газ», и в составе бригады осуществлял ремонт газового оборудования по <адрес>. Занимался всеми работами, кроме сварных работ, в том числе проводил монтаж и демонтаж труб. Для демонтажа необходимо отключить газ, стравливается полностью и начинается резаться болгаркой. Это относится к огнеопасным работам. В бригаде также работали ККА, сын и отец, КСС, ФИО3.<дата> еще работали в 5-м подъезде, во 4-м подъезде работали по демонтажу, помимо демонтажа также занимались тут же монтажом, где возможно, где стояк полностью сформирован для сварки. <дата>, когда произошёл взрыв, ЛПЮ находился в 3-м подъезде, на 4 этаже квартира налево, закончили стояк, запустили его, все плиты были подключены, он красил трубы, чтобы сделать фотоотчёт, направить отчёт главному мастеру. Об отрезанной трубе в <адрес> ничего не знает. Перед подачей газа необходимо проводить опрессовку, которую проводит слесарь совместно со сварщиком. ЛПЮ в опрессовке стояка, где произошёл взрыв, не участвовал, полагает, раз газ взорвался, значит опрессовку не провели. Если труба обрезана, не заварена, при включении газа, газ потечёт вниз, так как он тяжелее воздуха. Наряд-допуски выдавались, когда утром приступали к началу работы, что написано в наряд-допусках, ЛПЮ не знает. При трудоустройстве на работу, разъясняли, что есть наряд-допуск на огневые работы, что нужно следить за безопасностью, потому что это производится в жилых помещениях. Мастером на данном доме был пдю. Иногда наряд-допуск выдавался на следующий день, инструктаж не проводился. <дата> пдю на объекте не было.

Из показаний свидетеля ССГ следует, что являясь слесарем участка капитального ремонта МКД службы «<данные изъяты> «<адрес>газ» с конца июля 2023 года осуществлял в составе бригады капитальный ремонту на МКД по адресу: <адрес>. Мастером был ЛАЕ, но с <дата> ЛАЕ ушел в отпуск и исполнял обязанности мастера ПДЯ <дата> ССГ от коллег узнал, что на объекте капитального ремонта МКД по <адрес>, произошёл взрыв газа. В период с <дата> по <дата> ССГ в составе бригады выполняли только уличные работы, которые не требовали отключения и пуска газа. С 01 по <дата> примерно около двух-трех раз на их объект приезжал ПДЯ Иногда ПДЯ спрашивал об объёмах выполненных работ, после чего по телефону кому-то докладывал, что на их объекте выполнены работы. Проведение ими работ никто, в том числе и ПДЯ не контролировал, ежедневно инструктажи с ними не проводились. Ранее, на других объектах, перед проведением работ кто-то из работников бригады, отключал газ в газопроводе, о чем по телефону сообщалось диспетчеру. После проведения монтажных работ, также только работники бригады, проводили опрессовку при помощи манометра, замеряли давлении в газопроводе воздухом не менее 10 минут. Если показатели в манометре не падают, то это подтверждает герметичность и целостность газопровода. После этого кто-то из работников бригады, ни за кем конкретно это не было закреплено, но в их бригаде они условно договорились, что опрессовку и пуск газа проводит в основаном ССГ, осуществлялся пуск газа в газопровод, о чем также по телефону сообщалось диспетчеру газовой службы. До <дата> никто, в том числе ни ЛАЕ, ни ПДЯ, кроме работников бригады, не присутствовал ни при опрессовке, ни при пуске газа в газопровод. Никакие наряды-допуски на проведение газоопасных работ до <дата> работниками бригады не подписывались. О нарядах-допусках ССГ стало известно, только при работе на МКД в <адрес>. В <адрес> при работе при капитальном ремонте на МКД до взрыва <дата> никто ничего не говорил, и не подписывал. После взрыва газа <дата>, через несколько дней, ССГ и его бригаде дали на подпись много бумаг, сказали просто подписать, при этом ничего не объясняя.

Из показаний свидетеля КАВ следует, что КАВ в августе 2023 года работал слесарем по ремонту в «<данные изъяты>», в составе бригады, которая работала на объекте по адресу: <адрес>. В состав бригады входили ЛПЮ, КВВ, сварщики КСС, ФИО3, мастер ПДЯ <дата> ПДЯ замещал мастера участка, который ушел в отпуск. В обязанности КАВ входила подготовка к ремонту, демонтаж, в том числе работа с шлифовальной машинкой. КАВ не помнит, чтобы рабочих бригады знакомили с какими-то документами перед началом работ, наряд-допусков на огнеопасные работы изначально не было, до взрыва наряд-допуски на огнеопасные работы КАВ не подписывал, не видел ни одного наряд-допуска по этому дому, как именно выглядит наряд-допуск не знает. Перед началом работ их собирали, говорили, что именно делать, то есть обсуждался фронт работ на объекте, при этом никаких документов на подпись не давали. Через несколько дней после взрыва КАВ подписывал много документов, какие именно документы не помнит, но в том числе были инструктажи. <дата> работал со сварщиком ПАГ, работали на втором этаже, пробурили, завели трубу, подключили, квартира по левой стороне. Впоследствии именно этот стояк и взорвался. Кроме этой квартиры больше ничего не делали. О том, что в 68 квартиру завели трубу, никому не говорили. Перед подачей газа необходимо проводить опрессовку, в систему подаётся воздух. КАВ сам никогда опрессовку не делал, но видел, как это делают другие. В тот день манометр был сломан, о чем сообщили пдю, но ПДЯ в это время не было в <адрес>. При подаче газа должен был принимать участие мастер участка, то есть пдю. Работы были все выполнены после обеда. В стояк, который взорвался, газ включил КАВ, включил газ, чтобы проверить, никому об этом не сообщал. Никто не определял, чтобы он включил газ, все были заняты, поэтому это сделал он. В случая отсутствия пдю, кого нужно было ставить в известность о подаче газа, КАВ не знал. Задача на день по объёму работы, по виду работы определяется внутри бригады.

Согласно показаний свидетеля ПДЯ, последний работал в должности специалиста участка капитального ремонта многоквартирных домов службы «Канскмежрайгаз» АО «<адрес>газ» со <дата>. В его должностные обязанности входит: в том числе обеспечение слесарей и сварщиков материалами и инструментом для проведения необходимых работ по демонтажу и монтажу газового оборудования; контроль за процессом и технологией производства работ он не осуществляет, он следит за организацией работы рабочих - слесарей, в том числе, чтобы они находились на рабочих местах, выполняли свою работу и не нарушали трудовой распорядок дня. Контроль за производством работ, в том числе и за безопасностью возложен на мастера участка. Мастером участка службы «Канскмежрайгаз» АО «<адрес>газ» являлся ЛАЕ С <дата>, в связи с отпуском ЛАЕ, на ПДЯ приказом возложены обязанности мастера службы «Канскмежрайгаз» АО «<адрес>газ». Как мастер он должен был организовывать работу работников на участке, фактически каждое утро рабочего дня он ставил задачи рабочим на день, то есть какие именно работы и в каком объеме они должны были выполнить в этот день, данные задачи он ставил в соответствии с проектом производства работ на объекте - многоквартирного дома, расположенного <адрес>. ПДЯ давал устные указания и распоряжения, письменных планов-задач, планов работ не делал, ограничивался устными распоряжениями и постановкой задач. В обязанности ПДЯ также входило присутствие и контроль процесса отключения слесарями газа на объекте, при опрессовке. После того как слесаря в его присутствии получают подтверждение герметичности стояка, они также, в его присутствии подключают газ к данному стояку, открывают кран на газовой трубе на вводе в подъезд. После этого, слесаря должны пройти в каждую квартиру данного подъезда и включить плиту, тем самым проверив поступление газа со стояка к газовой плите, но при этом, он не присутствует. Манометр выдаётся каждой бригаде в количестве 1 экземпляра, также как и другой инвентарь. С <дата> бригада в составе КВВ (слесарь), КАВ (слесарь), КСС (слесарь), ПАГ (сварщик), приступили к монтажу наружного газопровода по <адрес>. Перед тем как зайти в подъезд для замены труб, работники перекрывают подачу газа в подъезд. Перекрытием газа занимаются сами работники, имеющимся при них вентилем. О перекрытии газа работники сообщают либо ПДЯ, либо мастеру участка ЛАЕ, а они в свою очередь об этом сообщали в диспетчерскую. <дата> работники приступили к замене труб в 5 подъезде по <адрес>. В этот же день они закончили замену труб правого и среднего стояка и запустили газ. При опрессовке и запуске газа в правый и средний стояки пятого подъезда рабочие сообщили ПДЯ по факту, то есть после запуска газа. По левому стояку они работу закончить не успели и перенесли работу на <дата>. При этом подачу газа они не включали в левый стояк, о чем сообщили ПДЯ по телефону. Фактически выполненные работы ПДЯ не проверял, перекрытие и подачу газа также не проверял. <дата> утром ПДЯ поставил задачу рабочие закончить монтаж газопровода в пятом подъезде и приступить к работам в четвёртом подъезде. Рабочие приступили к замене левого стояка 5 подъезда вышеуказанного дома. Кто именно из бригады занимался заменой левого стояка ПДЯ не известно. <дата> приехал к бригаде около 15 часов и привез две коробки САКЗ, в это время осуществлялась замена труб в 4 подъезде, также рабочие сообщили, что работы по замене труб в 5 подъезде закончили. ПДЯ в указанные подъезды не заходил. ПДЯ доложили, что в пятом подъезде запущен газ, все хорошо и что рабочие приступили к работе в четвёртом подъезде дома. Около 16 часов <дата> ПДЯ по личным вопросам на электричке уехал в <адрес>. О необходимости отъезда в <адрес> по личным делам ПДЯ предупредил в устной форме руководителя службы «Канскмежрайгаз» ЛАА, на что возражений не получил. У рабочих бригады фактически не нормированный рабочий день, то есть они работают до момента перекрытия газа или до момента пуска газа. <дата> примерно в 18 часов ПДЮ на мобильный телефон позвонил ЛПЮ, сообщил, что взорвался пятый подъезд по <адрес>. При разговоре с рабочими бригады, ПДЯ стало известно, что КАВ якобы проводил опрессовку левого стояка в подъезде № дома, после чего КАВ повернул вентиль, осуществив подачу газа в стояк. ПДЯ настаивает, что опрессовка не была проведена, поскольку, при проведении опрессовки однозначно было бы выявлено отсутствие давления в стояке по показаниям манометра, так как в <адрес> рабочими <дата> были вырезаны и не установлены трубы газопровода. С <дата> по <дата> ПДЯ наряды-допуски на проведение газоопасных работ не составлял, соответственно, не подписывал у заместителя начальника ФИО2 <дата> на работе, где находились все рабочие бригады, ПДЯ дал расписаться в распечатанных нарядах-допусках. ПДЯ расписывался в нарядах-допусках на объект <адрес> в гараже вместе с рабочими, а во всех остальных - в кабинете вместе с ФИО2 Последовательность подписей ПДЯ не помнит. Также, ПДЯ подготавливалась другая документация, которая ранее не велась, в том числе наряды-допуски на огневые работы, а также листы ознакомления с производственными инструкциями.

Указанные показания, а также иные имеющие правовое значение обстоятельства, подтверждены также исследованными письменными доказательствами, содержание которых подробно и полно изложено в приговоре, в том числе: протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых осмотрены помещения квартир по <адрес>; протоколами обыска, выемки и осмотра и осмотра в ходе которых осмотрены документы, изъятые в АО «<адрес>газ», в службе «Канскмежрайгаз» АО «<адрес>газ», в том числе приказ о приёме на работу в качестве заместителя начальника <данные изъяты>» <данные изъяты>» ФИО2 от <дата>. №-ок, трудовой договор, должностная инструкции заместителя начальника службы «Канскмежрайгаз» АО «Красноярскркайгаз», общий журнал работ по капитальному ремонту системы газоснабжения МКЖД по <адрес>, наряды-допуски; заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере и тяжести телесных повреждений потерпевших БЛВ, БСВ, КЛП, ЛТТ, ЛКТ, КДМ, УАН, САА ШОА, ЩАА, ЩЛЮ; заключениями судебных экспертиз о причинах возникновения пожара по <адрес>, размере причинённого материального ущерба, и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора.

Положенные в основу обвинительного приговора показания потерпевших, свидетелей последовательны, согласуются между собой и иными доказательствами по делу. Существо показаний указанных лиц изложено в приговоре в той мере, в какой оно имеет значение для дела, существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы суда относительно виновности осуждённого в совершении преступления, приведённые в приговоре показания не содержат, оценка этим показаниям дана в совокупности с иными доказательствами, исследованными судом и отражёнными в приговоре, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил эти доказательства в основу обвинительного приговора. Оснований, по которым указанные лица могли бы оговаривать осуждённого, были бы заинтересованы в незаконном привлечении к уголовной ответственности, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Суд обоснованно сослался также на письменные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании, в том числе на должностную инструкцию заместителя начальника службы и приказы о назначении ФИО2 При этом процедура получения доказательств соответствует требованиям, предъявляемым УПК РФ.

Положенные в основу приговора заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, предупреждённых об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Приведённые в экспертных заключениях выводы, являются научно аргументированными, достаточно ясными, полными и оснований ставить их под сомнение, не имеется.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, были всесторонне исследованы судом в процессе судебного следствия, представленные доказательства проверены с учетом требований ст. 87 УПК РФ и в приговоре им дана надлежащая оценка по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Нарушений требований закона при формировании и закреплении доказательств на стадии предварительного расследования допущено не было. В приговоре нашли отражение, как доказательства обвинения, так и доказательства, представленные стороной защиты, при этом суд первой инстанции привёл убедительные мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований полагать, что суд дал неверную оценку исследованным доказательствам, не имеется.

Тщательно проверив показания ФИО2, как и доводы стороны защиты об отсутствии причинно-следственной связи между действиями осужденного, и произошедшим в доме по <адрес> взрывом газа, через демонтированную трубу, повлёкшего пожар и повреждение общедомового имущества, имущества в квартирах дома, причинение тяжкого вреда здоровью граждан, суд первой инстанции обоснованно отнёсся к ним критически, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей, включая очевидцев произошедший событий, на основании которых судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ФИО2, как должностным лицом, своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе выраженных в фактическом бездействии вследствие небрежного отношения к службе, при наличии обязанности осуществления контроля при производстве газоопасных работ и соблюдения их технологии, проведения производственного инструктажа работников службы, обязанности выдачи наряда-допуска на проведение газоопасных работ на объекте, реальной возможности их исполнения, и наступившими последствиями.

Ссылки защиты в апелляционной жалобе на необоснованное отклонение судом доводов стороны защиты о невиновности осужденного ФИО2, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку версия осужденного и защитника о непричастности ФИО2 к совершенному преступлению, была тщательно проверена в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции и обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, признана несостоятельной, выдвинутой с целью освобождения осужденного от уголовной ответственности за содеянное.

Изложенные в приговоре доказательства не содержат существенных противоречий, которые искажали бы картину преступного события и ставили под сомнение виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления. Выводы об этом подробно приведены в приговоре, не согласиться с чем оснований суд апелляционной инстанции не находит. Новых доводов о невиновности осужденного суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Исходя из установленных по результатам судебного следствия фактических обстоятельств дела и анализа исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 293 УК РФ, как халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, повлекшее причинение крупного ущерба, и повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Не усматривая оснований сомневаться в правильности применения уголовного закона, суд апелляционной инстанции считает необоснованными требования защиты о вынесении оправдательного приговора. При этом содержание апелляционной жалобы в большей части сводится к переоценке доказательств, которые оценены судом с учетом положений ст. 17 УПК РФ, и их совокупность справедливо признана достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни семьи осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, судом в соответствии со ст. 61 УК РФ признаны – наличие малолетних детей, частичное возмещение ущерба, причинённого преступлением, состояние здоровья осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 64 и 73 УК РФ, назначении ему основного наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивированы, оснований для их переоценки с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, конкретных обстоятельств содеянного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначив осуждённому основное наказание в виде лишения свободы, суд пришел к мотивированному выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и постановил в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить осужденному данное наказание принудительными работами.

Вместе с тем, в приговор суда надлежит внести изменения.

Так, согласно разъяснений, содержащихся в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Не соответствующее данным разъяснениям указание в резолютивной части приговора суда на назначение ФИО2 дополнительного наказания к лишению свободы подлежит исключению. При этом, решение суда о назначении осуждённому дополнительного наказания к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с организацией и проведением газоопасных работ, следует признать основанным на правильном применении уголовного закона.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, - не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Канского городского суда Красноярского края от 21 ноября 2024 года в отношении пРОКУДИНА рр. изменить:

- исключить из резолютивной части указание о назначении ФИО2 дополнительного наказания к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с организацией и проведением газоопасных работ на срок 2 года 10 месяцев;

- считать ФИО2 осуждённым по ч. 2 ст. 293 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с заменой на основании ст. 53-1 УК РФ назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 год с удержанием 10% заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организацией и проведением газоопасных работ на срок 2 года 10 месяцев.

В остальной части приговор Канского городского суда Красноярского края от 21 ноября 2024 года в отношении пРОКУДИНА РР. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Розмана Ю.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента оглашения апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: