Апелляционное определение № 02-5521/2025 02-5521/2025~М-2602/2025 33-19490/2026 М-2602/2025 от 17 мая 2026 г. по делу № 02-5521/2025

Судья: фиоА УИД: 77RS0024-02-2025-005273-92

1 инст. дело № 2-5521/2025

апелляционное производство № 33-19490/2026



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2026 года адрес


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Симоновского районного суда адрес от 17 июня 2025 года, которым постановлено: исковые требования Черного ... к ФИО2 ... о взыскании компенсации морального вреда за оскорбление и распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию в органе власти - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ..., паспортные данные (идентификатор: паспортные данные) в пользу Черного ..., паспортные данные (идентификатор: паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в общем размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что стороны являются участниками гражданских дел, находящихся в производстве Симоновского районного суда адрес. В периоды посещения суда, начиная с января 2023 года и по настоящее время, ответчик постоянно оскорбляет и унижает истца, его честь и достоинство, как в ходе судебных заседаний, так и в помещениях суда при ожидании судебного заседания в присутствии судей, посетителей суда, судебных приставов, в связи с этим истец вынужден был неоднократно обращаться по данному факту к председателю Симоновского районного суда адрес, в Отдел МВД России по адрес.

Как следует из искового заявления, факты оскорблений истца ответчиком имели место 13.06.2024, 10.07.2024, 29.08.2024 и 13.03.2025 года, состояли в высказываниях истца в адрес ответчика 13.06.2024 года в 09 часов 20 мин. на входе в здание суда ФИО2 в присутствии посетителей суда и судебных приставов Даниловского отдела судебных приставов ГУ ФССП Росси по адрес нецензурных выражений в смысловом значении «мужчина, испытывающий влечение к лицам своего пола»; 10.07.2024 года в 10 часов 34 мин. ответчик в судебном заседании Симоновского районного суда адрес по делу № 02-0251/2024 высказывала оскорбление, унижающее честь и достоинство истца, назвав истца «пудель»; 29.08.2024 года в период с 11:15 до 13:05 в здании суда, в присутствии судьи фио и его помощника фио в кабинете № 202 на приеме у судьи, а также возле помещения экспедиции суда, в присутствии посетителей суда, судебных приставов Даниловского отдела судебных приставов ГУ ФССП Росси по адрес, ФИО2 использовала оскорбления назвав истца «песик» и «придурок», нецензурные слова в адрес истца, снимала на камеру мобильного телефона, физически воздействовала и всячески провоцировала истца; 13.03.2025 года в 10:04 истец при посещении ГАОУ «Московский центр качества образования Москвы» по адресу: адрес, 2-й Верхний Михайловский проезд, адрес, при его проезде на автомобиле вновь был оскорблен ответчиком из окна автомобиля оскорбительными нецензурными словами. Данное поведение могли видеть и слышать проходящие рядом пешеходы, а также водители транспортных средств, которым ответчик своей остановкой создала помехи в движении.

В связи с тем, что ответчик публично оскорбляла истца в здании суда, где от лица Российской Федерации осуществляется судебная власть в присутствии посетителей, судей, работников суда и судебных приставов, постоянно использовала оскорбительные выражения, умаляющие честь и достоинство, и деловую репутацию истца, истец, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда за оскорбление и распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, расходы по проведению лингвистической экспертизы в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, уточненные заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и в письменных объяснениях, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, приведенным в возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи со смертью истца.

Из представленной копии свидетельства о смерти следует, что ФИО1, паспортные данные умер 28 февраля 2026 года.

Спорное правоотношение, неразрывно связанное с личностью истца, не допускает правопреемства, в силу чего оснований для замены истца в порядке ст. 44 ГПК РФ и приостановлении производства по делу не имеется.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 03.07.2013) отмечается, что с учетом назначения суда второй инстанции поступление в суд апелляционной инстанции ко времени рассмотрения дела сведений о смерти лица, подавшего апелляционную жалобу на судебные постановления, вынесенные в порядке искового и особого производства, в том числе и в случае, когда характер спорного правоотношения не допускает правопреемства, не освобождает суд апелляционной инстанции от обязанности рассмотреть апелляционную жалобу и вынести апелляционное определение в пределах полномочий, установленных ст. 328 ГПК РФ, поскольку иное не соответствовало бы общим целям и задачам гражданского судопроизводства, на достижение которых должна быть направлена каждая из составляющих его стадий.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ФИО1 рассматривается по существу.

Проверив материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13.06.2024 года в 09 часов 20 мин. на входе в здание Симоновского районного суда адрес ФИО2 в присутствии посетителей суда и судебных приставов Даниловского отдела судебных приставов ГУ ФССП Росси по адрес использовала нецензурные выражения в адрес истца в смысловом значении «мужчина, испытывающий половое влечение к лицам своего пола».

Указанные обстоятельства были установлены судом посредством исследования представленной стороной истца аудиозаписи от 13.06.2024 года с наименованием файла «новая запись 29».

По данному факту истцом было подано обращение председателю Симоновского районного суда адрес, а также в Отдел МВД России по адрес (материал КУСП № 6094).

Согласно материалам дела и указанным истцом сведениям что 10.07.2024 года в 10 часов 34 мин. ответчик в судебном заседании по делу № 02-0251/2024 в составе председательствующего судьи фио допустила высказывание в адрес истца, назвав его «пудель», которое истцом воспринято как оскорбление, унижающие честь и достоинство истца.

Указанные обстоятельства были установлены судом посредством исследования представленной стороной истца видеозаписи от 10.07.2024 года с наименованием файла «Видеозапись_10-07-2024_судебного _процесса_по делу_№13-0836_2024».

По данному факту истцом 30.07.2024, 28.08.2024 года в адрес председателя Симоновского районного суд адрес были направлены обращения о принятии мер к ответчику в связи с его систематическими оскорблениями.

Как следует из искового заявления, и представленных истцом документов, 29.08.2024 года в период с 11:15 до 13:05 в здании суда, в присутствии судьи фио и его помощника фио в кабинете № 202 на приеме у судьи, а также возле помещения экспедиции суда, в присутствии посетителей суда, судебных приставов Даниловского отдела судебных приставов ГУ ФССП Росси по адрес, ФИО2 использовала оскорбительные выражения в адрес истца, выражаясь в его адрес «придурок» в контексте фразы следующего содержания: «… я им покажу, как мы с тобой встречались в суде… Придурок. Ну, придурок это я так, ласково просто. Ты же сам просился так называть. Вот я сейчас вспоминаю как ты просил, называй меня пожалуйста придурок и песик. Песик и придурок. Прям скучаю…».

По данному факту истец дважды обращался к председателю Симоновского районного суда адрес.

Исследованной судом в ходе рассмотрения дела аудиозаписью от 29.08.2024 года с наименованием файла «новая запись 34», подтверждается факт высказанных ФИО2 в адрес ФИО1 фраз указанного выше содержания.

Факт нахождения ответчика в здании Симоновского районного суда адрес в указанные истцом даты: 13.06.2024, 10.07.2024 и 29.08.2024 года подтверждается сведениями учета книги посетителей суду, представленными Даниловским отделом судебных приставов УФССП России по адрес, а также не опровергался самой ФИО2 в ходе рассмотрения дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения п. 1 ст. 150, абз.10 ст. 12, п. 1 ст. 152 ГК РФ, ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции РФ, учел разъяснения, изложенные в п. 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 года, оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, учел общепризнанное значение вышеуказанных выражений, их лексическое значение, используемое в толковых словарях русского языка, словаре русских синонимов в связи с чем суд пришел к выводу о том, что ответчик унизил честь и достоинство истца такими выражениями, оскорбил его и причинил нравственные страдания. Высказывания ответчика в адрес истца содержат недопустимые, неприемлемые для общества выражения, к истцу применяются уничижительные слова, сравнения, которые носят оскорбительный характер.

В частности, суд исходил из того, что нецензурные высказывания ответчика в отношении истца в смысловом выражении «мужчина, испытывающий половое влечение к лицам своего пола» носят явно оскорбительный характер; выражение «придурок», также квалифицировано судом как оскорбление, поскольку представляет собой негативную оценку личности истца, его физических и умственных способностей.

При определении компенсации морального вреда в денежной сумме, суд учел тяжесть причиненных ФИО1 нравственных страданий, выразившихся в чувствах обиды, ввиду унижения его личного достоинства, выражении явного неуважения в связи с высказыванием в его адрес ответчиком нецензурной брани, оскорбительных выражений, умышленный характер вины ответчика, материальное положение ответчика.

С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд нашел заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере сумма чрезмерно завышенным и полагал необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В части требований истца в отношении выражений ответчика в его адрес «песик» и «пудель» суд оценил в контексте фраз ответчика, высказавшей данные выражения применительно к эпизодам межличностных отношений сторон в период совместного проживания.

Так, оценив выражение ответчика в адрес истца «пёсик» в контексте фразы: «…Вот я сейчас вспоминаю как ты просил, называй меня пожалуйста придурок и песик. Песик и придурок. Прям скучаю…»; а также «пудель», в контексте фразы следующего содержания: «…Также на прошлом судебном заседании, этот мужчина, этот пудель, чтоб не сказать хуже, хорошо нам продемонстрировал знания ….», суд посчитал, что оскорбительного характера или неприличной формы они не носят, моральных принципов и (или) норм действующего законодательства не нарушают, а также учел, что слово «песик» употреблено в уменьшительно-ласкательной форме в контексте воспоминаний ответчика как бывшей супруги истца; эти высказывания имеют форму оценочного суждения, отражающего субъективное мнение говорящего (ФИО2) характеризующего ФИО1, для передачи негативной оценки личности и действий ФИО1, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, а то обстоятельство, что они носят для истца обидный и провокационный характер не может служить основанием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства или деловой репутации.

Давая правовую оценку доводам истца относительно допущенных ответчиком в его адрес оскорблений и нецензурных выражений имевших место 13.03.2025 года в 10 часов 04 мин. при посещении истцом ГАОУ «Московский центр качества образования Москвы» по адресу: адрес, 2-й Верхний Михайловский проезд, адрес, при его проезде на автомобиле, в период, когда ответчик остановился возле указанного учреждения, и опустив стекло двери с водительского места автомобиля, начала высказывать в адрес истца следующие оскорбительные и унизительные выражения, суд пришел к выводу о том, что достоверного подтверждения они не нашли.

На основании ст. 98, 88 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, в удовлетворении требований о взыскании расходов истца по оплате стоимости лингвистического исследования № 124-2025, проведенного фио служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт» 30.05.2025 года, по оплате нотариальных услуг за составление протокола осмотра доказательств, заверенного нотариусом адрес фио 14.05.2025 года суд отказал исходя из того, что данные расходы не являлись необходимыми.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что используемые слова ответчиком в судебных заседаниях и в суде «песик», «пудель», «придурок и песик» в их системной связи с другими словами, содержащимися в решении суда являют собой именно оскорбление, унижающего честь и достоинство человека, но никак не форму оценочного суждения, отражающего субъективное мнение говорящего, характеризующего истца, были предметом подробного и всестороннего исследования и мотивированно отклонены по приведенным выше основаниям.

Вновь изложенные в апелляционной жалобе эти доводы выводов суда по существу не опровергают и отмену обжалуемого решения повлечь не могут.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд первой инстанции счел достаточным объем исследованных доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Симоновского районного суда адрес от 17 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 16.07.2026 г.

Председательствующий

Судьи