Апелляционное постановление № 22-4725/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 1-361/2024

Судья Девятко Н.В. Дело № 22 – 4725/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 16 сентября 2024 года

Судья Новосибирского областного суда Гриценко М.И.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя Даниловой И.С.,

адвоката Огневой О.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Огневой О.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

у с т а н о в и л :

судимый: ДД.ММ.ГГГГ приговором Новосибирского районного суда <адрес> по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

осужденный: ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

осужден:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Зачтено в срок лишения свободы полностью отбытое наказание по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в совершении в период времени с ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО2 – сотового <данные изъяты> сумму <данные изъяты>., с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено им на территории <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционных жалобах адвокат Огнева О.В., осужденный ФИО1 не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий ФИО1, выражают несогласие с приговором суда, в связи с нарушением уголовного закона.

Отмечают, что потерпевшая приняла извинения ФИО1, они примирились, просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, ущерб причиненный преступлением возмещен, ФИО1 раскаялся, вину признал, что помогло в кратчайшие сроки расследовать уголовное дело, дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дал детальные и последовательные показания, состояние здоровья, нарушений условий избранной меры пресечения не допускал.

Считают, что при рассмотрении дела судом не рассмотрена расписка потерпевшей.

Обращают внимание на то, что суд лишил возможности ФИО1 собрать и предоставить документы подтверждающие его трудоустройство.

Находит немотивированным решение суда в части невозможности самостоятельного исполнения приговора Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем считают, что ФИО1 назначено наказание без учета требований ст.ст. 60, 62 УК РФ, просят приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Огневой О.В., государственный обвинитель прокуратуры <адрес> ФИО3 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Огнева О.В. доводы апелляционных жалоб поддержали. Государственный обвинитель Данилова И.С. возражала против доводов апелляционных жалоб.

Выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционных жалоб, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, указанного в приговоре, подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенными в судебном заседании и оцененными судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного ФИО1 в приговоре приведены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы, и он верно осужден судом за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного ФИО1 в апелляционных жалобах и суде апелляционной инстанции не оспариваются.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и всех конкретных обстоятельств дела.

При этом в полной мере учтены данные о личности ФИО1 перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признал – полное признание вины, раскаяние в содеянном, тяжелое материальное положение, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче детальных и последовательных показаний, состояние здоровья –наличие заболеваний, полное возмещение ущерба потерпевшей, принесение извинений.

Оснований для признания смягчающими наказание ФИО1 иных обстоятельств, чем установлено судом первой инстанции, не имеется.

Доводы жалоб о том, что суд назначил наказание без учета мнения потерпевшей, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку соблюдая принцип состязательности сторон, суд принимает во внимание мнение о наказании, высказанное как стороной обвинения, так и стороной защиты. Вместе с тем в соответствии со ст. 29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания относится к исключительной компетенции суда.

В качестве обстоятельства отягчающего, наказание ФИО1 суд обоснованно признал в его действиях рецидив преступлений.

Наличие в действиях осужденного ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства исключало возможность применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и судебная коллегия.

Суд обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, и правильно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Все указанные обстоятельства в их совокупности, позволили суду, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, прийти к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания.

Окончательное наказание осужденному ФИО1 назначено правильно, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление им совершено до осуждения по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, все обстоятельства имеющие отношение к вопросу о назначении наказания за данное преступление, так и по совокупности преступлений, судом были надлежащим образом учтены. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания в приговоре приведены. Назначенное осужденному ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует личности осужденного, обстоятельствам содеянного им, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 суд назначил правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Что касается доводов адвоката о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, то в соответствии с положениями ст. 76 УК РФ примирение с потерпевшими возможно только в случае, если виновный, впервые совершил преступление средней тяжести и загладил причиненный преступлением вред, (ст. 76 УПК РФ). В связи с чем суд пришел к правильному выводу о невозможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшей в силу прямого указания в законе.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, осужденный ФИО1 до постановления приговора по данному уголовному делу, отбывал наказание по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы, срок отбытия наказания по данному приговор исчислен со дня вступления приговора в законную силу, мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу избран с ДД.ММ.ГГГГ, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из <данные изъяты>.

В срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору, п. 57 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Однако суд, назначая осужденному ФИО1 наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ указанное не принял во внимание, ограничившись указанием о зачете в срок лишения свободы полностью отбытое наказание по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, без указания конкретного периода подлежащего зачету, в связи с чем фактически не произвел зачет отбытого наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

Вместе с тем учитывая, что осужденному ФИО1 назначено наказание в виде реального лишения свободы, суд в целях обеспечения исполнения приговора обоснованно разрешил в приговоре вопрос о мере пресечения избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав осужденного в ходе судебного разбирательства, в том числе право на предоставление дополнительных сведений о личности осужденного не установлено.

Каких-либо нарушений уголовного закона влекущих другие изменения приговора из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачесть в окончательное наказание ФИО1 отбытое наказание по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Огневой О.В., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья