Решение № 12-99/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 12-99/2017

Дело №12-99/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

24 июля 2017 года г. Канаш

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Никифоров С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Дюжина В.В, ДД.ММ.ГГГГ рождения,

гражданина РФ, уроженца <данные изъяты>, проживающего

по <адрес>

<адрес>,

на:

- постановление заместителя начальника центра - начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике А. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей,

- определение начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД МВД по Чувашской Республике Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя начальника центра - начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике А. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Согласно постановления, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является Дюжин В.В, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <данные изъяты>, зарегистрированный по <адрес>., в нарушение п.10.3 ПД РФ, двигался со скоростью 160 км/ч. при разрешенной 90 км/ч, превысил установленную скорость на 70 км/ч.

ФИО1, как лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ данное постановление обжаловал вышестоящему должностному лицу, указав, что «случайно» узнал о привлечении к административной ответственности, поскольку копию постановления не получал по причине не проживания по указанному в постановлении адресу (с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по другому адресу), а потому просил восстановить срок обжалования и отменить постановление о привлечении его к административной ответственности, так как данный автомобиль он продал жителю Чувашии ДД.ММ.ГГГГ, соответственно на дату совершения правонарушения он, ни собственником, ни водителем указанного автомобиля, не являлся.

Определением начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД МВД по Чувашской Республике Н. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в восстановлении срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ отказано, производство по его жалобе прекращено в связи с пропуском срока обжалования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с жалобой на вышеуказанные постановление от ДД.ММ.ГГГГ и определение от ДД.ММ.ГГГГ, а также с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы обратился в Батыревский районный суд Чувашской Республики, которая определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ направлена по территориальной подсудности в Канашский районный суд.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не представил.

Начальник ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО2 просил жалобу ФИО1 рассмотреть без участия представителя ЦАФ АП ГИБДД МВД по Чувашской Республике, отказав в ее удовлетворении.

При таких обстоятельствах, неявка указанных лиц, не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Разрешая ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ, судья приходит к следующему.

В силу ст. 30.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, местом жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 указан <адрес>., по которому впоследующем была направлена копия постановления. Между тем, из представленной ФИО1 ксерокопии паспорта следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован по <адрес>. При таких обстоятельствах его вина в своевременном не получении копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, он о вынесенном в отношении него постановления по делу об административном правонарушении надлежащим образом не извещался, а потому причину пропуска им срока обжалования данного постановления следует признать уважительной, вследствие чего судья считает необходимым ходатайство ФИО1 о восстановлении срока удовлетворить, отменив по этому основанию определение начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления.

Рассматривая же жалобу ФИО1 по существу, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как было указано выше, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ явилась фиксация работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством факта превышения скорости автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации <данные изъяты>, при следовании ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по <адрес>.

Прибор видеофиксации Арена Передвижная имеет идентификатор №, свидетельство о проверки <данные изъяты>, проверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Как видно из карточки учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следовательно и на <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ, указанное транспортное средство было зарегистрировано за ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ).

Эти обстоятельства лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не оспаривал, а его жалоба обоснована только тем, что он эту автомашину продал по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и на момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ он, ни собственником, ни его водителем не являлся.

Между тем, согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 года N 2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании другого человека на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не влечет отмену постановления должностного лица, поскольку указанный договор сам по себе не является достаточным доказательством, свидетельствующим о бесспорном владении и использовании иным лицом указанным транспортным средством в момент фиксации правонарушения, когда как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанное транспортное средство значится зарегистрированным за ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, а других бесспорных доказательств, подтверждающих фактическую передачу автомобиля и переход права собственности на автомобиль, его собственником представлено не было.

Таким образом, заключение договора купли-продажи само по себе, в отсутствие сведений об исполнении договора на момент совершения административного правонарушения, в том числе оплаты по договору, само по себе не означает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица и не исключает его нахождение во владении и пользовании собственника ФИО1

При производстве по данному делу каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в целом соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Должностное лицо при привлечении ФИО1 к административной ответственности дало правильную оценку всем обстоятельствам дела о нарушении им требований ПДД РФ и приняло обоснованное решение о привлечении его к ответственности по ч.4 ст.12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оспариваемое ФИО1 постановление заместителя начальника центра - начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вследствие чего оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.9, 30.3, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Восстановить Дюжину В.В - лицу, в отношении и которого ведется производство по делу об административном правонарушении, срок для обжалования постановления заместителя начальника центра - начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике А. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменить определение начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД МВД по Чувашской Республике Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление заместителя начальника центра - начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дюжина В.В оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или протест лицами, указанными в статьях 25.1-25.5, 25.11 КоАП РФ, в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья