Решение № 12-99/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 12-99/2017

Адм. дело -----


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

дата года г.Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Савельева В.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары ФИО2 ----- от дата о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары ФИО2 ----- от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ----- руб. за то, что он дата в ----- час. ----- мин. по адресу: адрес, управляя транспортным средством – автомашиной марки ------, г.р.з. ----- /21РУС в нарушение п.9.10. ПДД РФ не обеспечил необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения в результате чего допустил столкновение с автомашиной марки «------», г.р.з. ----- /21РУС под управлением ФИО6 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Ленинский районный суд г. Чебоксары. Как следует из жалобы, с данным постановлением не согласен, считает его незаконным и подлежим отмене, по следующим основаниям. Не доказана его вина в совершении правонарушении. Так, дата. он двигался на своем транспортном средстве, не нарушая ПДД, со скоростью ----- км/час по левой крайней полосе, максимально приближаясь к левой стороне полосы, но когда заехал под мост, мимо него на большой скорости проехала автомашина ------, г.р.з. ----- /21РУС под управлением ФИО6, задев зеркало заднего вида его автомобиля, и остановилась лишь проехав ----------- метров после моста. Он также указал ИДПС о наличии и данные свидетелей - пассажиров его транспортного средства и необходимости их опроса. Однако, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при вынесении обжалуемого постановления, указанные им свидетели привлечены и опрошены не были. При данных обстоятельствах у ИДПС ФИО4 не имелось оснований для привлечения его к административной ответственности за нарушение ПДД. При составлении схемы нарушения правил дорожного движения понятые не присутствовали. Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, вынесшим постановление, не были соблюдены требования п.7 ст.26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, влекущим отмену принятого постановления.

В судебное заседание ФИО1 не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя ФИО5 Ранее, участвуя в судебном заседании дата., доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям и доводам в ней изложенным, просил отменить постановление как незаконное. Суду пояснил, что дата. ехал на автобусе ------ с пассажирами, по маршруту ----- со стороны Дома печати в сторону автовокзала, по левой полосе. Заехав под мост, который напротив ------ завода, заметил, что по правой полосе летит маршрутка, подумал еще, куда же гонит, так как очень быстро ехала. Когда он доехал до середины моста, маршрутка успела пролететь, и задела ему стойку зеркала заднего вида. На повороте, где он должен был заехать на старый автовокзал, маршрутка остановилась, он остановился перед маршруткой, включил «аварийку», вышел, подошел к водителю маршрутки, спросил: «почему лихачишь?». На что тот возмутился, ответил, что тихонько ехал по своей полосе. Он возразил, что тоже тихо ехал по своей полосе. Водитель маршрутки пошел назад, увидел царапину на маршрутке - краска ободрана на обшивке с левой стороны, и стал звонить в дежурную часть ГИБДД, при этом сказал, это автобус его зацепил. Дежурный принял сообщение, что якобы автобус зацепил маршрутку. Поэтому когда приехали инспектора ДПС ФИО16 и ФИО3, то они сразу были настроены против него, и ничего не выясняли, что и как, где свидетели. Он указал свидетелей — своих пассажиров, но инспектора ДПС их опрашивать не стали, хотя свидетели оставались до окончания оформления материала по ДТП и ждали, все время в автобусе, что их допросят. Инспектора ДПС составили схему ДТП, которую он, подписал, будучи без очков, понятых при этом не было, и схему они не подписывали. Также были составлены справка о ДТП и протокол об административном правонарушении в отношении него, якобы это он нарушил ПДД, с чем он был не согласен, и о чем указал в протоколе. На что ему ответили, что при рассмотрении протокола в ГИБДД комиссия разберется. На рассмотрение протокола дата., он пришел со свидетелями, однако, объяснения у них не взяли, а ему сразу, вручили постановление о назначении наказания, велев подписать, и если не согласен, подписать и обжаловать в суд.

Представитель ФИО1 – ФИО5 доводы жалобы поддержала по основаниям и доводам, изложенным в жалобе и дополнении к ней, вновь привела их суду, просила удовлетворить, постановление от дата. о привлечении к административной ответственности ФИО1 как незаконное и необоснованное просила отменить. Полагала, что вина ФИО1 в совершении правонарушения не доказана, в нарушении ПДД виноват второй участник ДТП - ФИО6, который «летел» с превышением скорости, в результате чего и было совершено столкновение с автобусом ------ под управлением ФИО14. О чем в ходе судебного заседания подтвердили и свидетели.

Второй участник ДТП – ФИО6 полагал жалобу ФИО1 необоснованной, просил отказать в ее удовлетворении. По обстоятельствам произошедшего в судебном заседании дата. дал следующие объяснения, подтвержденные и в данном судебном заседании. дата. он на автобусе ------ госномер ----- ехал со стороны МТВЦ в сторону пригородного автовокзала, ехал по своей правой полосе, слева по полосе в том же направлении ехал ------. От кольца адрес, он и ------ ехали параллельно друг другу по своим же полосам. Перед заездом под мост он, двигаясь также по своей полосе, оказался впереди ------, который также ехал по своей левой полосе. Под мост (путепровод) он также заехал первым, ехал со скоростью ----- км/час. Будучи уж под мостом, почти перед выездом из под моста почувствовал касание, что ------ задел его зеркалом заднего вида в середину его автобуса с левой стороны, а также ------ задел его автобус еще и бампером в заднюю часть. Под мостом применять экстренное торможение или останавливаться нельзя, поэтому только выехав из под моста и чуть проехав вперед, они остановились. ------, проехав вперед, остановился уже перед ним. Стали разбираться, он вызвал ГИБДД. При этом водитель ------ говорил, что чтобы его не задеть, взял руль резко влево. Предполагает, что видимо, в это время ------ ударило о бордюр и отбросило на него, в результате чего уже и произошел второй удар бампером ------ в заднюю часть его автобуса. Прибывшие на место ДТП инспектора ДПС, стали все измерять, осматривать, оформлять материал. Составили схему ДТП, в которой они расписались. Также составили справку о ДТП, после чего он уехал. Были при составлении схемы ДТП понятые, точно сказать не может.

ИДПС ФИО15 суду пояснил, что, приехав на место ДТП вместе сначала составили схему ДТП, затем оформили справку о ДТП, протокол об административном правонарушении он уже составил в последнюю очередь. Место ДТП замерили, водителям дали ознакомится, водители присутствовали при измерении, схему подписали. Схему ДТП составили со слов водителей, что ------ двигался по левой полосе, маршрутка по правой, чуть впереди ------, при этом удар ------ произошел в середину маршрутки. На основании исследования указанного характера и локализации повреждений на транспортных средствах, осмотра места ДТП, протокол об административном правонарушении был составлен в отношении водителя ------. При составлении схемы ДТП понятые присутствовали, схему подписали. У свидетелей объяснения не взяли, так как на момент составления протокола их уже не было, они не дождались.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что дата. ехал на автобусе ------ под управлением ФИО1 из деревни в город. В городе, не доезжая до автостанции, когда их автобус заезжал под мост по левой полосе, их обогнала маршрутка темного цвета, двигавшаяся по правой полосе в одном направлении с ним на большой скорости, при этом задел их автобус, сломав зеркало заднего вида. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД их не опрашивали, хотя они все это время до окончания оформления ДТП сидели в автобусе и ждали. Кроме них, троих пассажиров, водителей автобуса и сотрудников ГИБДД на месте ДТП никого не было

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что дата. ехала на автобусе рейсовом ------ под управлением ФИО1 из деревни в город. В автобусе сидела впереди за сиденьем водителя, еще в автобусе были пассажиры мужчина и женщина. Когда въехали в город, где мост возле старого вокзала, они ехали слева, и уже в середине под мостом около 18 час. в них въехала маршрутка темного цвета, при этом маршрутка объехала их справа. Водитель автобуса, оценив обстановку, поехали за маршруткой и остановились уже у автовокзала впереди маршрутки. Водитель маршрутки вызвал ГИБДД. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД их не опрашивали, хотя они все это время до окончания оформления ДТП сидели в автобусе и ждали. Кроме них, троих пассажиров, водителей автобуса и сотрудников ГИБДД на месте ДТП никого не было. Считает, что их водитель не мог совершить столкновение, так как его знает, давно с ним ездит, и раньше такого никогда не было.

Вызванные для дачи объяснений понятые ФИО10 и ФИО11, и будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, поверяя правильность выводов должностного лица, судья приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении ----- ----- от дата., справкой о дорожно-транспортном происшествии, прилагаемой схемой ДТП (схемой происшествия), а также вышеприведенными объяснениями ИДПС ФИО7 и второго участника ДТП ФИО6

Как следует из указанных материалов дела, дата в ----- час. ----- мин. по адресу: адрес, водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомашиной марки ------, г.р.з. ----- /21РУС в нарушение п.9.10. ПДД РФ не обеспечил необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с автомашиной марки «------», г.р.з. В 341 НС /21РУС под управлением ФИО6

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства отвечают требованиями ст. 26.11 КоАП РФ о допустимости, достоверности и достаточности, согласуются между собой и в целом устанавливают обстоятельства произошедшего. В связи с чем, оснований не доверять представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам не имеется. К доводам ФИО1 о своей не виновности суд относится критически, расценивает их как средство защиты, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении дела и опровергаются исследованными доказательствами.

Из справки ДТП и схемы происшествия следует, что автомобиль ------, г.р.з. ----- /21РУС имеет следующие повреждения: правое крыло, передний бампер, передняя накладная правой фары; автомобиль «------», г.р.з. ----- /21РУС – имеет следующие повреждения: заднее левое крыло.

При этом локализация и характер повреждений, в совокупности с объяснениями ИДПС ФИО7 и второго участника ДТП ФИО6 о том, что в момент ДТП двигаясь также по своей полосе, под мостом оказался впереди ------, который также ехал по своей левой полосе, почувствовал касание и увидел, что ------ задел его зеркалом заднего вида в середину его автобуса с левой стороны, свидетельствует о том, именно ФИО12, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, который предписывает водителю соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

К объяснениям свидетелей ФИО8, ФИО13, суд относится критически, считает, что из личного субъективного отношения к водителю ФИО12, с котором постоянно ездят на указанном рейсовом автобусе, потому излагают обстоятельства произошедшего в соответствии с версией, выдвинутой ФИО1 Кроме того, их показания в части расположения транспортных средств в момент ДТП являются противоречивыми, так из объяснений свидетеля ФИО13 следует, что в них въехала маршрутка темного цвета, при этом маршрутка объехала их справа, что не согласуются с объяснениями иных лиц, что маршрутка следовала по правой полосе (при таком положении маршрутка никак не могла объехать ------, двигавшийся слева, справа).

Оценив показания свидетелей ФИО8, ФИО13 и сопоставив их с совокупностью других доказательств, представленных в дело, судья приходит к выводу, что их показания не опровергают доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Несостоятелен довод жалобы о том, что при составлении схемы нарушения правил дорожного движения не присутствовали понятые. Данные довод опровергается представленной схемой происшествия, засвидетельствованной подписью понятых ФИО10 и ФИО11 При этом, согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Однако нормы указанной

главы КоАП РФ не предусматривают обязательного присутствия понятых при составлении схемы нарушения правил дорожного движения, равно как это не предусматривает и п. 118 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от дата N 185.

Доводы заявителя о том, что при производстве по делу об административном правонарушении не были допрошены указанные в его объяснениях свидетели, суд признает не состоятельными, так как при исследовании материалов дела, не усматривается ходатайство о допросе свидетелей и оснований для допроса свидетелей у должностного лица не было, поскольку соответствующее письменное ходатайство об их опросе не заявлялось.

Доводы, изложенные в жалобе заявителем, что в постановлении должностного лица ГИБДД вынесшего постановление, не раскрыта объективная сторона административного правонарушения, позволяющая квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ считаю не состоятельными, поскольку полностью опровергаются исследованными материалами дела.

Исходя из изложенного, прихожу к выводу о том, что в оспариваемом постановлении действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

Доводы о том, ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем ФИО6, не могут быть приняты во внимание, так как в силу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган или должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности. В связи с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.

Нарушений процессуального порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного административным законодательством, из материалов дела не усматривается, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОБ ДПС ГИ БДД УМВД России по г.Чебоксары ФИО2 ----- от дата об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Мотивированное решение изготовлено: дата.

Судья В.В. Савельева