Постановление № 1-371/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 1-371/2019

Дело №1-371/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 15 ноября 2019 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Петровой К.А.,

при секретаре Турченковой М.М.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Богатыревой Н.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Абросимовой Ю.А., представившей удостоверение № 2283 и ордер № 000949 от 07 ноября 2019 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, состоящего в браке, на иждивении имеющего двоих малолетних детей 2009 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не трудоустроенного, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 при управлении автомобилем совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, имея водительское удостоверение серии <адрес> на право управления транспортными средствами категории «A,B,C,D,E» и водительский стаж 1999 года, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 45 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «Toyota Camry», государственный регистрационный номер № регион, двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

В пути следования, ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований п.1.5 абзац 1, п.13.4 Правил Дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо», на пересечении с <адрес> не выполнил требование п. 13.4 ПДД РФ, согласно которому: «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо», осуществляя поворот налево, не уступил дорогу двигавшемуся по проезжей части <адрес> в прямом направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес> автомобилю марки «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением водителя Потерпевший №1, в результате чего совершил с ним столкновение.

В результате допущенной ФИО1 преступной небрежности, выразившейся в нарушении вышеуказанных требований ПДД РФ и, как следствие, произошедшего дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак Е №, 134 регион – Потерпевший №1 было причинено телесное повреждение в виде тупой травмы отдела позвоночника с компрессионными переломами тел 3,6,7 грудных позвонков, которые согласно заключению эксперта ГБУЗ «ВОБСМЭ» № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (согласно ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев, квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «и»).

В ходе судебного заседания от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела, ввиду примирения с подсудимым, поскольку ущерб, причинённый преступлением и моральный вред возмещён подсудимым полностью, каких-либо претензий к подсудимому ФИО1 потерпевший Потерпевший №1 не имеет.

Подсудимый ФИО1, защитник подсудимого – адвокат Абросимова Ю.А. поддержали ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 и просили прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим Потерпевший №1, так как ущерб подсудимым ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 возмещён полностью, моральный вред заглажен, совершённое преступление относится к категории преступлений средней тяжести, ранее подсудимый ФИО1 не судим, совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности впервые.

Государственный обвинитель Богатырева Н.С. в судебном заседании не возражала прекращению уголовного дела.

Обсудив ходатайство, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования в отношении обвиняемого по ст. 25 УПК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает, в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 ранее не судим, совершил одно преступление небольшой тяжести по неосторожности впервые, на диспансерных учетах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей 2009 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Как следует из представленного ходатайства потерпевший Потерпевший №1 просил о прекращении уголовного дела, претензий к подсудимому не имеет, ущерб, причинённый преступлением и моральный вред возмещён полностью.

Подсудимый ФИО1 изъявил добровольное желание о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим, понимая последствия прекращения уголовного дела по данному основанию.

Законных оснований, препятствующих прекращению уголовного дела за примирением с потерпевшим, судом не установлено.

С учётом вышеизложенного, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу - отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток путем подачи жалобы или представления через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Председательствующий: подпись К.А. Петрова