Постановление № 1-371/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 1-371/2019

Дело № 1-371/2019

УИД № 34RS0008-01-2019-007780-74


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Волгоград 12 сентября 2019 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Григорьева И.Б.,

при секретаре Тельновой Я.И.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Белоусовой С.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

обвиняемого ФИО3,

защитника-адвоката Курганова В.В., представившего удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ,

следователя СО№4 СУ УМВД России по г. Волгограду ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя СО№4 СУ УМВД России по г. Волгограду ФИО1 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО3, ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в»ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 10 минут, более точное время не установлено, ФИО3 находился у кассы №... магазина «Семейный Магнит», расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Рокоссовского, д. 2 «г», где обнаружил на кассовой зоне сотовый телефон марки «Samsung Gаlaxy» модели «S3 DUOS» в корпусе черного цвета, IMEI №..., принадлежащий Потерпевший №1, оставленный последним после осуществления покупки. В этот момент у ФИО3 внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений в целях получения незаконной материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий в виде причинения значительного имущественного ущерба гражданину и желая этого, убедившись, что его действия остаются неочевидными для окружающих. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 05 минут, с кассовой зоны № 17 магазина «Семейный Магнит», расположенного по адресу: г. Волгоград. Центральный район, ул. Рокоссовского, д. 2 «г», тайно похитил сотовый телефон марки «Samsung Gаlaxy» модели «S3 DUOS» в корпусе черного цвета. IМЕI №..., стоимостью 8 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После чего, ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на сумму 8 000 рублей.

Действия ФИО3 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Следователь СО№4 СУ УМВД России по г. Волгограду ФИО1 с согласия Врио руководителя следственного органа – начальника СО №4 СУ УМВД России по г. Волгограду ФИО2, обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемого ФИО3 в обоснование ходатайства указав, что ФИО3 ранее не судим, является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. В настоящее время ФИО3 загладил причиненный преступлением имущественный вред, в содеянном раскаялся и извинился перед потерпевшим, что подтверждается материалами настоящего уголовного дела, в том числе заявлением потерпевшего Потерпевший №1 Таким образом, в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу установлены основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, для освобождения обвиняемого ФИО3 от уголовной ответственности и назначения ему судом меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании суд убедился, что обвинение ФИО3 основано на доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования, подробно описанных в постановлении следователя, что подтверждается материалами уголовного дела.

Старший следователь ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство.

Прокурор Белоусова С.В. не возражала против удовлетворения ходатайства следователя, полагая, что для этого имеются предусмотренные законом основания.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании также не возражал против удовлетворения ходатайства следователя, подтвердил, что обвиняемый ФИО3 возместил ущерб в полном объеме, принес ему свои извинения.

Обвиняемый ФИО3 и защитник-адвокат Курганов В.В. в судебном заседании поддержали заявленное ходатайство. ФИО3 не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Последствия применения ст. 76.2 УК РФ ФИО3 разъяснены и понятны.

Суд, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу.

В соответствии со ст. 446.2 УПК РФ если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд. По результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений: 1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; 2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору.

В постановлении о назначении лицу, в отношении которого уголовное дело или уголовное преследование прекращено по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 УПК РФ, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судья с учетом материального положения указанного лица и его семьи устанавливает срок, в течение которого лицо обязано оплатить судебный штраф, и разъясняет ему порядок обжалования постановления и последствия уклонения от уплаты судебного штрафа. Размер судебного штрафа определяется судьей в соответствии со статьей 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Частью 3 ст. 24 УПК РФ установлено, что прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, возместил вред, причиненный преступлением потерпевшему, в содеянном раскаялся, что подтверждается заявлением потерпевшего Потерпевший №1

Таким образом, в судебном заседании установлено, что требования ст.76.2 УК РФ, ст. ст. 25.1, 446.2 УПК РФ выполнены.

После разъяснения последствий прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО3 дал свое согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

При таких обстоятельствах суд считает ходатайство следователя законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ, а также мнением участников уголовного судопроизводства, суд, учитывая возраст, семейное положение обвиняемого, место его работы и должность, сведения о размере ежемесячного дохода, считает необходимым определить размер судебного штрафа в размере 30 000 рублей, и установить срок его уплаты не позднее 2 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

При этом, в судебном заседании установлено, что у ФИО3 имеется финансовая возможность заплатить судебный штраф, назначенный ему судом.

Одновременно суд считает необходимым разъяснить ФИО3 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ.

В связи с прекращением уголовного дела и уголовного преследования меру пресечения в виде подписки и о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении обвиняемого, следует оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст.ст. 25.1, 239, 254, 446.2 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство следователя СО№4 СУ УМВД России по г. Волгограду ФИО1 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

Назначить ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в доход государства в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, установив ФИО3 срок для его уплаты не позднее 2 (двух) месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по Волгоградской области (Отдел полиции № 4 Управления МВД России по городу Волгограду л/с <***>): ИНН <***>, КПП 344501001, расчетный счет: <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области города Волгограда, БИК 041806001, ОКТМО 18701000; назначение платежа: код дохода 188 1 16 21010 01 6000 140, УИН: 11901180031000936 (номер уголовного дела).

Разъяснить ФИО3, что в случае неуплаты в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья И.Б. Григорьев