Приговор № 1-1-31/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 1-1-31/2024

Дело № 1- 1-31/ 2024 год


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2024 года г. Весьегонск

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Павловой С.О.

при секретаре Гусаровой И.В., помощнике судьи Смирновой М.М.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Весьегонского района Тверской области Герасимова С.И.

защитника Меньшикова О.А, представившего удостоверение № 571 и ордер № 054284

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, военнообязанного, не работающего, имеющего одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, иных иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого: 1/ 19.10.2023 Гатчинским городским судом Ленинградской области по п.а ч.3 ст.158 УК РФ, п.а ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.157 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 15.12.2023 освобожден по отбытии срока наказания, под стражей по данному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 19.11.2024, в период с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения возле магазина «Радуга», расположенного на территории МУП «Весьегонский рынок» по адресу: <адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение велосипеда марки Stels Navigator 335, принадлежащего Потерпевший №1 Сразу же, 19.11.2024 в указанный период времени, находясь по указанному адресу, в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, путем свободного доступа совершил тайное хищение велосипеда марки Stels Navigator 335 стоимостью 8 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, оставленного последним возле вышеуказанного магазина «Радуга», после чего с похищенным велосипедом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 совершил тайное хищение велосипеда марки Stels Navigator 335, стоимостью 8 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, причинив ему ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, направив в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

Защитник подсудимого - адвокат Меньшиков О.А. и государственный обвинитель в судебном заседании не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела без его участия.

ФИО1 в настоящее время не может явиться в судебное заседания, согласен с предъявленным обвинением и ходатайствует о проведении судебного разбирательства и вынесения приговора без его участия, в связи с чем, суд на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ, полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствии подсудимого.

Из оглашенных, в соответствии с п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний ФИО1 следует, что 19.11.2024 около 15 часов 30 минут, точного времени он сейчас не помнит, он пошел в ларек, расположенный на Весьегонском рынке, чтобы купить сигарет. Ворота были не закрыты на территорию рынка, поэтому он прошел свободно. Возле магазина «Радуга» он увидел велосипед синего цвета, марки Стелс, мужской. Он решил украсть данный велосипед, чтобы позже пользоваться им, ездить по своим делам, а также в лес за ягодами. Он осмотрелся по сторонам, вокруг никого из людей не было. Велосипед стоял возле магазина, в специальной подставке для велосипедов. Он не был пристегнут, запорных устройств на нем также не было. Он подошел к велосипеду, взял его за руль и вывел с территории рынка, после чего, ведя велосипед за руль, пошел в сторону своего дома, чтобы спрятать его. По дороге, когда он шел по <адрес>, к нему подъехали сотрудники полиции, и в связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, доставили его в отделение полиции вместе с велосипедом. Сотрудники полиции спрашивали его, чей это велосипед, но он им не ответил, так как в тот момент не смог ничего придумать, но и признаваться в том, что данный велосипед он украл, он не хотел. Он полностью согласен с оценкой велосипеда в 8000 рублей, оспаривать данный ущерб не будет, так как знает, что данный велосипед может стоить дороже. Велосипед был в хорошем состоянии, не ржавый, впереди имелась корзина для продуктов, сзади был багажник. На багажнике под зажимом был целлофановый пакет, он его не вынимал, корзина была пристегнута на пластиковые белые стяжки. Свою вину в хищении велосипеда признает полностью, в содеянном раскаивается, Свои показания готов подтвердить на месте. (т.1 л.д.74-71, л.д.87-89)

Кроме личного признания, вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии полностью подтверждается следующими доказательствами по делу признанными судом допустимыми.

Из оглашенных, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он проживает один. Официально нигде не трудоустроен. Ранее он являлся индивидуальным предпринимателем, ему принадлежал магазин «Радуга», расположенный на территории МУП «Весьегонский рынок» по адресу: <адрес>. С 01.02.2023 он не является индивидуальным предпринимателем, но магазин остался в его собственности. В данный магазин он приходит, проверяет, все ли там в порядке. В годы, когда он являлся ИП, он откладывал денежные средства, на данные накопления он сейчас живет, также зарабатывает случайными заработками, подработками. В месяц его доход составляет около 40 000 рублей, но доход не постоянный. Он разведен, выплачивает алименты на детей в сумме 25 000 рублей каждый месяц. В его собственности имеется автомобиль марки Форд Транзит, 2008 года выпуска. 19.11.2024 около 15 часов 00 минут, точного времени он сейчас не помнит, он, на принадлежащем ему велосипеде марки Stels Navigator 335 синего цвета, приехал к магазину «Радуга», расположенному на территории МУП «Весьегонский рынок» по адресу: <...>. Свой велосипед он поставил в металлическую подставку для велосипедов, установленную возле магазина, велосипед он на какие-либо устройства не закрывал, ни к чему его не пристегивал, после чего зашел в магазин, где пробыл примерно один час. Из магазина он вышел около 16 часов 00 минут и обнаружил, что его велосипеда нет в том месте, где он его оставил. В полицию он сразу не стал обращаться, так как думал, что возможно сам найдет велосипед. Он стал расспрашивать работников рынка, продавцов магазинов, расположенных на территории МУП «Весьегонский рынок», видел ли кто-нибудь его велосипед и того, кто мог его взять, но никто ничего не видел. 21.11.2024 он решил обратиться с заявлением в отделение полиции. Принадлежащий ему велосипед марки Stels Navigator 335 он приобрел в 2022 году на рынке за 10 000 рублей, хранил его в подъезде дома, поэтому в настоящий момент велосипед в хорошем состоянии, практически новый. Велосипед Stels Navigator 335, синего цвета, большие колеса диаметром 28 дюймов, рама мужская, стальная, на раме имеются наклейки серебристо-черного цвета, багажник серебристого цвета, впереди имеется корзина для продуктов, на руле, колесах и на багажнике имеются катафоты, над цепью установлен металлический кожух, сидение мягкое, черного цвета, без повреждений. Отличительной особенностью его велосипеда было то, что корзина была прикреплена пластиковыми хомутами белого цвета к рулю, так как крепление немного отходило, также имелись потертости лакокрасочного покрытия на рулевой вилке велосипеда с левой стороны, на багажнике под зажимом находился целлофановый пакет прозрачный. С учетом износа и подержанности велосипеда оценивает его в 8000 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как его доход в месяц составляет 40 000 рублей, часть своего дохода он тратит на покупку продуктов питания, одежды, оплаты коммунальных услуг, также выплачивает алименты на содержание своих несовершеннолетних детей, платит субаренду за землю под магазин. (т.1 л.д. 16-18).

Из оглашенных, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он проходит службу в ФИО4 МО МВД России «Краснохолмский» в должности оперативного дежурного дежурной части, специальное звание капитан полиции. 19.11.2024 согласно графика несения службы он заступил на службу с 08 часов 00 минут до 08 часов 00 минут 20.11.2020. Во время несения службы, а именно 19.11.2024 в 16 часов 10 сотрудниками полиции, а именно: командиром отделения ОВ ППСП ФИО4 МО МВД России «Краснохолмский», совместно с участковым уполномоченным полиции ФИО5 МО МВД России «Краснохолмский» ФИО10 был доставлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. находящийся в состоянии алкогольного опьянения. С собой у ФИО1 были две бутылки водки и велосипед мужской синего цвета марки Stels Navigator 335. В отношении ФИО1 был составлен протокол административного задержания, велосипед помещен с целью сохранности во внутренний двор ФИО4 МО МВД России «Краснохолмский» (т.1 л.д.38-39)

Из оглашенных, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетелей Свидетель №2, ФИО11 следует, что они проходят службу в ФИО4 МО МВД России «Краснохолмский». 19.11.2024 они находились на службе, около 16 часов 00 минут этого же дня, с целью установления местонахождения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по материалу проверки о факте хищения двух бутылок водки из магазина «Рица» по заявлению ФИО12, на служебном автомобиле проезжали по ул. Александровской г. Весьегонска. Подъехав к дому №163, расположенному по адресу: <...> увидели ФИО1, который шел, ведя за руль велосипед марки Stels Navigator 335 синего цвета. Они попросили ФИО1 остановиться, от ФИО1 исходил сильный запах алкоголя изо рта, походка была шаткая. С собой у него были две бутылки водки. На вопрос, принадлежит ли Пацкову велосипед, ФИО1, ответил нет. В связи с тем, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, он был доставлен в дежурную часть ФИО4. Также с собой они забрали велосипед, для сохранности и установления владельца. Велосипед передан оперативному дежурному Свидетель №1, после чего помещен с целью сохранности во внутренний двор ФИО4 МО МВД России «Краснохолмский». (т.1 л.д.41-42, л.д.44-45)

Из оглашенных, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, свидетеля Свидетель №4 следует, что она проживает вместе с несовершеннолетним ребенком – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 02.04.2019 между ней и ФИО1 расторгнут брак. Ею было написано заявление о выплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, но так как ФИО1 официально нигде не трудоустроен, то алименты он не платит. В 2023 году он был осужден за неуплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, после отбытия срока наказания, он вернулся в г. Весьегонск Тверской области. После возвращения он устроился на работу, поэтому ей приходили выплаты по алиментам в сумме около 1800 – 2000 рублей, после августа 2024 года выплаты прекратились, ФИО1 иногда передавал ей незначительную сумму денег, для сына. С ФИО1 она не общается, так как он часто употребляет спиртное и ведет себя вызывающе, сын общается с ним, но редко, когда ходит в гости к бабушке (т.1 л.д.50-51)

Из оглашенных, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что в настоящее время он является сторожем МУП «Весьегонский рынок», который расположен по адресу: <адрес>. На территории рынка расположены торговые палатки и магазины, торговля в данных торговых точках производится ежедневно. В период с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут доступ на территорию рынка не ограничен. Территория рынка не оборудована камерами видеонаблюдения, охрана территории рынка осуществляется сторожами с 17 часов 00 минут по 08 часов 00 минут следующего дня, все входы на рынок в указанное время закрыты на запорные устройства. О том, что у Потерпевший №1 с территории рынка был похищен велосипед, ему стало известно от работников торговых точек (т.1 л.д.47-48)

Вина подсудимого в совершении указанного в установочной части приговора преступления также подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 21.11.2024, согласно которого осмотрена территория прилегающая к магазину «Радуга», расположенному на территории МУП «Весьегонский рынок» по адресу: <...>. Иллюстрационная фототаблица к протоколу осмотра места происшествия. С места осмотра ничего не изъято ( т.1 л.д.4-9);

- протоколом выемки от 21.11.2024, согласно которого свидетель Свидетель №1 во дворе ФИО4 МО МВД России «Краснохолмский», расположенного по адресу: <адрес>, добровольно выдал велосипед марки Stels Navigator 335 синего цвета, с которым был задержан ФИО1 Иллюстрационная таблица к протоколу выемки (т.1 л.д.54-57);

- протоколом осмотра предметов от 21.11.2024, согласно которому осмотрен похищенный велосипед марки Stels Navigator 335 синего цвета, принадлежащий Потерпевший №1 (т. 1 л.д.58-59);

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 21.11.2024, согласно которого признан и приобщен в качестве вещественных доказательств похищенный велосипед марки Stels Navigator 335 синего цвета, принадлежащий Потерпевший №1 После проведения всех необходимых следственных и процессуальных действий велосипед передан под сохранную расписку собственнику Потерпевший №1 (т.1 л.д.60);

- протоколом проверки показаний на месте ФИО1 от 22.11.2024, в ходе которой он указал место, обстоятельства совершения им тайного хищения велосипеда Stels Navigator 335 принадлежащего Потерпевший №1, иллюстрационная таблица к нему (т.1 л.д.78-82);

- информацией о стоимости велосипеда Stels Navigator 335 из (т.1 л.д.11, 35).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, так как они логичны, последовательны, объективно дополняют друг друга, и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершении действий, указанных в установочной части приговора.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия применялись незаконные методы собирания доказательств, судом не установлено. Оснований полагать, что потерпевший и свидетели оговаривает подсудимого, у суда не имеется.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения гражданина, потерпевшего от преступления, но не может составлять менее 5 тыс. руб. При квалификации действий лица по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 не явился. Из оглашенных показаний потерпевшего, данных в ходе предварительного расследования, следует, что причиненный ему ущерб в сумме 8000 руб. считает значительным, так как его доход в среднем составляет 40 000 руб. в месяц. Однако, материалы уголовного дела не содержат сведений о полной проверке материального положения потерпевшего (наличие в собственности объектов недвижимости, денежных вкладов и т.п.) и доказательств, что он был поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию в результате хищения инкриминируемой подсудимому суммой, стороной обвинения, суду не представлено, и в инкриминируемом подсудимому обвинении не приведено, в связи с чем, квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" суд исключает его из обвинения ФИО1

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд квалифицирует их по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Данный вывод, суд делает исходя из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, 19.11.2024, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, путем свободного доступа совершил тайное хищение велосипеда марки Stels Navigator 335 стоимостью 8 000 рублей, находящегося у магазина «Радуга», по адресу: <адрес>,принадлежащего Потерпевший №1, после чего, с похищенным велосипедом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму.

Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд, в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ, принимает во внимание характер и общественную опасность совершенного им преступления, данные об его личности, состояние здоровья, семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку 21 ноября 2024 до возбуждения уголовного дела ФИО1 дал объяснение (т.1 л.д.12), в котором он добровольно сообщил о совершенном им преступлении, данное объяснение содержит информацию ранее не известную органам предварительного расследования, указал обстоятельства совершения преступления, которые в последующем подтвердил при проверке показаний на месте, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку похищенный велосипед был фактически добровольно выдан подсудимым.

Суд, приходит к выводу, что отсутствуют основания для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличия у подсудимого малолетнего ребенка - сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с тем, что как следует из показаний свидетеля ФИО7, он участия в воспитании ребенка не принимает, алименты не выплачивает, привлекался к уголовной ответственности за неуплату алиментов, совершенную неоднократно, имеет значительную задолженность по алиментам.

Само по себе наличие у подсудимого малолетнего ребенка не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку возможность такого признания закон связывает с выполнением обязанностей родителя по надлежащему воспитанию и материальному содержанию ребенка.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет заболевания, заключил контракт с Министерством Обороны с целью убытия в зону Специальной военной операции (СВО), что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих его наказание.

Подсудимый, имеющий судимость за ранее совершенные умышленные преступления, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, в связи с чем, суд, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, признает в его действиях рецидив преступлений, что, в соответствии с п. а ч.1 ст.63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим его наказание.

Суд, считает, что отсутствуют основания для признания обстоятельством отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из обстоятельств совершения преступления не усматривается, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления, как следует из материалов дела, подсудимый не терял контроль за своими действиями, в связи с чем, отсутствуют доказательства того, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению им преступления.

С учетом того, что в действиях ФИО1 наличествует рецидив преступлений, суд при назначении наказания руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой, срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

В отношении подсудимого ФИО1 судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, вместе с тем, с учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ и назначения наказания менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом того, у подсудимого ФИО1 имеется обстоятельство отягчающее наказание, суд при назначении наказания не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.112) и с учетом данных об его личности оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для обсуждения вопроса о применении ч.6 ст.15 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, обстоятельство отягчающее наказание, учитывая его семейное положение, состояние здоровья, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, вместе с тем, наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному и поведение после совершения преступления, а именно заключение ФИО1 27.11.2024 контракта с Министерством Обороны РФ с целью убытия в зону СВО, свидетельствуют о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, необходимости предоставления подсудимому возможности встать на путь исправления, поэтому суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с испытательным сроком, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление и желание вести законопослушный образ жизни под надлежащим контролем специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, полагая, что данный вид наказания будет соразмерен содеянному, способствовать исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, и отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого следующие обязанности: обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить периодически регистрацию один раз в месяц, в день, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, данные о личности подсудимого, высокая степень общественной опасности совершенного преступления, не позволяют суду при назначении наказания применить ст.64 УК РФ, и назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено законом.

Гражданский иск не заявлен.

С учетом того, что ФИО1 в настоящее время проходит службу по контракту в зоне СВО, суд считает возможным меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Согласно ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с постановлением следователя от 24 ноября 2024 (л.д.150-151) адвокату Весьегонского филиала НО ТОКА Меньшикову О.А. за участие в производстве предварительного расследования, в качестве защитника обвиняемого ФИО1 выплачено 8188 рублей. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек либо уменьшения их размера не имеется. Имущественная несостоятельность ФИО1 из материалов дела не усматривается. На основании ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком на один год, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить периодически регистрацию один раз в месяц, в день, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: велосипед марки Stels Navigator 335, переданный потерпевшему Потерпевший №1, оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату, осуществляющему защиту ФИО1 в ходе следствия в размере 8188 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденному ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись