Апелляционное определение № 33-2496/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья Овсянникова М.Ю. Дело № 33-2496/2026

№2-4752/2025 22RS0068-01-2025-007447-35


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Диденко О.В.,

судей Ильиной Ю.В., Медведева А.А.,

при секретаре Орликовой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 октября 2025 года по делу

по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя

Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МАКС». В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.06.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Leхus 300, рег. знак *** причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Nissan Qashqai, рег. знак *** Гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование».

25.06.2024 ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. После подачи заявления истцу поступил звонок из АО «МАКС» с предложением заключить соглашение о денежной выплате в счет страхового возмещения. Истец от заключения соглашения отказалась. 11.07.2024 АО «МАКС» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 137 900 руб.

14.05.2025 АО «МАКС» получена претензия истца с требованиями о выплате по договору ОСАГО убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. АО «МАКС» отказало в удовлетворении претензии.

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании ответчика убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта и сумму неустойки. Решением финансового уполномоченного от 22.07.2025 требования истца оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного истец просила взыскать с АО «МАКС» убытки в размере 404 900 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 108 500 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на проведение исследования 8 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции третье лицо ФИО3 пояснила, что после обращения в страховую компанию им было сообщено о размере подлежащей перечислению страховой суммы 167 000 руб., впоследствии сумма уменьшена до 137 000 руб. Она сообщила, что указанной суммы для восстановительного ремонта не достаточно, предложила забрать автомобиль для восстановительного ремонта. Представитель страховщика согласился, впоследствии перезвонил и сообщил, что денежные средства перечислены в указанном размере, поскольку от СТОА не поступило согласия на ремонт автомобиля, предложено подписать соглашение, направленное посредством мессенджера. От подписания соглашения истец отказалась.

Представитель ответчика АО «МАКС» в материалы дела направил письменный отзыв на иск, из которого следует, АО «МАКС» исполнило обязательство перед истцом, выплатив страховое возмещение в размере 137 900 руб. Для выплаты страхового возмещения в денежной форме у АО «МАКС» было законное основание – воля истца о производстве выплаты на реквизиты. Таким образом, обязательства исполнены страховщиком в полном объеме. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку не подлежит удовлетворению основное требование о взыскании страхового возмещения в полном объеме. В случае удовлетворения иска просил применить при разрешении вопроса о размере неустойки, штрафа и процентов положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 октября 2025 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 убытки в размере 404 900 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 90 350 руб., судебные расходы в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик АО «МАКС» просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены судебного акта ссылается на то, что АО «МАКС» исполнило в полном объеме свои обязательства, поскольку от истца в АО "МАКС" (г. Барнаул) поступило заявление об осуществлении страховой выплаты, в связи с повреждением а/м Nissan Qashqai г/н *** в результате ДТП от 17.06.2024г., по форме, утвержденной Центральным банком РФ, содержащее соответствующие разделы, где потерпевшему предлагается указать, каким образом он просит страховщика осуществить страховую выплату (п.4.1, и п. 4.2.). Истец в п. 4.2. Заявления понятно и недвусмысленно собственноручно заполнила банковские реквизиты для перечисления. Также реквизиты были представлены на отдельном листе.

В связи с достижения соглашения о денежной выплате возмещения ущерб, причиненный повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

АО «МАКС» законно выплатило истцу страховое возмещение на основании экспертного заключения ООО «ЭКЦ» в размере 137 900 рублей 11.07.2024 года.

Претензия ФИО1 не содержала требований об организации ремонта, такие требования и не были заявлены при обращении к финансовому уполномоченному.

Обращаясь в суд, истец изменила свою позицию, указывая, что в одностороннем порядке страховщик изменил форму страховой выплаты. Однако ФИО1 не просила АО «МАКС» организовать ремонт автомобиля, не указала, на какой станции проводить ремонт, не написала о своем согласии произвести доплату стоимости ремонта сверх лимита страховщика, так как по утверждению истца фактический ремонт автомобиля составляет 542 800 рублей.

Злоупотреблению правом истцом суд должен был дать надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах необоснованно суд отказал в снижении взыскиваемых неустойки и штрафа по заявлению ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Правомерность действий АО "МАКС" была проверена финансовым уполномоченным, о чем вынесено решение № У-25-74257/5010-008 от 22.07.2025г. об отказе в удовлетворении требований Истца.

В основу решения финансовым уполномоченным положено экспертное заключение ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» от 15.07.2025г. № У-25-74257/3020-005, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 180 700 рублей, с учетом износа составляет 114 800 рублей.

Данное экспертное заключение АО "МАКС" не оспорило.

При условии нарушения страховщиком прав истца (не организации ремонта или невыплаты страхового возмещения), со страховой компании могут быть взысканы убытки в том объеме, на который заявитель мог рассчитывать при надлежащем исполнении страховщиком обязанностей по выплате страхового возмещения, то есть в пределах лимита ответственности - 400 000 рублей.

Требования истца о взыскании убытков сверх страхового возмещения, размер которого определен в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, не подтверждены допустимыми доказательствами фактического несения убытков.

Кроме того, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства по организации ремонта, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, представив доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В материалы настоящего гражданского дела не представлены доказательства несения истцом фактических расходов по самостоятельному ремонту его транспортного средства или поручения проведения такого ремонта третьим лицам. Представленное истцом Экспертное исследование о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не является подтверждением наличия у истца убытков по ремонту транспортного средства.

Суд первой инстанции не учел, что наиболее разумным способом восстановления нарушенного права истца, при условии, что его право было нарушено ответчиком, будет являться взыскание рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной исходя из стоимости аналоговых запасных частей без учета износа, что обеспечит баланс интересов сторон и исключит неосновательное обогащение истца за счет ответчика. Учитывая, что на момент ДТП автомобиль Истца не находился на гарантии, эксплуатируется с 2008 г., а также то, что сведений об обслуживании автомобиля у официального дилера; о приобретении у него оригинальных деталей для ремонта, истцом не представлено.

АО «МАКС» не согласно со взысканием неустойки и штрафа на сумму страхового возмещения, определенную судом в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ и своевременно выплаченную страховщиком, полагает, что Верховный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно разъяснял, что штраф и неустойка расчитываются от суммы невыплаченного страхового возмещения.

АО "МАКС" выплатило истцу страховое возмещение в установленный законом 20-тидневный срок.

По мнению ответчика, штраф мог быть исчислен только от суммы доплаты страхового возмещения, признанной судом ко взысканию, тогда как решением суда доплата страхового возмещения взыскана не была.

Поскольку требование истца о доплате страхового возмещения не подлежало удовлетворению, суд необоснованно взыскал неустойку, штраф и моральный вред.

Штраф (неустойка) является мерой ответственности должника, но суд не установил баланс интересов сторон, взысканный размер неустойки чрезмерно завышен, для сравнения ответчик приводит сведения по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, ключевую ставку Банка России, просит принять во внимание все обстоятельства дела, в том числе, выплату истцу страхового возмещения на основании положений закона, и в установленный законом срок; отсутствие просьбы истца об организации ремонта автомобиля; проверку действий страховщика финансовым уполномоченным; отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных каким-либо нарушением ответчиком денежных обязательств, в сумме, сопоставимой с размером взысканной суммой неустойки и штрафа, и уменьшить размер санкций на основании ст.333 ГК РФ, полагая также, что в действиях истца есть злоупотребление правом.

На жалобу стороной истца поданы письменные возражения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что истец от выплаты в денежной форме сразу отказалась, хотя страховщик предлагал подписать соглашение.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в том числе, в отсутствие представителя ответчика, подавшего ходатайство о проведении заседания посредством использования системы видеоконференц-связи, через Дзержинский районный суд.г.Новосибирска или Центральный районный суд г.Новосибирска.

Данное ходатайство поступило 18.03.2026 в Алтайский краевой суд, указанные представителем ответчика суды письменно сообщили об отсутствии организационной возможности обеспечить связь.

Учитывая, что у Алтайского краевого суда отсутствует техническая и организационная возможность проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи с судами г.Новосибирска, указанными представителем ответчика, а также заблаговременное (04.03.2026) извещение судебной коллегией о дате, времени и месте судебного заседания ответчика, имеющего возможность заявить такое ходатайство, в том числе, начиная с даты подачи апелляционной жалобы, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» было отказано. О невозможности провести заседание с использованием видеоконференцсвязи представителю ответчика АО «МАКС» ФИО5 сообщено 24.03.2026 в 9-29 час., в судебное заседание ответчик представителя не направил.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Lexus ES 300, рег. знак *** причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Nissan Qashqai, рег. знак ***

Документы о ДТП оформлены в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (номер заявки 477177).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ФИО6.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ФИО7.

25.06.2024 ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). В заявлении Заявитель просил осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

25.06.2024 по направлению АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства Nissan Qashqai, рег. знак *** что подтверждается актом осмотра.

04.07.2024 по инициативе АО «МАКС» ООО «ЭКЦ» подготовлено экспертное заключение №УП-634525, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Nissan Qashqai, рег. знак *** без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 217 000 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 137 900 руб.

11.07.2024 АО «МАКС» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 137 900 руб., что подтверждается платежным поручением №79821.

14.05.2025 АО «МАКС» получено заявление (претензия) ФИО1 с требованиями о выплате по Договору ОСАГО страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

АО «МАКС» письмом от 11.06.2025 отказало ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

19.06.2025 ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с обращением №У-25-74257/5010-008 о взыскании с АО «МАКС» о взыскании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО «Оценочная группа «АЛЬФА».

Согласно экспертному заключению от 15.07.2025 №У-25-74257/3020-005, подготовленному ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 180 700 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 114 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 913 774 руб.

22.07.2025 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 №У-25-74257/5010-008 отказано в удовлетворении требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхового возмещения, убытков вследствие транспортных средств страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Согласно экспертному исследованию ИП ФИО9 №11-08-2025/1 от 11.08.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Qashqai, рег. знак *** без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 542 800 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 307, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.1, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что страховая компания неправомерно не организовала ремонт транспортного средства потерпевшего, в одностороннем порядке изменив способ получения страхового возмещения на выплату в денежной форме, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца денежной суммы в размере 404 900 руб., составляющей разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (542 800 руб.) и суммой выплаченного страхового возмещения (137 900 руб.).

Установив, что страховщиком обязательства не исполнены в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (от суммы 180 700 руб.) за период с 16.06.2024 по 15.08.2025 в сумме 713 765 руб. (180 700 руб. х 1% х 395 дн.), ограничив ее установленным п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», размером 400 000 руб., также придя к выводу об отсутствии оснований для применения к неустойке и штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов истца как потребителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о значительном сроке нарушения прав истца.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что, вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что замена возмещения с натуральной формы в виде организации восстановительного ремонта на денежную в виде страховой выплаты не была согласована с потерпевшим, соответствуют материалам дела, в связи с чем правовых оснований для отказа в иске у суда не имелось.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Таким образом, из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей является нарушение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

В то же время в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о том, что стороны - потерпевший и страховщик пришли к соглашению о выплате страхового возмещения в денежной форме, оснований для взыскания суммы стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства не имеется.

Так, в соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Перечень оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме содержится в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Соглашение об изменении способа страхового возмещения является реализацией двусторонней воли сторон и должно отражать его существенные условия, в том числе, размер согласованного страхового возмещения, сроки выплаты и последствия выплаты в денежной форме.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Такая позиция содержится и в Определении судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 22.07.2025 №77кг25-5-к1.

Из материалов дела следует, что 25.06.2024 ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив необходимый комплект документов.

Представленное в материалы дела заявление ФИО1 о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поданное в АО «МАКС» 25.06.2024 не содержит сведений о выбранной форме получения страхового возмещения (натуральная или денежная).

Указанное заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющему признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

В тот же день от ФИО1 отобрано заявление, где она сообщает реквизиты для перечисления страхового возмещения.

АО «МАКС» расценив указанные заявления как документы, подтверждающие выбор потерпевшим страхового возмещения в денежной форме, осуществило выплату страхового возмещения в размере 137 900 руб. на счет потерпевшего по указанным ею реквизитам.

Однако, из содержания поданного ФИО1 заявления о страховом случае, как правильно указал суд, не следует, что в нем выражено волеизъявление на изменение предусмотренной законом в качестве преимущественной формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение в натуральной форме) на получение денежного возмещения стоимости ремонта с учетом износа.

Указание же в отдельном заявлении потерпевшим банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты, не свидетельствует о том, что между потерпевшим и страховщиком было достигнуто соглашение об изменении порядка страхового возмещения с натуральной формы в виде организации восстановительного ремонта на денежную в виде страховой выплаты, его существенные условия, в том числе, размер согласованного страхового возмещения, сроки выплаты и последствия выплаты в денежной форме.

К такому же выводу приходит и судебная коллегия, исходя из того, что по состоянию на 25.06.2024 потерпевший и страховая компания и не могли заключить соглашение о конкретной сумме возмещения, поскольку сумма ущерба была определена впоследствии после осмотра автомобиля и проведения экспертного исследования.

По смыслу норм закона об ОСАГО, страховая компания после получения заявления о страховой выплате производит его осмотр, экспертное исследование и с этими документами знакомит потерпевшего (ст.12 закона об ОСАГО).

Только после этого между потерпевшим и страховой компанией может быть достигнуто соглашение о размере ущерба и, соответственно, может быть достигнуто соглашение об изменении формы страхового возмещения.

Доказательств того, что страховая компания ознакомила потерпевшего с заключением эксперта о размере ущерба, и потерпевший отказался от получения направления на ремонт автомобиля, согласившись на получение денежной суммы, страховщиком не представлено, на такие обстоятельства ответчик не ссылался ни в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

Такого соглашения ответчиком АО «МАКС» не представлено.

Направление страховщиком проекта соглашения о размере страхового возмещения, который истец не подписала, подтверждает доводы истца о том, что соглашение о форме страхового возмещения между сторонами не достигнуто, после получения информации о размере подлежащей выплаты истец на изменение формы страхового возмещения не согласилась.

Как следует из материалов дела, страховщик не выдавал истцу направление на ремонт при отсутствии к тому вины потерпевшего, не предлагал ему ремонт на станции технического обслуживания автомобилей, соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, не предоставлял ему выбора согласиться с ремонтом на такой станции или предложить иную станцию технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, либо получить страховую выплату.

Доводы о том, что об том должен просить именно потерпевший противоречат установленному законодательством порядку осуществления страхового возмещения.

При таких обстоятельствах доводы жалобы страховой компании о надлежащем исполнении своих обязательств по страховой выплате, являются необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется. Решение достаточно полно мотивировано и аргументировано.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия также исходит из следующего.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Вопреки доводам жалобы, в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Проанализировав вышеприведенные нормы права и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности действий страховой компании по замене страхового возмещения в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на денежную выплату с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, поскольку из материалов дела не следует, что страховщиком были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по ремонту автомобиля, и организация ремонта транспортного средства истца на СТОА оказалась объективно невозможна.

Обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и заключения между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме ответчиком не представлено.

Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрен приоритет страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), за исключением случаев, установленных Законом №40-ФЗ.

При таких обстоятельствах являются верными выводы суда о том, что АО «МАКС» не исполнило в полном объеме свои обязательства, не организовав ремонт автомобиля потерпевшего, поэтому истец вправе требовать возмещения убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля без учета износа деталей, который должен был, но не был выполнен ответчиком в рамках страхового возмещения по ОСАГО, и выплаченной суммой страхового возмещения.

Доводы жалобы ответчика о недоказанности истцом факта несения убытков подлежат отклонению, поскольку обусловлены неверным толкованием норм материального права и противоречат принципу полного возмещения убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обстоятельства возможного ремонта истцом транспортного средства, который по стоимости может превышать или наоборот быть меньше стоимости ремонта, определенного экспертами, в данном случае значения не имеет, поскольку экспертом сделан вывод на основе подлежащей применению страховщиком Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 04 марта 2021 г. №755-П), что права ответчика не нарушает.

Ссылки в жалобе на то, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, являются несостоятельными.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность сторон предполагается, доказательств же подтверждающих указанное предположение ответчика, им в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Более того, при указанных обстоятельствах именно просрочка исполнения страховщиком обязательства способствовала увеличению размера его ответственности перед потерпевшим.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта в части взыскания суммы убытков суд апелляционной инстанции не усматривает.

Установив факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения, суд взыскал денежную компенсацию морального вреда, оценив фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также период нарушения прав истца со стороны ответчика. Оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется.

Доводы ответчика в части отсутствия оснований для взыскания штрафа и неустойки являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном понимании и толковании норм материального права, поскольку взыскание убытков не освобождает ответчика, не исполнившего обязательство по страховому возмещению, от взыскания неустойки и штрафа, предусмотренных пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Законом об ОСАГО на случай неисполнения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения в отношении физических лиц приведенными выше положениями установлен штраф (пункт 3 статьи 16.1), целью которого является стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан как наиболее слабой стороны в этих отношениях.

При этом нет никакой разницы, от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик.

В противном случае потерпевшие - физические лица, законно требующие организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, оказались бы менее защищенными, чем те, которые выбрали страховое возмещение в форме страховой выплаты, что нарушало бы конституционные положения о равенстве прав и свобод и гарантии их судебной защиты (части 1 и 2 статьи 19, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

На применение положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства указано, в частности, в пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 г.

В данном случае, предусмотренные законом неустойки и штраф исчислены от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, равного стоимости восстановительного ремонта, который страховик должен был организовать при обращении потерпевшего с заявлением 25.06.2024, исчисленного на основании Единой методики Банка России, в данном случае, такой размер установлен судом исходя из заключения эксперта, подготовленного по заданию финансового уполномоченного, с которым ответчик соглашался, в том числе, и в апелляционной жалобе.

Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут. Данная позиция Верховного Суда Российской Федерации, в частности, разъясняется в определении от 7 октября 2025 г. N 86-КГ25-5-К2.

Таким образом, судом первой инстанции расчет неустойки и штрафа произведен правомерно.

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия оснований для снижения неустойки и штрафа являются необоснованными и не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки (штрафа) не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В тех случаях, когда размер неустойки (штрафа) установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки (штрафа)

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о неправомерном неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки и штрафа, судебная коллегия с учетом вышеизложенного правового регулирования, приходит к выводу о несостоятельности данных доводов. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик не доказал наличие условий, освобождающих его от ответственности (нарушение сроков вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребление потерпевшим правом, совершение потерпевшим действий, вследствие которых страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно), а также не доказал наличие исключительных условий, при которых допускается их снижение.

Размер взысканной неустойки установлен законом, определен с учетом длительного периода просрочки, вызванного ненадлежащим исполнением своих обязательств страховщиком. Каких-либо доказательств явной несоразмерности ответчиком не представлено. При этом судебная коллегия учитывает, что степень соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

То обстоятельство, что размер неустойки и штрафа превышает двойной размер ключевой ставки Банка России, а также данные о среднем размере платы по кредитам, сами по себе не могут являться основанием для снижения неустойки и штрафа, которые специально установлены законодателем в целях побуждения страховщика к добровольному исполнению законных требований потерпевшего.

Приведенные стороной ответчика обстоятельства не могут являться исключительными, так как ответчиком не представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы снижения штрафных санкций.

Ссылка в жалобе на решение финансового уполномоченного, которым проверена законность отказа ответчика в доплате страхового возмещения, на законность оспариваемого решения не влияет, поскольку не опровергает верный вывод суда о допущенных страховщиком нарушениях срока осуществления страховой выплаты.

Таким образом, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены (изменения) решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 октября 2025 года без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.023.2026