Приговор № 1-36/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 1-36/2024

Дело № 1-36/2024

УИД 21RS0014-01-2024-000350-44


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года пос. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего – судьи Павлова В.И.,

при секретаре судебного заседания Павловой И.И.,

с участием: государственного обвинителя Емельянова П.И.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Яковлева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ИЕА, (данные изъяты) не судимой,

обвиняемой в совершение преступления, предусмотренного п. п. "в", "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ИЕА совершила преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Так она, ИЕА, в период времени с 16 часов 00 минут по 18 часов 40 минут (дата), находясь по месту своего проживания, расположенном по адресу: (адрес изъят) получив в пользование принадлежащий КСВ мобильный телефон марки «HUAWEI Y6 2019» со вставленной сим-картой с абонентским номером № сотовой компании ПАО «Вымпел Коммуникации» с возможностью выхода в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», с установленным в нем мобильным банковским приложением «Сбербанк Онлайн», обеспечивающим доступ к банковскому счету №, открытому на имя КСВ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: Чувашская Республика, (адрес изъят), заведомо зная пароль от сотового телефона последнего, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладение денежными средствами КСВ для последующего погашения своего кредита, примерно в 16 часов (дата), воспользовавшись тем, что последний передал на временное пользование телефон марки «HUAWEI Y6 2019», убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, используя вышеуказанный мобильный телефон КСВ, посредством установленного в нем банковского приложения «Сбербанк Онлайн», обладая достаточными навыками пользования данным приложением, совершив электронные манипуляции по смене пароля в указанном банковском приложении, используя полученный в смс-сообщении код для осуществления смены пароля, получила доступ к дистанционному банковскому обслуживанию банковского счета КСВ, после чего, действуя удаленно и обезличено от его имени, без его ведома и разрешения, посредством банковского приложения оформила два кредита на имя потерпевшего на общую сумму 257 499 рублей 75 копеек. После этого ИЕА, находясь на том же месте по вышеуказанному адресу, заведомо зная, что денежные средства, находящиеся на банковском счете КСВ принадлежат последнему, умышленно, с целью хищения осуществила банковские операции по переводу денежных средств в 16 часов 40 минут (дата) в размере 159 000 рублей, в 16 часов 40 минут (дата) в размере 1 090 рублей, в 18 часов 24 минуты (дата) в размере 10 000 рублей, в 18 часов 24 минуты (дата) в размере 100 рублей, в 18 часов 39 минут (дата) в размере 820 рублей, в 18 часов 39 минут (дата) в размере 82 000 рублей, всего на общую сумму 253 010 рублей с банковского счета Банка ПАО «Сбербанк» №, принадлежащего КСВ, на счет банковской карты банка ПАО «Сбербанк» №, открытой на свое имя (ИЕА) с банковским счетом № в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: Чувашская Республика, (адрес изъят), чем тайно их похитила, после чего распорядилась похищенными деньгами по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ущерб в крупном размере на сумму 253 010 рублей.

Подсудимая ИЕА в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ей деянии, предусмотренном п. "в", "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, признала полностью, с обвинением согласилась, отказавшись давать показания в суде.

Из показаний ИЕА, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой от (дата) (т.1 л.д. 102-104) и в качестве обвиняемой от (дата) (т.1 л.д.168-170), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует, что ИЕА, признав вину в совершенном преступлении в полном объеме, показала, что (дата) она находилась у себя дома. Около 09 часов 56 минут к ней в мессенджере «Ватсап» поступил звонок. Мужчина, представившийся сотрудником банка, по телефону сообщил ей, что у нее имеется кредит, для погашения которого ей необходимо найти человека с телефоном. Так как у нее действительно имеется кредит, она поверила мужчине. Для того, чтобы погасить кредит, сотрудник банка по телефону ей предложил взять сотовый телефон соседа, удалить у него мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», затем по новой скачать приложение и оформить кредит в сумме 250 000 рублей на соседа. На предложение сотрудника банка она согласилась, так как действительно хотела погасить свой кредит. После этого она направилась к соседу КСВ и попросила у того сотовый телефон, на что КСВ ей сразу же дал свой телефон. О том, что она хочет оформить кредит, использовав его сотовый телефон, КСВ она не говорила. Находясь у себя дома, она удалила приложение ПАО Сбербанк на сотовом телефоне КСВ и скачала новое приложение ПАО Сбербанк. Затем она зашла в приложение Сбербанк онлайн, который она скачала на сотовый телефон КСВ и оформила там кредит, оформила она одну кредитную карту и один кредитный договор. Банк ей одобрил. Когда она оформляла кредит, она знала, что деньги ей не принадлежат, а принадлежат соседу КСВ, но все равно осознанно осуществила перевод на свою карту в размере 253 010 рублей, для дальнейшего погашения кредита, оформленного ею ранее. После всех выполненных операций она удалила сведения, имеющиеся на сотовом телефоне КСВ Также она удалила смс-сообщения, которые пришли от номера «900». Банковскую карту ПАО Сбербанк № **** **** 6104, открытую на ее имя, она сломала и выбросила в мусорный контейнер, расположенный на их улице около ее дома. (дата), когда КСВ спросил у нее, почему он не может войти в Сбербанк, сообщила ему, что она совершила хищение принадлежащих ему денег в сумме 253 010 рублей. У КСВ она попросила прощения и возместила ущерб в полном объёме, передав деньги в сумме 253 010 рублей КСВ лично в руки.

Подсудимая ИЕА подтвердила в суде все свои показания.

Вина подсудимой ИЕА, кроме ее признательных показаний, нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший КСВ в суде показал, что он полностью доверяет соседке ИЕА пользоваться своим телефоном, поэтому по просьбе последней в марте 2024 г. отдал ей свой телефон, который потом она вернула, но сказала, что использовав телефон оформила не него кредиты на сумму более 250 тыс. рублей, перевела деньги на свой счет. Эта сумма для него ощутимая, т.к. он занимается личным подсобным хозяйством и за год доход у него составляет примерно 200 тыс. рублей. После случившегося ИЕА полностью возместила ему причиненный ущерб, передала деньги в полном объеме. К ИЕА он претензий не имеет, просит строго её не судить. При этом он сказал, что всех обстоятельств не помнит.

Из показаний потерпевшего КСВ (т.1 л.д. 42-44), данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что в его пользовании имеется сотовый телефон марки «Huawei Y6 2» модели «MRD- LX1F» с IMEI №, IMEI №, на данном телефоне у него имеются различные приложения, в том числе приложение «Сбербанк Онлайн». Вход в меню телефона осуществляется при помощи цифрового пароля. Пароль для входа в телефон известен ему, а также он сам лично называл пароль от своего телефона своей соседке ИЕА, с которой находится в хороших отношениях, разрешал ей пользоваться своим телефоном. Ей он называл пароль от телефона, но пароль от входа в приложение Сбербанк не говорил. (дата), когда он находился у себя дома, около 10 часов к нему пришла соседка ИЕА и попросила сотовый телефон. Он без каких-либо сомнений отдал ей свой телефон, так как ранее разрешал пользоваться соседке своим телефоном. ИЕА, взяв его сотовый телефон, попросила разрешения забрать телефон к себе домой, сказав, что для скачивания информации ей необходимо время. Он разрешил Е забрать телефон. Через некоторое время она вернула ему телефон. Но телефоном не пользовался. Немного позже около 15 часов того же дня (дата) ИЕА снова пришла к нему домой, попросила его сотовый телефон, пояснив тем, что не успела перекачать всю интересующую ее информацию. Примерно к 21 часу ИЕА ему телефон не вернула. Тогда он попросил своего брата КБВ позвонить к ИЕА и попросить вернуть телефон. Брат позвонил ИЕА, после чего та вернула ему телефон и ушла к себе домой. Он взял свой телефон, чтобы выполнить манипуляции в приложении «Сбербанк Онлайн». Как обычно, при помощи своего пароля он попытался зайти в приложение «Сбербанк Онлайн», но зайти не смог в связи с тем, что приложение было заблокировано. Он позвонил к ИЕА и спросил о причине невозможности входа в приложение в «Сбербанк Онлайн». ИЕА ответила, что придет на следующий день и разблокирует данное приложение. На следующий день (дата) около 12 часов дня она к нему пришла, сказала, что разблокирует приложение немного позже. (дата) он снова попытался войти в указанное приложение, но снова не смог этого сделать. Он снова позвал ИЕА к себе, чтобы та объяснила причину невозможности войти в приложение «Сбербанк Онлайн». Придя к нему, ИЕА пояснила, что при помощи его телефона она заново установила приложение «Сбербанк Онлайн», через которое она оформила кредит на его имя, а затем осуществила перевод с его банковской карты на свой банковский счет в сумме 253 010 рублей, тем самым она похитила его денежные средства. Причиненный ИЕА ущерб для него является крупным в связи с тем, что он нигде не работает. В настоящее время претензий материального характера к ИЕА он не имеет в связи с тем, что материальный ущерб, причиненный в результате совершения хищения, она возместила ему в полном объеме.

КСВ в суде подтвердил эти свои показания.

Из показаний свидетеля КБВ (т. 1 л.д. 159-160) данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что между ИЕА и у них с братом КСВ хорошие, доверительные отношения. Около 17 часов 30 минут (дата), когда он вернулся с работы, из разговора с братом ему стало известно, что приходила ИЕА и забрала у КСВ сотовый телефон, зачем – тот он не стал спрашивать. Около 21 часа вечера того же дня он спросил у КСВ, вернула ли ему сотовый телефон ИЕА, на что тот ответил, что телефон она еще не вернула. После этого он со своего сотового телефона с абонентским номером № позвонил к ИЕА, попросил её вернуть сотовый телефон брату. Буквально сразу же ИЕА вернула телефон брату и ушла. После возврата телефона брат попытался войти в приложение «Сбербанк Онлайн» для того, чтобы проверить сколько денег имеется на его счету, но войти в приложение они не смогли в связи с тем, что данное приложение не открывалось. После этого брат позвонил к Е и попросил ее прийти к ним, чтобы та сама вошла в приложение на его телефоне. Придя к ним Е призналась, что использовав сотовый телефон брата С похитила денежные средства в сумме 253 010 рублей, т.е. предварительно оформив кредит, а затем путем перевода с банковского счета С на свой счет, похитила деньги в размере 253 010 рублей.

Из показаний свидетеля МВЛ (т.1 л.д. 161-163), данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что сожительствует и проживает с ИЕА, являющейся инвалидом второй группы, состоящей на учете у врача-психиатра с 2003 года, в связи с чем та нигде не работает, получает ежемесячно пенсию. (дата) от ИЕА ему стало известно о том, что (дата) она взяла у соседа С сотовый телефон и использовав его при помощи приложения «Сбербанк Онлайн» оформила на последнего кредит в сумме 253 010 рублей, а затем похитила их. Так же об этом ему рассказал сам сосед С.

Кроме этого вина подсудимой ИЕА в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением КСВ от (дата) с просьбой привлечь к уголовной ответственности ИЕА, которая (дата), использовав принадлежащий ему сотовый телефон марки «Huawei Y6 2» с установленным на нем приложением «Сбербанк Онлайн», похитила с его банковского счета № ПАО Сбербанк денежные средства в общей сумме 251 000 рублей (т.1 л.д. 5);

- выпиской по счету № дебетовой карты № на имя КСВ, согласно которой (дата) в 16:40 имеется перевод денежных средств с банковского счета ПАО Сбербанк № банковской карты ****6219 на имя КСВ на карту ПАО Сбербанк № **** **** 6104 на имя И. ИЕА в сумме 159 000 рублей, в 16:40 имеется перевод денежных средств с банковского счета ПАО Сбербанк № банковской карты ****6219 на имя КСВ на карту ПАО Сбербанк № **** **** 6104 на имя И. ИЕА в сумме 1 090 рублей, (дата) в 18:24 имеется перевод денежных средств с банковского счета ПАО Сбербанк № банковской карты ****6219 на имя КСВ на карту ПАО Сбербанк № **** **** 6104 на имя И. ИЕА в сумме 10 000 рублей, (дата) в 18:24 имеется перевод денежных средств с банковского счета ПАО Сбербанк № банковской карты ****6219 на имя КСВ на карту ПАО Сбербанк № **** **** 6104 на имя И. ИЕА в сумме 100 рублей, (дата) в 18:39 имеется перевод денежных средств с банковского счета ПАО Сбербанк № банковской карты ****6219 на имя КСВ на карту ПАО Сбербанк № **** **** 6104 на имя И. ИЕА в сумме 820 рублей. (дата) в 18:39 имеется перевод денежных средств с банковского счета ПАО Сбербанк № банковской карты ****6219 на имя КСВ на карту ПАО Сбербанк № **** **** 6104 на имя И. ИЕА в сумме 82 000 рублей (т.1 л.д.84-85);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено домовладение ИЕА, расположенное по адресу: Чувашская (адрес изъят), где в период времени с 16 часов по 19 часов (дата) ИЕА, находясь в зальном помещении указанного домовладения, при помощи сотового телефона марки «Huawei Y6 2» с установленным на нем приложением «Сбербанк Онлайн», принадлежащего КСВ оформила кредитный договор, а так же кредитную карту на последнего, после чего похитила их в общей сумме 253 010 рублей, путем перевода денежных средств с банковского счета банковской карты ПАО Сбербанк на имя КСВ на банковскую карту ИЕА (т.1 л.д. 30-32),

- выпиской по счету № дебетовой карты № на имя ИЕА, согласно которой (дата) в 16:40 имеются сведения о зачислении денежных средств с банковской карты ПАО Сбербанк № **** **** 6219 на имя К. КСВ в сумме 159 000 рублей, (дата) в 18:24 имеются сведения о зачислении денежных средств с банковской карты ПАО Сбербанк № **** **** 6219 на имя К. КСВ в сумме 10 000 рублей, (дата) в 18:39 имеются сведения о зачислении денежных средств с банковской карты ПАО Сбербанк № **** **** 6219 на имя К. КСВ в сумме 82 000 рублей, (дата) в 18:39 имеются сведения о зачислении денежных средств с банковской карты ПАО Сбербанк № **** **** 6219 на имя К. КСВ в сумме 820 рублей, (дата) в 18:24 имеются сведения о зачислении денежных средств с банковской карты ПАО Сбербанк № **** **** 6219 на имя К. КСВ в сумме 100 рублей, (дата) в 16:40 имеются сведения о зачислении денежных средств с банковской карты ПАО Сбербанк № **** **** 6219 на имя К. КСВ в сумме 1 090 рублей (т.1 л.д. 27),

- распиской КСВ от (дата) о возмещении материального ущерба, согласно которой каких-либо претензий материального характера к ИЕА он не имеет, в связи с тем, что ИЕА возместила причиненный ущерб ему в полном объёме (т.1 л.д. 45),

- протоколом выемки от (дата), согласно которому у потерпевшего КСВ изъяты: сотовый телефон марки «HUAWEI Y6 2019» в ходе осмотра которого установлено, списание денежных средств с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» № открытой на имя КСВ (дата) в общей сумме 253 010 рублей; банковская карта ПАО Сбербанк № на имя КСВ с которой произведено списание денежных средств на банковский счет ИЕА (дата) в обще сумме 253 010 рублей; договор потребительского кредита на имя КСВ от (дата) на сумму 82 499, 76 руб. под 24,40% сроком на 60 мес.; договор выпуска и обслуживания кредитной карты МИР ТП-1001 на имя КСВ от (дата) на сумму 175000 руб. под 29,664% годовых; расширенная выписка по счету № банковской карты № на имя КСВ, выписка по счету дебетовой карты № на имя КСВ (т.1 л.д. 68-69),

- протоколом осмотра предметов (документов) от (дата) с фототаблицей к нему, согласно которому при осмотре сотового телефона, принадлежащего КСВ, установлено, что с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» № открытой на имя КСВ списаны денежные средства в общей сумме 253 010 рублей, согласно договору потребительского кредита на имя КСВ от (дата) оформлен кредит на сумму 82 499, 76 руб. под 24,40% сроком на 60 мес., согласно договора выпуска и обслуживания кредитной карты МИР ТП-1001 на имя КСВ выпущена кредитная карта от (дата) на сумму 175000 руб. под 29,664% годовых. Согласно расширенной выписки по счету № банковской карты № и выписке по счету дебетовой карты № на имя КСВ установлено перечисление денежных средств в размере 253 010 рублей на банковскую карту ПАО Сбербанк № **** **** 6104 на имя ИЕА (т.1 л.д. 70-72),

- протоколом выемки от (дата), согласно которому у ИЕА изъяты: сотовый телефон марки «Infinix HOT 12i» в ходе осмотра которого установлено зачисление денежных средств на банковский счет № дебетовой карты № на имя ИЕА с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» № открытой на имя КСВ; выписка по счету дебетовой карты ПАО Сбербанк № дебетовой карты № на имя ИЕА на которую (дата) произведено зачисление денежных средств на банковский счет ИЕА со счета на имя КСВ (т.1 л.д. 117-118),

- протоколом осмотра предметов (документов) от (дата), согласно которому при осмотре сотового телефона марки «Infinix HOT 12i», принадлежащего ИЕА установлено, что на банковский счет № дебетовой карты № на имя ИЕА (дата) зачислены денежные средства с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» № открытой на имя КСВ в общей сумме 253 010 рублей; выписка по счету дебетовой карты ПАО Сбербанк № дебетовой карты № на имя ИЕА на которую (дата) произведено зачисление денежных средств на банковский счет ИЕА со счета на имя КСВ (т.1 л.д.119-120),

- протоколом осмотра предметов (документов) от (дата), согласно которому при осмотре расширенной выписки по банковскому счету № банковской карты ПАО «Сбербанк» № открытой на имя КСВ, установлено, что (дата) с вышеуказанного счета имеются операции по перечислению денежных средств на банковский счет № дебетовой карты № на имя ИЕА в общей сумме 253 010 рублей (т.1 л.д.149-150),

- протоколом проверки показаний на месте от (дата) с фототаблицей к нему, согласно которому ИЕА свои показания в качестве подозреваемой подтвердила в полном объеме, указала на домовладение, расположенное по адресу: (адрес изъят), откуда она забрала сотовый телефон соседа КСВ марки «Huawei Y6 2», после чего в последующем находясь у себя в доме по адресу: (адрес изъят), путем оформления кредита на КСВ с последующим переводом денежных средств с банковского счета КСВ на свой банковский счет в размере 253 010 рублей, похитив их (т.1 л.д.142-147),

Оценив показания подсудимой ИЕА, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 102-104, 168-170), суд приходит к выводу, что ее показания, полностью признавшей свою вину, могут быть положены в основу обвинительного приговора, так как подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств и не противоречат им. Показания подсудимой в качестве подозреваемой, а также в качестве обвиняемой получены в соответствии с требованиями УПК РФ, при ее допросе разъяснялась ст. 51 Конституции РФ и она была ей понятна, реально ей предоставлялся адвокат, который присутствовал при ее допросе, что подтверждено наличием в деле ордера, поэтому признательные показания подсудимой ИЕА являются допустимыми доказательствами.

Анализируя приведенные доказательства, суд находит, что показания потерпевшего КСВ, а также оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ свидетелей обвинения, последовательны, логичны и согласуются между собой и объективными материалами дела, в совокупности с другими доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую в совершенном преступлении, в связи с чем суд приходит к выводу, что у потерпевшего и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимую и признает их показания достоверными и правдивыми.

В соответствии с п. 4 примечаний к ст. 158 УК РФ крупным размером в статьях главы 21 УК РФ (Преступления против собственности) признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, в связи с чем суд находит обоснованной квалификацию инкриминированного ИЕА деяния по признаку совершения в крупном размере, поскольку причиненный её действиями КСВ ущерб составляет 253 010 рублей.

В свою очередь совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что денежные средства в сумме 253010 руб. были тайно похищены ИЕА с банковского счета потерпевшего КСВ

Все перечисленные выше, добытые и проверенные в судебном заседании доказательства, суд считает достоверными и допустимыми в соответствии со ст. 74 УПК РФ, оснований для признания этих доказательств недопустимыми, согласно ст.75 УПК РФ суд не находит, так как все они добыты в установленном законом порядке и сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд считает, что вина подсудимой ИЕА в совершении инкриминируемом ей преступлении полностью установлена.

Оценив и исследовав все доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимой доказана полностью и квалифицирует ее действия по п. "в", "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ в действующей редакции, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере, с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ИЕА суд не усматривает.

При назначении наказания ИЕА суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ, положениями ст. ст. 6 и 7 УК РФ о принципах справедливости и гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к тяжким преступлениям, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности подсудимой, которая по месту жительства органом местного самоуправления и УУП МО МВД РФ «Урмарский» характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом F-70.09, ранее не судима, вину полностью признала, в содеянном раскаивается, является инвалидом 2 группы бессрочно, не замужем, имеет на иждивении двух малолетних детей, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ИЕА, суд признает:

- наличие малолетних детей у виновной (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), т.к. ИЕА сама призналась потерпевшему о краже, давала последовательные полные показания об обстоятельствах совершения преступления;

- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ),

- признание вины и раскаяние в содеянном, инвалидность 2 группы (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

При назначении наказания суд также учитывает, что согласно заключению судебно-психиатрического экспертизы (комиссии экспертов) № от (дата) ИЕА страдала в период исследуемых событий и страдает в настоящее время умственной отсталостью легкой степени с нарушениями поведения, обусловленной неуточненными причинами. Имеющиеся у ИЕА психические нарушения, недостаточная способность к последовательному обдумыванию, планированию и прогнозированию своих поступков, формальность осознания моральных и правовых норм, последствий их нарушения для себя и окружающих, снижение волевого контроля над своим поведением ограничивали ее в период, относящийся к исследуемым событиям, возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поэтому к ней рекомендуется применение ст. 22 УК РФ. По своему психическому состоянию она в случае осуждения по причине недостаточной способности к интеллектуальному и волевому контролю своего поведения нуждается в принудительном наблюдении и лечении у врача психиатра в амбулаторных условиях в соответствии со ст. 22 ч. 2 и ст. 99 ч. 2 УК РФ. В настоящее время по психическому состоянию ИЕА может осознать фактический характер своих действий и руководить ими. Может предстать перед судом. Данное расстройство не относится к категории временных психических расстройств. Выявленное психическое расстройство ИЕА связано с потенциальной опасностью для нее и других лиц либо возможностью причинения ею иного существенного вреда (т.1 л.д. 134-137).

Указанное выше заболевание – психическое расстройство, не исключающее вменяемости, суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание ИЕА (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ИЕА, судом не установлено.

При этом суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ИЕА, на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем при назначении наказания ИЕА суд учитывает имеющуюся по делу совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой, её поведение после совершения преступления, а также отношение подсудимой к содеянному, признает указанные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ею преступления и считает возможным назначит наказание ИЕА с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, что, по мнению суда, будет справедливым и способствовать исправлению подсудимой, предупреждению совершения новых преступлений.

При определении размера штрафа суд, руководствуясь ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, имущественное положение ИЕА, её возраст, трудоспособность, принимая во внимание также, что подсудимая является инвали(адрес изъят) группы, по психическому расстройству здоровья, ежемесячный доход составляет около 41 000 рублей (пенсию в размере 17 000 рублей, детское пособие на детей в размере 12 000 рублей, пособие по потере кормильца в размере 12 000 рублей).

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 22 УК РФ, если лицо, страдающее психическим расстройством, не исключающим вменяемости, совершило преступление, ему могут быть назначены принудительные меры медицинского характера.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 97 УК РФ принудительные меры медицинского характера могут быть назначены судом лицам, совершившим преступление и страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости.

Согласно ч. 2 ст. 99 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные в состоянии вменяемости, но нуждающимся в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости, суд наряду с наказанием может назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) № от (дата), положения УК РФ, а также то, что психическое расстройство у подсудимой ИЕА связано с потенциальной опасностью для нее и других лиц либо возможностью причинения ею иного существенного вреда, суд считает необходимым в отношении неё применить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, которую исполнять по месту жительства.

При вынесении приговора суд считает необходимым решить вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ИЕА виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "в", "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ в действующей редакции, и назначить с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Чувашской Республике (МВД по Чувашии)

ИНН <***>, КПП 213001001, расчетный счет <***>

Банк Отделение - НБ Чувашская Республика г. Чебоксары БИК 04970600

Код бюджетной классификации 188 1 16 21050 05 6000 140

Код ОКТМО -97 638 151.

Назначение платежа: уплата уголовного штрафа.

Меру процессуального принуждения в отношении ИЕА до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

В соответствии с частью 2 статьи 22, пунктом "в" части 1 статьи 97, частью 2 статьи 99 УК РФ назначить ИЕА принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «Huawei Y6 2019», банковская карта ПАО Сбербанк № на имя КСВ, возвращенные по принадлежности потерпевшему КСВ – оставить у последнего;

- сотовый телефон марки «Infinix HOT 12i», возвращенный по принадлежности ИЕА – оставить у последней;

- выписку по счету дебетовой карты ПАО Сбербанк (данные изъяты) на хранение при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения через Урмарский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подав об этом заявление в течение 15 суток со дня провозглашения приговора как лично, так и поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса, если они затрагивают её интересы, осужденная вправе в течение 15 суток со дня вручения ей копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в своих возражениях либо отдельном заявлении.

Судья В.И. Павлов