Приговор № 1-269/2025 1-269/2025~МУ-3/2025 МУ-3/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 1-269/2025

Дело № 1-269/2025


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Беляевой О.А.

при секретарях Рогалевич Н.Ю., Гахраманове Р.Р. о.

с участием частного обвинителя (потерпевшей) СНВ

представителя частного обвинителя (потерпевшей) – адвоката Выжлецовой П.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бабушкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ;

установил:

ФИО1 виновен в совершении иных насильственных действий в отношении СНВ причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено в г. Архангельске при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь на основании постановления мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 23 июля 2025 года, вступившего в законную силу 05 августа 2025 года, лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, 31 августа 2025 года около 10 часов 00 минут, находясь в <адрес>, в ходе словесного конфликта, произошедшего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, схватил СНВ обеими руками за руки, отчего она испытала физическую боль, а также бросил пластиковый цветочный горшок, который попал ей в голову, отчего она испытала физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал и показал, что после расторжения брака с потерпевшей судом было вынесено решение о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому в его собственность передавалось транспортное средство – автомобиль «Nissan X-Trail», а на него возлагалась обязанность выплатить в пользу Потерпевший №1 денежную компенсацию. В августе 2025 года автомобиль был похищен. Просмотрев камеры видеонаблюдения системы «Безопасный город», он выяснил, что Потерпевший №1, воспользовавшись вторым комплектом ключей, скрылась на указанном автомобиле с места его парковки. С целью установления местонахождения автомобиля утром 31 августа 2025 года он пришел по месту жительства потерпевшей. В ходе ссоры с Потерпевший №1 он случайно задел рукой цветочный горшок, тот упал на пол, не задев потерпевшую. Цветочный горшок в сторону Потерпевший №1 он не кидал, за руки ее не хватал, никакого физического воздействия на нее не оказывал. Напротив, потерпевшая его провоцировала, пыталась схватить за одежду и нанести ему удар ногами, толкала его руками, в какой-то момент она споткнулась и упала на пол. Предполагает, что покраснение в области виска могло возникнуть у нее вследствие этого падения.

В ходе судебного разбирательства подсудимый последовательно придерживался изложенной версии. Настаивает, что Потерпевший №1 его оговаривает, так как не довольна решением суда о разделе совместно нажитого имущества.

Несмотря на позицию, занятую ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается представленными доказательствами, исследованными и проверенными судом.

Так, из заявления частного обвинителя Потерпевший №1 следует, что ФИО1 31 августа 2025 года около 10 часов 00 минут, находясь в <адрес> г. Архангельске, в ходе словесного конфликта, произошедшего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, схватил ее обеими руками за руки, отчего она испытала физическую боль, и бросил пластиковый цветочный горшок, который попал ей в голову, отчего она также испытала физическую боль.

В судебном заседании частный обвинитель Потерпевший №1 настаивала на привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст.116.1 УК РФ. При допросе она показала, что 31 августа 2025 года около 10 часов ФИО1 пришел к ней домой, дверь открыл <данные изъяты>, подсудимый прошел в ее спальню, начал ругаться, выражаться нецензурной бранью, схватил ее за рубашку, тряс из стороны в сторону, она упала на пол, подсудимый начал кидать в нее предметы, находящиеся на этажерке, затем схватил за руки, отчего она испытала физическую боль, бросил на кровать, кинул в ее сторону цветочный горшок, который попал ей в левую часть головы в область виска, отчего у нее появилось покраснение, и она испытала физическую боль. После этого прибежал ее сын, с его телефона она вызвала полицию.

Согласно рапорту оперативного дежурного дежурной части УМВД России по г. Архангельску 31 августа 2025 года в 10 часов 58 минут от Потерпевший №1 поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, буянит ее бывший муж, который ударил ее горшком.

Свидетель <данные изъяты> показал, что утром 31 августа 2025 года отец пришел к ним домой по адресу: <адрес> прошел в комнату матери, где начал интересоваться местонахождением своего автомобиля, после чего между ними начался спор. Он наблюдал конфликт на всем его протяжении, отец к матери не подходил, физического воздействия на нее не оказывал. Потерпевший №1, напротив, замахивалась на ФИО1, затем оступилась и упала. Цветочный горшок находился в коридоре, отец уронил его, когда проходил мимо. Других цветочных горшков разбито не было. После конфликта у Потерпевший №1 гематом, покраснений не имелось.

Как показала свидетель <данные изъяты> – <данные изъяты>, 31 августа 2025 года около 10 часов к ней пришла Потерпевший №1 Она была бледной, испуганной, волосы взлохмачены, на глазах – слезы. Потерпевшая попросила ее зайти к ней домой, так как пришел ее бывший муж и опять избил ее. Потерпевший №1 пожаловалась ей на боль в области левой части головы, в районе левого виска она заметила у нее покраснение. Потерпевшая объяснила это тем, что ФИО1 бросил в нее цветочный горшок. Пройдя в квартиру Потерпевший №1, она увидела подсудимого, который начал ругаться нецензурной бранью. Они с Потерпевший №1 прошли в ее комнату, где царил беспорядок, на кровати были разбросаны различные предметы: документы, духи, лак, все это находилось в земле. Как она поняла, причиной конфликта являлись вопросы раздела совместно нажитого имущества.

Свидетель <данные изъяты> – <данные изъяты> пояснила, что о конфликте, произошедшем 31 августа 2025 года между ее дочерью и ФИО1, узнала от своего мужа. Последний рассказал, что в указанный день от дочери поступило несколько звонков, которые он пропустил. В ответ он не смог дозвониться и поехал к ней домой – на <адрес> уже в подъезде столкнулся с полицейскими. Поднявшись в квартиру дочери, застал ее потерянной. Она пояснила, что бывший муж опять начал заниматься рукоприкладством, при этом он заметил у нее покраснение в районе виска с левой стороны. После случившегося муж забрал дочь к ним домой.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 23 июля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 05 августа 2025 года.

Из текста определения Третьего Кассационного Суда общей юрисдикции от 29 сентября 2025 года следует, что за ФИО1 признано право собственности на автомобиль «Nissan X-Trail», при этом с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскана денежная компенсация стоимости передаваемого имущества.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей <данные изъяты>

Так, частный обвинитель Потерпевший №1 как в заявлении о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, так и при допросе в судебном заседании последовательно указывала, что около 10 часов 31 августа 2025 года подсудимый в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, схватил ее за руки, отчего она испытала физическую боль, и бросил пластиковый цветочный горшок, который попал ей в голову, отчего она также испытала физическую боль.

Аналогичные сведения о характере действий ФИО1 потерпевшая непосредственно после случившегося сообщила своей соседке и отцу, которые видели покраснения в области ее левого виска. <данные изъяты> подтвердила, что зайдя в комнату Потерпевший №1 после конфликта с бывшим мужем, увидела там беспорядок; вещи, разбросанные по кровати, и землю на ней.

Сведения, изложенные частным обвинителем, свидетелями <данные изъяты> получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обстоятельства, приведенные указанными лицами, подтверждают описанный потерпевшей характер действий подсудимого и последствия ссоры <данные изъяты>.

Тот факт, что свидетели <данные изъяты> не являлись очевидцами противоправных действий ФИО1, а <данные изъяты> не слышала шум из квартиры С-вых не ставит под сомнение виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния. На объективность показаний названных свидетелей указывает то, что они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, собранными по делу, в частности рапортом оперативного дежурного дежурной части УМВД России по г. Архангельску от 31 августа 2025 года, взаимно дополняют друг друга и существенных противоречий не содержат.

Вопреки доводам стороны защиты не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется. Сам по себе факт наличия конфликта между Потерпевший №1 и ФИО1 не свидетельствует о ложности показаний частного обвинителя. Объективных доказательств оговора ФИО1 со стороны частного обвинителя и свидетелей <данные изъяты>, подсудимым не приведено, не установлено их и судом. Смс-сообщения, якобы направленные Потерпевший №1 матери подсудимого, в которых она негативно отзывается о последнем, не опровергает исследованные доказательства.

Пояснения свидетеля Свидетель №1 о том, что никакого физического воздействия подсудимый на потерпевшую не оказывал, цветочный горшок в ее сторону не бросал, а разбил его случайно, суд расценивает как недостоверные, вызванные желанием помочь отцу избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку в названной части его показания опровергаются иными исследованными доказательствами.

Так, согласно показаниям свидетеля <данные изъяты> признанных судом достоверными, посетив комнату потерпевшей утром 31 августа 2025 года, она видела разбросанные на кровати вещи и землю. В то же утро она заметила у Потерпевший №1 покраснение в области левого виска, которое последняя объяснила действиями ФИО1 Покраснение наблюдал и отец потерпевшей, о чем он рассказал своей супруге – свидетелю <данные изъяты>

Отсутствие у Потерпевший №1 телесных повреждений, равно как и медицинских документов, подтверждающих их наличие, правового значения для квалификации действий подсудимого не имеет, поскольку потерпевшая указала на подсудимого, как на лицо, от действий которого она испытала физическую боль.

Характер действий ФИО1, применение им силы в отношении Потерпевший №1 и посторонних предметов, свидетельствует об умысле подсудимого, направленном на причинение физической боли потерпевшей.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.116.1 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

За совершенное преступление ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.116.1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, правовых оснований для рассмотрения вопроса об изменении его категории на менее тяжкую не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает состояние здоровья подсудимого и его близких родственников <данные изъяты>).

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

ФИО1 ранее не судим, в браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, не трудоустроен, под диспансерным наблюдением у нарколога и психиатра не состоит.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется удовлетворительно, однако в 2025 году в службу участковых на его поведение в быту поступали заявления.

<данные изъяты>

С учетом всех обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, который ранее не судим, не трудоустроен, в целом, характеризуется удовлетворительно, учитывая смягчающие обстоятельства при отсутствии отягчающих суд считает, что цели наказания, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, будут достигнуты при назначении ему наказания в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст.64 УК РФ, не имеется.

При определении размера наказания суд учитывает возраст подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, а также наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в том числе по основаниям, предусмотренным ст.ст.25,28 УПК РФ, а равно для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, направленного против личности, необходимость защиты прав и интересов гражданина, суд приходит к выводу, что деянием, совершенным ФИО1, причинен существенный вред охраняемым законом общественным отношениям, поэтому оснований для признания его малозначительными не имеется.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В судебном заседании потерпевшая исковые требования поддержала, подсудимый с гражданским иском не согласился.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание изложенные положения закона, учитывая имущественное положение ФИО1, фактические обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что гражданский иск Потерпевший №1 подлежит удовлетворению частично, а именно: в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, чч. 1, 2 и 7 ст. 132 УПК РФ на подсудимого суд возлагает обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за его защиту по назначению в судебном заседании, с учетом времени, затраченного защитником на ознакомление с материалами дела, всего в размере 12 654 рублей 80 копеек.

Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает, поскольку подсудимый трудоспособен, от услуг защитника не отказывался, обоснованность представленных расчетов не оспаривал. Отсутствие у подсудимого в настоящий момент возможности выплатить процессуальные издержки основанием для освобождения от их уплаты не является, поскольку не исключает появления такой возможности в будущем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (Пятнадцати тысяч) рублей.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 20 000 (Двадцать тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 12 654 рублей 80 копеек.

Судебный штраф перечислять по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Председательствующий О.А. Беляева