Приговор № 1-269/2025 1-42/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 1-269/2025

Дело № (1-269/2025) КОПИЯ

УИД 29RS0№-11


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 апреля 2026 года <адрес>

Соломбальский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Терехиной Х.С.,

при секретаре ФИО10,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО13,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1 Д.А.,

защитника-адвоката ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, со средним профессиональным образованием, официально нетрудоустроенного, военнообязанного, судимого

- ДД.ММ.ГГГГ Соломбальским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, постановлением Котласского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 1 год 10 месяцев 20 дней с удержанием 10 % заработка в доход государства, постановлением Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы на срок 1 год 5 месяцев 23 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

задержанного в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находившегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Д.А. виновен в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1 Д.А. в период с 02 часов 30 минут до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении бара «Кавказ» по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ПАО «Сбербанк», используя мобильный телефон марки «Самсунг», принадлежащий ФИО4 №1, не осведомленной о его преступных намерениях, и мобильное приложение «Сбербанк-Онлайн» в личном кабинете, зарегистрированном на имя последней, оформил кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4 №1 После того, как ПАО «Сбербанк» будучи обманутым ФИО1 Д.А., считая, что выдает денежные средства ФИО4 №1, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 46 минут ДД.ММ.ГГГГ перевел денежные средства в сумме 340909 рублей 09 копеек, принадлежащие ПАО «Сбербанк», на банковский счет №, открытый в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», расположенном в <адрес>, на имя ФИО4 №1, ФИО1 Д.А. полученные денежные средства в сумме 340909 рублей 09 копеек обратил в свою пользу путем осуществления перевода денежных средств в 02 часа 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 280000 рублей на платежный счет №****9507, открытый на имя А Свидетель №2 Наиб оглы. Завладев похищенными денежными средствами, ФИО1 Д.А. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, в своих корыстных целях, причинив своими преступными действиями ПАО «Сбербанк» материальный ущерб на сумму 340 909 рублей 09 копеек, то есть в крупном размере.

В судебном заседании ФИО1 Д.А. вину в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на занятую ФИО1 Д.А. позицию, его виновность в полном объеме подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО4 №1, представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк» ФИО14, свидетелей ФИО11, Свидетель №2оглы, Свидетель №4оглы, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7оглы, Свидетель №8, данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний потерпевшей ФИО4 №1 следует, что у нее в пользовании имеется мобильный телефон марки Самсунг Гэлакси А33, в котором установлено мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», а также банковская карта ПАО «Сбербанк» №, привязанная к счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 23 часов 00 минут она с подругой ФИО3 Свидетель №5 танцевала и употребляла пиво в баре «12». В последующем она уехала из данного бара с незнакомым ей мужчиной по предложению последнего в бар «Кавказ», расположенный в <адрес>. В баре «Кавказ» мужчина купил им пиво, и они сели за столик. Захотев спать, она зашла в мобильное приложение «Сбербанк-Онлайн», установленное в ее мобильном телефоне, чтобы посмотреть остаток денежных средств на счету, чтобы в последующем вызвать себе такси. На ее счету находилось 43 рубля 20 копеек. В это время мужчина, с которым она приехала в бар «Кавказ», попросил ее мобильный телефон, чтобы совершить звонок и сказал, что после того, как позвонит, вызовет ей такси. Она передала ему свой мобильный телефон. Телефон находился у него в руках длительное время. В это время она думала, что он вызывает ей такси. У нее стали закрываться глаза, на какой-то момент она уснула, проснувшись, увидела, что телефон в руках у мужчины, что он все еще совершает какие-то манипуляции. Она попросила отдать ей мобильный телефон обратно, но он не отдавал, пошел на улицу. Догнав его на улице, он отдал ей мобильный телефон. Почему так долго не отдавал телефон, он не пояснил. После этого на такси она уехала домой. ДД.ММ.ГГГГ, зайдя в мобильное приложение «Сбербанк-Онлайн», она увидела, что на ее счету 20 000 рублей, а в истории имеется операция о переводе с ее счета 280 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 02:52 часов на счет получателя ****9507 на имя А. Свидетель №2 наиб оглы, во вкладке кредиты она обнаружила, что на её имя оформлен потребительский кредит на сумму 340 909 рублей 09 копеек, номер кредитного договора 98526817 от ДД.ММ.ГГГГ. Данный кредит она не оформляла. Разрешения кому-либо на оформление кредита не давала. Данные от мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» никому не называла. В телефоне она также обнаружила смс - сообщения от номера 900 в 02:45 часов ДД.ММ.ГГГГ «получение кредита: 340 909 рублей 09 копеек…». Полагает, что кредит на ее имя оформил мужчина по прозвищу «Безя», с которым она приехала в бар «Кавказ» и которому передала свой мобильный телефон (том 1 л.д. 17-21, 26-29).

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 Д.А. потерпевшая ФИО4 №1 подтвердила свои показания полностью (том 1 л.д. 174-176).

Согласно показаниям представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк» ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ между банком ПАО «Сбербанк» и ФИО4 №1 посредством системы «Сбербанк – онлайн» заключен кредитный договор № на получение потребительского кредита на сумму 340 909 рублей 09 копеек, денежные средства были зачислены на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО4 №1 Оформление заявки на данный кредит, подписание кредитного договора произведено в личном кабинете «Сбербанк-онлайн» ФИО4 №1 У банка отсутствовали основания для отказа в оформлении кредитного договора, так как все операции, совершенные заемщиком в системе «Сбербанк – онлайн» были подтверждены введением с его стороны кода подтверждения, направленного банком в смс-сообщении. ПАО «Сбербанк» свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита (том 1 л.д. 83-86, т. 2 л.д. 88-91).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, в ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 №1 они находились в баре «12», пили пиво. В какой-то момент она увидела, что ФИО4 №1 сидит за одни столиком с мужчинами, за которым сидел, в том числе ФИО2. По прошествии 30 минут ФИО4 №1 в баре она более не видела, подумала, что последняя ушла домой. Со слов ФИО4 №1 ей известно, что ФИО1, когда они находились в баре «Кавказ», под предлогом осуществления звонка взял ее телефон и оформил на нее (ФИО20) кредит, а затем денежные средства перевел с ее счета. Перед тем как передать телефон ФИО1 она (ФИО20) забыла закрыть приложение «Сбербанк-Онлайн» (том 1 л.д. 110-113).

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ его супруга ФИО4 №1 ушла в гости к подруге. Затем около 03 часов супруга позвонила и попросила вызвать такси к бару «Кавказ», расположенному по адресу: <адрес>. В 03 часа 15 минут супруга приехала домой на такси. ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО4 №1 ему сообщила, что в мобильном приложении «Сбербанк онлайн», она увидела, что на её имя оформлен кредит на сумму 340000 рублей, который она не оформляла, а затем показала историю операций в ПАО «Сбербанк», среди которых была операция о переводе денежных средств в сумме 280000 рублей на имя Свидетель №2 оглы. Со слов ФИО4 №1 ему также известно, что последняя давала свой мобильный телефон для совершения звонка мужчине по прозвищу «Безя» в баре «Кавказ» (том 1 л.д.91-93).

Из показаний свидетеля Свидетель №4оглы следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он подрабатывал частным извозом. У бара «Кавказ», расположенного по адресу: <адрес>, к нему подошел ФИО2, которого он знает также по прозвищу «Безя». Последний попросил съездить до Соломбалы в ТЦ «Адмиралтейский». Он отвез ФИО1 до указанного торгового центра, а затем привез обратно в бар «Кавказ». По окончании пути следования ФИО1 заплатил ему наличными денежными средствами 1000 рублей. Со слов руководителя бара «Кавказ» Свидетель №2, ему известно, что ФИО1 переводил ему (Свидетель №2) на карту деньги (том 1 л.д. 104-109).

Свидетель Свидетель №7оглы показал, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в баре «Кавказ» видел ФИО2 по прозвищу «Безя», который взял в долг у Свидетель №2 5-6 бутылок пива и направился в зал бара за стол. ФИО1 в баре был с девушкой, последняя была очень уставшая, он видел, как она спала за столом. Когда он вышел из бара на улицу, ФИО2 позвал его отойти в сторону от бара, при этом ФИО1 держал в руках телефон. ФИО1 попросил перевести денежные средства на его (Свидетель №7) счет. Так как у него нет карты, ФИО1 перевел денежные средства по номеру телефона на банковскую карту Свидетель №2, на экране телефона, который держал в руках ФИО1, он видел сумму 280 000 рублей. На его вопрос, чьи это денежные средства, ФИО1 ответил, что ему вернули долг. После этого они зашли в бар «Кавказ», девушка, которая была со ФИО1, спала за столом. ФИО1 зашел на кухню к Свидетель №2, последний стал ругаться по поводу того, что ему перевели деньги на карту. Свидетель №6, находившаяся на кухне, согласилась помочь и по просьбе ФИО1 перевела денежные средства в сумме 280 000 рублей со счета Свидетель №2 на счет Свидетель №8. Для совершения перевода ФИО1 диктовал ей номер телефона или номер карты Свидетель №8. После этого ФИО1 позвонил Свидетель №8 и попросил его перевести 280000 рублей ему (ФИО1) на карту. После того как Свидетель №8 перевел ФИО1 денежные средства, последний попросил ФИО9, прозвище у которого Миша, отвезти его в Соломбалу, чтобы снять денежные средства в банкомате. ФИО9 согласился, и ФИО1 уехал с ним (том 1 л.д. 124-127).

Из показаний свидетеля Свидетель №2оглы следует, что он работает руководителем смены в баре «Кавказ», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут, когда он находился на смене, в бар пришел мужчина по прозвищу «Безя», подошел к барной стойке и попросил 6 бутылок пива в долг. После того как «Безя» отошел от барной стойки, он (Свидетель №2) ушел на кухню. Спустя некоторое время на кухню подошел Свидетель №7 и сказал, что ему (Свидетель №2) на счет пришли 280 000 рублей. Он стал ругаться на Свидетель №7, спрашивать, зачем ему перевели деньги, на что Свидетель №7 ответил, что «Безя» перевел. Затем на кухню подошел «Безя» и сказал, что сейчас «уберут» деньги. На кухне в это время присутствовала его знакомая Свидетель №6, которую попросили помочь перевести денежные средства. Свидетель №6 помогла разобраться с мобильным банком в телефоне. Все поступившие деньги с его счета были переведены. После этого «Безя» попросил Мишу отвезти его куда-то. О том, что деньги были похищены, он не знал. По сведениям «Сбербанка» денежные средства в сумме 280 000 рублей поступили ему на счет ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 52 минуты, в 03 часа 16 минут были переведены с его счета на карту ****7890 (том 1 л.д. 95-98, 114-117).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут на кухне бара «Кавказ», расположенного по адресу: <адрес>, по просьбе Свидетель №2 и Эдика, где также находился мужчина по прозвищу «Безя», при помощи мобильного телефона Свидетель №2 и телефона, на экране которого была трещина, она перевела денежные средства в сумме 280 000 рублей со счета Свидетель №2 на другой счет. При переводе денежных средств была удержана комиссия 5000 рублей с чем-то. После того как она перевела денежные средства, телефон с трещиной на экране забрал мужчина по прозвищу «Безя». Через непродолжительное время «Безя» стал всех приглашать в бар «12», говорил, что всех угостит, все оплатит. Она отказалась, и «Безя» ушел из бара один. До того как она увидела «Безю» на кухне и помогла перевести денежные средства, она видела, как «Безя» у бара общался с девушкой (том 1 л.д. 120-123).

Свидетель Свидетель №8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 20 минут ему позвонил Свидетель №7 Эдуард, которого он знает как Эдик, и сказал, что ему (Свидетель №8) поступил перевод на банковскую карту от Свидетель №2, поступившие денежные средства надо перевести ФИО2. В телефоне он увидел, что в 03 часа 16 минут ДД.ММ.ГГГГ ему на счет поступило 280 000 рублей, отправитель был указан – Свидетель №2 А. Данные денежные средства в 03 часа 27 минут ДД.ММ.ГГГГ он перевел в сумме 278 000 рублей ФИО1 на карту Озон Банка по номеру телефона <***>, комиссия составила 1390 рублей, если бы перевел больше сумму, то тогда с личных денег сняли бы проценты. В середине марта 2025 года по просьбе ФИО1 он приносил ему домой продукты питания, так как последний находился под домашним арестом. Когда он находился дома у ФИО1, тот ему рассказал, что в баре «Кавказ» совершил кражу денег с банковского счета через телефон одной девушки (том 1 л.д. 128-131).

Причин не доверять показаниям потерпевшей, представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, так как они подробные и последовательные, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Поводов для оговора ФИО1 Д.А. потерпевшей, представителем потерпевшего и свидетелями по делу, не установлено.

Показания ФИО4 №1 подтверждаются осмотренной и признанной в качестве вещественного доказательства видеозаписью из бара «Кавказ», в ходе осмотра которой установлено, что ФИО2 и ФИО4 №1 находятся в баре «Кавказ», ФИО1 помогает ФИО20 присесть за стол, затем отходит от нее и возвращается с шестью бутылками пива, ставит их на стол и снова уходит. После ФИО1 возвращается за стол к ФИО20, открывает ей бутылку пива, берет из ее рук мобильный телефон, проводит с ним манипуляции. ФИО20 засыпает за столом, при этом ее телефон продолжает находиться в руках у ФИО1. Затем ФИО20 просыпается и пытается забрать у ФИО1 мобильный телефон, последний уходит из-за стола, ФИО20 одергивает его за руку, а затем встает из-за стола и идет за ФИО1 (том 1 л.д. 153-159, л.д. 160-161).

Осмотром изъятых в ходе выемки у ФИО4 №1 выписки по банковскому счету № по карте ПАО «Сбербанк», мобильного телефона марки «Самсунг Гэлакси А33», признанных в качестве вещественных доказательств, подтверждается зачисление кредита на банковский счет №, открытый на имя ФИО4 №1 в Архангельском отделении № ПАО «Сбербанк» по адресу: г. <адрес> Ленинградский, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 46 минут в сумме 340 909 рублей 09 копеек, списание ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 46 минут 40 909 рублей 09 копеек в счет страхования заемщика, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 52 минуты перевод с банковского счета ФИО4 №1 на платежный счет ****9507 Свидетель №2 Наиб оглы А, номер телефона получателя <***>, денежных средств в сумме 280 000 рублей (том 1 л.д. 37-40, 41-55, 57-59).

При осмотре изъятого в ходе выемки у ФИО1 Д.А. мобильного телефона марки «Самсунг Галакси М12», признанного в качестве вещественного доказательства, установлено, что в приложении «ОЗОН Банк» имеются сведения о поступлении на карту №, открытую на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 27 минут перевода на сумму 278 000 рублей от Свидетель №8 С. В 03 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 250 000 рублей сняты со счета наличными (том 1 л.д. 186-188, 189-198, 199-201).

Представленные стороной обвинения и исследованные доказательства получены на основании требований уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения и согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, в связи с чем, они признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, принимаются судом за основу приговора.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 Д.А. в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение.

В прениях сторон государственный обвинитель изменил предъявленное ФИО1 Д.А. обвинение в сторону смягчения, исключив из его объема квалифицирующий признак мошенничества «путем злоупотребления доверием» как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Данное изменение обвинения не ухудшает положение ФИО1 Д.А. и не нарушает его права на защиту.

Суд квалифицирует действия ФИО1 Д.А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Суд исходит из того, что умысел подсудимого был направлен на хищение чужого имущества - принадлежащих ПАО «Сбербанк» денежных средств.

О корыстном мотиве подсудимого свидетельствует характер и последовательность его действий по завладению чужими денежными средствами и их последующему обращению в свою пользу.

По смыслу закона мошенничество совершается путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами.

Обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

При этом сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

ФИО1 Д.А., оформляя заявку на получение кредита, выдавал себя за ФИО4 №1, используя ее телефон и «личный кабинет» в мобильном приложении «Сбербанк онлайн», и ее счет, на который поступили денежные средства от ПАО «Сбербанк». Таким образом, ФИО1 Д.А. похитил денежные средства ПАО «Сбербанк» путем обмана, выдавая себя за другое лицо.

Вопреки доводам представителя ПАО «Сбербанк», банк правильно признан потерпевшим по делу, поскольку ФИО1 Д.А. похитил принадлежащие банку денежные средства путем обмана сотрудников банка о личности лица, обратившегося с заявкой на получение кредита от имени ФИО4 №1 с использованием принадлежащего последней мобильного телефона, ее учетных данных и мобильного приложения ПАО «Сбербанк» - «Сбербанк Онлайн».

Использование ФИО1 Д.А. учетных данных ФИО4 №1 и принадлежащего ей мобильного телефона для доступа к системе дистанционного самообслуживания клиентов ПАО «Сбербанк» при совершении мошеннических действий по оформлению кредита от ее имени свидетельствует об умысле ФИО1 Д.А. на хищение денежных средств, принадлежащих именно банку, а не ФИО4 №1, которая похищенной суммой денежных средств на своем расчетном счете на тот момент и не располагала.

Несмотря на то, что кредит был предоставлен банком по заявке, проверенной банковской программой без участия сотрудников банка, обман, как способ совершения преступления, имеет место, поскольку банковская программа в любом случае контролируется сотрудниками банка и в данном случае выступает в качестве способа доведения до банка не соответствующих действительности сведений о том, что за получением кредита обратилась ФИО4 №1 Перекладывая на банковскую программу функции по обработке заявок, заключению договоров и выдаче кредитов, банк тем самым опосредовал при ее помощи интеллектуальную составляющую волевого момента при заключении договоров и выдаче кредитов. В этой связи предоставление посредством банковской программы банку не соответствующих действительности сведений влечет за собой не обман самой программы, а непосредственно банка.

Мнение представителя банка об информировании клиентов, в том числе ФИО4 №1, о необходимости исключения доступа третьих лиц к их банковским картам, мобильному телефону, а также учетным данным для доступа к системе дистанционного самообслуживания клиентов ПАО «Сбербанк», не является основанием считать ФИО4 №1 потерпевшей по данному делу.

При установленных судом обстоятельствах ФИО4 №1 нельзя признать собственником денежных средств, похищенных ФИО1 Д.А., поскольку от ФИО4 №1 не было волеизъявления на их получение от банка, она не знала об их поступлении на ее банковский счет и не имела возможности распоряжаться этими денежными средствами ввиду крайне малого времени нахождения денежных средств на ее счете до их перевода ФИО1 Д.А. на другой счет.

То, что при заключении договора от имени владельца счета подсудимый прошел процедуру аутентификации, используя при этом учетные данные ФИО4 №1, не свидетельствует о том, что договор между банком и ФИО4 №1 является заключенным. Факт последующего внесения ФИО4 №1 ежемесячных платежей при указанных обстоятельствах не свидетельствует о ее согласии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, наличием обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов.

Таким образом, ФИО4 №1 ущерб преступлением не был причинен, и она ошибочно была признана потерпевшей по делу в ходе предварительного расследования.

В этой связи доводы представителя ПАО «Сбербанк» о том, что ФИО1 Д.А. совершено хищение денежных средств ФИО4 №1, а не денежных средств банка, а также, что потерпевшим по данному преступлению является именно ФИО4 №1, а не банк, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного оснований для признания постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании потерпевшим по уголовному делу № ПАО «Сбербанк» в лице представителя ФИО14 и ответа заместителя начальника отдела по расследованию преступлений № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконными не имеется. Постановление о признании потерпевшим ПАО «Сбербанк» соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции и с указанием причин его вынесения.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Причиненный ПАО «Сбербанк» материальный ущерб в сумме 340909 рублей 09 копеек является крупным, поскольку согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ применительно к ст.159 УК РФ, превышает 250000 рублей.

Основания для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, в том числе по доводам представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк», отсутствуют. Нарушений уголовно – процессуального закона при составлении и утверждении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения, не имеется. Обвинение, изложенное в обвинительном заключении, соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Исходя из данных о личности подсудимого, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 1 л.д. 238-239, том 2 л.д. 122, 123), и его поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО1 Д.А., его вменяемости по отношению к совершенному им преступлению, а также в способности подсудимого нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

За совершенное преступление ФИО1 Д.А. подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 Д.А. и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 Д.А. преступление является умышленным, направленным против собственности, и согласно ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

ФИО1 Д.А. холост, имеет на иждивении двоих детей, проживает с матерью 3 группы инвалидности, имеет хронические заболевания (ВИЧ и иные), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (том 1 л.д. 223-226, том 2 л.д. 14).

Свидетель ФИО1 С.В., чьи показания были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК, в ходе предварительного расследования подтвердила, что проживает совместно со своим сыном ФИО1 Д.А., имеет хронический отит, в связи с чем практически ничего не слышит (том 1 л.д. 100-103).

Свидетель Свидетель №9, чьи показания оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что ФИО1 Д.А. состоит под административным надзором на основании решения Исакогорского районного суда <адрес> сроком по ДД.ММ.ГГГГ. При постановке на административный надзор со ФИО1 Д.А. была проведена профилактическая беседа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Д.А. было совершено административное правонарушение по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, о чем составлен протокол (том 1 л.д. 136-138).

ФКУ ОБ УФСИН России по <адрес> ФИО1 Д.А. за весь период отбывания наказания в виде лишения свободы характеризуется отрицательно (том 2 л.д. 41-42).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 Д.А., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся, в том числе в принесении извинений в судебном заседании, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника – матери, являющейся инвали<адрес> группы, наличие малолетних детей у виновного.

Из материалов дела следует, что до возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, ФИО1 Д.А. ДД.ММ.ГГГГ дал подробные объяснения (том 1 л.д. 14) по обстоятельствам совершения им преступления, указал на лиц, которые могут дать свидетельские показания. В последующем в ходе предварительного расследования ФИО1 Д.А. также давал подробные, изобличающие себя показания по совершенному преступлению, в ходе допроса в качестве обвиняемого сообщил о том, что при нем находится мобильный телефон, содержащий информацию по зачислению и списанию похищенных им денежных средств, который в последующем выдал добровольно, также ФИО1 Д.А. участвовал в ходе осмотра мобильного телефона и очной ставки с потерпевшей.

Из материалов дела не усматривается, что на момент дачи объяснений ФИО1 Д.А. сотрудники полиции располагали информацией о лице, совершившем преступление, потерпевшая также в своем заявлении не указывала на лицо, совершившее преступление.

С учётом вышеизложенного, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 Д.А., суд также признает явку с повинной в виде объяснения (том 1 л.д. 14), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 Д.А., суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений, поскольку ранее приговорами Соломбальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он осуждался за совершение умышленных тяжких преступлений к реальному лишению свободы.

Судом не признается в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку как пояснил в судебном заседании ФИО1 Д.А., данное состояние не сказалось на его поведении, а иных данных, опровергающих данные доводы стороной обвинения не представлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению ФИО1 Д.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также фактические обстоятельства вновь совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его и его семьи, и считает, что предусмотренные ст. 2 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания достижимы лишь при назначении ФИО1 Д.А. наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных альтернативных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Так как в действиях ФИО1 Д.А. имеется особо опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, так как им, будучи два раза судимым к реальному лишению свободы за совершение тяжких преступлений, совершено тяжкое преступление, за которое он осуждается к реальному лишению свободы, то в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Умышленное тяжкое преступление совершено ФИО1 Д.А. через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание за тяжкое преступление, в связи с чем назначение ему наказания без учета рецидива преступлений не будет отвечать целям наказания, поэтому при назначении наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, которые могли бы послужить основанием для применения в отношении ФИО1 Д.А. положений ч. 1 ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку судом установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому.

Правовых оснований для применения ст. 53.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) также не имеется.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 Д.А. надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима, поскольку в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу мера пресечения ФИО1 Д.А. в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбывания ФИО1 Д.А. наказания в виде лишения свободы надлежит зачесть время его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ – 12 и ДД.ММ.ГГГГ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 Д.А. пояснил, что после того как ДД.ММ.ГГГГ он дал объяснения сотрудникам полиции и до его задержания ДД.ММ.ГГГГ он отдел полиции не покидал и не имел такой возможности.

Таким образом, ФИО1 Д.А. был реально ограничен в свободе и лишен возможности пользоваться своим правом на свободу и личную неприкосновенность, в связи с чем указанный день – ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок наказания.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок отбывания подсудимым наказания в виде лишения свободы надлежит зачесть время его нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Срок отбывания наказания ФИО1 Д.А. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

ФИО4 №1 по уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 280 000 рублей 00 копеек.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку какой – либо ущерб ФИО4 №1 действиями ФИО1 Д.А. не причинен, она ошибочно признана потерпевшей в ходе предварительного расследования, исковые требования ФИО4 №1 удовлетворению не подлежат.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии со ст. 81 УПК РФ, в связи с чем:

- СД-Р диск с выпиской по счетам из ПАО «Сбербанк» и СД-Р диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из бара «Кавказ»; выписку по банковскому счету № по карте ПАО «Сбербанк», хранящиеся при материалах уголовного дела, надлежит хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего,

- мобильный телефон марки «Самсунг Гэлакси А33», выданный на ответственное хранение ФИО4 №1, надлежит снять с ответственного хранения и оставить в пользовании ФИО4 №1 как законного владельца,

- мобильный телефон марки «Самсунг Галакси М12», выданный на ответственное хранение ФИО1 Д.А., надлежит снять с ответственного хранения и оставить в пользовании ФИО1 Д.А. как законного владельца.

В ходе предварительного расследования и в суде ФИО1 Д.А. оказывалась юридическая помощь адвокатом по назначению.

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату в качестве вознаграждения за защиту ФИО1 Д.А., составили в общей сумме 84422 рубля, в том числе на стадии предварительного расследования в сумме 29692 рубля 20 копеек и в суде в сумме 54729 рублей 80 копеек (22145 рублей 90 копеек + 3163 рубля 70 копеек +15818 рублей 50 копеек + 13601 рубль 70 копеек – защита подсудимого при рассмотрении жалобы защитника в суде апелляционной инстанции) и подлежат взысканию со ФИО1 Д.А., поскольку от услуг защитника он не отказывался, трудоспособен.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения ФИО1 Д.А. от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На период апелляционного обжалования меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 Д.А. оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 Д.А. исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 Д.А. день фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ, время задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, время нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданский иск ФИО4 №1 о взыскании материального ущерба в сумме 280 000 рублей оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства:

- СД-Р диск с выпиской по счетам из ПАО «Сбербанк», - СД-Р диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из бара «Кавказ»; выписку по банковскому счету № по карте ПАО «Сбербанк», хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего,

- мобильный телефон марки «Самсунг Гэлакси А33», выданный на ответственное хранение ФИО4 №1, снять с ответственного хранения и оставить в пользовании ФИО4 №1 как законного владельца,

- мобильный телефон марки «Самсунг Галакси М12», выданный на ответственное хранение ФИО1 Д.А., снять с ответственного хранения и оставить в пользовании ФИО1 Д.А. как законного владельца.

Взыскать со ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату, в сумме 84422 (Восемьдесят четыре тысячи четыреста двадцать два) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы через Соломбальский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, вынесший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представления). Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий подпись Х.С. Терехина

Копия верна. Судья Х.С. Терехина