Решение № 33-3101/2021 от 14 апреля 2021 г. по делу № 2-718/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0004-01-2019-000513-98

33-3101/2021

Председательствующий судья первой инстанции

ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННЕ ОПРЕДЛЕНИЕ

15 апреля 2021 года Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи: Богославской С.А., при секретаре: Мусийчук В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО6 на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 27 января 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО6 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на
решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 16.07.2019 года по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО6, ФИО6, третьи лица: Администрация г. Алушты, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, признании недействительным договора дарения, исключении из ЕГРН сведений о правах на земельный участок и снятии его с государственного кадастрового учета,

у с т а н о в и л :

Решением Алуштинского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 удовлетворено частично.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ почтой направил в суд апелляционную жалобу, в которой содержалось ходатайство о восстановлении срока на её подачу.

Определением Алуштинского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Алуштинского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Не согласившись с указанным определением, ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ подал на него частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и восстановить ему процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Алуштинского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на незаконность определения суда. В обоснование частной жалобы, указывает, что копию иска не получал, о рассмотрении дела не знал, судебные повестки ему не приходили, при оглашении решения не присутствовал. Получил копию решения суда только ДД.ММ.ГГГГ. Он является пожилым человеком, интернетом не пользуется. Суд не учел его юридическую неграмотность, а также то что в период повышенной готовности, в связи с пандемией короновируса, людям старше 65 лет запрещено выходить из дома.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы подлежат рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. В то же время, информация о дне и месте рассмотрении частной жалобы ДД.ММ.ГГГГ была размещена на сайте Верховного Суда Республики ФИО5 в порядке п.7 ст.113 ГПК РФ.

В судебное заседание стороны не явились, что не препятствует рассмотрению частной жалобы.

Изучив представленные материалы, проверив, в соответствии со ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены этим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно положениям статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Однако, в силу положений статьи 112 ГПК РФ лицу, пропустившему процессуальный срок, указанный срок может быть восстановлен судом только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения процессуального действия в установленный срок.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); обстоятельства получения лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Алуштинским городским судом Республики ФИО5 принято решение по гражданскому делу №, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО1, третьи лица: Администрация <адрес>, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО5 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, признании недействительным договора дарения, исключении из ЕГРН сведений о правах на земельный участок и снятии его с государственного кадастрового учета.

Согласно сведений, предоставленных Отделом по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> место жительства ответчиков ФИО1 и ФИО8, зарегистрировано по адресу: Республика ФИО5, <адрес> (л.д.124).

По вышеуказанному адресу ответчикам были направленны судебные извещения о рассмотрении дела 24.04.2019г., 20.05.2019г., 20.06.2019г. и 16.07.2019г., которые были возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 47, 48, 79, 81, 95, 96, 120, 122, 112, 113, 125, 126, 133,134, 138, 142).

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчики не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Копия судебного решения от 16.07.2019г. по данному делу, направлена ответчикам ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу, и, согласно отметок на почтовых конвертах была возвращена в суд по истечению срока хранения (л.д. 168,169,171).

Так же из материалов дела следует, что ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением о выдаче копии решения по настоящему делу, и согласно собственноручно произведенной записи, получил решение суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167).

ДД.ММ.ГГГГ, путем сдачи в отделение почтовой связи ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба на данное решение, с ходатайством о восстановлении срока на её подачу. Из содержания данного ходатайства усматривается, что о существовании обжалуемого решения апеллянту стало известно лишь в ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений гражданского процессуального законодательства в их системном толковании, обязанность по представлению доказательств уважительности причин пропуска установленного законодателем процессуального срока для обжалования судебного решения возлагается на лицо, обратившееся с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Разрешая заявленное ответчиком ФИО1 ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно указал, что судом, при разрешении спора, были приняты все меры для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц участвующих в деле, при этом, заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемой неоднократно в его адрес корреспонденции. Отсутствие надлежащего контроля за поступившей корреспонденцией является риском самого гражданина, который несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из этого же пункта разъяснений следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий ( п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п.67 данного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. В п.68 этого же Постановления обращено внимание на то, что указанные положения закона применимы к судебным извещениям.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что сам заявитель ФИО1, указывал, что копию обжалуемого решения он получил ДД.ММ.ГГГГ от своего сына ФИО3, в то время как последним днем срока обращения с жалобой при таких обстоятельствах было бы ДД.ММ.ГГГГ, однако апелляционная жалоба направленна лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении предусмотренного законом месячного срока на её подачу.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Произвольное восстановление судом пропущенного процессуального срока на обжалование судебного решения противоречит цели его установления, не соответствует вытекающему из положений статей 19, 46 и (частей 1 и 3) 55 Конституции Российской Федерации принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имеющих возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено, выводы суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подробно мотивированы и изложены в определении.

Следует также учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В силу частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

Неисполнение гражданских процессуальных требований участником процесса, отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного гражданским процессуальным законодательством, опровергают доводы в жалобе о нарушении прав и законных интересов ответчика на обжалование судебного акта в апелляционном порядке.

При этом обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления попущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.

Суд апелляционной инстанции находит суждения и выводы определения суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу определение является законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований к его отмене не установлено. Доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда служить не могут, поскольку ни суду первой инстанции, ни в заседание суда апелляционной инстанции доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы на решение суда в установленный срок, наличия уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, заявитель не представил.

Иные доводы частной жалобы, ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, при вынесении обжалуемого определения, в том числе, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не содержат.

Оснований для отмены или изменения судебного акта, по доводам частной жалобы, не имеется, в связи с чем, частная жалоба истца удовлетворению не подлежит, а определение суда, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

определила:

Определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 27 января 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий судья: