Решение № 12-26/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 12-26/2020

Судья по 1-й инстанции:

и.о. мирового судьи судебного участка № 55

мировой судья Чернецкая И.В. (судебный участок № 54)

Дело № 12 – 26/2020

91MS0011-01-2019-001186-09


Р Е Ш Е Н И Е

28 мая 2020 года пгт. Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Республики Крым Шукальский В.В.

с участием:

лица привлеченного к административной ответственности – ФИО1

представителя заявителя: адвоката – Пискарева Д.А.

инспектора ДПС ГИБДД – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Пискарева Дениса Анатольевича в интересах ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 55 мирового судьи судебного участка № 54 Красногвардейского судебного района от 26.02.2020 года по делу № 5-55-7/2020 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО1,

у с т а н о в и л:

Адвокат Пискарев Д.А. обратился в суд с жалобой об отмене постановления и.о мирового судьи судебного участка № 55 мирового судьи судебного участка № 54 Красногвардейского судебного района от 26.02.2020 года, с прекращением производства по делу в отношении ФИО1 в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Жалоба мотивирована тем, что спорным постановлением мирового судьи ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и с лишением права управления всеми видами транспортных средств, сроком на 1 год и 6 месяцев. Однако из материалов дела следует, что сотрудник ГИБДД предлагал ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО8 ответил согласием, затем видеозапись была прервана, а на последующей видеозаписи ФИО1 уже отказывается пройти освидетельствование, при этом свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в момент разговора инспектора с ФИО1 он слышал, как инспектор уговаривал ФИО3 отказаться от прохождения освидетельствования. Однако мировым судьей этим обстоятельствам надлежащая оценка не дана.

В судебном заседании адвокат Пискарев Д.А. настаивал на удовлетворении жалобы, по основаниям, изложенным в её тексте, поскольку действующим законодательством не предусмотрено направление на освидетельствование дважды, а свидетель по делу слышал, как инспектор уговаривал ФИО1 отказаться ехать в больницу.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он был остановлен инспектором ГИБДД и продувал прибор на месте, который дал отрицательный результат, после этого ему предложили ехать в больницу, и он согласился, но затем инспектор стал его уговаривать не ехать, так как в суде его строго не будут наказывать и так как он, ФИО1, спешил, он на видео уже второй раз отказался ехать в больницу и его отпустили. При этом разговоре с инспектором присутствовал свидетель ФИО4.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району ФИО2 пояснил, что он действительно оформлял протокол в отношении водителя ФИО1 и который действительно сначала согласился ехать на освидетельствование в больницу о чем есть видеозапись, а затем, когда они начали движение к больнице, то ФИО1 передумал и сказал, что отказывается, о чем так же была сделана видеозапись. Кроме того он не видел возле ФИО1 никаких посторонних лиц, в частности ФИО4, а само оформление материалов производилась в служебном автомобиле.

Проверив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 11.12.2019 года в 11 час. 50 мин., управлял транспортным средством «ГАЗ» г.р.з. А844УС82, в нарушение п.2.3.2 ПДД не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела мировым судьей.

Так из текста постановления от 26.02.2020 года следует, что мировым судьей были исследованы две видеозаписи, производившиеся при составлении материалов в отношении ФИО1, при воспроизведении которых (на второй видеозаписи) было установлено, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования, при этом, как правильно указано в постановлении мирового судьи, каких-либо достоверных доказательств того, что инспектор ДПС каким – либо незаконным способом пытался повлиять на волеизъявление ФИО1, материалы дела не содержат и в судебном заседании суда апелляционной инстанции такие обстоятельства так же не установлены.

Показаниям свидетеля ФИО6, мировым судьей так же дана надлежащая оценка.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом апелляционной инстанции так же установлено, что при назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 30.1., 30.6., п.1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 55 мирового судьи судебного участка № 54 Красногвардейского судебного района от 26.02.2020 года по делу № 5-55-7/2020 в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу адвоката Пискарева Дениса Анатольевича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 55 мирового судьи судебного участка № 54 Красногвардейского судебного района от 26.02.2020 года по делу № 5-55-7/2020, оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья: В.В. Шукальский