Апелляционное постановление № 10-1/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 10-1/2019

<данные изъяты>

Дело №10-1/2019

32MS0028-01-2018-000954-06


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2019 года г.Дятьково

Дятьковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Дронова О.Ю.,

при секретаре Беляевой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя

старшего помощник прокурора г.Дятьково Ковалевой Л.В.,

осужденного Михайлишина Р.М.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Михайлишина Романа Михайловича на приговор мирового судьи судебного участка №28 Дятьковского судебного района Брянской области Клочковой И.А. от 30 октября 2018 года, которым

Михайлишин Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

28 марта 2016 года Дятьковским городским судом Брянской области по ч.1 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного 27 марта 2018 года по отбытии наказания,

осужден по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев.

Михайлишину Р.М. до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда. Решен вопрос о сроке исчисления наказания, зачете в срок отбывания наказания времени содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу, о вещественном доказательстве.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №28 Дятьковского судебного района Брянской области Клочковой И.А. от 30 октября 2018 года Михайлишин Р.М. осужден по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно вынесенному приговору 11 июня 2018 года, примерно в 16 часов, в квартире <адрес> г.Дятьково Брянской области, Михайлишин Р.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшей ссоры с знакомым Потерпевший №1, с целью причинения телесных повреждений, используя в качестве оружия инструмент для резки по дереву, умышленно, нанес им один удар в область грудной клетки потерпевшему, причинив Потерпевший №1 телесное повреждение в виде слепого непроникающего колото-резаного ранения мягких тканей левой половины грудной клетки без повреждения крупных сосудов и нервов, с локализацией кожной раны на уровне 3 межреберья по задней подмышечной линии, которое обусловило кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель, в связи с чем, расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Приговор мирового судьи Михайлишиным Р.М. был обжалован в Дятьковский городской суд Брянской области. В своей жалобе Михайлишин Р.М. указал, что не согласен с приговором мирового судьи, так как он только защищался от Потерпевший №1, опасаясь за свою жизнь. Сотрудники полиции не приняли мер, чтобы зафиксировать имеющиеся у него побои, лишив его возможности защищаться в суде. Кроме того, сотрудник полиции фальсифицировал доказательства по делу, приобщив резак-косорез. Показания по уголовному делу он дал под давлением дознавателя, в производстве которого находилось уголовное дело, с протоколом допроса ознакомлен не был. Обвинительный акт ему был вручен в суде. Адвокат при его допросе не присутствовал, по окончании дознания с делом он знакомился также без адвоката. Его показания в обвинительном акте искажены. Потерпевший и свидетель ФИО3 дали ложные показания. Дознаватель полностью сфальсифицировал дело. В квартире ФИО3 находился друг Потерпевший №1, о чем он сообщил дознавателю и в суде, но данный факт был скрыт. На следующий день после происшедшего Потерпевший №1 в присутствии других лиц угрожал ему насилием. Свидетель этой угрозы допрошен не был. Просит учесть данные обстоятельства, приговор отменить, освободить его из-под стражи, квалифицировав его действия как необходимая оборона.

В судебном заседании Михайлишин Р.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствуя об отмене вынесенного мировым судьей в отношении него приговора ввиду наличия в его действиях необходимой обороны.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ковалева Л.В. просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Потерпевший №1 без удовлетворения, поскольку вина Михайлишина Р.М. полностью доказана, судебное заседание по делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, действиям дана правильная юридическая оценка, которая соответствует доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела. При назначении вида и меры наказания подсудимому Михайлишину Р.М. обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, наличие заболеваний. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений. Назначая Михайлишину Р.М. наказание, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, счел необходимым в целях исправления подсудимого назначить наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.3 ст.68 УК РФ без применения правил рецидива. Учитывая наличие в действиях Михайлишина Р.М. рецидива преступлений, суд в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ назначил ему отбывание наказания в колонии строгого режима.

Участвующая в судебном заседании государственный обвинитель Ковалева Л.В. поддержала возражение на апелляционную жалобу Михайлишина Р.М., указав, что приговор мирового судьи вынесен законно и обоснованно. Предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены принятого решения не имеется.

Потерпевший Потерпевший №1 просил апелляционную жалобу Михайлишина Р.М. оставить без удовлетворения, а вынесенный в отношении того приговор без изменения.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка №28 Дятьковского судебного района Брянской области ФИО1 законным, обоснованным и справедливым.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о наличии в его действиях необходимой обороны противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.

Вывод мирового судьи о виновности Михайлишина Р.М. в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре, в том числе:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 11 июня 2018 года, в дневное время, он пришел домой к ФИО3, где находился спящий Михайлишин Р.М. Позже, в ходе распития спиртных напитков с ФИО3 и Михайлишиным Р.М., у него с последним произошла ссора, в ходе которой они толкали друг друга. В ходе продолжения ссоры они начали бороться, оказавшись полу. Затем Михайлишин Р.М. резко встал с него, отойдя в сторону. В этот момент он увидел, что у него из левой части груди потекла кровь, и понял, что Михайлишин Р.М. его подрезал;

показаниями свидетеля ФИО3 о том, что 11 июня 2018 года, утром к ней пришел Михайлишин Р.М., у которого была сумка с инструментами и спиртное. Выпив спиртное, Михайлишин Р.М. уснул. Позже к ней пришел Потерпевший №1, вместе с которым, а также Михайлишиным Р.М. они стали употреблять спиртное. Примерно в 16 часов между Михайлишиным Р.М. и Потерпевший №1 произошел конфликт, в связи с тем, что Михайлишин Р.М. оскорблял родственницу Потерпевший №1, и они стали бороться. Когда те вышли в коридор, она услышала шум и увидела, что Потерпевший №1 лежит на полу с кровью в области груди, а Михайлишин Р.М. стоит возле него. Затем Михайлишин Р.М., забрав сумку с инструментами, ушел;

показаниями свидетеля ФИО5 о том, что 11 июня 2018 года, в дневное время, она с Потерпевший №1 приходили к ФИО3, в квартире которой спал Михайлишин Р.М. Через некоторое время Потерпевший №1 вернулся к ФИО3, которая примерно в 16 часов ей сообщила, что Михайлишин Р.М. подрезал Потерпевший №1 Придя к ФИО3, она увидела Потерпевший №1 в крови;

показаниями самого Михайлишина Р.М., данными в ходе дознания и в судебном заседании, о том, что 11 июня 2018 года, около 9 часов, он пришел к ФИО3, принеся с собой инструменты и спиртное, после употребления которого он уснул. Проснувшись примерно в 16 часов, он с ФИО3 и Потерпевший №1 стал распивать спиртное. В ходе распития спиртных напитков у него с Потерпевший №1 произошла ссора, переросшая в драку. Они вышли в коридор, где драка продолжилась. Потерпевший №1 повалил его на пол. В ходе драки он схватил косорез и нанес им один удар в область грудной клетки Потерпевший №1 Затем он ушел домой, забрав косорез и другой инструмент.

Также вина Михайлишина Р.М. подтверждается заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Михайлишина Р.М. за причинение ему ножом телесного повреждения в ходе конфликта;

заключением судебно-медицинской экспертизы №159 от 21 июня 2018 года, из которой следует, что у Потерпевший №1 отмечено слепое непроникающее колото-резаное ранение мягких тканей левой половины грудной клетки без повреждения крупных сосудов и нервов, впоследствии ушитое хирургически, с локализацией кожной раны на уровне 3 межреберья по задней подмышечной линии. Данное повреждение причинено незадолго до обращения за медицинской помощью от воздействия твердого колюще-режущего предмета в область локализации повреждения Данное повреждение обусловило кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель, в связи с чем, расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью;

протоколом осмотра квартиры Михайлишина Р.М., в ходе которого последний добровольно выдал инструмент с деревянной ручкой, режущая часть которого имеет форму треугольника с одним заостренным краем, которым он нанес удар Потерпевший №1;

протоколом осмотра инструмента для резьбы по дереву (косореза).

Доводы осужденного о том, что потерпевший Потерпевший №1 и свидетель ФИО3 дали ложные показания необоснованны. Их показания последовательны, логичны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, в связи с чем, сомнений в правдивости не вызывают.

Доводы Михайлишина Р.М. о совершении им деяния в состоянии необходимой обороны были известны суду первой инстанции, проверялись и обоснованно признаны несостоятельными. В момент нанесения Михайлишиным Р.М. удара косорезом Потерпевший №1 посягательство со стороны потерпевшего не было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося. Сам Михайлишин Р.М. показал, что у них была обоюдная драка, в ходе которой они наносили друг другу удары, потерпевший повалил его на пол, и тогда он нанес тому удар косорезом в область грудной клетки. Наличие ссоры и борьбы подтверждает и свидетель ФИО3

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевшего и свидетелей обвинения для оговора осужденного, либо заинтересованности в исходе дела.

Довод Михайлишина Р.М. о том, сотрудником полиции ФИО6 было фальсифицировано доказательство, в виде приобщения к материалам дела инструмента для резки по дереву (косореза), был проверен судом первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным. Данный довод опровергается показаниями свидетеля ФИО6, согласно которых указанный инструмент был добровольно выдан Михайлишиным Р.М. при осмотре его квартиры как орудие преступление. При этом только со слов подсудимого было установлено орудие преступления, поскольку никто его не видел; протоколом осмотра квартиры Михайлишина Р.М., в ходе которого последний добровольно выдал орудие преступления - инструмент для резки по дереву (косорез). Данный протокол составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подписан Михайлишиным Р.М. без каких-либо замечаний. Кроме того, Михайлишин Р.М. подтвердил в судебном заседании, что он добровольно выдал орудие преступления при осмотре его квартиры.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного, изложенными в апелляционной жалобе, что работники полиции лишили его возможности зафиксировать имеющиеся побои, поскольку сам подсудимый заявил, что не обращался за медицинской помощью и установлением наличия у него телесных повреждений, не заявлял ходатайства о проведении судебно-медицинской экспертизы. Уголовное дело, предусмотренное ст.116 УК РФ, является уголовным делом частно-публичного обвинения, и возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего. С таким заявлением Михайлишин Р.М. в правоохранительные органы не обращался.

Доводы Михайлишина Р.М., что в квартире в момент преступления находился друг Потерпевший №1, который не был допрошен, а также не допрошено лицо, в присутствии которого впоследствии Потерпевший №1 высказывал в его адрес угрозы, необоснованны и не состоятельны. О данных свидетелях Михайлишин Р.М. ни в ходе дознания, ни в суде первой инстанции не сообщал, ходатайств об их вызове не заявлял. Принцип состязательности и равноправия сторон в ходе уголовного судопроизводства по делу был соблюден, ограничений в представлении сторонами доказательств не установлено. Все ходатайства участников процесса судом рассмотрены в установленном порядке и по ним приняты правильные и мотивированные решения, ограничений в предоставлении сторонами доказательств и изложении позиций в ходе судебного разбирательства не допущено.

Доводы осужденного о фальсификации дознавателем доказательств по делу, об отсутствии защитника при его допросе и при его ознакомлении с материалами уголовного дела суд апелляционной инстанции признает голословными, не соответствующими действительности, поскольку как следует из материалов уголовного дела, следственные действия были проведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после ознакомления с протоколами проведения следственных действий замечаний подано не было. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при составлении процессуальных документов следственных действий, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, судом апелляционной инстанции не установлено. Предусмотренные законом процессуальные права Михайлишина Р.М., в том числе право на защиту, были реально обеспечены как на следствии, так и в суде.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны судом допустимыми.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.17,87,88 УПК РФ.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает.

Как видно из представленных материалов, ни одно из доказательств не имело для суда заранее установленной силы.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

При таких обстоятельствах квалификация действий осужденного Михайлишина Р.М. по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивированной.

Наказание Михайлишину Р.М., при правильности квалификации его действий, назначено в пределах санкции закона, не излишне жесткое, с учетом требований ст.ст.6,43,60 УК РФ, всех обстоятельств, влияющих на его назначение. При этом суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых признал наличие заболеваний, признание вины. Рецидив преступлений в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ справедливо признан обстоятельством, отягчающим наказание.

Вывод суда о необходимости назначения наказания осужденному Михайлишина Р.М. в виде лишения свободы надлежащим образом мотивирован и является правильным.

Суд апелляционной инстанции соглашается, что при данных обстоятельствах назначенное осужденному Михайлишина Р.М. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно является соразмерным содеянному им, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, а потому не находит оснований к его смягчению.

Все вопросы назначения наказания судом в приговоре подробно мотивированы. Суд находит приведенные в приговоре мотивы убедительными и основанными на законе.

В соответствии со ст.ст.18, 58 УК РФ Михайлишину Р.М. правильно назначен вид исправительного учреждения в исправительной колонии строгого режима.

С учетом изложенного, приговор мирового судьи судебного участка №28 Дятьковского судебного района Брянской области ФИО1 от 30 октября 2018 года в отношении Михайлишина Р.М. признает законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену либо изменение приговора мирового судьи, установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №28 Дятьковского судебного района Брянской области ФИО1 от 30 октября 2018 года в отношении Михайлишина Р.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Михайлишина Р.М. без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья <данные изъяты> ФИО2

<данные изъяты>