Апелляционное постановление № 22-39/2024 22-7555/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 1-192/2023

Судья Сергеева О.Н. № 22-39/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 23 января 2024 года

Судья Ростовского областного суда Баранова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ковтун С.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

осужденного ФИО1, посредством системы видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Шапошникова Д.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Глушковой М.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Донецкого городского суда Ростовской области от 7 ноября 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый:

- 31 марта 2016 года приговором Донецкого городского суда Ростовской области по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 года 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожден по отбытию наказания 2 августа 2018 года;

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 зачтено время его содержания под стражей с 7 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Барановой Е.А., мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Шапошникова Д.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы; позицию прокурора Минькова М.Д., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В судебном заседании ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Глушкова М.В. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда первой инстанции в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Обращает внимание, что преступление относится к категории небольшой тяжести, то есть не несет повышенной общественной опасности, кроме того ФИО2 свою вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, он удовлетворительно характеризуется по месту жительства, намерен трудоустроиться, имеет ряд хронических заболеваний. Также ФИО1 помогает своей матери, которая проживает одна, в связи с чем, его реальная изоляция от общества отрицательно скажется на его семье. Просит изменить приговор, назначив ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший помощник прокурора г. Донецка Ростовской области Барасий Е.В. указывает, что приговор суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст.228 УК РФ - как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ и в пределах санкции статьи, по которой он осужден, с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ. Суд учел личность осужденного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции обоснованно учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Указанные адвокатом в жалобе иные обстоятельства, такие как удовлетворительная характеристика, оказание им помощи в быту матери, а также наличие хронических заболеваний, учитывались судом первой инстанции при назначении наказания, признание же этих обстоятельств, смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. По данному уголовному делу, как суд первой, так и апелляционной инстанции таких оснований не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказания, в соответствии со п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступления.

Таким образом, все влияющие на наказание данные о личности осужденного учтены. Положения уголовного закона об индивидуализации назначаемого наказания судом первой инстанции в полной мере соблюдены.

Выводы суда первой инстанции о назначении наказания в виде реального лишения свободы являются мотивированными и обоснованными. Назначенное наказание соразмерно содеянному.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным деяния, а также фактических обстоятельств дела, данных о личности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, является соразмерным содеянному и справедливым, в связи с чем, смягчению не подлежит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, а поэтому отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Глушковой М.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Донецкого городского суда Ростовской области от 7 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Глушковой М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.А. Баранова