Решение № 12-7/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 12-7/2017

Дело № 12-7/ 2017

Мировой судья Терехова А.Н.


РЕШЕНИЕ

14 марта 2017 года

Судья Кумылженского районного суда <адрес> Жолобова М.А., по адресу: <адрес>,

С участием:

представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО2,

лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО3 <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении

в отношении ФИО3 <данные изъяты> родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности:

- ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа (наказание исполнено, штраф оплачен);

- ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа (наказание исполнено, штраф оплачен).

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

которым постановлено:

Признать ФИО3 <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить ФИО3 <данные изъяты> административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

установил:

Мировым судьей судебного участка № <адрес> по данному делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО3 обжаловал его, обосновывая следующим.

Производство по делу об административном правонарушении и постановление мирового судьи судебного участка N <адрес> не отвечают требованиям закона.

Постановление вынесено с нарушением норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, а так же с нарушением правил направления на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так должностным лицом, составившим протокол, в обосновании наличия в действиях водителя ФИО3 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, предоставлены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, протокол о задержании ТС.

Для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ должен быть установлен факт того, что лицо являлось водителем, управлявшим транспортным средством.

Доказательства того, что ФИО3 выполнял функции водителя автомобиля и имел статус водителя в судебном заседании не добыто, указанный факт так же подтверждает и приобщенная к материалам дела видео запись, из которой невозможно определить факт движения и управления автомашиной именно ФИО3, а это является существенным нарушением процессуального права.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО3. был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован результат исследования с применением прибора алкотестор «PRO-100 COMBI».

Однако в нарушение п. 135 Административного регламента (Приказ МВД № от 02.03.2009г.) в бумажном носителе отсутствуют подписи понятых.

В связи с тем, что акт освидетельствования на состояние опьянения получен с нарушением закона, этот документ не может быть использован в качестве доказательства вины ФИО3 в нарушении ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Так же в судебном заседании было установлено, что понятые были привлечены только для того, чтобы поставить свою подпись, а это является грубым нарушением процессуальных требований, указанных в КоАП РФ. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Данный факт еще раз свидетельствует о незаконных действиях ИДПС при составлении в отношении него материалов дела.

При вынесении постановления суд исходил исключительно из письменных материалов дела, представленных сотрудником ДПС составленных с нарушением закона и их показаний, давая им оценку как имеющим заранее установленную силу.

Оценивая все доказательства в совокупности с точки зрения их допустимости и относительности можно прийти к выводу, что вина ФИО3 во вмененном ему правонарушении не доказана,

Постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с тем, что копия постановления мирового судьи судебного участка № от 14.12.2016г. была получена им только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается росписью имеющейся в материалах дела, а написание текста жалобы не представляется возможным без текста постановления, имеются основания для восстановления процессуального срока на обжалование.

Просит суд восстановить процессуальный срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО2

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении представитель по доверенности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО2, жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в жалобе, а также дополнил, что на материалах видеофиксации не зафиксирован факт управления ФИО3 транспортным средством и движение автомобиля. Момент задержания автомобиля на видеофиксации не виден. За рулем автомобиля никого не было, при этом замок правой двери был сломан и ФИО3 не имел возможности выйти через правую пассажирскую дверь, в связи с чем был вынужден выбираться из автомобиля иным способом. Кроме того, был нарушен порядок проведения освидетельствования, инспектором не были показаны документы на алкотестер, также не была проверена целостность прибора и опломбировка. При этом, понятым не были разъяснены права и обязанности, в связи с чем они были лишены права на какие-либо объяснения и ходатайства.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, работающий инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и пояснения, которые были даны им при рассмотрении дела мировым судьей.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судья считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В своей жалобе заявитель просит суд о восстановлении срока на обжалование судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке копия постановления мирового судьи получена правонарушителем ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба подана ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, в связи с чем не требуется разрешение вопроса о восстановлении процессуального срока на обжалование.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. ФИО3 на <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены вышеуказанные обстоятельства, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. ФИО3 на <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО3 отстранен от управления транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в присутствии двух понятых; в графе «при наличии оснований» указано: наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых;

- протоколом о задержании транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого транспортное средство передано ФИО9;

При рассмотрении жалобы на постановление судьей установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Тереховой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку им совершено управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Объектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, являются установленный порядок управления, а также общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Положения КоАП РФ, устанавливая административную ответственность за данное правонарушение в виде лишения специального права, направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление борьбы с правонарушениями в области дорожного движения адекватными средствами, охрану прав и свобод граждан.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, утвержден Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По смыслу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении только в случае, если оно не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также, если имеется необходимость применения закона об административном правонарушении, влекущем назначении более строгого административного наказания, либо при наличии оснований для прекращения производства по делу.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона, существенных нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

В протоколе об административном правонарушении имеется отметка о разъяснении ФИО3 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью. Каких-либо замечаний по поводу составления протокола ФИО3 не вносилось.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства содержат информацию об участии понятых, указаны их данные. В названных документах имеются подписи понятых. Наличие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования, в протоколе о задержании транспортного средства ФИО3 заверил своей подписью. При этом каких-либо замечаний, в том числе и об отсутствии понятых ФИО3 в указанных процессуальных документах сделано не было, от самих понятых замечания также не поступали.

Согласно поданной жалобе заявитель ссылается на то, что понятые не расписывались в бумажном носителе, однако факт подписания акта освидетельствования, содержащего сведения, аналогичные тем, которые указаны в бумажном носителе, не оспаривался.

Факт нахождения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения был установлен на основании данных освидетельствования, проведенного с помощью технического средства измерения алкотестера PRO-100 Combi, поверка от ДД.ММ.ГГГГ (действителен до ДД.ММ.ГГГГ) инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 Результат освидетельствования зафиксирован на бумажном носителе.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 установлено состояние опьянения.

Показания прибора, при помощи которого инспектором ДПС проводилось освидетельствование и наличие клинических признаков опьянения являются достаточными для того, чтобы дать заключение о нахождении ФИО3 в состоянии опьянения.

Таким образом, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД использовали разрешённое, исправное техническое средство, которое прошло государственную поверку. В связи с этим оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов и сведений, отражённых в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется. Акт освидетельствования получил надлежащую оценку мировым судьёй, что отражено в судебном постановлении.

Также отсутствуют доказательства нарушения сотрудниками ГИБДД процедуры освидетельствования. Модель, заводской номер прибора, с применением которого проводилось освидетельствование, а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В акте освидетельствования на состояние опьянения имеется подпись ФИО4 и сведения о его согласии с результатами проведённого освидетельствования. Замечаний на порядок составления данного акта от ФИО3 не поступало.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что ФИО3 был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в представленных материалах не имеется и в жалобе не приведено. Факт согласия ФИО3 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения удостоверен его подписью и подписями понятых в соответствующем акте. Оснований сомневаться в том, что ФИО3 понимал суть и содержание сведений, изложенных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, равно как и значение собственноручно выполненной им записи "согласен", не имеется, поскольку наличие в акте графы "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен, не согласен)" уже само по себе говорит о том, что о свидетельствуемое лицо наделено правом не согласиться с результатами проведённого исследования.

Ходатайств о допуске к участию в деле защитника вплоть до поступления материала для рассмотрения в суд ФИО3 не заявлялось.

В соответствии с нормами ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для дела. Пункт 2 данной статьи указывает, что данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит выяснению вопрос наличия события административного правонарушения - управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Данные вопросы установлены мировым судьёй и подробно описаны в постановлении.

Письменным доказательствам мировой судья дал оценку в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 транспортным средством не управлял, судья считает несостоятельным, поскольку факт управления им транспортным средством подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей и получили правильную оценку в судебном постановлении.

В том числе дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО10, ФИО7, опровергающим сведения об управлении ФИО3 транспортным средством.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении сделал запись «Выпил 0,5 пива, ехал домой».

При этом, законодатель не возлагает на сотрудников ГИБДД обязанности видеофиксации движения транспортного средства, которое в последующем подлежало задержанию.

Кроме того, меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения) были применены к ФИО3 как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО3 в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указал.

Частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 КоАП РФ, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Исходя из толкования названного положения отстранение от управления транспортным средством заключается в устном предупреждении о запрещении движения до устранения причины отстранения. К водителю ФИО3, имеющему признаки опьянения, была применена мера обеспечения производства по делу в виде отстранения его от управления транспортным средством, о чем свидетельствует соответствующий протокол, составленный в присутствии понятых. Копия протокола вручена ФИО3

Таким образом, водитель ФИО3 был отстранён от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (состояние опьянения), то есть он не должен был продолжать управление транспортным средством до наступления вытрезвления.

Кроме того, представленные суду накладная 82-10 от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие факт замены правого замка двери ВАЗ 2108 в обоснование доводов о том, что ФИО3, находящийся на пассажирском сидении не имел возможности выйти через пассажирскую дверь, суд находит не состоятельными. Данные доказательства не могут подтвердить факт нахождения ФИО3 в момент движения транспортного средства на пассажирском сидении и не влияют на доказанность его вины.

При рассмотрении дела мировым судьёй все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, мировой судья пришёл к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что собранными доказательствами доказано нахождение ФИО3 в состоянии опьянения, а также факт управления им транспортным средством.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных инспектором ДПС в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела мировым судьей, не установлено.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был. Бремя доказывания распределено правильно.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Участие понятых при освидетельствовании ФИО3 на состояние опьянения, составлении материала об административном правонарушении и разъяснение им процессуальных прав и обязанностей подтверждается процессуальными документами, составленными с участием понятых и содержащих их подписи. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 подтвердили факт своего участия в качестве понятых при составлении административного материала в отношении ФИО3

Материалы видеофиксации, представленные суду, несмотря на низкое качество съемки и темное время суток, подтверждают факт согласия ФИО3 на освидетельствование и согласие с его результатами, а также не опровергают установленные судом обстоятельства.

Действия ФИО3 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание, назначенное ФИО3, соответствует требованиям ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, определено судом с учётом обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что доводы жалобы ФИО3 не нашли своего подтверждения, в связи с чем судья находит их необоснованными. Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, законных оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, а также необходимости применения более сурового закона не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, № в отношении ФИО3 <данные изъяты> – оставить без изменения, а жалобу ФИО3 <данные изъяты> – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: М.А. Жолобова