Решение № 2А-798/2018 2А-798/2018 ~ М-669/2018 М-669/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2А-798/2018

Дело № 2а-798/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2018 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Грибановой А.А.,

при секретаре Пономаревой А.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Публичного акционерного общества «Газпром спецгазавтотранс» к Государственной инспекции труда в Пермском крае о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Газпром спецгазавтотранс» (далее- Общество) обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Пермском крае, указывая, что по результатам проверки, проведенной по обращению ФИО2 о невыплате единовременного пособия в связи с выходом на пенсию в 2014г., вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений трудового законодательства со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец, оспаривая выданное предписание, ссылается на соблюдение норм трудового законодательства, в частности на соблюдение положений ч. 6 ст. 136, ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 140, ст. 236 ТК РФ, вмененных в качестве нарушений. Просит признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Пермском крае № от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из предмета и оснований заявленных требований судом к участию в деле в статусе административного соответчика было привлечено должностное лицо, выдавшее оспариваемое предписание - и.о. Главного Госинспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Граф Ю.Е., в качестве заинтересованного лица – ФИО2

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержал заявленные требования, приводил доводы, изложенные в административном иске. Указал, что оспариваемое предписание незаконно, административный ответчик, как орган выявляющий нарушения, осуществляющий надзор и контроль за работодателями, не вправе был выносить предписание. Просил о восстановлении срока для обращения в суд и обжалования указанного предписания от ДД.ММ.ГГГГ., ссылаясь на недостаточность предоставленного 10-дневного срока для обжалования, первичное обращение с административным иском ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что для данного типа правоотношений применимы положения ст. 212 КАС РФ, согласно которой установлен общий трехмесячный срок обжалования в судебном порядке. Указал, что Госинспекция осуществляет функцию по надзору и контролю за работодателями, выявляет нарушения, однако не разрешает трудовые споры, поскольку не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить. Следовательно, оспариваемое предписание является документом властно-распорядительного характера, содержит обязательные к исполнению указания, распоряжения, вынесенные уполномоченным лицом в отношении Общества.

Административный ответчик – Государственная инспекция труда в Пермском крае, извещена надлежащим образом, представителя в суд не направила, мнение по заявленным требованиям не представила.

Административный ответчик - и.о. Главного Госинспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Граф Ю.Е. (далее- Должностное лицо) просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, выразила несогласие с заявленными требованиями. Указала, что в результате проведенной проверки были установлены нарушения трудового законодательства, которые носят социально значимый характер. За вышеуказанные нарушения работодатель несет предусмотренную законодательством административную ответственность, т.к. данный вид нарушения трудовых прав работника является основной причиной социальной напряженности в обществе. Их первоочередное выявление и устранение является приоритетным направлением деятельности контрольно-надзорных органов в сфере трудовых отношений (л.д. 45-46).

Заинтересованное лицо ФИО2 полагал вынесенное предписание законным и обоснованным, поскольку работодателем нарушены его трудовые права, нарушения до настоящего времени не устранены.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд отказывает в удовлетворении административного иска, исходя из того, что указанное заявление подано с пропуском срока обращения.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют организации право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения должностного лица, если она полагает, что нарушены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В силу ч. 2 ст. 357 ТК РФ в случае обращения работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Поскольку положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, то общий срок обращений в суд, установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ, применению не подлежит. (Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 г. № 42-КГ17-5).

Таким образом, мнение административного ответчика, что к спорным правоотношениям применим трехмесячный срок обращения в суд, является неправомерным, поскольку сделано без учета приведенных норм законодательства.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (пункт 5).Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 8).

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела следующее:

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ., между Обществом и ФИО2 заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого работник был принят на работу на должность водителя автоколонны №, присвоен табельный № (л.д. 6-7).

Приказом о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО2 уволен ДД.ММ.ГГГГ. по собственному желанию.

На основании Распоряжения Государственной инспекции труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ. №, по заявлению ФИО2 о нарушении его трудовых прав была проведена внеплановая документальная проверка Общества, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77).

По результатам проверки Должностным лицом установлены нарушения трудового законодательства, а именно не соблюдение положений ч. 6 ст. 136, ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 140, ст. 236 ТК РФ, в связи с чем в отношении Общества вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. со сроком устранения нарушений до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 76).

На сопроводительном письме о направлении предписания от ДД.ММ.ГГГГ. № имеется отметка о его получении Обществом.

Согласно штемпелю регистрации входящей корреспонденции обжалуемое предписание от ДД.ММ.ГГГГ. поступило в адрес Общества ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрировано под вход. № (л.д. 74).

Таким образом, предписание от ДД.ММ.ГГГГ. могло быть обжаловано административным истцом в суд в срок по ДД.ММ.ГГГГ..

Административное исковое заявление поступило в Чайковский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, подано непосредственно представителем, т.е. за пределами срока для обжалования (л.д. 3).

Довод административного истца о том, что ранее он обращался с данным административным исковым заявлением, но оно было возвращено, не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд и основанием для его восстановления.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отмечено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.

Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных законом требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Как указал сам административный истец, о наличии оспариваемого предписания ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в суд административный иск первоначально подан ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 79-80).

Определением Чайковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. административный иск возвращен заявителю в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, оно было лицом, не имеющим полномочий на его подписание, отсутствие такого права в выданной доверенности (л.д. 81).

Указанное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ. вместе с административным иском и приложением к нему получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ., т.е. истечения срока для обжалования.

С настоящим административным иском о признании предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным Общество обратилось вновь лишь ДД.ММ.ГГГГ., т.е. за пропуском срока для обращения в суд.

Других доказательств, свидетельствующих о получении оспариваемого предписания от ДД.ММ.ГГГГ. в другие даты, либо в более поздний срок, препятствующий заявителю своевременно обратиться в суд, в материалах административного дела не имеется.

Кроме этого, в самом предписании также указано, что срок его обжалования 10 дней. Соответственно об установленном сроке административный истец уведомлен (л.д. 19 оборот).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе общего срока исковой давности, то есть для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), начала его течения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) и последствий пропуска такого срока (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (Определения от 3 октября 2006 года N 439-О, от 18 декабря 2007 года N 890-О-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 24 сентября 2013 года N 1257-О, от 29 января 2015 года N 212-О и др.).

При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, истечение срока исковой давности, то есть, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае пропуска гражданином срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, принудительная (судебная) защита прав гражданина невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений (Определения от 20 марта 2008 года N 52-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1704-О и др.).

При таких обстоятельствах, поскольку установленный срок для обращения в суд административным истцом пропущен, каких-либо уважительных причин для его восстановления не имеется, административным истцом не приведено, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Публичному акционерному обществу «Газпром спецгазавтотранс» в административном иске к Государственной инспекции труда в Пермском крае, и.о. главному государственному инспектору в Пермском крае Граф Ю.Е о признании незаконным предписания Федеральной службы по труду и занятости № от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: