Приговор № 1-289/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 1-289/2020

Приговор

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Бурой Е.П.,

при секретаре Ангалышевой А.М.,

с участием государственного обвинителя – Вахрамовой Я.Ю.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Канаевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказания за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, <дата>. постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу <дата>. Согласно ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечении одного года со дня окончания исполнения данного постановления, таким образом, ФИО1, осознавая что является лицом, подвергнутым административному наказанию, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, пожелал повторно нарушить данные правила.

Так ФИО1, <дата>. в 23 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения совершал движение по ул.<адрес> и в указанное время был остановлен сотрудниками ГИБДД, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения». Желая продемонстрировать противоправный характер своих действий, ФИО1 осознавал, что под воздействием алкоголя снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения. Однако, пренебрегая правилами поведения водителя на проезжей части, ФИО1 предвидя возможное наступление общественно- опасных последствий, создавал особую опасность жизни и здоровью граждан, управлял автомобилем ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, когда находясь у поста ДПС, расположенном по адресу: <адрес>, ул.<адрес> 43 км, был остановлен инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО2 В ходе проверки документов у ФИО1 были выявлены признаки опьянения (поведение не соответствует обстановке, резкое изменение кожных покровов). На законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС роты № полка ДПС ГИБДД Управления К1ВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО2, от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, что согласно п. 2 примечания к ст. 264.1 УК РФ признает лицо, находящимся в состоянии опьянения, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал заявленное им ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК Российской Федерации и ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами дела о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Также подсудимый ФИО1 пояснил, что ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлены им добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме ему разъяснены и понятны, против чего не возражали государственный обвинитель, защитник – адвокат.

Возражений в судебном заседании, от какой-либо из сторон по делу, относительно дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 обоснованно органом дознания привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК Российской Федерации. Дознание по делу, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 226.7 УПК Российской Федерации проведено в сокращенной форме, с соблюдением требований УПК Российской Федерации, собранных доказательств в совокупности достаточно для вывода о виновности лица в совершении указанного преступления, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 в присутствии своего защитника - адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК Российской Федерации, заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было в этот же день удовлетворено, и в последствии дознание по уголовному делу проведено в порядке главы 32.1 УПК Российской Федерации, то есть в сокращенной форме.

В ходе рассмотрения дела, суд, в соответствии со ст. 316 УПК Российской Федерации, убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК Российской Федерации соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК Российской Федерации отсутствуют, а также принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств ему разъяснены и понятны, оснований полагать, что ФИО1 себя самооговорил у суда не имеется, его действия органом дознания квалифицированы правильно, максимальный размер наказания за совершенное им преступление не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем, суд, считает возможным постановить приговор, с соблюдением требований ст. 226.9 и ст. 316 УПК Российской Федерации, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласен, обоснованно и подтверждается следующими исследованными и оцененными судом доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.

Из протокола допроса подозреваемого ФИО1 <дата>, следует, что перед началом допроса, который был произведен с участием его защитника – адвоката, ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 46 УПК Российской Федерации, в ходе допроса ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, признал в полном объеме, <дата> заявил ходатайство о проведении дознания по уголовному делу в сокращенной форме. При этом, ФИО1 дал подробные показания, каким образом и при каких обстоятельствах он совершил указанное преступление, которые по своему содержанию соответствуют обстоятельствам, изложенным в описательной части приговора.

Таким образом, поскольку, при согласии подозреваемого, данного в присутствии его защитника – адвоката, давать показания он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, а также ФИО1 было разъяснено его право не свидетельствовать против самого себя и своих близкий родственников, круг, которых определен Федеральным законом Российской Федерации, то суд протокол допроса подозреваемого ФИО1 от <дата> признает допустимым доказательством по уголовному делу.

Также суд признает допустимым доказательством, подтверждающим виновность подсудимого рапорт инспектора ДПС от 25.09.2020г., согласно которому был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, который отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения и ранее привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (т. 1 л.д. 3-4).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата>, инспектор ДПС 1 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> в 23 часа 00 минут <дата> отстранил ФИО1 от управления автомобилем марки ВАЗ 217030, г/н №, в связи с наличием у него признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта (т. 1 л.д. 5). Транспортное средство ВАЗ 217030, г/н № под управлением ФИО1 было задержано, что подтверждается протоколом <адрес> о задержании транспортного средства (т. 1 л.д. 12). Согласно протоколу о досмотре данного транспортного средства от <дата>г. В данном автомобиле и при личном досмотре у ФИО1 предметов и веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте на территории РФ не обнаружено и изъято не было (т. 1 л.д. 10, 11).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от <дата><адрес>, следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении (т. 1 л.д. 6).

Данные протоколы суд признает допустимыми доказательствами по уголовному делу, поскольку они составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и уполномоченным должностным лицо, в присутствии понятых и с помощью видеофиксации.

В соответствии с постановлением о назначении административного наказания, вынесенного <дата>, мировым судьей судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес>, вступившим в законную силу <дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, следовательно ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата> в служебном кабинете № ОП № У МВД России по <адрес> осмотрен диск с видеозаписью, изъятый в ходе осмотра места происшествия <дата>г. По адресу: <адрес>, на котором зафиксировано задержание транспортного средства ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак «№», отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, отказ ФИО1 от освидетельствования на состояние опьянения. Данный диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 24-25, 58-59, 60).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками уголовного процесса оспорены не были.

При исследовании доказательств указанных в обвинительном постановлении, нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при их сборе в ходе дознания, проводимого в сокращенной форме, судом не установлено, в связи с чем, их совокупность позволяет считать их относимыми, допустимыми и достоверными, а вину подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении доказанной.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, поскольку совокупностью собранных по уголовному делу доказательств подтверждается, что он, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора <дата> в 23 часа 00 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, совершил движение на автомобиле ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак «№» и по адресу: <адрес>. у поста ДПС был остановлен сотрудником ДПС роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>, который выявил у ФИО1 признаки опьянения, при этом, последний от законного требования указанного уполномоченного должностного о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что согласно п. 2 Примечания к ст. 264 УК Российской Федерации признает лицо, находящимся в состоянии, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом проверенных в судебном заседании данных о личности подсудимого ФИО1, его целенаправленного поведения в момент совершения преступных действий, после них и во время судебного разбирательства, суд находит эти данные согласующимся с другими доказательствами относительно здоровья подсудимого, а поэтому признает ФИО1 вменяемым и ответственным за содеянное.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, за совершенное преступление, в соответствии со статьями 6 и 60 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, условия жизни его семьи и данные о личности подсудимого, который не судим, является гражданином <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, женат, со слов работает не официально.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации суд признает его раскаяние в содеянном, признание им своей вины, привлечение к уголовной ответственности впервые, оказание материальной помощи матери пенсионного возраста, жене, осуществляющей уход за малолетним ребенком, наличие у матери хронического заболевания.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим ответственность, суд признает наличие у него малолетнего ребенка.

Ни о каких иных имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщал, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

При этом, смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целью и мотивами совершения преступления и поведением подсудимого после его совершения и другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного деяния ФИО1 и не имеют оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК Российской Федерации.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Учитывая необходимость влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его личность, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, наличие вышеперечисленных обстоятельств, учитывая общественную опасность и характер совершенного ФИО1 деяния, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельность связанной с управлением транспортными средствами.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК Российской Федерации. Менее строгий вид наказания, предусмотренное санкцией статьи, по мнению суда, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого и его материального положения, не окажется эффективным, в связи с чем, суд не находит оснований для его назначения.

Суд не применяет при назначении наказания ФИО1 положения ч. 6 ст. 226.9 УПК Российской Федерации, поскольку подсудимому назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК Российской Федерации.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а так же для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК Российской Федерации, взысканию с осужденного не подлежат.

Решение в отношении вещественных доказательств надлежит принять в соответствии со ст. 81, 82 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 316, 317, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (Два) года.

Вещественные доказательства – два СD –диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Красноглинский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий: Е.П. Бурая