Апелляционное постановление № 22-988/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 1-18/2024

Судья Спицов Н.В.

№ 22-988/2024

УИД 35RS0008-01-2024-000090-16

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 11 июня 2024 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Батова А.В.

при секретаре Пермогорской Д.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры области Шилова Н.С.,

адвоката Калининой О.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Калининой О.Л. в защиту интересов осужденного ФИО2 на постановление Вожегодского районного суда Вологодской области от 5 апреля 2024 года и приговор Вожегодского районного суда Вологодской области от 5 апреля 2024 года.

Заслушав выступления адвоката, мнение прокурора, суд

установил:

постановлением Вожегодского районного суда Вологодской области от 5 апреля 2024 года в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Калининой О.Л. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, отказано.

Приговором Вожегодского районного суда Вологодской области от 5 апреля 2024 года

ФИО2, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 143 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

На ФИО2 возложены обязанности и установлены ограничения, указанные в приговоре.

Мера пресечения на апелляционный период сохранена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за нарушение требований охраны труда, будучи лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, что повлекло по неосторожности смерть ФИО1

Преступление совершено им <ДАТА> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Калинина О.Л. выражает несогласие с вынесенными судом постановлением и приговором, указывая на их необоснованность. Обращает внимание суда, что ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление средней тяжести, характеризуется положительно, имеет ..., полностью признал свою вину, возместил потерпевшей имущественный ущерб, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, что признано судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Отказывая в ходатайстве о прекращении уголовного дела, суд сослался на отсутствие примирения с потерпевшей, не утверждая об отсутствии заглаживания вреда. Указывает, что суду представлены документы о возмещении потерпевшей стороне ущерба, исковые требования в суде не были заявлены, а оспаривание потерпевшей факта передачи денежных средств связано с имеющимся между ней и подсудимым конфликтом. Данных, свидетельствующих об общественной опасности привлекаемого к уголовной ответственности ФИО2 и необходимости применения к нему мер уголовного наказания материалы уголовного дела не содержат, в постановлении и приговоре суда их не приведено, в связи с чем, мотивы отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении дела полагает незаконными и необоснованными. Просит постановление и приговор суда отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Вожегодского района Малышев Н.С. считает приговор суда, вынесенный в отношении ФИО2, законным и обоснованным. Полагает, что доказательств, подтверждающих достаточность принятых ФИО2 мер для уменьшения общественной опасности совершенного преступного деяния и уменьшения вредных последствий не представлено. Просит приговор и постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Калинина О.Л. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Шилов Н.С. просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

В судебном заседании ФИО2 и адвокат Калинина О.Л. заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, деятельным раскаянием либо освобождении от уголовной ответственности в связи с применением меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевшая в полной мере реализовала свое право возражать против прекращения дела в отношении ФИО2 по не реабилитирующему основанию, что обусловило производство по делу судебного разбирательства.

Оснований для прекращения уголовного дела, судом первой инстанции не установлено.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что ФИО2 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. Адвокат Калинина О.Л. поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 не возражал против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 2 ст. 143 УК РФ, как нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО2, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения ФИО3 наказания в виде в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, считая, что исправление ФИО2 возможно без его изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Соответствующие выводы судом надлежаще мотивированы в приговоре, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

При назначении наказания требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции находит, что назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы жалобы, о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, деятельным раскаянием и с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат, поскольку по заявленному ходатайству о прекращении уголовного дела судом принято мотивированное решение, не согласиться с которым нет оснований.

Согласно правовой позиции, изложенной определении Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 года N 3405-О, указание в ст. 76 УК РФ на право (но не обязанность) прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие закрепленных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению, волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Необходимость учета конкретных обстоятельств уголовного дела при решении вопроса о возможности освобождения от уголовной ответственности по различным основаниям отражена и в п. 4, 9 и 16.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда России от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Указанная в данных статьях возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Суд отказал защите в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ, не усмотрев в поведении осужденного ФИО2 деятельного раскаяния.

В заседании суда первой инстанции потерпевшая ФИО1 факт передачи денежных средств в размере 300 000 рублей не подтвердила, пояснив, что расписка на указанную сумму написана под давлением, примирение между сторонами не достигнуто (т. 6 л.д. 93 оборот).

Принесение извинений и оказание потерпевшей Потерпевший №1 материальной помощи и оплаты похорон погибшего ФИО1 всего на сумму 69 111 рублей 50 копеек не устранили наступившие в результате преступления последствия и не снизили степени общественной опасности совершенного преступления.

Отказывая в ходатайстве защиты в прекращении уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что примирение между потерпевшей Потерпевший №1 и ФИО2 не состоялось, причиненный преступлением вред им не возмещен, ходатайство о прекращении дела было подписано потерпевшей под давлением ФИО2, которая была вынуждена его подписать, поскольку от осужденного ей требовались документы для получения страхового возмещения, денежные средства в размере 300 000 рублей ей фактически не переданы.

Поскольку обязательные условия, предусмотренные ч. 1 ст. 75, ст. 76 УК РФ, осужденным не выполнены, оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с деятельным раскаянием и примирением сторон, у суда не имелось.

Доводы защиты в заседании суда апелляционной инстанции, что помимо денежных средств, полученных от осужденного в качестве компенсации вреда, причиненного преступлением, потерпевшая Потерпевший №1 получила страховое возмещение и другие предусмотренные законом социальные выплаты в значительном размере, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства степень общественной опасности совершенного преступления не уменьшают.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении N 2257-О от 26 октября 2017 года, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

По данному делу судом с достаточной полнотой проверены основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа и обоснованно отказано в его назначении, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, ввиду недостаточности мер, предпринятых осужденным к заглаживанию причиненного преступлением вреда, поскольку состав совершенного ФИО2 преступления является многообъектным, посягающим не только и не столько на интересы конкретной личности, сколько посредством этой личности на интересы общества в целом (конституционные права и свободы человека и гражданина).

Обстоятельств, подтверждающих достаточность принятых ФИО2 мер для уменьшения общественной опасности совершенного деяния и нейтрализации его вредных последствий, судом не установлено.

Учитывая все установленные сведения в совокупности, в том числе сведения о личности осужденного, который судимости не имеет, неоднократно привлекался к административной ответственности, работает генеральным директором ООО «...», в целом характеризуется удовлетворительно, суд пришел к обоснованному выводу, что какие-либо основания для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО2 от уголовной ответственности отсутствуют, поскольку такое освобождение не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, и явно не соответствует тяжести совершенного преступления, повлекшего по неосторожности смерть человека.

Таким образом, суд принял решение в соответствии с указанными рекомендациями, учел обстоятельства инкриминируемого деяния, наступившие последствия, позицию потерпевшей и меры, принятые к заглаживанию вреда. Оснований не согласиться в целом с решением суда об отсутствии в совокупности всех обстоятельств, позволяющих освободить лицо от уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов при отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении осужденного, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Вожегодского районного суда Вологодской области от 5 апреля 2024 года и приговор Вожегодского районного суда Вологодской области от 5 апреля 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: