Апелляционное постановление № 22-3140/2021 от 20 октября 2021 г. по делу № 1-117/2021

Судья Шерягина С.Н. Дело № 22-3140


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2021 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Бакова Н.Н.

при секретаре Туркиной С.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Сальникова А.А.,

защитника – адвоката Резановой С.Е.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ратинского А.В. на приговор Устьянского районного суда Архангельской области от 23 августа 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Колпаков признан виновным в управлении автомобилем 7 июня 2021 года в <адрес> в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ратинский А.В., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию деяния, считает приговор незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона. Приводит доводы о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания о производстве дознания в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ, а также указания на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ, которое согласно санкции ст. 264.1 УК РФ не является наиболее строгим видом наказания. Просит приговор изменить, усилить наказание до 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. Все условия постановления обвинительного приговора в порядке, установленном ст. ст. 314–317 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением судом соблюдены.

Вина ФИО1 подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а его действиям дана правильная юридическая оценка по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ.

При назначении осужденному наказания судом учтены положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, семейное положение, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи.

По месту проживания Колпаков в целом характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно.

Судом правильно установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, беременность супруги.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и данные о личности осужденного, суд верно назначил ему наказание в виде обязательных работ, не усмотрев фактических и правовых оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и освобождения от наказания.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционного представления судебная коллегия не находит.

Так, согласно требованиям ст. 389.15 УПК РФ и п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" приговор может быть отменен или изменен только по указанным в данной норме основаниям.

Вместе с тем, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционного представления о необоснованном указании в описательно-мотивировочной части приговора о производстве дознания в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ и применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований.

Кроме того, согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" положения указанной нормы уголовного закона применяются только при назначении наиболее строго вида наказания из перечисленных в санкции инкриминируемой статьи с учетом ст. 44 УК РФ.

Поскольку ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ, а наиболее строгим видом наказания в санкции ст. 264.1 УК РФ является лишение свободы, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, где также определены правила назначения наказания в случае, указанном в ст. 226.9 УПК РФ, фактически судом не применены, в связи с чем оснований для изменения судебного решения не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание справедливо и соразмерно содеянному, соответствует требованиям закона, сведениям о личности осужденного, совокупности смягчающих, отсутствии отягчающих обстоятельств и усилению по доводам апелляционного представления не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Устьянского районного суда Архангельской области от 23 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Ратинского А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Баков