Апелляционное постановление № 10-33/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 10-33/2017

Мировой судья Любчич Н.Г.

Дело № 10-33/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 27 июня 2017 года

Ленинский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Московец Е.Е., с участием старшего помощника прокурора Ленинского АО г.Омска ФИО1, осужденного ФИО2, защитника адвоката Чухровой О.Б., при секретаре Нещадимовой О.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском судебном районе в г.Омске от 10 мая 2017 года, которым

ФИО2, <данные изъяты> судимый:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужденный приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском судебном районе в г.Омске мировым судьей судебного участка № 59 в Ленинском судебном районе в г.Омске за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- ч. 1 ст. 158 УК РФ, п «б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (приговор от 09.08.2012 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за покушение на кражу имущества 17.01.2017 года, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», на сумму 7 778 рублей 35 копеек, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 назначенное наказание считает чрезмерно суровым, так как в данном приговоре не в полном объеме были взяты во внимание смягчающие обстоятельства. Просит приговор мирового судьи от 10.05.2017г изменить, снизить размер наказания.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указала, что при определении вида и размера наказания, судом исследованы данные о личности ФИО2, который ранее неоднократно судим за совершение преступлений корыстной направленности, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, продолжил заниматься преступной деятельностью, совершил настоящее преступление в условиях рецидива преступлений. Кроме того, ФИО2 не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, совершение преступлений является для него способом получения денежных средств, следовательно, находясь на свободе он может продолжить заниматься преступной деятельностью. ФИО2 совершил преступление в период условно-досрочного освобождения через несколько месяцев после освобождения из исправительной колонии. Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде ФИО2 не являлся длительное время в судебные заседания по повесткам, скрылся от суда, чтобы избежать ответственности, в связи с чем, был объявлен в розыск. На основании изложенного можно сделать вывод о том, что исправление ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества, а именно в учреждении с повышенным уровнем контроля за лицами, отбывающими наказание в виде лишения свободы, которым является исправительная колония строгого режима. При назначении наказания ФИО2 судом верно учтены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба путем изъятия похищенного, беременность сожительницы, состояние здоровья его родственников. Также при назначении наказания судом учтено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений. Наказание является справедливым и обоснованным, оснований для снижения либо изменения наказания не усматривается. Просит приговор мирового судьи от 10.05.2017г в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного- без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО2, его защитник Чухрова О.Б. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить.

Государственный обвинитель поддержал доводы, изложенные в возражениях, находя приговор мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Возражал против прекращения производства по делу, полагая, что оснований к этому не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Квалификация действий осужденного произведена в соответствии с обстоятельствами, которые были им признаны, вина осужденного в совершении преступления подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, сторонами не оспаривается.

ФИО2 обоснованно осужден за покушение на кражу чужого имущества ч.3 ст.30- ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В приговоре мировым судьей приведены мотивы принятия решения по вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При назначении наказания ФИО2 мировым судьей в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, и отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

Наказание, назначенное ФИО2, суд находит справедливым, соразмерным содеянному, не является чрезмерно суровым исходя из обстоятельств его совершения, личности осужденного, и соглашается с мировым судьей о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Как видно из приговора, суд, при назначении наказания ФИО2, учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба путем изъятия похищенного, беременность сожительницы, состояние здоровья матери.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему делу не установлено.

По изложенным основаниям, апелляционная жалоба осужденного ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 389.26, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском судебном районе в городе Омске от 10 мая 2017 в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е.Московец