Апелляционное определение № 33АП-1748/2026 от 28 апреля 2026 г.

28RS0023-01-2025-002235-58

Дело № 33АП-1748/2026 Судья первой инстанции

Докладчик Грибова Н.А. Дмитриева И.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Благовещенск

Судья Амурского областного суда Грибова Н.А.

рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

по частной жалобе истца ФИО3 на определение Тындинского районного суда Амурской области от 18 февраля 2026 года о передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 17 января 2022 года заключила с ИП ФИО2 договор №FD170122-02, по условиям которого ответчик обязался оказать услуги по разработке методики ведения предпринимательской деятельности в сфере оптовой, розничной и онлайн- торговли.

Определением суда от 18 февраля 2026 года гражданское дело передано по подсудности в Печенгский районный суд Мурманской области.

В частной жалобе истец ФИО3, оспаривая определение суда, просит его отменить в связи с допущенным судом нарушением норм процессуального права.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Судья, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, принимая во внимание материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно предмету и оснований иска ФИО3, характер спорных правоотношений основан на нормах Закона «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, определением Благовещенского районного суда от 16 сентября 2025 года исковое заявление возвращено истцу, с указанием на неподсудность спора данному суду в силу п.7 ст.29 ГПК РФ, поскольку истец зарегистрирована с 05 февраля 2010 года в <адрес> по адресу : <адрес>, адресом ответчика является <адрес>, <адрес>.. Истцу разъяснено право на обращение в суд с настоящим иском по месту своего жительства (в Тындинский районный суд), либо по месту нахождения ответчика (Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга).

12 января 2026 года определением Тындинского районного суда исковое заявление ФИО3 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей принято к производству суда.

По результатам рассмотрения дела в судебном заседании 18 февраля 2026 года, судом вынесено оспариваемое определение.

Передавая дело по подсудности в Печенгский районный суд Мурманской области, суд первой инстанции исходил из установленного места жительства ответчика в Мурманской области, указав о том, что истец в сентябре 2025 года верно обратилась по месту своего жительства в Благовещенский районный суд, которым иск был возвращен, при этом определение о возвращении иска истцом не обжаловано.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 указанного Кодекса.

Согласно ч. 10 названной статьи выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу.

Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском.

В п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Таким образом, право выбора между несколькими судами, которым в силу Закона о защите прав потребителей подсуден спор, принадлежит потребителю. (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 октября 2023 года)

Частью 4 статьи 33астью 4 статьи 33 ГПК РФ предусмотрено, что споры о подсудности между судами в РФ не допускаются.

Вышеприведенные нормы процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом первой инстанции игнорированы, обстоятельства, установленные судом и положенные в основу оспариваемого определения, являются надуманными, поскольку не соответствуют фактической стороне дела.

Так, судом в качестве установленных указаны сведения о том, что ранее местом регистрации ответчика являлся <адрес>, что не соответствует объективным данным, поскольку этот адрес регистрации относим к месту жительства (регистрации) истца, в связи, с чем 16 сентября 2025 года определением Благовещенского районного суда Амурской области исковое заявление и было возвращено ФИО3.

Приведя произвольные ссылки на изменение ответчиком места жительства с <адрес>, суд по собственной инициативе при отсутствии на то каких-либо законных оснований направил настоящее дело для рассмотрения по подсудности в районный суд Мурманской области.

При этом, в нарушение императивной нормы ч.4 ст. 33 ГПК РФ допустил переоценку выводов Благовещенского районного суда от 16 сентября 2025 года, на что обоснованно указано истцом в частной жалобе.

Поскольку обжалуемое определение суда первой инстанции принято с грубыми нарушениями норм процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам по делу, согласно п.3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Тындинского районного суда Амурской области от 18 февраля 2026 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя направить в Тындинский районный суд Амурской области для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Амурского областного суда Грибова Н.А.