Апелляционное определение № 33-1178/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Глебова Е.А. Дело №2-1033/5-2017

Материал №13-41/2026

46RS0031-01-2017-004231-52 Дело №33-1178-2026

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 02 апреля 2026 г.

Судья Курского областного суда Ефремова Н.М., рассмотрев материал по заявлению ООО Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (далее ООО «ЭОС») о выдаче дубликата исполнительного листа по делу по иску АО «Райффайзенбанк» (далее Банк) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, поступивший по частной жалобе ФИО1 определение Промышленного районного суда г. Курска от 09 февраля 2026 г., которым постановлено об удовлетворении заявления,

У С Т А Н О В И Л:

Банк обратился в суд с иском о взыскании кредитной задолженности с ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между Банком и ФИО1

Решением Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размере 248 649,62 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 5 686,50 руб., а всего 254 336,12 руб.

Решение обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист ФС №.

Определением Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу произведена замена взыскателя на ООО «ЭОС».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указывая на то, что исполнительный лист в процессе исполнения утрачен.

Определением Промышленного районного суда г. Курска от 09.02.2026 г. заявление ИП ООО «ЭОС» удовлетворено, постановлено выдать дубликат исполнительного листа в отношении ФИО1

В частной жалобе ФИО1 считает определение Промышленного районного суда г. Курска от 09.02.2026 г. незаконным и необоснованным и просит его отменить.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно ч.2 ст.430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Из материалов дела усматривается, что решением Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 248 649,62 руб., из которых: 172 158,35 руб. – основной долг, 43 342,10 руб. – просроченный основной долг, 1 658,08 руб. – плановые проценты, 25 294,23 руб. – просроченные проценты, 3 972,61 руб. – пени за просрочку основного долга, 2 224,25 руб. – пени за просрочку выплаты процентов, а также расходы по оплате госпошлины – 5 686,50 руб. (л.д.17-20).

Решение обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист ФС №.ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Сеймскому округу г. Курска было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п.1 ч.4 ст.46 Закона «Об исполнительном производстве».

Определением Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу произведена замена взыскателя на ООО «ЭОС» (л.д.6-9).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Сеймскому округу г. Курска возбуждено исполнительное производство №, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве и исполнительный лист направлен в адрес взыскателя по окончании исполнительного производства и обратно не возвращался (л.д.36).

Таким образом, решение суда до настоящего времени не исполнено.

Вышеуказанные обстоятельства не оспариваются.

Обращаясь в суд ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении ФИО1 заявитель указал, что исполнительный лист утерян при пересылке.

Применив вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, ссылаясь на то, что в материалах дела содержатся сведения о том, что исполнительный лист в отношении должника ФИО1 утрачен, дата утраты не установлена.

Исходя из вышеуказанных норм права, юридически значимыми обстоятельствами для решения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа являются: установление факта утраты исполнительного документа, выяснение причины такой утраты, проверка, не истёк ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, т.к. утрата исполнительного листа произошла не по вине взыскателя, исполнительный лист предъявлен взыскателем к исполнению в установленный законом срок, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель обратился своевременно со дня, когда ему стало известно об утрате исполнительного документа, а каких-либо доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать обратное, а также, что исполнительное производство по делу окончено в связи с исполнением судебного решения, суду не представлено.

При этом, судом предлагалось судебному приставу представить доказательства направления исполнительного листа взыскателю и получение его им.

Однако, доказательств с достоверностью подтверждающих, что исполнительный лист направлен и получен взыскателем, не представлено, а потому оснований считать, что исполнительный лист утрачен по вине взыскателя, не имеется.

При этом, из ответа судебного пристава следует, что исполнительный лист считать утерянным (л.д.31).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении требований, установив, что указанные обстоятельства свидетельствуют об утрате исполнительного документа в процессе пересылки, о чём заявителю не было и не могло быть известно.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.42 Постановления Пленума «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» от 22.06.2021 г. №16, к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, суд направлял судебному приставу запрос о предоставлении сведений об исполнении решения суда в отношении ФИО1 и не получив в полном объёме ответ, рассмотрел заявление ООО «ЭОС» по существу.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции истребовал от судебного пристава сведения об исполнении судебного решения, которые направлены судебным приставом и приобщены к материалам дела, как подтверждающие юридически значимые обстоятельства по делу.

Из ответа отделения судебных приставов по Сеймскому округу г. Курска следует, что на исполнении находились следующие исполнительные производства, возбуждённые на основании исполнительного документа ФС №, выданного Промышленным районным судом г. Курска:

- № в пользу взыскателя: Банк, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии п.1, ч.4, ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление об окончании и исполнительный документ направлялся в адрес взыскателя почтовой корреспонденцией;

- № в пользу взыскателя: ООО «ЭОС», ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии п.1, ч.4, ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление об окончании и исполнительный документ направлялся в адрес взыскателя почтовой корреспонденцией;

- № в пользу взыскателя: ООО «ЭОС», ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии п.1, ч.4, ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление об окончании и исполнительный документ направлялся в адрес взыскателя почтовой корреспонденцией;

- № в пользу взыскателя: ООО «ЭОС», ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии п.1, ч.4, ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление об окончании и исполнительный документ направлялся в адрес взыскателя почтовой корреспонденцией.

В соответствии с п.1 ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п.1, п.2 ст.22).

С учётом изложенного, срок окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что заявителем пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению, являются несостоятельными по вышеизложенным основаниям.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают выводов принятого определения, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Промышленного районного суда г. Курска от 09 февраля 2026 г. - оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня принятия мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья