Решение № 12-310/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 12-310/2019

Дело № 12-310/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

03 июля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Быченко С.И.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по адресу: ул. Пушкинская, 9, жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону № 18810061190002068582 от 09.03.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, работающего (со слов): Ростовская таможня, заместитель начальника отдела, а также на решение инспектора отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 16.04.2019 по жалобе заявителя на указанное постановление,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону № 18810061190002068582 от 09.03.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. На указанное постановление заявителем в порядке административной подчиненности была подана жалоба от 18.03.2019 года.

Решением инспектора отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 16.04.2019 года обжалуемое постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, используя право на обжалование, заявитель обратился с жалобой в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

В жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене указанных постановления и решения по жалобе в связи с допущенными инспектором ДПС существенными нарушениями прав заявителя, поскольку заявителю не были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ в ходе составления протокола об административном правонарушении, без вручения копии протокола заявителю. При вынесении постановления в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ заявитель был лишен права давать объяснения, инспектор вручил заявителю полностью незаполненную копию постановления. Замеры светопропускаемости стекла транспортного средства производились без очищения поверхности стекол, без калибровки прибора, без информирования заявителя информирования заявителя о том, каким прибором производится замер светопропускаемости, без предоставления прибора для личного осмотра заявителю, без измерения показателей температуры, давления, влажности. Доказательством допущенных нарушений является имеющаяся у заявителя видеозапись от 09.03.2019 с места составления административного материала.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.05.2019 жалоба ФИО1 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону № 18810061190002068582 от 09.03.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, а также на решение инспектора отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 16.04.2019 по жалобе заявителя на указанное постановление направлены по подведомственности в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

В судебное заседание заявитель ФИО1 явился, заявленные доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

По ходатайству заявителя в судебном заседании обозрена и приобщена к материалам видеозапись с видеорегистратора автомобиля заявителя, на которой зафиксирована процедура замеров светопропускаемости стекол на автомобиле заявителя и составления в отношении заявителя административного материала инспекторами ДПС.

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО2, показавший, что 09.03.2019 он в составе наряда совместно с инспектором ДПС ФИО3 и инспектором ДПС ФИО4 осуществлял дежурство. На ул. <адрес>. Был остановлен автомобиль Киа Рио с затонированными черной пленкой передними боковыми и лобовым стеклом. Он представился, попросил у водителя ФИО1 документы на автомобиль, объяснил суть нарушения. Прибором Тоник была проверена светопропускаемость боковых и лобового стекол, которая составила 5-15 % вместо необходимых 75 %. Он озвучил показания прибора заявителю, который ответилЮ что он не знает, правильно показывает прибор или нет, на показания прибора заявитель не смотрел. По требования заявителя ему было предоставлено свидетельство о поверке на прибор. После этого свидетель пригласил двух понятых, в присутствии которых повторно были осуществлены замеры светопропускаемости передних боковых и лобового стекол на автомобиле заявителя. ФИО1 свою позицию по выявленному правонарушению никак не обозначил. Административный материал в отношении заявителя составлял инспектор ДПС ФИО3 Свидетель не может ничего пояснить по вопросу разъяснения инспектором заявителю прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, так как он не находился постоянно вместе с инспектором и заявителем. В это время он совместно с инспектором ФИО4 оформлял административный материал на другого водителя, находившегося в состоянии опьянения. Протокол и постановление давались лично в руки заявителю для ознакомления. Устранить на месте тонировку стекол заявитель отказался, мотивировав этом тем, что он не автослесарь. Заявителю было выдано требование об устранении тонировки. Свидетель не помнит, взял заявитель требование или нет. После чего заявитель уехал. При замере светопропускаемости стекла не протирались, так как автомобиль и стекла были чистые. Калибровка прибора перед замером проводилась, поскольку без калибровки прибор не будет давать показания, без калибровки невозможно провести замеры. Заявитель не требовал показать ему прибор, попросил показать свидетельство о поверке, которое было ему вручено. Проведение замеров температуры, давления, влажности перед замером светопропускаемости не требуется.

Выслушав заявителя, допросив свидетеля, обозрев приобщенную к материалам дела видеозапись процедуры составления административного материала в отношении заявителя, изучив материалы дела, административный материал и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 3.1. статьи 12.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, и влечет за собой наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 05 мин. в г. <адрес> был выявлен факт нарушения ПДД РФ гр-ном ФИО1, управлявшим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускаемость которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

По данному факту инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону было вынесено постановление № 18810061190002068582 от 09.03.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 42).

В связи с несогласием ФИО1 с вынесенным постановлением, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении 61АГ 595959 от 09.03.2019 по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ (л.д. 39).

На указанное постановление заявителем в порядке административной подчиненности была подана жалоба от 18.03.2019 года (л.д. 14-16).

Решением инспектора отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 16.04.2019 года обжалуемое постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1. – без удовлетворения (л.д. 21-22).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из толкования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ в их системной взаимосвязи следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, установление наличия события административного правонарушения, виновности лица в совершении административного правонарушения и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствам.

При этом Кодекс об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование заявленного в жалобе довода о неразъяснении заявителю во время составления административного материала прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 в материалы дела представлена видеозапись с установленного в его автомобиле видеорегистратора с фиксацией процедуры вынесения постановления по делу об административном правонарушении и составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, из содержания которой не усматривается факт разъяснения заявителю должностным лицом инспектором ДПС процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 Ко АП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Судья признает данную видеозапись относимым и допустимым доказательством, позволяющим идентифицировать время и место ее производства.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Неразъяснение лицу, привлекаемому к административном ответственности, его процессуальных прав, а также ст. 51 Конституции РФ, судья признает существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Несоблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности свидетельствует о незаконности привлечения к административной ответственности независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Учитывая, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то оспариваемые постановление и решение по жалобе на постановление подлежат отмене в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону № 18810061190002068582 от 09.03.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, решение инспектора отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 16.04.2019 по жалобе заявителя на указанное постановление – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении также может быть обжаловано должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья С.И. Быченко