Апелляционное постановление № 22-1933/2020 от 18 августа 2020 г. по делу № 1-326/2020

Председательствующий Московец Е.Е. Дело № 22-1933/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего Винклер Т.И.

с участием осужденного Ковригина Д.С.,

адвоката Лапиковой А.А.,

прокурора Михайловой Г.И.,

при секретаре Янукович О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 августа 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ковригина Д.С. и адвоката Лапиковой А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 17 июня 2020 года, в соответствии с которым

Ковригин Д. С., <...> года рождения, уроженец <...>

ранее судимый

15.02.2018 года мировым судьей судебного участка № 68 в Октябрьском судебном районе в г. Омске по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, на 2 года,

06.03.2018 года мировым судьей судебного участка № 59 в Ленинском судебном районе в г. Омске по ст. 264.1 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда г. Омска от 11.04.2018 года) к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года, в соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 15.02.2018 года к 280 часам обязательных работ (наказание отбыто 17.06.2018 года) с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 год 6 месяцев (неотбытая часть дополнительного наказания 3 месяца 23 дня),

осужден

по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года,

на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 06.03.2018 года к окончательному наказанию 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 1 месяц.

Осужденный взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 17.06.2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Выслушав мнение осужденного Ковригина Д.С. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Лапиковой А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, позицию прокурора Михайловой Г.И., возражавшей против удовлетворения поданных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ковригин Д.С. являлся лицом, имеющим судимость за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, и вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения 12.02.2020 года в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Ковригин Д.С. вину в совершении преступления признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 32.1 УПК РФ в условиях проведения дознания в сокращенной форме.

В апелляционной жалобе осужденный Ковригин Д.С., не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. В то же время, просит изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселения.

В апелляционной жалобе адвокат Лапикова А.А., не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного, считает наказание чрезмерно суровым.

Ссылается на признание Ковригиным Д.С. вины, оказание помощи следствию в установлении юридически значимых обстоятельств, на его участие в проведении различных следственных действий, на отсутствие тяжких последствий по делу, положительное посткриминальное поведение осужденного, которое позволило в кратчайшие сроки закончить расследование.

Считает, что Ковригин Д.С. общественной опасности не представляет. Отмечает, что ранее осужденный не отбывал наказание в местах лишения свободы, раскаялся в содеянном, социально обустроен, положительно характеризуется по месту жительства, пользуется уважением коллектива.

Полагает, что исправление Ковригина Д.С. возможно с назначением менее строгого наказания, не связанного с лишением свободы.

Обращает внимание не только на категорию преступления, отнесенного к небольшой тяжести, но и на смягчающие наказание обстоятельства.

Просит приговор изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

На апелляционные жалобы осужденного Ковригина Д.С. и адвоката Лапиковой А.А. государственным обвинителем Криворучкиной А.Ю. поданы возражения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб и поданных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения поданных жалоб.

Согласно ч.1 ст.226.9 УПК РФ судебное производство по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, осуществляется по правилам ст. ст.316, 317 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что по уголовному делу в отношении Ковригина Д.С. дознание производилось в сокращенной форме на основании ходатайства осужденного.

Как видно из представленных материалов уголовного дела, Ковригин Д.С. в присутствии защитника Лапиковой А.А. подтвердил добровольность заявленного ходатайства о производстве сокращенной формы дознания, в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, согласился с правовой оценкой содеянного и приведенные в обвинительном постановлении доказательства не оспаривал.

Все предусмотренные п. п. 1-3 ч.2 ст.226.1 УПК РФ условия производства дознания в сокращенной форме по делу соблюдены.

Отсутствие предусмотренных ст.226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать о самооговоре осужденного, из материалов дела не усматривается. Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Процедура проведения судебного разбирательства по правилам главы 32.1 УПК РФ по делу соблюдена. Обвинение, с которым согласился Ковригин Д.С., обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в обвинительном постановлении. В ходе рассмотрения уголовного дела суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч.2 ст.226.2 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании доказательства, указанные в обвинительном постановлении (л.д.85-90).

Юридическая оценка действиям Ковригина Д.С., как совершение преступного деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, дана верно.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести.

Требования ст. ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены. При решении вопроса о наказании учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности Ковригина Д.С., на которых акцентировано внимание в жалобе, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учел раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких. Иных обстоятельств, подлежащих безусловному учету в качестве смягчающих, вопреки доводам жалобы, по делу не имеется. Из материалов дела таких обстоятельств также не усматривается. Признание вины учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Данных, позволяющих согласиться с безусловной необходимостью признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию преступления ( п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), из дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ковригина Д.С., судом первой инстанции обоснованно не установлено.

С доводами осужденного и его защитника о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции не соглашается. Вид и размер наказания отвечает требованиям ст. ст.6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ, соответствует целям и задачам назначения наказания и исправления осужденных лиц в условиях изоляции от общества. Требования ч. 5 ст. 70 УК РФ судом соблюдены. Неотбытая часть дополнительного наказания присоединена к основному наказанию в виде лишения свободы частично. С судебным решением в этой части суд апелляционной инстанции соглашается.

Режим исправительного учреждения, в котором Ковригину Д.С., надлежит отбывать назначенное судом наказание, судом назначен в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Выводы суда в должной степени мотивированы и с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от 17 июня 2020 года в отношении Ковригина Дмитрия Сергеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Ковригина Д.С. и адвоката Лапиковой А.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово через суд, постановивший приговор.

Председательствующий Т.И. Винклер