Апелляционное постановление № 22-6042/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 1-161/2019

Судья Писаренко С.А. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2019 года <адрес>

<адрес>вой суд

в составе:

председательствующего - судьи ФИО26,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

осужденного ФИО1,

защитника- адвоката ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6, в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ауле ФИО2 <адрес>, гражданин Российской Федерации, женатый, имеющий двоих малолетних детей, работающий водителем у ИП ФИО28, военнообязанный, ранее не судимый, зарегистрированный по адресу: <адрес>, Минераловодский городской округ, <адрес>, фактически проживающий по адресу <адрес>,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 02 года, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства; не выезжать за пределы территории <адрес> края без согласия специализированного государственного органа - филиала по городу Кисловодску ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.;

на основании ч.3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год;

гражданский иск потерпевшего ФИО21 удовлетворен в полном объеме, с ФИО1 в пользу ФИО21 в счет возмещения морального вреда 150000 рублей;

по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО26, изложившей обстоятельства дела, краткое содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО6 и возражения старшего помощника прокурора г. ФИО5 ФИО29 на апелляционную жалобу, выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших её удовлетворить, мнение прокурора ФИО4, полагавшую приговор суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы, не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения, допущенное им при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека- потерпевшего ФИО21

Преступление совершено ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в период времени, с 20 часов 00 минут до 20 часов 45 минут, на проезжей части федеральной автомобильной автодороги «Кисловодск – Минеральные Воды», вблизи участка расположенного 0 км. + 970,5 м., по направлению из <адрес> края.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 указал, что при назначение ФИО1 дополнительного наказания, судом не дана оценка влиянию назначенного наказания на условия жизни его семьи. Так, на иждивении у осужденного находится трое детей, неработающая беременная супруга. ФИО1 работает водителем у ИП « Алексанян», то есть является единственным кормильцем в семье, иной работы не имеет. Лишившись права управлять транспортным средством на 1 год, ФИО1 потеряет работу, а впоследствии, спустя год, не сможет восстановиться, что пагубно повлияет на условия жизни его семьи. Потеряв работу, связанную с вождением общественного транспорта, погашение суммы морального вреда, перед потерпевшим также станет невозможным. По изложенным основаниям просит приговор Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить из приговора назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год; снизить размер компенсации морального вреда до разумного и справедливого.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора города ФИО7 находит приговор Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы, не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

При постановлении приговора в отношении ФИО1 указанные положения уголовно- процессуального закона соблюдены не в полной мере.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; существенное нарушение уголовно- процессуального закона и несправедливость приговора.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями главы 37 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Кроме личного признания вины осужденным ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании суда первой инстанции:

- показаниями: потерпевшего ФИО21, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18-О., ФИО19, ФИО20, пояснившими обстоятельства, произошедшего, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени, с 20 часов 00 минут до 20 часов 45 минут, дорожно-транспортного происшествия;

письменными материалами уголовного дела, содержание которых подробно изложено в приговоре суда, а именно: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «ФИО30» модель «ФИО31» р/з <данные изъяты> регион- участника дорожно- транспортного происшествия; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» р/з <данные изъяты>- участника дорожно- транспортного происшествия; протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ лазерного CD-R диска, серийный номер <данные изъяты> 9F, содержащего два файла: «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>»; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено время выхода ФИО21 на полосу встречного направления движения; протоколами проверки показаний потерпевшего ФИО21 на месте от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых ФИО21 указал участок федеральной автомобильной автодороги «Кисловодск-Минеральные Воды», от которого был вынужден отбегать, чтобы предотвратить наезд на него автомобилем под управлением ФИО1; протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что ФИО1 впервые мог обнаружить стоящий автомобиль марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, регион на расстоянии 197,35 м; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о степени тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшим ФИО21 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место, ДД.ММ.ГГГГ, и наличием между ними причинно- следственной связи; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ходовая часть, рулевое управление и тормозная система автомобиля марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» р/з <данные изъяты> находятся в исправном состоянии; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в исследуемом событии водитель а/м Нисан не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем торможения. В действиях водителя а/м Нисан несоответствий требования Правил дорожного движения РФ не усматривается. В действиях инспектора ФИО21 несоответствий требования Правил дорожного движения РФ не усматривается. В действиях водителя а/м <данные изъяты> усматривается несоответствие требованиям п. 1.5 ч. 1, п. 9.10, п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель а/м ВАЗ-21140 имел техническую возможность предотвратить наезд на стоящее транспортное средство а/м «Калина» путем торможения. В действиях водителя а/м ВАЗ-21140 усматривается несоответствие требованиям п. 1.5 ч. 1, п. 9.10, п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ; иными документами, исследованными в судебном заседании.

Оценка исследованным судом доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УКРФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации его действий соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре суда.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а так же обстоятельства, смягчающие наказание, а именно наличие у ФИО27 двоих малолетних детей ( п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ). В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО22, судом первой инстанции, учтены так же: первое привлечение к уголовной ответственности, состояние здоровья супруги( состоит на учете в женской консультации с диагнозом « беременность 13-14 недель»), наличие иждивении несовершеннолетней дочери супруги, в воспитании и содержании которой он принимает непосредственное участие, положительные характеристики по месту жительства и работы. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах и с учетом положения ч.1 ст. 56 УК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы, при этом судом не было установлено оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами суда первой инстанции о назначении ФИО1, в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ, дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Мотивируя свое решение о назначении дополнительного наказания, суд первой инстанции наряду с данными о личности осужденного, учел общественную опасность совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, а так же наступившие последствия.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 264 УК РФ, уголовная ответственность наступает в случае совершения лицом, управляющим автомобилем, нарушения Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Таким образом, наступившие последствия в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшего относятся к признакам объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, и не могут повторно учитываться при назначении дополнительного наказания.

Что же касается личности осужденного, то он, как указано выше, характеризуется по месту жительства и месту работы положительно, ранее не судим, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции у него ДД.ММ.ГГГГ родился третий ребенок- ФИО23, работа в должности водителя маршрутного автобуса в <адрес> является единственным источником дохода семьи ФИО23, состоящей из 6 человек, четверо из которых это дети и супруга, не работающая, занятая уходом за новорожденным ребенком.

Иных оснований, которые могли бы свидетельствовать о необходимости назначения ФИО23 дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, в приговоре суда не содержится.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначение ФИО23 дополнительного наказания не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в соответствии с которой описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и является несправедливым, поскольку лишение права управления транспортным средством, существенным образом отразится на условиях жизни семьи ФИО1 а так же сделает невозможным возмещение морального вреда потерпевшему ФИО24

В связи с изложенными обстоятельствами суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из его резолютивной части указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания.

В то же время суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в части снижения размера компенсации морального вреда, взысканного с осужденного ФИО25 в пользу потерпевшего ФИО24

Принимая решение об удовлетворении исковых требований потерпевшего в размере 150 000 рублей, суд, руководствуясь положениями ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, учитывал требования разумности и справедливости, а также характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску.

Других оснований для отмены или изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст. 389.20, ст.,ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО1 на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В остальном приговор Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО6 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО26