Решение № 12-310/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 12-310/2024

Дело № 12-310/2024


Р Е Ш Е Н И Е

город Южно-Сахалинск 14 мая 2024 года

Судья Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области Абикова Ю.В., рассмотрев в порядке статей 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника Рим С. – Колесниковой В.Н. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сахалинской области (город Южно-Сахалинск) ФИО от 13 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Рим С.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сахалинской области (город Южно-Сахалинск) ФИО от 13 марта 2024 года Рим С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Не согласившись с постановлением, защитник Рим С. - Колесникова В.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просит производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование жалобы указано, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в нём отсутствует подпись свидетеля ФИО, что свидетельствует о том, что он не был ознакомлен с правами и обязанностями. Кроме того, указано, что Рим С. продувал прибор более 10 раз. Инспектор видел, что прибор неисправен, запрашивал новый прибор, однако его не привезли, и освидетельствование было проведено неисправным прибором.

При рассмотрении жалобы Рим С. и защитник Колесникова В.Н. её доводы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо ДПС ОСР ДПС ГИБДД Управления министерства внутренних дел России по Сахалинской области на рассмотрение жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО. суду показал, что он работает в акционерном обещстве «<данные изъяты>», Рим С. является его начальником, неприязненных отношений к нему он не имеет. 2 января 2024 года Рим С. приехал с проверкой на работу, после проверки ушёл. Он через какое-то время пошел на обход и увидел на территории автомобиль Рим С. и сотрудников полиции. Он спросил у Рим С., что случилось, тот ему сказал, что его подозревают в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Он стоял на месте и наблюдал, как Рим С. находился в автомобиле ГАИ, затем из автомобиля выходил сотрудник ГАИ и по рации говорил, что прибор неисправен, просил привезти новый прибор. Позже приехали другие сотрудники полиции, но прибор не привезли. Он все время находился на месте до того момента как уехали сотрудники полиции. Рим С. остался на месте на своём автомобиле.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Рим С., защитника Колесникову В.Н., свидетеля ФИО., суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении указанный порядок мировым судьей нарушен не был.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 2 января 2024 года в 20 часов 30 минут у дома № по <адрес>, Рим С. управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с чем, за нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД Управления министерства внутренних дел России по Сахалинской области ФИО. в отношении Рим С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд приходит к выводу, что факт управления Рим С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей и в ходе рассмотрения жалобы.

Вина лица в совершении административного правонарушения полностью подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности в совершении инкриминируемого деяния, находятся в достаточном соответствии друг с другом, последовательны, противоречий не имеют, а потому обоснованно признаны допустимыми и достоверными, относительно обстоятельств правонарушения.

Имеющиеся доказательства не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, оснований не доверять им не имеется.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены правильно.

Вопреки доводам защиты о недопустимости протокола об административном правонарушении, указанный протокол отвечает требованиям статей 26.2, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все сведения, необходимые для рассмотрения дела по существу, включая место и время совершения правонарушения, он является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Отсутствие подписи свидетеля ФИО о разъяснении ему прав в протоколе об административном правонарушении не является существенным нарушением, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством, поскольку не влияет на квалификацию совершенного правонарушения и не свидетельствует о недоказанности вины Рим С. в совершении административного правонарушения.

Объяснения свидетеля ФИО содержатся в материалах дела на отдельном бланке, в которых имеется запись о том, что он предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний по статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура отстранения лица от управления транспортным средством и последующего освидетельствования нарушена не была.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, сотрудниками полиции Рим С. был остановлен при управлении транспортным средством.

Основанием полагать, что водитель Рим С. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения – запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, что подтверждено совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств и согласуется с пунктом 2 вышеуказанных Правил.

На основании чего, он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 2 января 2024 года у Рим С. установлено состояние опьянения, поскольку выявлена концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе в количестве 0,262 мг/литр.

Нарушений порядка проведения освидетельствования, свидетельствующих о нарушении прав лица или позволяющих усомниться в достоверности полученного результата, не установлено.

Доводы жалобы о том, что освидетельствование проведено неисправным прибором, в связи с чем, акт освидетельствования не может быть использован в качестве доказательства, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно пункту 17 статьи 2 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.

Согласно части 1 статьи 13 указанного Федерального закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной проверке, а в процессе эксплуатации - периодической проверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно предоставлять эти средства измерений на проверку.

Таким образом, факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

В материалах дела имеется копия свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> заводской №.

Указанный анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе входит в Перечень основных технических средств, используемых для проведения освидетельствования.

Свидетельством о поверке, имеющимся в материалах дела (срок действия до 24 сентября 2024 года) данный прибор признан пригодным к применению.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте освидетельствования, материалы дела не содержат.

Как следует из представленной видеозаписи, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения средство технического измерения не было сразу активировано ввиду отсутствия крышки печатающего блока, что давало неверные сведения об использовании прибора (отсутствие звука), после установки крышки, прибор был готов к использованию, по результатам установлено состояние опьянения.

Оснований ставить под сомнение исправность технического средства измерения и возможность его применения сотрудниками ГИБДД не имеется.

Согласно пункту 1.4.4 Руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «<данные изъяты>» в исполнении «<данные изъяты>» этапы работы анализатора сопровождаются звуковыми сигналами.

Включение анализатора производится нажатием на кнопку включения/выключения, удерживая ее до звукового сигнала (1-2 секунды). При этом на экране появляется заставка с названием анализатора и версией программного обеспечения, проводится автотестирование, после этого на экране появляется главное меню анализатора. В момент включения анализатора происходит автоматическая проверка даты очередной поверки, а также контроль температуры платы с электрохимическим датчиком. Если срок поверки истек, то при включении анализатора в сопровождении звукового сигнала на экране появляется сообщение (пункт 2.2.1).

В соответствии с пунктом 2.7.11 Руководства обследуемому лицу следует дуть во входное отверстие мундштука. Выдох должен быть спокойным и равномерным (без форсирования) и длиться около 4-5 секунд (до окончания опорного звукового сигнала). Если выдыхаемый воздух поступает с достаточным расходом, во время выдоха звучит опорный звуковой сигнал, и на индикаторе продолжительности выдоха предъявляется оставшееся время выдоха в процентах. Выдох следует прекратить по окончании опорного звукового сигнала. Если расход выдыхаемого воздуха и длительность выдоха не меньше установленных значений (указанных в 1.2.6 настоящего РЭ), то анализатор производит автоматический отбор пробы выдыхаемого воздуха из мундштука (в момент забора пробы будет слышен щелчок срабатывания соленоида заборной системы); проба поступает на электрохимический датчикдля измерения массовой концентрации паров этанола.

Пунктом 2.7.14 Руководства предусмотрено, что после того, как проба воздуха отобрана, и произведен анализ, на экране предъявляется результат измерения (в сопровождении щелчка срабатывания соленоида заборной системы).

Таким образом, факт проведения освидетельствования, с получением результата, свидетельствует о том, что сбоев в работе технического средства не имелось.

В противном случае, при наличии каких-либо неисправностей аппарат не выдавал бы звуковую сигнализацию работы, не произвел бы забор воздуха и не выдал результат освидетельствования. (пункт 2.17 Руководства)

Продувание прибора несколько раз о нарушении порядка освидетельствования не свидетельствует, поскольку согласно пункту 2.7.19 Руководства если выдох не был сделан своевременно, то сообщение о готовности к отбору пробы «Дуйте» через 30 сменится сообщением «Выдоха нет».

Если в анализатор поступает выдыхаемый воздух с недостаточным расходом, а также в случае слишком раннего прекращения дыхательной пробы, на экране появляется сообщение «Выдох прерван». Необходимо прекратить выдох. Для повторного выдоха нажмите виртуальную кнопку «Повтор», и после появления сообщения на экране о готовности к отбору пробы, обследуемый должен повторить выдох. (пункт 2.7.20).

Таким образом, Руководством по эксплуатации прибора предусмотрено повторение выдоха до отбора пробы и проведения анализа, с предъявлением результата.

Доводы защиты о возможности впрыскивания в прибор этанола сотрудником полиции является не состоятельным, поскольку согласно пункту 2.7.19 Руководства пока в мундштуке или в заборной системе будут обнаруживаться пары этанола, анализатор не выйдет в режим готовности к отбору пробы.

Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

Однако у Рим С. сомнений в правильности результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ГИБДД, не возникло, он собственноручно указал в соответствующей графе, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку с результатом освидетельствования, проведенного инспектором ДПС при помощи технического средства измерения, Рим С. согласился, процедура освидетельствования считалась оконченной, у сотрудника ГИБДД отсутствовали правовые основания направления его на медицинского освидетельствования.

Факт управления Рим С. транспортным средством подтверждается протоколами применения мер обеспечения производства по делу, в которых он указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством, рапортом, объяснением инспекторов ДПС, а также видеозаписью процессуальных действий.

Сам Рим С. при применении к нему таких мер, реализуя процессуальные права по своему усмотрению, каких-либо замечаний, возражений не высказал, о нарушении порядка их проведения не заявлял, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо возражений в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протоколе об административном правонарушении.

На имеющейся в материалах дела видеозаписи зафиксированы отстранение Рим С. от управления транспортным средством, освидетельствование, на состояние опьянения, что согласуется с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Необоснованным является довод о заинтересованности сотрудников ГИБДД, составивших протоколы по административному материалу, в исходе дела.

Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Обнаружение должностными лицами признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не приводят к выводу об их заинтересованности в исходе дела.

Оснований для оговора Рим С. инспекторами ГИБДД, которые, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Заинтересованность сотрудников ДПС в исходе дела объективными доказательствами не подтверждена, в связи с чем, данный довод не может являться основанием для отмены постановления.

Тот факт, что мировым судьей не был опрошен в судебном заседании инспектор ФИО., не может повлечь отмену постановления, так как указанное не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.

Вопреки доводам жалобы о том, что при рассмотрении дела не были выяснены обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления, выводы о виновности Рим С. в совершении правонарушения построены на совокупности доказательств, которые неустраненных противоречий не имеют, последовательны, соответствуют критерию допустимости и относимости, дополняя друга друга в своей совокупности, достаточны для принятия законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Рим С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием закона применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из постановления мирового судьи, при определении меры административного наказания были учтены установленные по делу обстоятельства совершения Рим С. правонарушения, его личность, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами и штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного постановления, не допущено, постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании пункта 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сахалинской области (город Южно-Сахалинск) ФИО от 13 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Рим С. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Ю.В. Абикова