Решение № 12-129/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 12-129/2024

судья – Ахметов Р.М.


РЕШЕНИЕ

дело № 12-129/2024
г. Ханты-Мансийск
22 апреля 2024 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В.,

с участием (ФИО)1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (ФИО)1 на постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 марта 2024 года, которым (ФИО)1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного ареста на срок трое суток,

установил:

Постановлением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.03.2024 года (ФИО)1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного ареста на срок трое суток за то, что она (дата), в 16:36 часов, находясь в помещении участковой избирательной комиссии избирательного участка (номер), по адресу: (адрес), в нарушение части 3 статьи 20 Федерального закона от 12.06.2022 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и право на участие в референдуме граждан Российской Федерации», осуществляла действия, повлекшие нарушение установленного законодательством о выборах и референдумах полномочий и порядка работы избирательной комиссии по обеспечению постоянного контроля за реализацией и защитой избирательных прав граждан, а именно неоднократно требовала на повышенных тонах от члена участковой избирательной комиссии удалить её персональные данные из списка избирателей, создавая при этом помехи для участия избирателей в голосовании, препятствовала проходу граждан к столу регистрации избирателей. На законные неоднократные требования сотрудника полиции (ФИО)6, осуществляющего охрану общественного порядка и общественной безопасности, прекратить свои противоправные действия и удалиться из помещения участковой избирательной комиссии не реагировала, чем оказала неповиновение законным требованиям сотрудника полиции.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ФИО)1 просит суд принять и рассмотреть настоящую жалобу по делу (номер) (первая инстанция);

1. Разъяснить заявителю, какими нормами права руководствовался судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ахметов Р.М. при его вынесении постановления от 16.03.2024 года;

2. Признать или опровергнуть каждый довод заявителя после предоставления и доступа к просмотру видеофиксации с 16:36 часов с момента появления заявителя на избирательном участке в помещении <данные изъяты> по адресу: (адрес);

3. Дать аргументированный ответ определением суда по существу представленных доводов;

4. В полном объёме внести в протокол судебного заседания (или в протокол совершения вне судебного заседания отдельного процессуального действия) текст жалобы;

5. Признать постановление судьи районного суда Ахметова Р.М. от 16.03.2024 года не имеющим юридической силы и способности вызывать юридические последствия кроме последствий, связанных с его ничтожностью;

6. Тщательно расследовать противоправные действия граждан, указанных в абзаце 8 жалобы с использованием видеофиксации с 16:36 часов с момента появления Заявителя на избирательном участке в помещении <данные изъяты> по адресу: (адрес);

7. Признать противоправными действия граждан, указанных в абзаце 8 настоящей жалобы;

8. Признать действия в отношении заявителя преступными, ограничивающие права и свободы согласно Конституции Российской Федерации;

9. По результатам рассмотрения и разрешения оснований заявителя, указанных в жалобе, определение суда незамедлительно направить заявителю в письменной форме по Почте России, реквизиты которой содержит настоящая жалоба;

10. Жалобу приобщить к материалам дела как доказательство совершения заявителем действий, направленных на защиту своих прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами;

11. Назначить к рассмотрению настоящую жалобу после 19.04.2024 года, так как заявитель с 26.03.2024 года по 19.04.2024 года будет находиться за пределами города по лечебной путёвке.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении судьёй районного суда были допущены процессуальные нарушения, а именно: в судебном заседании 16.03.2024 года судья не разъяснил (ФИО)1 её права и обязанности; судья районного суда не ознакомил её ((ФИО)1) с порядком судебного заседания; судебное заседание по данному делу прошло 16.03.2024 года, однако согласно выписке протокола (форма № 70) (номер) по распределению судебных дел в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие», дело об административном правонарушении в отношении (ФИО)1 было распределено судье 18.03.2024 года. Также указывает, что показания свидетелей: (ФИО)5, (ФИО)3, (ФИО)6, а также сведения, указанные в рапорте сотрудника полиции (ФИО)7, являются ложными, в них отсутствует логика. Документы в материалах дела оформлены ненадлежащим образом. (ФИО)1 (дата) была задержана у выхода из здания школы (номер) без предъявления обвинения, без озвучивания оснований для задержания, без ознакомления с протоколами, а также рапортами установленных и неустановленных лиц. В материалах дела об административном правонарушении имеется Протокол (номер) от (дата) неустановленного лица (ФИО)20 ДЧ МО МВД, однако такой протокол не включен в опись (реестр), его копия не читаема. (ФИО)1 не нарушала положения ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 22.02.2014 года № 20-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», не осуществляла действия, повлекшие нарушение установленного законодательством о выборах и референдумах полномочий и порядка работы избирательной комиссии по обеспечению постоянного контроля за реализацией и защитой избирательных прав граждан; не требовала на повышенных тонах от члена участковой избирательной комиссии удалить её персональные данные из списка избирателей; не создавала помехи участия избирателей в голосовании; не препятствовала проходу граждан к столу регистрации избирателей; не была никем выведена из помещении участковой избирательной комиссии; (ФИО)1 не поступали неоднократные требования от сотрудника полиции (ФИО)6, осуществлявшего охрану общественного порядка и общественной безопасности, прекратить противоправные действия и удалиться из помещения участковой избирательной комиссии. Кроме того, в ходе судебного заседания судьёй районного суда не было рассмотрено ни одно ходатайство, заявленное (ФИО)1, такие как: о привлечении к участию в судебном заседании граждан, которые (дата) дали заведомо ложные свидетельские показания, составили с нарушениями протоколы, рапорты и изъяли личные вещи и документы заявителя ((ФИО)5, (ФИО)3, (ФИО)6, (ФИО)7, (ФИО)8, (ФИО)9, (ФИО)10, (ФИО)11, (ФИО)12); о внесении в протокол судебного заседания всех присутствующих участников процесса в количестве 4-х человек: (ФИО)13, (ФИО)14, (ФИО)15 и лицо, отказавшееся представиться; об ознакомлении с определением о присвоении делу номера (номер); об ознакомлении с определением о формировании состава суда по делу (номер); об отводе судьи Ахметова Р.М. на основании ч. 2 ст. 29.3, п.5 ч. 2 ст. 29.8 КоАП РФ; об ознакомлении с материалами дела (номер) и его фотофиксацией или предоставлением копий на основании п. 4 ст. 29 Конституции Российской Федерации; об ознакомлении с определением суда об исследовании материалов дела (номер); о привлечении к участию в судебном заседании свидетеля - дочери (ФИО)16 с тем, чтобы получить достоверную информацию о происшедших событиях (дата); о праве на один телефонный разговор для сообщения дочери (ФИО)16 о своем месте нахождения и участия ее в качестве свидетеля в судебном заседании согласно ст. 96 УПК РФ; о привлечении адвоката согласно ст. 48 Конституции Российской Федерации и ст. 16 УПК РФ на право на получение квалифицированной юридической помощи; о немедленном предоставлении копии аудиопротокола судебного заседания после его окончания; о предоставлении возможности ознакомиться с видеофиксацией с 16:36 часов с момента появления Заявителя на избирательном участке в помещении <данные изъяты>. Также (ФИО)1 в своей жалобе указывает, что она была лишена всех прав и свобод, которые гарантированы главой 2 Конституции Российской Федерации с 16:30 часов (дата). Заявитель не получила информацию об условиях содержания в специальных помещениях МО МВД, находилась в неведении о причине задержания, была изолирована от общества, лишена средств связи, лишена воды, продуктов питания, медицинской помощи, помещена в «хлев» с низкой температурой, с невозможностью сна, так как освещение чередовалось с промежутком 5-7 минут с яркого на тусклое с 21:00 часов (дата) до 09:00 часов (дата). Кроме того, ознакомившись с материалами дела (номер) от (дата), заявитель обнаружила отсутствие следующих документов, имеющих (по её мнению) значение для правильного вынесения решения (постановления) по делу, а именно: протокола фиксации хода судебного заседания; объяснения, пояснения, показания и протокол допроса заявителя; ссылки в постановлении от (дата) на заявленные ходатайства; 13 определений на заявленные (ФИО)1 ходатайства; сообщение о нарушении конституционных прав, исх. (номер) (номер) от (дата); сообщение о нарушении конституционных прав, исх. (номер) (номер) от (дата); сообщение о нарушении конституционных прав, исх. 65-(дата) КУСП (номер) от (дата). Более того, (ФИО)1 было отказано в получении протоколов в нарушение КоАП РФ а именно: протокола об административном правонарушении (номер) от (дата) и протокола (номер) от (дата). У (ФИО)1 отсутствовала возможность подготовки к рассмотрению дела (номер), материалы дела поступили в суд вместе с доставлением (ФИО)1 Кроме того считает, что судья районного суда Ахметов Р.М. лично, прямо или косвенно заинтересован в разрешении данного дела не в пользу (ФИО)1 В ходе судебного заседания судья районного суда Ахметов Р.М. допустил грубые нарушения процессуальных норм, установленных КоАП РФ. В удовлетворении 13 мотивированных ходатайств заявителя судьей Ахметовым Р.М. было немотивированно отказано. Главное доказательство виновности или невиновности (ФИО)1, а именно видеозапись момента появления (ФИО)1 на избирательном участке, не предоставлена в материалы дела и не была изучена. Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что судья при рассмотрении дела (номер) лично, прямо или косвенно заинтересован в разрешении данного дела в своем личном интересе, не смог обеспечить надлежащее рассмотрение данного дела об административных правонарушениях по всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела и разрешению их в соответствии с законом. Данный факт свидетельствует об оказании судьёй заявителю противодействия в реализации им права рассмотреть и разрешить правовые вопросы, непосредственно затрагивающие его права и свободы. В рассматриваемом случае в отношении (ФИО)1 имеются все признаки дискриминации, то есть нарушения прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Ходатайство (ФИО)1 о назначении к рассмотрению настоящей жалобы после 19.04.2024 года, так как заявитель с 26.03.2024 года по 19.04.2024 года будет находиться за пределами города по лечебной путёвке, разрешено в определении о назначении судебного заседания, судебное заседание назначено на 22.04.2024 года.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав (ФИО)1, прихожу к следующему выводу.

Постановлением Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации от 07.12.2023 года № 678-СФ назначены выборы Президента Российской Федерации на 17.03.2024 года.

По решению Центральной избирательной комиссии Российской Федерации голосование на выборах Президента Российской Федерации в 2024 году проходило в течение трех дней – с 15 по 17 марта 2024 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 10.01.2003 года № 19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации» (далее – Закон № 19-ФЗ), гражданин Российской Федерации, достигший на день голосования 18 лет, имеет право избирать Президента Российской Федерации, участвовать в выдвижении кандидатов на должность Президента Российской Федерации, предвыборной агитации, наблюдении за проведением выборов Президента Российской Федерации, работой избирательных комиссий, включая установление итогов голосования и определение результатов выборов, а также в осуществлении других избирательных действий в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона № 19-ФЗ, подготовка и проведение выборов Президента Российской Федерации, обеспечение реализации и защиты избирательных прав граждан и контроль за соблюдением указанных прав возлагаются на избирательные комиссии в пределах их компетенции, установленной настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 25 Закона № 19-ФЗ, голосование избирателей на выборах Президента Российской Федерации проводится на избирательных участках, образованных в соответствии с требованиями, предусмотренными Федеральным законом «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»….

Частью 1 статьи 26 Закона № 19-ФЗ установлено, что списки избирателей составляются соответствующими избирательными комиссиями отдельно по каждому избирательному участку по форме, установленной Центральной избирательной комиссией Российской Федерации.

Сведения об избирателях собираются и уточняются должностными лицами, указанными в пунктах 2 – 5.1 настоящей статьи, и представляются ими в территориальные избирательные комиссии не позднее чем за 30 дней до дня голосования, а если список избирателей составляется участковой избирательной комиссией - в соответствующие участковые избирательные комиссии сразу после их сформирования. Сбор, уточнение и представление сведений об избирателях осуществляются в порядке, установленном Центральной избирательной комиссией Российской Федерации (ч. 7 ст. 26).

Список избирателей составляется в двух экземплярах. Сведения об избирателях, включаемых в список избирателей, располагаются в списке в алфавитном или ином порядке (по населенным пунктам, улицам, домам, квартирам). В списке указываются фамилия, имя, отчество, год рождения избирателя (в возрасте 18 лет - дополнительно день и месяц рождения), адрес его места жительства (в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 27 настоящего Федерального закона, - адрес места пребывания). В списке избирателей должны быть предусмотрены места для проставления избирателем серии и номера своего паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, подписи за полученный им избирательный бюллетень, для подписи члена участковой избирательной комиссии, выдавшего избирательный бюллетень избирателю, а также для особых отметок и внесения суммарных данных по каждому листу списка (ч. 8 ст. 26).

В силу ч. 1 ст. 27 Закона № 19-ФЗ, в списки избирателей включаются все граждане Российской Федерации, обладающие активным избирательным правом в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 настоящей статьи.

Основанием для включения гражданина в список избирателей на конкретном избирательном участке является факт нахождения его места жительства на территории этого избирательного участка, установленный органами регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации в соответствии с федеральным законом, регулирующим порядок реализации права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации (ч. 2 ст. 27).

Согласно ч. 11 ст. 27 Закона № 19-ФЗ, исключение гражданина Российской Федерации из списка избирателей, подписанного председателем и секретарем территориальной избирательной комиссии (в случае, предусмотренном пунктом 11 статьи 26 настоящего Федерального закона - председателем и секретарем участковой избирательной комиссии) и заверенного печатью этой комиссии, производится только на основании официальных документов, в том числе сообщения вышестоящей территориальной избирательной комиссии о включении избирателя в список избирателей на другом избирательном участке. При этом в списке избирателей указываются дата исключения гражданина из списка избирателей и причина этого исключения. Эта запись заверяется подписью председателя участковой избирательной комиссии с указанием даты внесения этой подписи.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон № 3-ФЗ) одним из основных направлений деятельности полиции является защита личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

В силу п. 2, 11, ч. 1, ст. 12 Закона № 3-ФЗ, на полицию возлагаются обязанности, в том числе: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; полиция обязана пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно ст. 13 Закона № 3-ФЗ, полиция вправе вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии); подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).

В силу ст. 14 Закона № 3-ФЗ, полиция имеет право задерживать лиц, подозреваемых в совершении преступления.

Согласно частям 3 и 4 ст. 30 Закона № 3-ФЗ, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношено сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата), в 16:36 часов, (ФИО)1, находясь в помещении участковой избирательной комиссии избирательного участка (номер), по адресу: (адрес), в здании <данные изъяты>, в нарушение ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 12.06.2022 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и право на участие в референдуме граждан Российской Федерации», осуществляла действия, повлекшие нарушение установленного законодательством о выборах и референдумах полномочий и порядка работы избирательной комиссии по обеспечению постоянного контроля за реализацией и защитой избирательных прав граждан, а именно неоднократно требовала на повышенных тонах от члена участковой избирательной комиссии удалить её персональные данные из списка избирателей, создавая при этом помехи участия избирателей в голосовании, препятствовала проходу граждан к столу регистрации избирателей. На законные неоднократные требования сотрудника полиции (ФИО)6, осуществляющего охрану общественного порядка и общественной безопасности, прекратить свои противоправные действия и удалиться из помещения участковой избирательной комиссии не реагировала, чем оказала неповиновение законным требованиям сотрудника полиции.

Изложенные обстоятельства послужили поводом для составления в отношении (ФИО)1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Факт совершения (ФИО)1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ подтверждается следующими документами:

- протоколом об административном правонарушении от (дата) (номер), в котором описано событие административного правонарушения;

- рапортом сотрудника полиции (ФИО)17 от (дата), из которого следует, что (дата), в 16:36 часов, поступило сообщение из ДЧ МОМВД России «Ханты-Мансийский» о том, что необходимо прибыть по адресу: (адрес), (номер), и оказать помощь сотруднику полиции на ООП в УИК. Прибыв по вышеуказанному адресу, была выявлена гражданка (ФИО)1, (дата) года рождения, которая, со слов председателя участковой избирательной комиссии (номер), в помещении (номер) мешала проведению избирательной комиссии, а также, со слов сотрудника полиции (ФИО)6, находившегося на ООП в (номер), гражданка (ФИО)1 на неоднократные требования прекратить противоправные действия и покинуть избирательный участок ответила категорическим отказом. Представившись указанной гражданке, прибывшие на место сотрудники полиции разъяснили (ФИО)1 суть обращения, после чего (ФИО)1 была сопровождена сотрудниками полиции в служебный автомобиль и доставлена в (адрес), в отдел (номер), где были проведены следственные действия. По окончанию следственных действий, (ФИО)1 в 20:30 часов была доставлена в ДЧ МОМВД России «Ханты-Мансийский» для составления административного материала по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и помещения в СПЗСП….(л.д.3);

- рапортом заместителя начальника ИВС МОМВД России «Ханты-Мансийский» капитана полиции (ФИО)6 от (дата), из которого следует, что …около 15:50 часов в помещение (номер), расположенного в здании <данные изъяты> по адресу: (адрес), зашла женщина, подошла к члену участковой избирательной комиссии и потребовала от неё, чтобы та удалила её персональные данные из списка избирателей, создавая при этом помехи для участия избирателей в голосовании, препятствуя проходу граждан к столу регистрации избирательных бюллетеней. Спустя некоторое время к сотруднику полиции (ФИО)6 обратилась председатель комиссии (ФИО)3 и сообщила, что данная гражданка мешает проведению избирательного процесса. Пройдя с председателем (номер) к данной гражданке в 16:36 часов, сотрудник полиции (ФИО)6 неоднократно требовал прекратить противоправные действия и покинуть территорию избирательного участка, на что гражданка ответила категорическим отказом и продолжала свои противоправные действия. По приезду наряда ППС в 16:45 часов, данная гражданка покинула помещение (номер), после чего предъявила документы на имя (ФИО)1, (дата) года рождения….(л.д.4);

- рапортом оперативного дежурного МОМВД России «Ханты-Мансийский», зарегистрированного в (номер) от (дата), согласно которому в ДЧ МОМВД России «Ханты-Мансийский» от (ФИО)7 поступило телефонное сообщение, в котором заявитель сообщает о том, что в рабочую группу сообщение от старшего по охране ООП участка (номер) (ФИО)6 о том, что женщина выдвинула требование об исключении ее из списка избирателей, на замечание председателя (избирательного участка) и сотрудников полиции не реагирует. (л.д.15);

- рапортом оперативного дежурного МОМВД России «Ханты-Мансийский», зарегистрированного в (номер) от (дата), согласно которому в ДЧ МОМВД России «Ханты-Мансийский» « (ФИО)3 поступило телефонное сообщение, в котором заявитель сообщает о том, что в <данные изъяты> по (адрес), на избирательном участке (номер) женщина скандалит, препятствует избирательному процессу. (л.д.16);

- телефонным сообщением (ФИО)1 в ДЧ МОМВД России «Ханты-Мансийский» от (дата), зарегистрированному в (номер) от (дата), согласно которому заявитель (ФИО)1 сообщает в МОМВД России «Ханты-Мансийский» о том, что она находится в <данные изъяты> по (адрес), на избирательном участке и хочет чтобы ее исключили из списка избирателей, но в этом ей отказали и не выпускают из здания (л.д.13);

- объяснением свидетеля (ФИО)3 от (дата), согласно которым …около 15:50 часов на избирательный участок (номер) подошла женщина, которая потребовала удалить её данные из списка избирателей, так как её данные получают мошенники и потом звонят ей. (ФИО)3 попросила её паспорт, чтобы удостовериться в том, что она есть в списках избирателей. Гражданка представилась (ФИО)1, проживающей по адресу: (адрес). (ФИО)3 сообщила (ФИО)1, что та действительно есть в списках избирателей, на что (ФИО)1 потребовала удалить её из данного списка. (ФИО)3 объяснила (ФИО)1, что она не может удалить (ФИО)1 из списка избирателей, на что (ФИО)1, продолжала настаивать на своём, ссылаясь на Конституцию Российской Федерации. Председатель УИК (номер) предложила (ФИО)1 проголосовать, однако (ФИО)1 отказалась. (ФИО)3 обратилась к сотруднику полиции, который подойдя к (ФИО)1 представился ей и уточнил, какие у неё просьбы, на что (ФИО)1 потребовала удалить её из списка избирателей. Сотрудник полиции предложил (ФИО)1 проголосовать, однако голосовать (ФИО)1 отказалась. Далее сотрудник полиции потребовал от (ФИО)1 прекратить свои противоправные действия, так как она мешает работе избирательной комиссии, однако (ФИО)1 игнорировала требования сотрудника полиции, продолжала находиться на избирательном участке и требовала удалить её из списка избирателей. Далее сотрудники полиции вывели её из помещения УИК (номер) (л.д.5);

- объяснением свидетеля (ФИО)18 от (дата), из которых следует, что …около 15:50 часов на избирательный участок (номер) подошла женщина, спросила председателя избирательного участка. (ФИО)18 пригласила председателя избирательного участка. Данная женщина попросила удалить её из списка избирателей, ссылаясь на Конституцию Российской Федерации, так как её персональные данные получают мошенники. Данной женщине объяснили, что удалить её из списка избирателей не могут, голосовать она отказалась, покинуть помещение УИК (номер) отказывалась. Сотрудник полиции объяснил женщине, что она мешает избирательному процессу, также предложил ей проголосовать, на что женщина отказалась. Сотрудник полиции предложил женщине покинуть избирательный участок, избирательный участок женщина не покидала и продолжала находиться на избирательном участке. Через некоторое время сотрудники полиции вывели женщину с территории избирательного участка (л.д.7);

- данными из СПО СК: АС «Российский паспорт» на имя (ФИО)1, (дата) года рождения (л.д.10-11);

- протоколом о задержании лица от (дата).

Кроме того, в целях всестороннего и полного рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении (ФИО)1 судьёй суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры направлен судебный запрос в Территориальную избирательную комиссию (адрес) о предоставлении видеозаписи, от (дата), на избирательном участке (номер) ((адрес) здании <данные изъяты>), которая подтверждала бы или опровергала бы совершение (ФИО)1 противоправных действий.

Из представленной видеозаписи следует, что в помещение на одном из избирательных участков (дата), в 15:57:43, входит женщина среднего роста, плотного телосложения, по мнению судьи имеющая общее сходство с (ФИО)1, на которой одеты очки, шуба и шапка темного цвета, предположительно из меха норки, а в руках небольшая сумка темного цвета. После того как эта женщина обратилась к стоявшему у входа сотруднику полиции женского пола, ее сопроводили к дальнему столику в этом же помещении избирательного участка, стоявшему с правой стороны, где эта женщина в 16:01:32 присела на правый стул за стол, за которым находится женщина (1) (предположительно член избирательной комиссии) и которой она передала находящиеся при ней документы (предположительно паспорт). На записи видно что данные лица стали общаться между собой, но самого разговора на записи не слышно. В 16:08:11 женщина в шубе пересела на стул слева за этим же столом, где через непродолжительный промежуток времени стала о чем-то вести разговор с другой женщиной (2) (также предположительно членом избирательной комиссии), которая подошла к этому столу, которой она передала лист бумаги (что за лист бумаги рассмотреть не удалось), от которой в 16:09:31 получает обратно тот же лист бумаги (что за лист бумаги не удалось рассмотреть), который она положила к себе в сумку, после чего стала что-то внимательно изучать, смотря себе на руки (предположительно рассматривала что-то в своем телефоне). В 16:13:21, в течении не продолжительного времени эта женщина о чем-то поговорила с сидящей за столом женщиной (2), затем поговорила о чем-то с подошедшим к ней мужчиной (1) без верхней одежды, после чего в 16:13:39 достала свой телефон и стала разговаривать по телефону (самого разговора неслышно). В 16:16:10, закончив телефонный разговор, положила телефон в свою сумку и стала о чем-то вести разговор со стоявшим рядом мужчиной (1), периодически жестикулируя своей левой рукой (самого разговора не слышно). В 16:17:21 эта женщина достаёт из своей сумки какой-то лист бумаги (не видно какой) и демонстрирует его мужчине (1), продолжая с ним вести разговор (самого разговора не слышно). В 16:18:26 эта женщина положила находившийся у нее в руках лист бумаги в свою сумку, достала из сумки свой телефон и стала что-то в нем рассматривать. В 16:19:27 снова стала вести какой-то разговор со стоявшим рядом мужчиной (1), а также с подошедшим мужчиной (2) в форменном обмундировании (предположительно сотрудником полиции). В 16:22:40 эта женщина достает какой-то лист бумаги (не видно точно какой) из своей сумки показывает его женщине (2) сидевшей за столом напротив, а затем в 16:23:03 убирает этот лист бумаги обратно в свою сумку. В 16:23:12 снова достает из своей сумки какой-то лист бумаги (не видно какой) и снова показывает его женщине (2) сидевшей за столом напротив, а затем в 16:23:14 кладет его обратно в свою сумку. В это время женщина (2), сидевшая за столом напротив встала и подошла к женщине (3), сидевшей напротив входа в центре помещения, возле которой лежат какие-то документы (предположительно списки избирателей на бумажном носителе). В 16:24:18 женщина в шубе встает со своего места и также подходит к вышеуказанному месту и стала вести с указанными женщинами (2) и (3) и подошедшими двумя сотрудниками (2) и (3) в форменной одежде какой-то разговор (дискуссию), рассматривая лежащие документы (самого разговора не слышно), на что стали обращать внимание проходившие рядом лица (предположительно приходившие избиратели и члены избирательной комиссии), поскольку женщина (2), с которой ранее за столом велся разговор пыталась в чем-то убедить (что-то довести) до женщины в шубе, демонстрируя лежащие перед ними документы, но с чем видимо почему не соглашалась женщина в шубе, поскольку в 16:25:20 она достает из своей сумки какую-то брошюрку с фоном красного цвета и демонстрирует его женщине (2), с которой ведет разговор (дискуссию), а также стоявшему рядом сотруднику (2) в форменном обмундировании. В 16:26:05 женщина (2) возвращается к своему столу, за которым она ранее находилась, к которому также подходит женщина в шубе, которая сев на стул стала снова вести какой-то разговор (самого разговора не слышно) с находившейся за столом той-же женщиной (2), периодически качая своей головой вверх-вниз, а также периодически поворачиваясь к стоявшему рядом мужчине (2) в форменной одежде и также ведя с ним разговор (самого разговора не слышно). Сотрудник (2) в форменной одежде пытается что-то довести (в чем-то убедить) женщину в шубе, но та дискутируя с ним, достала из своей сумки все ту же брошюрку, которую также стала демонстрировать этому мужчине (2) в форменной одеже и женщине (2) сидящей напротив. В 16:31:01 положив брошюрку обратно к себе в сумку, достала из сумки свой телефон и стала вести разговор по телефону (разговора не слышно). В 16:32:20 положила телефон обратно в свою сумку и стала что-то рассматривать в сумке, периодически о чем-то разговаривая с женщиной (2) сидящей за столом напротив, а также со стоявшим рядом мужчиной (2) в форменной одежде. В 16:33:56 встала и направилась к выходу, но пройдя не более 5 шагов вернулась, подошла к мужчине (2) в форменной одежде, в сопровождении которого направились в глубину помещения избирательного участка….

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены судьёй районного суда в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для исключения каких-либо доказательств, на основании которых установлена вина (ФИО)1 в совершении административного правонарушения, по причине их недопустимости либо не относимости, не усматривается.

Рапорты сотрудников полиции содержат необходимые сведения, указывающие как на событие данного правонарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, составивших рапорты, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, выявление правонарушения и преступления, само по себе не может свидетельствовать об их субъективности в изложении совершенного (ФИО)1 административного правонарушения. Рапорты отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По своему содержанию рапорты сотрудников полиции являются достаточно подробными, соответствуют требованиям статьи 26.7 КоАП РФ. Оснований не доверять данным рапортам сотрудников полиции не имеется, поскольку исполнение ими своих должностных обязанностей не ставит под сомнение их объективность и не может свидетельствовать о их заинтересованности в исходе дела. Рапорты, в соответствии с положениями ст. 26.7 КоАП РФ, являются письменными документами, а не свидетельскими показаниями, в связи с чем предупреждать полицейских при написании рапорта по ст. 17.9 КоАП РФ не требуется.

Судья районного суда обоснованно принял во внимание рапорты сотрудников полиции, поскольку сведения, изложенные ими в указанных документах, последовательны и согласуются с письменными материалами дела, показаниями свидетелей (ФИО)5, (ФИО)3

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии (ФИО)1, в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в присутствии двух свидетелей (ФИО)5, (ФИО)3, в нём отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу, в нём подробно описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права (ФИО)1 разъяснены, копия протокола ей была вручена. Оснований полагать, что права (ФИО)1 не разъяснены, не имеется.

Оснований не доверять письменным объяснениям свидетелей (ФИО)5, (ФИО)3, а также сведениям, изложенным в рапортах сотрудников полиции, судья не усматривает, поскольку показания свидетелей (ФИО)5, (ФИО)3, а также сведения, изложенные в рапортах сотрудников полиции согласуются с представленной в дело видеозаписью произошедших событий на избирательном участке. Доказательств какой-либо заинтересованности сотрудников полиции и свидетелей (ФИО)5, (ФИО)3 в исходе дела, не представлено. Наличие личных неприязненных отношений между (ФИО)1 и сотрудниками полиции, участвующими в её задержании, а также свидетелями (ФИО)5, (ФИО)3, в материалах дела не имеется и (ФИО)1 судье представлено не было.

Каких-либо существенных недостатков, влекущих его недопустимость, протокол об административном правонарушении не содержит. Существенные противоречия протокола с иными материалами дела, указывающие на неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо на неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, в настоящем случае отсутствуют.

Сведениями о фальсификации доказательств судья суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры также не располагает, при этом вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Законность действий сотрудников полиции сомнений не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, исходя из содержания материалов дела, сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей по охране общественного порядка и исполнения ими служебных обязанностей, в то время как (ФИО)1 прекратить свои противоправные действия отказывалась, чем не выполнила законные требования сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, исполнению сотрудниками полиции своих служебных обязанностей. Факт предъявления таких требований подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, которым (ФИО)1 не повиновалась. Само поведение (ФИО)1 фактически свидетельствует о том, что она умышленно не повиновалась законному требованию сотрудника полиции.

Незаконных действий со стороны сотрудников полиции не усматривается. Доказательств какой-либо их заинтересованности в исходе дела не представлено.

Кроме того, из разъяснений п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» следует, что действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 КАС РФ.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях (ФИО)1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В рассматриваемом случае, объективная сторона административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ заключается в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции при исполнении им обязанностей по обеспечению безопасности и охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Таким образом, вывод судьи районного суда о наличии в действиях (ФИО)1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела и действующем законодательстве.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании всестороннего, полного и объективного анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Имеющиеся доказательства обоснованно признаны судьей районного суда допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также достаточными для рассмотрения дела по существу, и достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела судья районного суда исследовал представленные доказательства и оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности

Правильность выводов судьи районного суда о виновности (ФИО)1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Действия (ФИО)1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Каких-либо неустранимых противоречий, сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении (ФИО)1, судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях (ФИО)1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются несостоятельными, поскольку опровергаются установленными по настоящему делу обстоятельствами и основаны на субъективной оценке требований сотрудника полиции. Кроме того данные доводы опровергаются ее телефонным сообщением в ДЧ МОМВД России «Ханты-Мансийский» от (дата), зарегистрированному в (номер) от (дата), согласно которому заявитель (ФИО)1 сообщает в МОМВД России «Ханты-Мансийский» о том, что она находится в <данные изъяты> по (адрес), на избирательном участке и хочет чтобы ее исключили из списка избирателей, но в этом ей отказали и не выпускают из здания (л.д.13), а также ее показаниями в судебном заседании, данными после просмотра видеозаписи из которых следует, что она пришла на избирательный участок с заявлением на имя председателя участковой избирательной комиссии об исключении ее из списка избирателей, и после того как ее отвели к председателю избирательной комиссии которому она сообщила что пришла на избирательный участок не для того чтобы проголосовать, а для того чтобы ее удалили из списка избирателей, а когда ей в последствии председателем было предложено проголосовать, то она показала председателю избирательной комиссии и в последствии подошедшим к ней сотрудникам полиции Конституцию Российской Федерации, которую она принесла с собой и разъяснила указанным лицам что это ее право участвовать в голосовании, а не обязанность, и что она отказывается голосовать, несмотря на то что председатель участковой избирательной комиссии и находившиеся около нее сотрудники полиции неоднократно, в течении того времени пока она находилась на избирательном участке, предлагали ей принять участие в голосовании. После того, как от председателя участковой избирательной комиссии ей стало известно что ее фамилию никто не будет вычеркивать из списка избирателей, она собралась уходить, однако сотрудники полиции ее задержали и сообщили что она в течении длительного времени мешала работе избирательной комиссии.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как все доказательства судом первой инстанции оценены правильно. Выводы суда основаны на верном толковании норм права. Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.

Доводы жалобы (ФИО)1 о том, что судьёй районного суда были допущены процессуальные нарушения, а именно: в судебном заседании 16.03.2024 года судья районного суда не разъяснил (ФИО)1 её права и обязанности; не ознакомил (ФИО)1 с порядком судебного заседания; судебное заседание по данному делу прошло 16.03.2024 года, однако согласно выписке протокола (форма № 70) (номер) по распределению судебных дел в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие», дело об административном правонарушении в отношении (ФИО)1 было распределено судье 18.03.2024 года, основаниями для отмены постановления судьи районного суда от 16.03.2024 года не являются.

Так, согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Из протокола от (дата) (номер) следует, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 24.2, 25.1, 30.1, 30.3 КоАП РФ, (ФИО)1 разъяснены, в протоколе имеется запись должностного лица о том, что (ФИО)1 от подписи в протоколе отказалась. При этом отказ от подписи в протоколе не свидетельствует о не разъяснении (ФИО)1 прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 24.2, 25.1, 30.1, 30.3 КоАП РФ.

Данное дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении (ФИО)1 рассматривалось в порядке КоАП РФ, которым обязанность по разъяснению порядка проведения судебного заседания не предусмотрена.

Указание о том, что судебное заседание по данному делу прошло 16.03.2024 года, однако согласно выписке протокола (форма № 70) (номер) по распределению судебных дел в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие», дело об административном правонарушении в отношении (ФИО)1 было распределено судье 18.03.2024 года, основанием для отмены постановления судьи районного суда от 16.03.2024 года не является.

Так, согласно ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

Санкция ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает, в том числе, административный арест.

Принимая во внимание изложенное, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении (ФИО)1 подлежало рассмотрению в день получения протокола об административном правонарушении.

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении (ФИО)1, переданы дежурному судье (судье Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ахметову Р.М.) 16.03.2024 года, который являлся выходным днём. Таким образом, дело было перераспределено в автоматизированном режиме судье Ахметову Р.М. в первый рабочий день, которым являлось 18.03.2024 года. Указанные обстоятельства прав (ФИО)1 не нарушают.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту несостоятельны. С учетом сокращенных сроков рассмотрения дела, влекущего наказание в виде административного выдворения, в соответствии с частью 4 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело, как указано выше, обоснованно рассмотрено судьей в день получения протокола. Дело правомерно рассмотрено в присутствии самой (ФИО)1, обязательное требование части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в настоящем случае было соблюдено. При составлении протокола и при рассмотрении дела права (ФИО)1 разъяснены, ходатайств о необходимости отложения рассмотрения дела для представления доказательств, получения юридической помощи защитника не заявила, несмотря на предоставленную для заявления таких ходатайств возможность, о чем свидетельствуют отсутствующие записи о необходимости юридической помощи защитника в протоколе (л.д.2), а также имеющаяся в материалах дела подписка (л.д. 21).

Довод жалобы о том, что в материалах дела об административном правонарушении имеется Протокол (номер) от (дата) неустановленного лица (ФИО)21., ДЧ МО МВД, однако такой протокол не включен в опись (реестр), копия не читаема, также не влияет на заносить судебного постановления, поскольку данный протокол (номер) от (дата) является протоколом о задержании лица – (ФИО)1, составленный сотрудником полиции ФИО1, копия протокола читаема (л.д.12).

Доводы жалобы (ФИО)1 о том, что в ходе судебного заседания судьёй районного суда не было разрешено ни её одно ходатайство, несостоятельны.

Так, согласно ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Частью 2 данной статьи установлено, что ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению…

В материалах дела нет ни одного письменного ходатайства (ФИО)1, за исключением ходатайства об ознакомлении с материалами дела, которое было удовлетворено судьёй, дело было предоставлено (ФИО)1 для ознакомления, что самой (ФИО)1 не оспаривается (л.д.29).

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания, несостоятелен, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено ведение протокола судебного заседания.

Указание в жалобе о том, что в материалах дела отсутствуют объяснения (ФИО)1, не основано на законе, поскольку в ходе судебного заседания судья районного суда опрашивал (ФИО)1 по обстоятельствам дела, данные ей объяснения зафиксированы в постановлении судьи районного суда от 16.03.2024 года.

Рассмотрение дела без опроса в судебном заседании в качестве свидетелей (ФИО)5, (ФИО)3, (ФИО)6, (ФИО)7, (ФИО)8, (ФИО)9, (ФИО)10, (ФИО)11, (ФИО)12, а также без запроса данных с камер видеонаблюдения, не влияет на законность постановления судьи районного суда, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении (ФИО)1 Как указано выше, ч. 2 ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению…, однако в материалах дела нет ни одного письменного ходатайства (ФИО)1, за исключением ходатайства об ознакомлении с материалами дела, которое было удовлетворено судьёй.

Ссылка в жалобе о том, что в материалах дела также отсутствуют сообщение о нарушении конституционных прав, исх. (номер) (номер) от (дата); сообщение о нарушении конституционных прав, исх. (номер) (номер) от (дата); сообщение о нарушении конституционных прав, исх. (номер) (номер) от (дата), также является необоснованной, поскольку указанные материалы КУСП юридического значения для настоящего дела об административном правонарушении не имеют.

Довод жалобы (ФИО)1 о том, что ей было отказано в получении протоколов в нарушение КоАП РФ а именно: протокола об административном правонарушении (номер) от (дата); протокола (номер) от (дата) опровергается материалами дела. Так из протокола от (дата) (номер) следует, что копия указанного протокола вручена (ФИО)1, однако (ФИО)1 отказалась ставить подпись в протоколе, подтверждающую получение (ФИО)1 копии протокола от (дата) (номер). Более того, (ФИО)1 была ознакомлена с материалами дела в полном объёме (л.д.29).

Довод жалобы (ФИО)1 о том, что у неё отсутствовала возможность подготовки к рассмотрению дела (номер), так как материалы дела поступили в суд вместе с доставлением (ФИО)1, отмены судебного постановления не влечёт, поскольку настоящее дело об административном правонарушении было рассмотрено судьёй в срок, установленный ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ. При этом (ФИО)1 не была лишена возможности подготовки к рассмотрению настоящего дела об административном правонарушении при обжаловании постановления судьи районного суда от (дата).

Довод жалобы заявителя о том, что судья районного суда Ахметов Р.М. лично, прямо или косвенно заинтересован в разрешении данного дела не в пользу (ФИО)1 голословен, поскольку в материалах дела отсутсвуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о какой-либо личной заинтересованности судьи районного суда Ахметова Р.М. в исходе дела, не представлено таких доказательств и судье суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Наличие личных неприязненных отношений между судьёй районного суда Ахметовым Р.М. и (ФИО)1 судом также не установлено.

Частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ, закреплено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также приводящей перечень таких мер, в частности административное задержание и административное доставление.

В статьях 27.2, 27.3 КоАП РФ, определены понятия «административное доставление», «административное задержание», а также указываются случаи применения данных мер, в соответствии с которыми уполномоченные должностные лица, вправе осуществлять административное задержание и доставление при выявлении административных правонарушений.

Согласно части 3 статьи 27.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Применение к (ФИО)1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления и задержания в целях, установленных статьями 27.2 и 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правомерным.

Действия сотрудников полиции по прекращению противоправных действий (ФИО)1 были основаны на законодательстве Российской Федерации.

Нарушений Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении (ФИО)1, а также норм КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, по делу не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В связи с этим судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, подлежащей применению.

Согласно ч. 1 ст. 3.9 КоАП РФ, административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и устанавливается на срок до пятнадцати суток. Административный арест назначается судьей. Административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов. (ч. 2 ст. 3.9), срок административного задержания включается в срок административного ареста (часть 3).

Материалы дела не содержат сведений о том, что (ФИО)1 относится к лицам, указанным в части 2 ст. 3.9 КоАП РФ.

В постановлении от 14.02.2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Из постановления судьи следует, что при назначении (ФИО)1 названного административного наказания судья учёл обстоятельства и характер совершенного правонарушения, данные о личности виновной.

Избранный судом первой инстанции в отношении (ФИО)1 вид административного наказания в виде административного ареста согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи, и с учетом того обстоятельства, что существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судьей районного суда не допущено, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут являться основанием к отмене решения судьи городского суда по делу об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемом акте выводами, основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения и иной оценки представленных доказательств, они не ставят под сомнение законность и обоснованность постановление суда. По существу они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, является его субъективным мнением и не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного им по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что ими допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для его изменения, вопреки мнению подателя жалобы, не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание в виде административного ареста, предусмотренное санкцией части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено (ФИО)1 в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1 оставить без изменения, а жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Арзаев