Решение № 2-2232/2017 2-2232/2017~М-2006/2017 М-2006/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-2232/2017

КОПИЯ

Дело №

Мотивированная часть решения суда изготовлена 28 августа 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Городской округ Первоуральск 21 августа 2017 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Никитиной О.В.,

с участием прокурора г. Первоуральска Чаловой О.А.,

с участием представителей истца: ФИО1, ФИО2,

при секретаре Лялиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2232\2017 по иску ФИО3 ФИО11 к ООО «Ломбарды ЮС-585» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Ломбарды ЮС-585» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, морального вреда в сумме <данные изъяты>

Обосновывая свои исковые требования, истец ФИО3 суду пояснил, что работал в ООО «Ломбарды ЮС-585» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец подписал соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации \ по соглашению сторон\ с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации \ по соглашению сторон\ с ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом об увольнении истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Трудовую книжку получил ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает увольнение незаконным, поскольку соглашение о расторжении трудового договора было написано им вынужденно под давлением со стороны его непосредственного руководителя- <данные изъяты> ФИО4

Суду пояснил, что в результате медицинского обследования был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Операция была сделана ДД.ММ.ГГГГ. Периодически проходил курсы лечения и в настоящее время также проходит курсы лечения. Необходимы дорогостоящие препараты и процедуры. В связи с этим добровольное увольнение с работы по соглашению сторон при отсутствии другого места работы ставило истца в крайне уязвимое финансовое положение. Работодатель, зная о состоянии здоровья истца и понимая, что он будет регулярно являться нетрудоспособным при прохождении курсов лечения, решил его уволить с работы. Истец указал, что не хотел увольняться, в с вязи с чем со стороны ФИО4 на него было оказано давление. Давление оказывалось неоднократно в устной форме во время бесед и по телефону. Одну из таких бесед истец записал на диктофон на сотовый телефон. Во время разговора ФИО4 сообщил истцу, что работодатель принял решение его уволить. При этом было предложено уволиться либо по собственному желанию, либо по соглашению сторон. Истец несколько раз говорил, что не может уволиться в настоящее время, т.к. ему нужны денежные средства на лечение. На эти доводы ФИО4 указывает, что в случае отказа от увольнения истец получит плохие отзывы при устройстве на другое место работы, а также было сказано, что при отказе от увольнения ему не будет выплачена вторая часть заработной платы, т.е. премиальные. Истец указал, что его заработная плата составляет <данные изъяты> – оклад по трудовому договору и <данные изъяты> премиальная часть. За ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачивались премиальные. ДД.ММ.ГГГГ ему не выплатили заработную плату, когда все другие сотрудники ее уже получили. В этом состоит вынужденность истца подписать соглашение о расторжение трудового договора. Истец пояснил, что ранее к нему не было замечаний по работе, он не подвергался дисциплинарным взысканиям, получал лишь грамоты от руководства компании. Таким образом, имеет место незаконное увольнение истца, в силу чего он подлежит восстановлению на прежнем месте работы.

На основании изложенного истец ФИО3 просит восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула, моральный вред в сумме <данные изъяты> Указал, что незаконными действиями работодателя ему был причинен моральный вред, который выразился в переживаниях за свое здоровье, поскольку он имеет <данные изъяты> Он лишен единственного источника дохода, в настоящее время не трудоустроен. Моральный вред оценивает в <данные изъяты>, просит взыскать его с ответчика.

Представитель истца ФИО1 поддержал пояснения ФИО3 Также просил исковые требования удовлетворить в полном объёме. Суду пояснил, что расторжение трудового договора по соглашению сторон следует понимать, что действительно должно быть достигнуто обоюдное соглашение сторон, оказывать давление на работника, принуждая его уволиться, недопустимо. Волеизъявление сторон должно быть обоюдным и согласованным. При этом порок воли при заключении соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон, т.е. отсутствие добровольности, в результате понуждения путем угроз или иного психологического давления на одну из сторон трудового договора, следует признать обстоятельством, в соответствии с которым такое соглашение должно быть признано недействительным. Такое соглашение не влечет для сторон никаких правовых последствий. В данном случае сторонами было подписано соглашение, но обоюдного свободного волеизъявления работника, т.е. ФИО3 не было. На него было оказано давление со стороны работодателя- непосредственного руководителя ФИО4 и истец был вынужден подписать указанное соглашение. Просит признать увольнение незаконным, восстановить истца в прежней должности и взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула, моральный вред.

Представитель истца ФИО2 поддержал пояснения истца ФИО3 и представителя ФИО1 дал суду аналогичные пояснения. Кроме того, пояснил, что считает соглашение о расторжении трудового договора незаконным, поскольку подписано не уполномоченным лицом. В соглашении подпись со стороны работодателя выполнена не управляющим ФИО8, а другим лицом.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ \л.д.38\ исковые требования не признала, суду пояснила, что увольнение ФИО3 было произведено в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации

В соответствии с действующим законодательством: п.п. а) п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении обязанность доказать его возлагается на работника. В соответствии с п.1 ст.56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, в силу абз. 1 п.1 ст.55 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу п.2 ст. 55 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. В силу ст.60 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации- обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствам. В силу ст.77 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии добровольности в волеизъявлении истца и оказании ответчиком давления на истца при подписании соглашения о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ и приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не совершалось никаких действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ \получение трудовой книжки\, направленных на отказ ранее достигнутого соглашения. Указания на болезнь истца, как основание для увольнения не состоятельно и документально истцом не подтверждено. Истец не сообщал ответчику о своем заболевании (данных о заболевании, заявлений на отпуск или отгулы (оплачиваемый или не оплачиваемый) в связи с заболеванием или необходимостью лечения к ответчику не поступало - обратного истцом не подтверждается, упоминание о болезни в беседах с коллегами не свидетельствует о наличии данных у работодателя; лечение истец прошел в январе 2017 года. Согласно эпикризу, лечение закончилось выздоровлением, что подтверждается справками от апреля и мая 2017 года, в которых указано на отсутствие рецидивов заболевания и рекомендованы систематическое наблюдение и периодические сдачи анализов - в период лечения и последующего выздоровления истец не подтверждает наличие давления со стороны ответчика на истца, иные негативные действия, предпринятые ответчиком в отношении истца.

За период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик дважды предоставлял истцу по его заявлению оплачиваемый отпуск, за указанный период истец находился на больничном <данные изъяты>, что не свидетельствует о систематической нетрудоспособности, тем более о негативное реакции работодателя на заболевания истца. Прав истца ответчик не нарушал. за <данные изъяты> работы у ответчика истец уведомлен о наличии в компании ответчика фонда помощи сотрудникам, который регулярно выделяет денежные средства для лечения сотрудников и членов их семей. За финансовой помощью в связи с заболеванием истец к ответчику не обращался.

Также представитель ответчика пояснила, что порядок увольнения истца - расторжение договора по соглашению сторон проходило в течении <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> он добровольно приходил к работодателю и собственноручно,осознанно подписывал документы, связанные с расторжением договора и не заявлялтребований о прекращении увольнения, увольнении по собственному желанию,принуждению к увольнению: ДД.ММ.ГГГГ - подписано соглашение о расторжении, ДД.ММ.ГГГГ - подписан приказ о расторжении трудового договора, ДД.ММ.ГГГГ - получение трудовой книжки. Соглашение о расторжении трудового договора подписано работодателем- управляющим ФИО8 работодатель в своей подписи не сомневается, её не оспаривает. Доказательств иного истцом не представлено. Все это свидетельствует об отсутствие принуждения со стороны работодателя.

Справка о заработной плате подтверждает, что истец неоднократно ходил в отпуск, в том числе оплачиваемый, работодатель возражений не имел, оплаты проводил регулярно – это свидетельствует об отсутствии ущемления прав работника, связанное с любыми его физическими недугами.

Запись, предоставленная истцом, не заканчивается подписанием соглашения или заявления на увольнение, неустановленные говорящие приходят к выводу о том, что один из говорящих уволен не будет в связи с его не желанием, более того истец настаивает на том, что запись составлена ДД.ММ.ГГГГ, до подписания соглашения об увольнении.

Выплата расчета за май не могла рассматриваться истцом как угроза или элемент принуждение, так как ДД.ММ.ГГГГ расчет за ДД.ММ.ГГГГ был уже выплачен (при том что срок выплаты ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается платежными поручениями - доводы истца в части задержек выплат расчета за ДД.ММ.ГГГГ не обоснованы, задержка выплат заработной платы ответчиком не допускалась ни разу. Истец подтверждает отсутствие финансовых претензий к ответчику и вводит суд в заблуждение. В соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты> (ФИО4) не имеет полномочий на увольнение сотрудников, таким правом обладает только <данные изъяты>, данное право подтверждается также и должностной инструкцией директора группы объектов (истца), с которой он был ознакомлен при приеме на работу о чем свидетельствует его собственноручная подпись на инструкции. Таким образом, истец вводит суд в заблуждение утверждая о возможности увольнения истца <данные изъяты> ФИО4 Таким образом, истцом не предоставлено ни одного доказательства, подтверждающего принуждение ответчика (его сотрудников) к увольнению истца.

Указание на аудиозапись, как доказательство систематического принуждения истца к увольнению со стороны ответчика, угроз ответчика истцу - недопустимо, не достоверно и несостоятельно: аудиозапись разговора с работодателем является недопустимым доказательством, поскольку произведена на диктофон, а представлена в суд на съемном CD-носителе, т.е. уже в переработанном виде.

Аудиозапись не позволяет установить в каких условиях она проводилась - место осуществления записи и лица, участвовавшие в разговоре, достоверно не установлены (в ходе разговора лица себя не называют - нет указаний ни на имя, ни на должность, ни на иные особенности, позволяющие их установить). Аудиозапись разговора, по данным истца, состоялась ДД.ММ.ГГГГ за день до написания соглашения, при этом достоверно установить дату записи не представляется возможным (нет указания на предшествующие или иные указанные даты, события, позволяющие однозначно установить период - время и дату разговора), таким образом, запись не свидетельствует о давлении на истца которое, по заявлению истца послужило основанием для увольнения, тем более со стороны руководства, которое по данным истца, в разговоре не участвовало (руководителем компании является управляющий ФИО8, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, в участниках беседы его не значится). Аудиозапись, по мнению истца указывает, что принуждение, давление и угрозы носили систематический характер, при этом из расшифровки аудиозаписи следует, что в «списках на увольнения» истца нет, а также беседа ведется участниками на тему возможного появления «нового директора» впервые и не заканчивается подписанием соглашения о расторжении трудового договора. Предъявление претензий истцу, связанных с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, неустановленными лицами - не может служить достаточным и безусловным основанием для признания факта оказания психологического давления. Аудиозапись не содержит угроз - за весь период работы истца у ответчика истцу ни разу не задерживали заработную плату или выплату иных пособий (истец данного факта не отрицает), указанные истцом (достоверно не установленные участники беседы) не являются лицами ответственными за выплату заработной платы, увольнение сотрудников.

Таким образом, по мнению ответчика, предоставленные истцом доказательства не подтверждают факты и обстоятельства, на которые ссылается истец, имеют существенные противоречия с заявлениями истца, а части аудиозаписи, представленной в качестве основного доказательства недопустимы, не имеют юридической силы. Действия истца при увольнении сторон были осознаны и добровольны, нарушение процедуры увольнение не предоставлено и не подтверждается. Доказательств, подтверждающих понуждение его к написанию заявления об увольнении по соглашению сторон и подписанию соглашения, не представлено.

В связи с тем, что права истца ответчиком при увольнении по соглашению сторон не нарушались, по мнению ответчика, требования истца не законны, оснований к восстановлению на работе и, как следствие, обязательств по оплате денежных средств за время вынужденного прогула у ответчика нет.

По мнению ответчика, права истца нарушены действиями либо бездействием ответчика не были, увольнение истца по соглашению сторон проходило без нарушений процедуры, добровольно, вследствие чего оснований к выплате компенсации морального вреда нет. Доказательств переживания нравственных, моральных страданий, которые негативно сказывались на здоровье истцом не предоставлено.

На основании выше изложенного и руководствуясь действующим законодательством просит суд исключить из перечня доказательств по настоящему делу CD-диск с аудиозаписью разговора истца, предоставленную истцом (п. 13 приложений к исковому заявлению), как недопустимое и недостоверное доказательство. Отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

3-е лицо- Управляющий ООО «Ломбарды ЮС-585» в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-го лица.

Выслушав пояснения истца, представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению в полном объеме, суд, считает, что исковые требования ФИО3 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон \ст. 78 настоящего кодекса\

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то эти обстоятельства подлежат проверке и обязанность доказать их возлагается на работника ( подп.»а» п.22).

Судом установлено, что ФИО3 работал в ООО «Ломбарды ЮС-585» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ \л.д. 11-13\

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подписал соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон \п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ\, по условиям которого трудовой договор с ФИО3 прекращает свое действие с ДД.ММ.ГГГГ. На момент подписания соглашения стороны подтверждают, что претензий друг к другу не имеют \л.д.26\. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подписал приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации \ соглашение сторон \ л.д.45. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил трудовую книжку. Данные факты истец в судебном заседании не оспаривал.

В ситуации, когда работодатель имеет право прекратить трудовые отношения с работником по нескольким основаниям, право выбора конкретного основания увольнения принадлежит работодателю.

Этот вывод основан на абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ, предусматривающем, что работодатель имеет право расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Кроме того, в судебном заседании нашёл подтверждение тот факт, что такое основание- увольнение по соглашению сторон выбрал и истец ФИО3

В судебном заседании не нашел подтверждения тот факт, что соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 подписал вынужденно, под давлением со стороны работодателя, поэтому суд такие доводы истца отклоняет.

Суд отклоняет доводы истца в этой части, поскольку они опровергаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В соответствии со ст.56 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В доказательство того, что на истца оказывалось давление и работодатель вынуждал его уволиться с предприятия, ФИО3 представил диск с аудиозаписью телефонного разговора между истцом и <данные изъяты> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ с текстовой расшифровкой аудиозаписи \л.д.32-36\.

Согласно ст. 77 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо, представляющее аудио - и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

Между тем истец указал, что работодателя он не ставил в известность, что осуществляет аудиозапись. Пояснил, что указанная запись содержит информацию – это разговор между ним и <данные изъяты> ФИО4, согласие на произведение записи данных разговоров директор не давал, о ведении записи предупрежден не был.

Запись является допустимым судебным доказательством и может быть положена в основание судебного решения, если она получена в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд, согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого имеющегося в материалах дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает представленный истцом диск с аудиозаписью телефонного разговора с ФИО4 не допустимым доказательством по делу, в связи с чем приходит к выводу, что истец не доказал обстоятельства, на которых основывает своих доводы об оказании на него давления со стороны работодателя.

На основании вышеизложенного подлежит удовлетворению ходатайство представителя ответчика об исключении из числа доказательств указного диска с аудиозаписью телефонного разговора.

Ссылки истца на то, что на него оказывалось давление со стороны его непосредственного руководителя – <данные изъяты> ФИО4 суд отклоняет, поскольку в соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты> (ФИО4) не имеет полномочий на приём и увольнение сотрудников, таким правом обладает только <данные изъяты>. Согласно раздела <данные изъяты> в должностные обязанности <данные изъяты> в работе с персоналом входит : подбор, обучение, мотивация \л.д.101-104\.

Согласно <данные изъяты> Должностной инструкции истца, с которой он был ознакомлен под роспись, <данные изъяты> линейно подчиняется <данные изъяты> \л.д.105-108\. Таким образом, истец знал о невозможности его увольнения <данные изъяты> ФИО4 В судебном заседании истец не оспаривал тот факт, что к <данные изъяты> ФИО8 по вопросу вынужденности увольнения он не обращался.

В судебном заседании истец ссылается на то, что в телефонном разговоре ФИО4 оказывал на него давление. Однако из пояснений самого истца в судебном заседании следует, что на все предложения ФИО4 уволиться он отвечал отказом.

Суд считает возможным согласиться с доводами представителя ответчика о том, что

у истца имелось достаточно времени, чтобы решить вопрос о продолжении трудовых отношений в данной компании или принять решение об увольнении. В течение двух недель ФИО3 мог высказать свое несогласие с увольнением, из которых <данные изъяты> он добровольно приходил к работодателю и собственноручно,осознанно подписывал документы, связанные с расторжением договора и не заявлялтребований о прекращении увольнения, увольнении по собственному желанию,принуждению к увольнению: ДД.ММ.ГГГГ - подписано соглашение о расторжении, ДД.ММ.ГГГГ - подписан приказ о расторжении трудового договора, ДД.ММ.ГГГГ - получение трудовой книжки. В судебном заседании истец пояснил, что он обдумывал свое поведение, прежде чем принять решение. Суд учитывает, что на обдумывание решения у истца было достаточно времени.

Суд принимает во внимание, что истец в судебном заседании также не указывал на то, что при подписании именно соглашения о расторжении с ним трудового договора по соглашению сторон, при подписании приказа об увольнении кем либо из представителей работодателя на него было оказано давление или высказывались угрозы в его адрес, что свидетельствует о том, что данное соглашение не было подписано в результате осуществления властно-распорядительных полномочий ответчика, а явилось результатом решения самого истца.

Суд отклоняет доводы истца о том, что он опасался негативных отзывов со стороны работодателя в случае трудоустройства на новое место работы, поскольку такие доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Суд отклоняет доводы истца о том. Что он опасался невыплаты ему премиальной части заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в случае если он не уволится по соглашению сторон, поскольку такие доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Суд считает возможным согласиться с доводами представителя ответчика, поскольку выплата расчета за ДД.ММ.ГГГГ не могла рассматриваться истцом как угроза или элемент принуждение, так как ДД.ММ.ГГГГ расчет за май был уже выплачен (при том что срок выплаты ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается платежными поручениями, реестрами выплат к платежным поручениям \л.д.110-141\.

Суд отклоняет доводы истца с указанием на его болезнь, как вынужденное основание для увольнения, поскольку документально истцом не подтверждено. Истец указал, что <данные изъяты> Согласно эпикризу, лечение закончилось выздоровлением, что подтверждается справками от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано на отсутствие рецидивов заболевания и рекомендованы систематическое наблюдение и периодические сдачи анализов \л.д.27-29\. В период последующего выздоровления с ДД.ММ.ГГГГ истец не подтверждает наличие давления со стороны работодателя на истца, иные негативные действия, предпринятые ответчиком в отношении истца.

Истец не представил суду доказательств, что неправомерными действиями работодателя \ оказание давления\ было вызвано увольнение его с работы. Таким образом, причинно-следственная связь между этими событиями не доказана ФИО3 О вынужденности увольнения указывает только истец, но такие показания нельзя признать достаточным доказательством оказания на истца давления и положить их в основу решения суда об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, в судебном заседании установлено, что приказ об увольнении ФИО3 издан законно, без нарушений норм трудового законодательства Российской Федерации, следовательно, не имеется оснований для восстановления истца в прежней должности и требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании заработной платы и морального вреда являются производными от основных требований истца. Поскольку не имеется оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе ФИО3, то не имеется оснований и для удовлетворения требований о взыскании заработной платы и морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 14, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 ФИО12 к ООО «Ломбарды ЮС-585» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, морального вреда -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись О.В. Никитина

Копия верна. Судья - О.В. Никитина

Секретарь- А.И.Лялина

На ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № Первоуральского городского суда <адрес>.

Судья- О.В. Никитина

Секретарь- А.И.Лялина