Апелляционное определение № 33-2257/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья ФИО6[номер]

Дело [номер]УИД [номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 19 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грица М.А.,

судей ФИО12, Корниловой О.В.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [дата]

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи ФИО4 областного суда ФИО12, пояснения представителя ФИО3, ФИО2, представителя истца ФИО13,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что [дата] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер [номер] под управлением ФИО1, и транспортного средства Hyunday Elantra, государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО2, которая является виновным лицом. Собственником транспортного средства Hyunday Elantra, государственный регистрационный знак [номер] 52, является ФИО3

Ответственность виновного лица на момент ДТП не была застрахована.

Согласно заключению специалиста №[номер] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 479716 рублей.

С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчиков: материальный ущерб в размере 317 800 рублей; расходы на оплату услуг оценщика в размере 17 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 493 рублей; юридические расходы в размере 50000 рублей; почтовые расходы в размере 300 рублей.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО13 исковые требования поддержал.

Ответчики, представитель ФИО10 с иском не согласились.

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] постановлено: « Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 300 000 руб., расходы за оплату услуг оценщика в размере 16 082 руб., юридические расходы в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 195,82 руб., всего – 351 277,85 руб. В удовлетворении иска к ФИО2, в остальной части иска отказать. Заявление ООО «Альтернатива» о взыскании судебных расходов удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Альтернатива» судебные расходы в размере 48 000 рублей».

В апелляционной жалобе ФИО3 просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного при неправильном применении норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как на момент ДТП транспортное средство находилось во владении ФИО2 Заявитель также указывает, что не согласен с заключением судебной экспертизы относительно размера причиненного ущерба. Считает решение суда не справедливым, так как уменьшая размер причиненного ущерба суд не учел наличие инвалидности 3 группы, размер пенсии, наличие несовершеннолетнего ребенка, и отсутствие иного кроме автомобиля имущества.

В суд апелляционной инстанции ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления судебных извещений.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО4 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что [дата] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер [номер], под управлением ФИО1, и транспортного средства Hyunday Elantra, государственный регистрационный знак [номер] под управлением ФИО2

Постановлением от [дата] ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.13).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Альтернатива» [номер] от [дата] в результате исследования установлены следующие значимые обстоятельства происшествия, в том числе определяющие механизм происшествия:

происшествие имело место на участке дороги, на котором имеются в районе середины два трамвайных пути для движения во встречных направлениях. Дорожное покрытие на участке происшествия асфальтобетонное, мокрое, без значимых уклонов. Линий дорожной разметки, определяющих количество полос для движения, не просматривается. После места происшествия имеется дорожный знак 5.13.3, указывающий на увеличение числа полос для направления движения автомобиля Nissan X-Trail,

- водитель автомобиля Nissan X-Trail при наличии находящихся в двух рядах стороны проезжей части попутного направления транспортных средств, осуществил выезд на участок дороги, включающий попутный трамвайный путь и участок между путями, опережая попутные транспортные средства со скоростью до 39 км/ч.,

- автомобиль Hyunday Elantra после выезда с прилегающей территории начал движение в поперечном с дорогой направлении, пересекая при этом сторону проезжей части для попутного направления и попутный трамвайный путь, очевидно осуществляя поворот налево,

- после появления передней части автомобиля Hyunday Elantra из-за находящегося справа от автомобиля Nissan X-Trail автомобиля примерно через 1,2 с произошло столкновение между левой боковой стороной в передней части автомобиля Hyunday Elantra и передней частью справа автомобиля Nissan X-Trail,

- столкновение между транспортными средствами и механизм образования их повреждений могут быть классифицированы следующим образом – по направлению движения – перекрестное, по характеру взаимного сближения – поперечное, по относительному расположению продольных осей – прямое, по характеру взаимодействия при столкновении – блокирующее, по месту нанесения удара – левое в передней части для автомобиля Hyunday Elantra, переднее правое для автомобиля Nissan X-Trail,

- незначительное смещение автомобиля Nissan X-Trail вперед от места столкновения до остановки указывает на примененное его водителем торможение.

При указанных обстоятельствах происшествия водитель автомобиля Hyunday Elantra при осуществлении выезда с прилегающей территории и осуществлении поворота налево при этом должен был действовать, руководствуясь требованиям п.8.1 и п.8.3 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля Nissan X-Trail при выборе места размещения в ходе движения на участие происшествия должен был действовать, руководствуясь требованиям п.9.6 Правил дорожного движения РФ, а при обнаружении создавшейся опасности для движения требованиями ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате проведенного исследования было установлено, что водитель автомобиля Nissan X-Trail не располагал технической возможностью предотвращения произошедшего дорожно-транспортного происшествия, действуя в соответствии с предъявленными требованиями Правил дорожного движения РФ.

Вопрос о возможности движения автомобиля Nissan X-Trail по стороне проезжей части попутного движения не имеет технического смысла, так как ответ на него в отсутствие сведений о наличии на ней препятствий для движения или средств организации движения его запрещающих, является очевидным. Должное размещение автомобиля на дороге определяется предъявляемыми в отношении него требованиями Правил, в рассматриваемой дорожной ситуации несоответствия в действиях водителя Nissan X-Trail требованиям Правил дорожного движения РФ в части размещения транспортного средства при движении по дороге имелось.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак [номер], причиненных в результате ДТП от [дата], на момент проведения исследования округленно составляет без учета износа 317800 рублей, с учетом износа – 102700 рублей (л.д.102-140).

В судебном заседании эксперт ООО «Альтернатива» ФИО11, суду пояснил, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail был произведен на основании рыночных цен запасных частей, которые поставляются на территории ФИО4 [адрес], о чем указано на страницу 18 заключения. Методика Минюста, в рамках которой производился расчет стоимости устранения повреждений, предполагает, что в случаях, не регулируемых законодательством об ОСАГО, применяются ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе, то есть дилерским центрам. Из-за того, что на территории ФИО4 [адрес] дилерского центра Nissan нет в силу определенных обстоятельств, в заключении указано, что при отсутствии авторизованного исполнителя ремонта для исследованного транспортного средства в регионе следует использовать ценовые данные запасных частей, поставляемые официальными поставщиками изготовителями, то есть теми магазинами, которые поставляют оригинальные запасные части. Перечень интернет магазинов и приложение с их ценами отражен в заключении. Методика Минюста не предполагает расчет с использованием не оригинальных запасных частей, этот расчет предполагается, в случае если они отсутствуют в свободной продаже. В данном случае они есть на свободном открытом рынке, поставляются официальными поставщиками, поэтому методологически расчет был произведен по оригинальным запасным частям. Такой критерий как поставка деталей в кратчайшие сроки на стоимость не повлияла. В данном случае имеет место удорожание в связи с применением стоимости оригинальных запасных частей. Расчёт стоимости восстановительного ремонта с применением цен на неоригинальные запасные части не производился, поскольку требуемые оригинальные запасные части имеются в продаже.

Также эксперт суду сообщил, что некорректно сформулирован вопрос о технической возможности для транспортного средства Nissan с целью избежания дорожно-транспортного происшествия. Эксперт в судебном заседании указал, что автомобиль всегда может ехать по своему направлению движения в любом ряду и по любой полосе в соответствии с требованиями правил, если нет предписывающих знаков, если нет каких-то технических ограничений и т.д., поэтому он мог двигаться где угодно. В данном случае автомобиль Nissan находился в соответствии с правилами ПДД на полосе попутных трамвайных путей. В данном случае водитель автомобиля Nissan опережает по трамвайным путям попутного направления слева два ряда движущихся транспортных средств с меньшей скоростью, то есть полосы движения были заняты. Водитель автомобиля Nissan опережал эти две полосы. Водитель автомобиля Nissan ехал с той скоростью, которая позволяла ему контролировать движение в направлении его движения. С точки зрения автотехники, один водитель создает опасность, другой водитель должен принять меры для ее предотвращения. В данном случае техническим способом было установлено, что водитель автомобиля Nissan не располагал возможностью предотвратить данное столкновение, ввиду того, что с момента выезда до момента ДТП прошло время, и он находился на таком расстоянии, которое не позволило ему технически остановиться, и из-за этого произошло ДТП. Его расположение на проезжей части в той части, где он двигался, очевидно, разрешено требованиями ПДД. Исследование обстоятельств ДТП предполагает конкретную сформировавшуюся дорожную транспортную ситуацию, сослагательные аспекты «где бы находился бы кто-либо» не предполагаются. В данном случае имеется конкретная дорожная ситуация, которая произошла. Автомобиль Nissan двигался в соответствии с требованиями правил. В данном случае несоответствие требованиям ПДД имеется только у одного водителя. Водитель автомобиля Nissan не располагал технической возможностью остановки. Анализ относимости повреждений рассматриваемому ДТП, приведен на странице 16 заключения, несмотря на отсутствие в определении о назначении экспертизы отдельного вопроса, что привело бы к удорожанию. Несмотря на это, исследовательская часть содержит анализ относимости. Анализ относимости проведён исходя из высотного расположения, автомобили находятся на минимальном расположении друг от друга. У автомобиля Nissan повреждены правая передняя часть бампер передний, фара, решетка радиатора, усилитель бампера, капот в передней правой торцевой части и радиатор кондиционера, который находится за усилителем. Все повреждения в одном месте при деформации наружных формируются вторичные повреждения, которые образованы на внутренних элементах сопряженных с наружными поврежденными. Решетка радиатора пластиковая, усилитель бампера переднего металлический, абсорбер бампера переднего пластиковый, пенопласт, абсорбер усилителя находится за бампером. Контакт произошел в переднюю правую часть автомобиля Nissan, и государственный знак у него поврежден в правой части. Государственный знак при взаимодействии отделился, потому что его нет на месте стационарного размещения и сведений о том, что он двигался без государственного знака, нет. Фара находится в нештатном расположении. При воздействии на пластиковый бампер через абсорбер, который находится за ним, пластик деформируется, соответственно, надавливает на металлический усилитель, металлический усилитель деформируется в месте приложения силы, а бампер выгибается обратно, поскольку он имеет свойство гибкости. У бампера есть трещина. Рамка номерного знака повреждена, соответственно, на осмотр представлен поврежденный государственный знак, на месте ДТП он е располагается в месте своего штатного расположения, наиболее вероятно в связи с тем, что он отделился при деформации бампера, соответственно, все повреждения, сформированные за бампером, они вместе и по характеру соответствуют образованию. Пластик имеет возможность пластической деформации. У автомобиля Nissan треснут бампер, за бампером при вдавливании идет передача усилия на абсорбер, который находится на усилителе, усилитель металлический и он обратно не выгнется, поэтому оставлена явная вмятина, которая есть, и это нормальная следовая картина от данного взаимодействия. Эксперт не согласен с возражениями представителя ответчика, поскольку представитель говорит о сосредоточенной нагрузке. В данном случае имеет место распределенная нагрузка при взаимодействии и деформировании при скользящем характере разъезда, что делает вдавливание равномерным и смещении наружных элементов, которые затрагивают внутренние. При блокирующем взаимодействии происходит контактирование, от которого остаются следы скользящего и блокирующего вида контактирования. В рассматриваемом случае есть проскальзывание при выезде одного автомобиля в поперечном направлении и удар – блокирующий, то есть объемные деформации, они сформировались на металлическом элементе, который запомнил его этот элемент эту деформацию, а пластик просто вернулся в обратное расположение, но сместился с места его штатного размещения. Бампер расколот, он поврежден. Место взаимодействия бампера находится правее. Повреждение блока фары правой на месте ее крепления, сама блок фара не поврежден. Фара повреждена, она состоит не только из стекла, но из элементов, светового элемента, крепления и т.д. У автомобиля Nissan фара поставляется в сборе, поэтому при повреждениях элемента крепления единственно возможное ремонтное воздействие это приобретение в сборе. В рассматриваемом случае было воздействие на бампер, который надавил на смежную сопряженную фару, у которой пластиковое крепление отломилось. Бампер имеет раскол в передней правой части.

Относительно механизма развития ДТП на вопрос ответчика эксперт объяснил, что на представленной видеозаписи видно крышу перемещающегося автомобиля и когда она перемещается в том месте, где стоят автомобили, её (ответчика) пропускают автомобили и она не создает опасности для движения водителю автомобиля Nissan, она начинает создавать опасность для движения в момент, когда она выходит на полосу его движения, и этот момент создает ему опасность. Как только ответчик выехала на траекторию движения истца, в этот момент ответчик создала ему опасность и именно в этот момент определяется техническая возможность.

Водитель автомобиля Nissan X-Trail при выборе места размещения в ходе движения на участие происшествия должен был действовать, руководствуясь требованиям п.9.6 Правил дорожного движения РФ, а при обнаружении создавшейся опасности для движения требованиями ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Несоответствия в действиях водителя требованиям ПДД РФ не имелось.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которая управляя автомобилем Hyunday Elantra при осуществлении выезда с прилегающей территории и осуществлении поворота налево в нарушение п.8.1 и п.8.3 Правил дорожного движения РФ совершила столкновение с автомобилем Nissan X-Trail.

Определяя лицо ответственное за причинение ущерба, суд первой инстанции указал, что ФИО2, не являлась владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что транспортное средство приобретено ФИО3 до заключении брака, является его личной собственностью, взыскав ущерб с ФИО3

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда как основанном на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 названного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является супругой ФИО3

Ответчики суду апелляционной инстанции пояснили, что проживают совместно, ведут общее хозяйство, имеют общий бюджет. Автомобилем пользуется супруга.

Титульный собственник указанного автомобиля ФИО3 передал своей супруге ФИО2 транспортное средство, ключи, документы на автомобиль, которая пользовалась автомобилем по своему усмотрению.

Отсутствие у ФИО2 договора страхования риска гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, какого-либо правового значения для разрешения вопроса о надлежащем ответчике не имеет, и не является основанием для возложения на ФИО3 ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся законным владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения о взыскании причиненного ущерба с ФИО2 являющейся законным владельцем автомобиля на момент ДТП.

При определении размера ущерба судебная коллегия руководствуется заключением судебной экспертизы. Иные доказательства, опровергающие стоимость восстановительного ремонта суду не представлены.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав заключение судебной экспертизы в совокупности с письменными доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 25 Федерального закона от [дата] № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, в связи с чем принял его в качестве достоверного доказательства по определению стоимости восстановительного ремонта.

Несогласие с выводами судебной экспертизы не может быть признано судебной коллегией в качестве основания, позволяющего усомниться в выводах эксперта, и не может быть основанием для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку не свидетельствует о том, что в экспертном заключение присутствуют какие-либо нарушения. Ходатайство ответчика о назначении по гражданскому делу повторной судебной экспертизы не подлежит удовлетворению ввиду необоснованности, поскольку отражает лишь отношение апеллянта к разрешению судом заявленного требования и не указывает на ошибочность выводов суда по существу. Вопреки позиции автора апелляционной жалобы оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Оценивая размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта) на предмет применения п.3 ст.1083 ГК РФ, судом установлено, что ФИО3 являлся участником СВО, имеет инвалидность третьей группы по общему заболеванию (замена тазобедренного сустава). Размер пенсии составляет 14 000 рублей, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка возраста 15 лет (л.д.73).

Ответчик ФИО2 согласно справкам по форме 2-НДФЛ состоит в трудовых отношениях с ООО «СИГМА», доход за 6 месяцев 2024 года составил 57 684,21 рублей (л.д.71), за январь, февраль 2025 года – 17500 рублей (л.д. 72).

С учётом установленных обстоятельствах, материального положения ФИО2, а так же состояния здоровья супруга ФИО3, его материальном положении, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера материального ущерба до 300 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании материального ущерба, составляющего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с ответчика ФИО3 Иск в отношении ответчика ФИО2 удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 16 082 рублей, юридические расходы в размере 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 195,82 рублей. При этом определяя размер расходов на оказание юридических услуг суд учитывает частичное удовлетворение иска, категорию спора, не представляющую сложность, а также наличие оснований, указанных в п.3 ст.1083 ГК РФ. Размер почтовых расходов, на оплату услуг оценщика и уплату государственной пошлины определен судом, исходя из принципа пропорциональности.

Стоимость судебной экспертизы в размере 48000 рублей оплачена и повторному взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] отменить.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного ДТП, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 300000 рублей, расходы за оплату услуг оценщика в размере 16082 рублей, юридические расходы в размере 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 195,82 рублей, всего – 351 277,85 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2 - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата]г.