Решение № 2-63/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-63/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 июня 2019 года р.п. Умёт

Умётский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Юдкиной Е.В.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3,

при секретаре судебного заседания Парышеве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 и просит взыскать с ответчиков в пользу истца сумму долга по договору займа (расписке) в размере 293 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно расчёту по правилам ст. 395 ГПК РФ, в сумме 60 113 руб. 91 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Ссылаясь на положения ст. ст. 807-808, 810 ГК РФ, истец ФИО4 в обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ФИО1 был заключён договор займа, на основании которого ответчику были переданы денежные средства в размере 293 000 руб. на семейные нужды. Документом, подтверждающим факт передачи денежных средств, является расписка, в которой указано, что ответчик получил от истца денежную сумму в долг и обязался вернуть в течение 6 месяцев, а именно в срок до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков было направлено письмо с предложением о добровольной уплате долга. Таким образом, истцом были предприняты попытки досудебного урегулирования возникшей ситуации, однако, денежные средства до настоящего времени истцом не получены, ответчики свои обязательства надлежащим образом не исполнили. От возврата долга и от дачи каких-либо объяснений ответчики уклоняются, поэтому истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчики ФИО1 и ФИО2 исковые требования ФИО4 не признали и просили в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что денежные средства в долг ни в указанном в расписке размере, ни в меньшем они не получали.

Одновременно указали, что примерно с 2013 г. по 2016 г. ФИО1 работала продавцом в магазине предпринимателя ФИО4 по адресу: <адрес>.

В начале марта 2016 г. ФИО4 совместно с ФИО1 и продавцом из другого магазина проводили ревизию товарно-материальных ценностей, по окончании которой ФИО4 заявила, что она выявила недостачу товара на сумму около 220 000 руб. и наличие просроченного товара на сумму около 73 000 руб., которую ФИО1 необходимо было погасить. Сумма недостачи была слишком велика и не могла быть объективной. ФИО1 заявила свои сомнения ФИО4, на что последняя заявила, что необходимо разбираться, а пока нужно написать расписку, в которой отразить, что ФИО1 якобы взяла в долг у ФИО4 293 000 руб. на семейные нужды. ФИО1 была против написания данной расписки, но ФИО4 начала угрожать ей, что в случае отказа она, как её работодатель, уволит её и напишет заявление в полицию о краже товара. Восприняв угрозы ФИО4 как реальные, ФИО1 согласилась написать соответствующую расписку и 08.03.2016 г. в вышеназванном магазине на листе бумаге под диктовку ФИО4 написала расписку, где указала недостоверную информацию о якобы взятии в долг у данного лица 293 000 руб. на семейные нужды. Тем не менее, каких-либо денежных средств в обозначенном размере, либо в меньшем размере ФИО1 в долг у ФИО4 не брала, домой не приносила и на семейные (либо иные) нужды не тратила.

В начале лета 2016 г. ФИО4 сказала ФИО1, что указанную выше задолженность по недостаче необходимо «закрыть», то есть - отдать ей деньги. ФИО1 ответила, что денег у неё нет, на что ФИО4 предложила взять кредит в банке. ФИО1, полагая, что таким образом начнется разбирательство с недостачей товара в магазине, согласилась на её предложение. Тогда ФИО4 составила ФИО1 справку о доходе, взяв которую, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получила в Кирсановском отделении Россельхозбанка кредит в сумме 270 000 руб. Через несколько дней после получения кредита ФИО1 и ФИО2 приехали к ФИО4 домой и отдали ей наличными средствами 200 000 руб. ФИО4 сказала, что ФИО1 потом перепишет ранее написанную ею расписку, уменьшив в ней соответствующую сумму. Вместе с тем, несмотря на данные обещания ФИО4 указанную расписку ФИО1 не вернула.

В части начисления процентов обращают внимание, что их начисление явно преждевременно и необоснованно, так как согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена. День, когда выдуманный ФИО4 заём должен быть возвращён, был определён ею самой в претензии, а именно – ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, на момент написания искового заявления срок исполнения данного обязательства ещё не наступил.

Отмечают, что согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей; исключение из этого правила нормы ГК РФ не содержат. Расписка не является формой договора, а в соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ может в определённых случаях являться лишь подтверждением договора займа.

Утверждают, что фактически никакой договор займа между ФИО1 и ФИО4 (ни в письменной, ни в устной формах) не заключался, соответственно, не обговаривались и не фиксировались существенные условия договора); денежные средства от ФИО4 ФИО1 в качестве займа не получала; приложенная копия расписки ФИО1 была написана под влиянием угроз и обмана со стороны ФИО4

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена, об отложении рассмотрения дела не просила, неоднократно ходатайствовала перед судом о рассмотрении дела в её отсутствие.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО4

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признала и просила в их удовлетворении отказать. Факт написания ею расписки от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала, отрицая вместе с тем факт заключения с истцом договора займа и получения указанной в расписке денежной суммы в качестве займа. Пояснила, что она являлась единственным продавцом в магазине истца, и когда ФИО4 выявила недостачу, то в качестве гаранта возврата недостачи и, опасаясь угрозы возможного её увольнения, ДД.ММ.ГГГГ она написала расписку. Указанная в расписке сумма по существу является долгом в результате недостачи в магазине, а не заёмными денежными средствами. В июле 2016 г. в целях погашения недостачи она взяла кредит в АО «Россельхозбанк» в размере 270 000 руб., из которых 200 000 руб. она возвратила ФИО4, на что ФИО4 пообещала приехать в магазин и переписать расписку, уменьшив сумму долга по недостаче, но не сделала этого. Она не обращалась в суд с требованием об оспаривании договора или расписки, поскольку заёмных правоотношений между ней и ФИО4 не было. Спустя три года ФИО4 расценила данную расписку как договорные отношения и обратилась к ней с письменной претензией, а затем с иском в суд. Наличие долга перед ФИО4, вытекающего из недостачи. не отрицает, однако не согласна с основанием возникновения этого долга.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что он лично никаких договоров с ФИО4 не заключал, денежные средства от неё не получал.

Представитель ответчиков ФИО3, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поддержав изложенные в письменных возражениях доводы. Утверждает, что договора займа между истцом и ответчиком ФИО1 заключено не было, заявленная истцом сумма в размере 293 000 руб. вытекла из факта выявленной в результате ревизии недостачи и была обозначена в расписке как долг ФИО1 По факту денежные средства в качестве займа в сложившейся ситуации не передавались. С требованием о признании договора или расписки недействительными ФИО1 в суд не обращалась, поскольку исходила из того, что договора займа между ней и ФИО4 не существует. Ответчик ФИО1 признаёт частичное неисполнение долговых обязательств перед истцом как работника перед работодателем, но не в рамках правоотношений, вытекающих из договора займа, а в рамках трудовых правоотношений. Отметил, что второй ответчик ФИО2 не признаёт иск ещё и потому, что денежные средства в семью не поступали, в связи с чем ФИО2 не может рассматриваться как соответчик в данном споре. Указывает на недобросовестное поведение истца в сложившейся ситуации.

Выслушав ответчиков и их представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства и доводы по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи, с учётом конкретных обстоятельств дела суд приходит к следующему.

Судебная защита прав и свобод гражданина гарантирована статьёй 46 Конституции РФ и статьёй 11 ГК РФ.

Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 2). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 3).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы (п. 2).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст. 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 получила от истца в долг денежную сумму в размере 293 000 руб. на срок 6 месяцев на основании договора займа, предоставив суду расписку ФИО1 (л.д. 8).

Вместе с тем, указанная расписка не является бесспорным доказательством, подтверждающим заключение между сторонами договора займа и удостоверяющим передачу ФИО1 ФИО4 указанной в расписке денежной суммы в качестве займа.

Исходя из изложенного, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заёмным только в силу отсутствия иного основания платежа.

По смыслу п. 1 ст. 162 ГК РФ при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

В силу приведённых норм закона для квалификации отношений сторон как заёмных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в расписке.

В судебном заседание были исследованы представленные МОМВД России «Кирсановский» материалы проверки по сообщению ФИО1 о противоправных действиях ФИО4, заставившей её под давлением написать расписку на сумму 293 000 руб. (л.д. 72-95).

Материалы проверки содержат в том числе письменное объяснение П.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 попросила её провести ревизию в своём магазине по адресу: с Ковылка, <адрес>, в связи с тем, что продавец магазина ФИО1 ложилась в больницу. По результатам ревизии недостача составила 293 000 руб., которую ФИО1 объяснила долгами населения и просроченным товаром, на что ФИО4 сказала, что будет разбираться в этом, а пока ФИО1 необходимо написать расписку о возврате данной суммы.

Из письменного объяснения П.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе ФИО4 делала ревизию в её магазине «Продукты» в <адрес>, так как продавец ФИО1 собиралась ложиться в больницу. В результате ревизии была выявлена недостача, которую ФИО1 объяснила долгами населения. На вопрос ФИО4, как ФИО1 будет отдавать долг, ФИО1 ответила, что денег у неё нет, на что ФИО4 сказала, чтобы ФИО1 написала ей расписку на данный долг и указала, когда вернёт этот долг. ФИО1 согласилась и написала расписку.

Материалы проверки также содержат письменные объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ При этом в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 от дачи объяснений по заявлению ФИО1 отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 указала, что в <адрес> неё имелся магазин «Продукты», в котором с 2013 г. по 2016 г. работала продавцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она решила провести ревизию в магазине в связи с тем, что ФИО1 ложилась в больницу. Ревизию проводили они с ФИО1, а также П.А.И. и продавцом другого её магазина П.Н.А. По результатам ревизии была выявлена недостача товара на сумму 293 000 руб., которую ФИО1 объяснила долгами населения. На её вопрос, как ФИО1 будет возмещать долг, последняя ответила, что она не знает. Тогда она (ФИО4) сказала, что будет обращаться в полицию, на что ФИО1 предложила написать ей (ФИО4) расписку о том, что обязуется вернуть данную сумму, так как брала деньги на личные нужды.

По результатам рассмотрения сообщения ФИО1 УУП ОУУП и ПДН МОМВД России «Кирсановский» ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, за отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления. Одновременно отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 306 УК РФ (л.д. 114-115).

Согласно данному постановлению, должностным лицом в ходе проверки установлено, что в период с 2013 г. по 2016 г. ФИО1 работала продавцом в магазине, принадлежащем ФИО4, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО1, П.Н.А. и П.А.И. в магазине была проведена ревизия товарно-материальных ценностей, по результатам которой была выявлена недостача на сумму 293 000 руб. Согласно объяснениям ФИО1 часть этой суммы – это долги населения, остальная часть – это просрочка товара. ФИО4 заявила, что будет удерживать с ФИО1 сумму недостачи и попросила ФИО1 написать ей расписку, в которой указать, что 293 000 руб. ФИО1 взяла в долг у ФИО4 на семейные нужды и отдаст в течение полугода, на что ФИО1 согласилась и, написав расписку, передала её ФИО4

С данным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела согласилась Кирсановская межрайонная прокуратура (сообщение – л.д. 111).

В этой связи доводы стороны ответчиков о написании ФИО1 расписки под давлением и под влиянием угроз и обмана со стороны ФИО4 суд находит несостоятельными.

Вместе с тем, анализируя исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу, что сложившиеся между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО1 отношения, при которых у продавца магазина ФИО1, работодателем которой являлась ФИО4 (трудовые отношения ФИО1 подтверждены записями в трудовой книжке – л.д. 116-117), была установлена недостача товарно-материальных ценностей, содержат признаки трудовых правоотношений и не позволяют характеризовать их как вытекающие из договора займа.

Представленная истцом расписка подтверждает наличие долга ФИО1 перед ФИО4, но не указывает на основание возникновения данного долга и наличие между сторонами заёмных правоотношений.

Указанная расписка не является формой договора, но в то же время с учётом установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что между сторонами сложились иные правоотношения, не связанные с займом денег.

Расписка ФИО1, не признавшей долг перед истцом по договору займа, не является бесспорным доказательством, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление заёмных обязательств.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных и бесспорных доказательств заключения сторонами договора займа на указанную в иске сумму.

Письменные возражения ответчиков с обоснованием их позиции были направлены истцу. Для обеспечения истцу возможности личного участия в судебном заседании и дачи пояснений по существу обстоятельств дела, а также предоставления доказательств в обоснование исковых требований судебное заседание было неоднократно отложено, однако истец указанными правами воспользоваться не пожелала, в судебное заседание не являлась, пояснения по существу обстоятельств дела в суд не предоставила.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта наличия между сторонами правоотношений по договору займа и неисполнения ответчиками обязательств по возврату долга, вытекающего из договора займа, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования ФИО4

Поскольку иного правового основания требований о взыскании с ответчиков денежных средств истцом не заявлено, суд с учётом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение только по заявленным истцом требованиям, не выходя за их пределы, не давая оценку наличию либо отсутствию иных оснований для удовлетворения требований истца.

С учётом вывода суда об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании суммы долга по договору займа по заявленному основанию требования истца о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами и судебных расходов также не подлежат удовлетворению, так как находятся в зависимости от разрешения требования о взыскании суммы основного долга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Умётский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Юдкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Юдкина