Апелляционное постановление № 10-8/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 10-8/2017

Дело №10-8/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июня 2017г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В.,

при секретаре Жуковой А.С.,

с участием прокурора Себельдина И.С.,

защитника Павловой Н.В., представившей удостоверение №508, ордер №16,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №29 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края ФИО3 от 30 марта 2017г., которым

ФИО2 <данные изъяты>, судимый: 1) 21.04.2008 года Канским городским судом Красноярского края по п.«а» ч.3 ст.158 (по 2 фактам), ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 05.03.2011 года по отбытии срока;2) 20.08.2012 года Канским городским судом Красноярского края по п.«а» ч.3 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 (по 2 фактам), ч.1 ст.158, п.«б,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;3) 19.09.2012 года Канским районным судом Красноярского края по п.«б,в» ч.2 ст.158 (по 2 фактам), ч.1 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 (по 2 фактам), ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФк 4 годам лишения свободы;освобожден 29.04.2016 года по отбытии срока наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде 09 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав объяснения адвоката Павловой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Себельдина И.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором от 30 марта 2017г. мирового судьи судебного участка №29 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края ФИО3 ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание 09 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признан виновным в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

04 февраля 2017 года около 12 часов ФИО2, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, с территории участка, прилегающего к жилому дому, расположенному по <адрес>, похитил принадлежащее ФИО1 имущество: бензиновую пилу марки «Champion», стоимостью 4999 рублей, ручную циркулярную пилу марки «Ермак», стоимостью 2490 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 7489 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, так как считает, что наказание при всех смягчающих обстоятельствах очень суровое.

Осужденный ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в своем заявлении суду просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ, учитывая позицию осужденного относительно его участия в судебном заседании, суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Имеющие значение по делу все юридически значимые фактические обстоятельства установлены судом правильно и в полном объеме.

ФИО2 оспариваемым приговором мирового судьи признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ – в краже, то есть тайном хищении чужого имущества. Вина осужденного ФИО2 в совершении им преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах установлена приговором суда, подтверждена доказательствами, собранными по уголовному делу, не оспаривается сторонами. Квалификация действий осужденного по инкриминируемому ему преступлению, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, является правильной.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке без производства судебного разбирательства в соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ. Судом правильно был постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку осужденный согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью. В судебном заседании, в присутствии защитника, и после консультации с ним, добровольно поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела и осознавал последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

При назначении осужденномуФИО2 наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи и правильно назначил ФИО2 вид наказания, связанный с реальным лишением свободы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд при назначении наказания на основании ч. 2ст. 61 УК РФ учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, его явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотреннымч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признал рецидив преступления.

Судом учтены данные о личности осужденного, который неоднократно судим, характеризуется отрицательно, как лицо, ведущее асоциальный образ жизни, злоупотребляющее спиртными напитками, привлекавшееся к административной ответственности, а также учтены обстоятельства, указывающие на то, что за время нахождения под административным надзором осужденный установленные ему ограничения не соблюдал, совершил преступление в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы.

Согласно ст. 61 ч. 1п. «и» УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам относятся активное способствованиерозыску имущества, добытого в результате преступления.

Как следует из материалов дела уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Однако суд не дал оценки тому, что именно ФИО2 не только сообщил об обстоятельствах преступления, но и указал на лицо, которому продал имущество потерпевшего, и не обсудил вопрос признания этого смягчающим обстоятельством в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО2 способствовал возврату похищенного имущества потерпевшему, то есть розыску имущества, добытого в результате преступления.

Суд в нарушение требований п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ не признал данное обстоятельство в качестве смягчающего.

Судапелляционной инстанции принимает решение о признании данного обстоятельства смягчающим, поэтому назначенное осужденному ФИО2 наказание за совершение преступления, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, подлежит снижению.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, судом назначен правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-9, 389-13, 389-15, 389-20, 389-24, 389-26 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор от 30 марта 2017г. мирового судьи судебного участка №29 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края ФИО3 в отношении ФИО2 изменить:

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание,активное способствование ФИО2 розыску имущества, добытого в результате преступления.

Снизить наказание, назначенное ФИО2 по ч.1 ст. 158 УК РФ,до 8 месяцев лишения свободыс отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда в течение 1 года со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий: судья Г.В. Морозова