Апелляционное постановление № 22-320/2024 22-7886/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 1-474/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 18 января 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Кинзягулова Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1

с участием:

осужденного ФИО2,

адвоката Гарифуллина И.И. в интересах осужденного ФИО2,

прокурора Бикбулатова Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Гарифуллина И.И. в интересах осужденного ФИО2, потерпевших И., В. на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2023 года, которым

ФИО2, дата года рождения, не судимый,

осужден по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 3 года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления адвоката Гарифуллина И.И., осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бикбулатова Т.А. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем будучи в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью И., В.

Преступление совершено дата в адрес, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал, дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Гарифуллин И.И. просит приговор изменить в сторону смягчения. Указывает, что ФИО2 полностью признал свою вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся. Полагает, что суду необходимо признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, добровольное сообщение органам дознания о совершенном преступлении, произошедшем до возбуждения уголовного дела, активное способствование расследованию уголовного дела, а также явку с повинной. Отмечает, что в настоящий момент ФИО2 проживает совместно с супругой, находящейся в декретном отпуске, и тремя малолетними детьми, которые находятся на его иждивении, их материальное благосостояние прямо зависит от него. Адвокат Гарифуллин И.И. считает, что суд при вынесении решения не учел влияние назначенного наказания в виде принудительных работ на условия семьи ФИО2

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кудрявцева Н.Г. предлагает оставить жалобу без удовлетворения. Указывает, что не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Отмечает, что ФИО2 лишь признал вину, каких-либо новых сведений, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, правоохранительным органам не сообщил.

В апелляционных жалобах потерпевшие И. и В. просят приговор изменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон и назначить наказание в виде условного наказания. Указывают, что ФИО2 принес им свои извинения, полностью возместил причиненный моральный и материальный вред. Обращают внимание, что ФИО2 ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности, положительно характеризуется по месту работы и жительства, имеет на иждивении троих малолетних детей и беременную супругу, имеет постоянное место работы.

В возражении на апелляционные жалобы потерпевших государственный обвинитель Кудрявцева Н.Г. предлагает оставить жалобы без удовлетворения. Полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшими не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО2 в содеянном, при указанных в приговоре обстоятельствах, основаны на совокупности достоверных и допустимых доказательств, проверенных в полном объеме в ходе судебного разбирательства, анализ которых приведен в приговоре.

Так, вина осужденного ФИО2 в инкриминируемом преступлении установлена: протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему, содержащими данные о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем дата с участием осужденного ФИО2, управлявшего технически исправным автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак ... и потерпевшего И., управлявшего технически исправным автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак ... с пассажиром В., а также о месте ДТП, расположении транспортных средств, их повреждениях; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического) №... от дата, из которого следует, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевших И. и В.; показаниями осужденного ФИО2, признавшего свою вину, показаниями потерпевших И. и В. об известных им обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; показаниями свидетелей №1, №2, №4 и №3 об известных каждому из них обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; постановлениями и протоколами выемки от дата, согласно которым у инспектора ИАЗ ОГИБДД ФИО4 и у заместителя командира взвода 2 роты ОБ ППСП №4 были изъяты 2 CD-R диска с видеозаписью на которых запечатлён момент дорожно-транспортного происшествия от дата; вещественными и другими доказательствами, которые суд первой инстанции положил в основу приговора.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием осужденного ФИО2 и потерпевших И. и В., в том числе зафиксированные в соответствующих документах с места происшествия, были предметом тщательного исследования суда первой инстанции, результаты проверки и оценки которых в совокупности с другими доказательствами по делу отражены в приговоре.

Судом первой инстанции указанные и иные доказательства исследованы, проверены, оценены, как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением УПК РФ, а в своей совокупности достаточные для установления виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления и суд апелляционной инстанции с такой оценкой согласен.

Судом установлены все обстоятельства ДТП, подлежащие доказыванию, сделан обоснованный вывод о том, что именно указанные в приговоре нарушения ФИО2 правил дорожного движения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшим И. и В.

Фактические обстоятельства совершенного преступления, юридическая оценка действий ФИО2 в апелляционных жалобах не оспариваются.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО2 по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и принятия судом соответствующих решений. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных сторонами, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, к каковым суд первой инстанции отнес наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненного в результате преступления, а также в силу ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, мнение потерпевших о снисхождении и об освобождении подсудимого от наказания, беременность супруги.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены в полном объеме. Иных сведений, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду представлены не были.

При этом основания для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, наличие у него тяжелого заболевания, при вынесении решения отсутствовали. Согласно протоколу судебного заседания, сам осужденный наличие у него каких-либо заболеваний отрицал (т.2 л.д. 79 оборот), ходатайств об исследовании в судебном заседании соответствующих медицинских документов ни он, ни его защитник не заявляли, кроме того, сведений о наличии у ФИО2 тяжелых заболеваний в материалах дела не имеется.

Доводы защитника о добровольном сообщении ФИО2 о совершенном преступлении, являются несостоятельными, поскольку материалами уголовного дела не подтверждаются, как и не усматривается активного способствования им раскрытию преступления. Напротив, обстоятельства содеянного и причастность к ним ФИО2 стали известны сотрудникам правоохранительных органов непосредственно при осмотре места происшествия, от потерпевших и очевидцев события, что явилось основаниям для возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица - ФИО2 Новых обстоятельств осужденный при его допросах не сообщал.

Требования части 1 статьи 62 УК РФ судом приняты во внимание и соблюдены.

Поскольку исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены, основания для назначения более мягкого вида наказания с учетом статьи 64 УК РФ отсутствовали.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, в приговоре приведены. Суд апелляционной инстанции не находит причин не согласиться с данным выводом.

Обсуждая доводы о несправедливости назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу статьи 2 УК РФ виды наказаний устанавливаются уголовным законом для осуществления следующих задач: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

Часть 2 статьи 43 и статья 60 УК РФ предписывают, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2, 43 УК РФ.

Рассмотрев уголовное дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для применения статьи 73 УК РФ при назначении осужденному наказания оснований не имеется, при этом суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления средней тяжести, объектом которого являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств и влечет угрозу безопасности жизни и здоровья не только лиц непосредственно участвующих в дорожном движении, но и неопределенного круга лиц, поскольку совершается в состоянии алкогольного опьянения, то есть имеет двухобъектный состав.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции инстанции принял во внимание все смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, конкретные данные о его личности, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

При этом суд первой инстанции законно указал, что совокупность указанных в приговоре суда положительных данных о личности ФИО2, наличие смягчающих наказание обстоятельств не свидетельствует о возможности достижения целей уголовного наказания и исправления осужденного путем назначения наказания с применения статьи 73 УК РФ, то есть условно.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что достижение целей наказания и исправление осужденного возможно только путем назначения наказания в виде лишения свободы должным образом аргументирован и является правильным.

Судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания и о том, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, а также личность виновного позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и законно заменил основное наказания в виде лишения свободы принудительными работами (статья 53.1 УК РФ). Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами является обязательным.

Размер назначенного как основного, так и дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции признает справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности виновного. Причины для их смягчения отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевших, решение, принятое судом первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайств сторон о прекращении уголовного дела в связи с примирением не противоречит требованиям ст. 256 УК РФ и основанием для отмены приговора не является.

Ходатайства осужденного и потерпевших, заявленные в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, рассматривались судом первой инстанции в порядке, установленном законом, согласно которому при наличии определенных в указанных нормах обстоятельств, суд вправе прекратить уголовное дело (освободить подсудимого (осужденного) от уголовной ответственности) в связи с примирением сторон, при этом суду при принятии решения следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, потерпевшим И. и В. причинен тяжкий вред здоровью.

Вместе с тем, поскольку основным объектом преступления, совершенного осужденным, является безопасность дорожного движения, а не только здоровье человека - в данном случае здоровье потерпевших И. и В., доводы потерпевших о несогласии с выводами суда первой инстанции о возмещении потерпевшим вреда, причиненного преступлением, являются безосновательными, поскольку кроме интересов потерпевших, осужденным нарушены законные интересы общества и государства, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения, в возмещение вреда которым осужденным каких-либо мер, снижающих степень общественной опасности преступления, нейтрализующих его вредные последствия, не принималось.

Таким образом, оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон у суда первой инстанции не имелось и у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием для отмены либо изменения приговора суда, в том числе по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: дело №... (22-320/2024), судья Нугаева И.К.